Vielleicht lebenslang hört sich aber ganz fies an im Urteil.Lento schrieb:Nein, Ich habe gesagt, dass die Strafe (erstmal) ein unbestimmtes Ende besitzt. Das ist noch lange nicht lebenslang. Die Praxis gibt mir da auch vollkommen recht. "Lebenslang" ist vom Wort her eindeutig und bedeutet bis zum Tod.
Die aufgezählten Fälle zeigen doch, dass es nicht selten vorkommt. Natürlich sind das große, prominente Fälle, aber beurteilen können wir ja auch nur die, über die berichtet wurde. Und da fallen mir wenige mit Geständnis ein. Stattdessen wird geleugnet. Söring gehört auch noch unbedingt in diese Auflistung.
Kein einziges. Ob Geständnis oder nicht, es wäre so oder so lebenslange Freiheitsstrafe dabei rausgekommen.
Das muss man wohl wirklich so sagen.
Was tatsächlich bei einem Geständnis preisgegeben wird, ist ja Sache des Angeklagten. Von daher wäre es meine ich durchaus möglich gewesen, zu gestehen, ohne eindeutiges Täterwissen preiszugeben. Um dann später zu sagen, er habe nur aus taktischen Gründen gestanden.
"Ok, ich wars......und jetzt lasst mich gefälligst ein paar Jahre früher laufen"
Es wird vielmehr nach sog. Täterwissen gefragt....." Womit zugeschlagen, wo ist die Tatwaffe, .......... ?"
Letztendlich muss er zuerst derartige Fragen beantworten können und nach seiner Freilassung sagt er dann seinem Umfeld "Ach was, ich wars natürlich nicht......das Täterwissen hat mir Mr. X mitgeteilt und den will ich natürlich nicht verraten weil er gross und stark ist
Die Rückfallwahrscheinlichkeit ist bei Mördern, obwohl häufig sozial entwurzelt, sogar sehr gering. Die allerwenigsten töten noch einmal, da der jeweiligen Tat meist eine singuläre Situation zugrunde lag, bei der einiges unglücklich zusammen gekommen ist. Wie man auch hier beim Fall CB gut sehen kann.
Doch wegen der Tat, das kann man so nicht trennen. Bei anderen Taten ist nach Verbüßung der Strafe die Prognose ebenfalls schlecht, trotzdem werden die Leute entlassen, weil die Haftzeit nun einmal rum ist (seltene Ausnahme Sicherungsverwahrung). Bei Mord ist das nicht so.
Das ist richtig, man darf jedoch nicht alle Morde über einen Kamm scheren. Bei Darsow und dem vorliegenden Fall ist das wahrscheinlich der Fall. Dahingehend liegt bei Verdeckungstaten u.U. eine Tat vor, welche eben nicht unbedingt aus einer singuläre Situation entstanden ist. Daher muss man grundsätzlich genauer hinsehen.Smoover schrieb:Die Rückfallwahrscheinlichkeit ist bei Mördern, obwohl häufig sozial entwurzelt, sogar sehr gering. Die allerwenigsten töten noch einmal, da der jeweiligen Tat meist eine singuläre Situation zugrunde lag, bei der einiges unglücklich zusammen gekommen ist. Wie man auch hier beim Fall CB gut sehen kann.
Das ist mehr eine philosophische Frage. Die Fälle, welche Du da ansprichst, werden meist Verdeckungstaten sein. Der Grund für die lange Haft ist in Wirklichkeit nicht der Mord selbst, sondern die ungünstige Prognose wegen der Tat, welche durch den Mord verdeckt werden sollte. Das sind dann in der Regel genau die Taten (auch ohne Verdeckungsmord), die eben zu der von Dir erwähnten Sicherungsverwahrung führen können. Denn auch bei zeitlich begrenzten Strafen würde man bei entsprechender Prognose vom Gesetz her zwar nur eine zeitlich begrenzte Strafe festsetzen können, aber nicht selten kommt dann obendrauf eine Sicherungsverwahrung. Diese Täter kämen dann nach Verbüßen der Haftstrafe - bei weiterer schlechter Prognose – in die Sicherungsverwahrung.
Eine Strafe, die kein bestimmtes Ende hat und auch keine definierte Länge besitzt, die gilt bis wann?
Nö, falsch ist der Begriff nicht...denn es gibt durchaus Verurteilte, die lebenslang einsitzen.
Da gab es aber doch erst kürzlich diesen Film mit Pollux, der durch die Medien ging.
Hä?
Es ist ja nun nur so, dass dieser Typ sich wo immer er eine Plattform für sich wittert, hinstellt und rumpalavert er sei ein Justizopfer und habe unschuldig jahrelang im Gefängnis gehockt. Und das vor allem, weil man entlastende Indizien im Prozess gegen ihn nicht ausreichend gewürdigt habe. Dabei hat er immer wieder angeführt, er sei Linkshänder, die Tat sei aber mit der rechten Hand ausgeführt worden, weswegen er nicht der Täter sein könne.
Ganz so ist jetzt aber jetzt nicht. Bei seiner Entlassung wurde er von einem Kamerateam in Empfang genommen, es gab dieses Video mit Pollux, wo die beiden zu ihrem ehemaligen Knast fahren, um in Erinnerungen zu schwelgen und fürs nächste Jahr verspricht uns Sky einen Film.
Mir ging es darum, dass an dem Ort, wo er nicht die Öffentlichkeit sucht, sondern seine Resozialisierung stattfinden soll, keine weitergehende Beobachtung hilfreich ist. Er ist schuldig, verurteilt und bestraft. Wo er die Öffentlichkeit sucht und an seiner Unschuldslegende feilt, ist er zu konfrontieren.
Hast du was missverstanden,
@Rabrec
meinte das man aufhören sollte , über ihn weiter schreiben und ihn seine Ruhe lassen. So hab ich es verstanden.
Anzeichen, dass er dies beabsichtigen könnte, sehe ich aber nicht.
Das wäre klug, aber ich glaube nicht dran. Ich habe eher das Gefühl, dass es im Moment still ist, weil das ein oder andere in Vorbereitung ist. Schon die Inszenierung bei der Entlassung war mAn richtungsweisend. Aber ich lasse mich gerne eines Besseren belehren.
