Mordfall Charlotte Böhringer

Tja, und wenn die Polizei einen Verdächtigen hat und es Zeugen gibt, die etwas zu seiner Entlastung sagen können, sich aber nicht zur Polizei trauen, weil sie Angst haben, dass sie selber sofort verdächtigt werden, weil die Polizisten unausgeschlafen und sexuell nicht ausgelastet sind, hat der Beschuldigte halt Pech gehabt….

Roti schrieb:Ich wurde auch mal beschuldigt, dass ich als Kassiererin 50€ geklaut hätte...Ich wurde tatsächlich vorgeladen und die Fragen waren extrem verfänglich

Das war dann offenbar eine Beschuldigtenvernehmung, und da wird als Beschuldigter ja auch belehrt, dass man einen Anwalt hinzuziehen kann. Aber eine Zeugenvernehmung ist was anderes.

Andante schrieb:Das war dann offenbar eine Beschuldigtenvernehmung, und da wird als Beschuldigter ja auch belehrt, dass man einen Anwalt hinzuziehen kann. Aber eine Zeugenvernehmung ist was anderes.

Und vor allem ist es für Roti - weil unschuldig - am Ende offenbar gut ausgegangen.

SomertonMan schrieb:Du weißt nie, was für eine Art Polizist vor dir sitzt. Der hat vielleicht schlecht geschlafen, ein halbes Jahr keinen Sex gehabt oder die Alte ist ihm vorgestern abgehauen.

Das Gegenteil von "geistreich" ist "geistlos".
Du machst darin dem Bence Konkurrenz.

Was Du hier suggerieren willst, ist dass in Vernehmungen die Willkür regiert

Nicht weil die Kripobeamten schlecht geschlafen hatten, wurde Bence Beschuldigter. Er hat sich selbst verdächtig gemacht, weil seine
Ausführungen unplausibel waren. Sie haben gemerkt, dass er lügt. Und zwar nicht einmal, sondern fortgesetzt.

Läufst Du auch mit großen Geldscheinen herum, die Du bei Sportwetten gewonnen hast? Welches Wettbüro es war, daran erinnerst Du Dich nicht?

Entschuldige, welcher Polizist lässt sich denn gern so einen Müll erzählen?

Die BILD berichtet, dass gegen BT wegen Bestechung ermittelt wird.

Möglicherweise geht es um Sex-Affären, zumindest behauptet ein Mithäftling, dass es diese gegeben hätte. Eventuell spielt auch ein ins Gefängnis geschmuggeltes Handy eine Rolle. Vielleicht wird ja noch genaueres bekannt.

Die große Frage der BILD lautet also:

Könnte der Parkhaus-Mörder wegen der neuen Ermittlungen bald wieder ins Gefängnis wandern? Nach BILD-Informationen ist das eher unwahrscheinlich. Die Strafvollstreckungskammer hatte bei seiner Entlassung Kenntnis von dem Verfahren.

Quelle:
https://m.bild.de/regional/muenchen/muenchen-aktuell/kurz-nach-entlassung-neue-ermittlungen-gegen-parkhaus-moerder-83727432.bildMobile.html

inala schrieb:Die BILD berichtet, dass gegen BT wegen Bestechung ermittelt wird.

Bestimmt auch alles nur wieder ein Komplott gegen den armen unschuldigen BT.
Wieder mal nur die böse Justiz die ihn fertig machen will.
Bestechung und Sex-Affären im Knast.
Na Holla die Waldfee.
Aber es passt mal wieder genau ins Bild dieses Menschen.
Es nimmt einfach kein Ende.

Ich bleibe dabei.
BT ist unberechenbar.

dots schrieb:Bestimmt auch alles nur wieder ein Komplott gegen den armen unschuldigen BT.
Wieder mal nur die böse Justiz die ihn fertig machen will.
Bestechung und Sex-Affären im Knast.
Na Holla die Waldfee.
Aber es passt mal wieder genau ins Bild dieses Menschen.
Es nimmt einfach kein Ende.

Ich bleibe dabei.
BT ist unberechenbar.

Wobei ich immer dachte, er hätte sich von seinen Kollegen im Gefängnis ferngehalten, wenn man so sein Interview verfolgt.
Das Statement war ja eher so, dass er sich als einzigen Lichtblick im bösen Knast sah.

kittyka schrieb:Wobei ich immer dachte, er hätte sich von seinen Kollegen im Gefängnis ferngehalten, wenn man so sein Interview verfolgt.

Die Sex-Affären beziehen sich wohl auf JVA Personal
Nicht auf andere Insassen..

Unfassbar was dieser Mensch alles auf dem Kerbholz hat.
Und dennoch stehen Leute felsenfest hinter ihm und lassen dabei völlig ausser Acht das seine Tante ihr Leben gelassen hat.

Ich meine mal gelesen zu haben das 2 andere Insassen seine Bezugspersonen waren.
Ist ja auch logisch.
Keiner kann sich 17 Jahre von alles und jedem isolieren.
Das hält keiner durch.

dots schrieb:Die Sex-Affären beziehen sich wohl auf JVA Personal
Nicht auf andere Insassen..

Unfassbar was dieser Mensch alles auf dem Kerbholz hat.

Obwohl das ja eher für das Personal ein Problem ist.

1cast schrieb:Obwohl das ja eher für das Personal ein Problem ist.

Das täte ich doch auch sagen.
Und sollte er tatsächlich mit der ein oder anderen in die Kiste gehüpft sein - na und.

dots schrieb:Unfassbar was dieser Mensch alles auf dem Kerbholz hat.

Auf dem Kerbholz haben da ja wohl die JVA-Beamtin und die Sozialarbeiterin etwas: sexuieller Missbrauch eines Gefangenen. Urteile deswegen gab es schon öfters.

Ich frage mich gerade, was das mit Bestechung zu tun haben soll?

Cassandra71 schrieb:Ich frage mich gerade, was das mit Bestechung zu tun haben soll?

Es geht dabei um zwei verschiedene Sachverhalte. Zum einen soll er wohl eine Affäre oder zumindest sexuelle Kontakte zu zwei Personen des Gefängnispersonals gehabt haben.

Und zum Thema Bestechung steht in dem oben verlinkten Artikel aus der Bild:

Nach Bild-Information könnte das Verfahren auch in Zusammenhang mit einem ins Gefängnis geschmuggelten Handy stehen.

Es wird also vermutet, BT habe jemanden bestochen, damit dieser ihm Zugang zu einem Handy ermöglicht.

cododerdritte schrieb:Es geht dabei um zwei verschiedene Sachverhalte. Zum einen soll er wohl eine Affäre oder zumindest sexuelle Kontakte zu zwei Personen des Gefängnispersonals gehabt haben.

Möglicherweise war das Teil der Bestechung…^^
Vielleicht wird noch bekannt, wer das Handy in die JVA geschmuggelt hat. Könnte theoretisch ja eine der beiden Damen gewesen sein.

Ich bin erst Anfang der Woche, als BT mit viel PR freigelassen wurde, auf den Fall aufmerksam geworden. Lese mich seither ein und durch - und bin wirklich perplex, dass es wirklich Menschen gibt, die anzweifeln, dass BT der Täter ist. Wenn man das Urteil wach und aufmerksam liest, kann es meines Erachtens keinen Zweifel am Täter geben.

dots schrieb:Unfassbar was dieser Mensch alles auf dem Kerbholz hat.
Und dennoch stehen Leute felsenfest hinter ihm und lassen dabei völlig ausser Acht das seine Tante ihr Leben gelassen hat.

Die neuen Vorwürfe haben für mich nix mit dem Mord zu tun, das sollte man schon trennen können. Erstmal müsste sich das Ganze ja auch bestätigen und selbst wenn es so war und er Sex mit diesen Frauen hatte - wen juckts? 17 Jahre sind eine lange Zeit...

Sollte da etwas dran sein, hätten wohl eher die beiden Frauen ein juristisches Problem und nicht er. Bestechung wäre wieder was anderes, aber ob er Sex mit irgendwem hatte oder nicht, das ist doch nun wirklich irrelevant.

inala schrieb:Wenn man das Urteil wach und aufmerksam liest, kann es meines Erachtens keinen Zweifel am Täter geben.

Ganz genau.

dots schrieb:Wirklich erstaunlich das man auf der einen Seite simpelste Erklärungen nicht versteht gleichzeitig aber meint schlauer zu sein als die Münchner Staatsanwaltschaft, Ermittlungsbehörden und Richter.

BT hat aufgrund eines Erbes gemordet.
Nun tut er so als mache er sich nichts aus Geld.
Jeder kapiert wie absurd das ist.

Ich glaube DU verstehst etwas nicht. Der Bruder hat geerbt und sich Bences Anteil eingeklagt, damit das Geld nicht dem Staat zugute kommt. Das ist nicht verwerflich, selbst wenn es Bences Bruder ist.

Ich halte mich sicher nicht für schlauer als Richter, Schöffen und Ermittlungsbehörden, ich bin froh darüber, solche Entscheidungen nicht treffen zu müssen, deshalb erlaube ich mir auch kein Urteil, weil ich selbst keines habe.

Ein bestimmtes Indiz würde für mich die Täterschaft bestätigen, wenn es in anderer Hinsicht nicht etwas entlastendes gäbe.
Aber wie man sehen kann, beurteilen sowohl Juristen, als auch Laien diese völlig unterschiedlich.

Shemima schrieb:Ein bestimmtes Indiz würde für mich die Täterschaft bestätigen, wenn es in anderer Hinsicht nicht etwas entlastendes gäbe.

Wir haben einen gesamten Indizienring der BT belastet.
Was genau steht dem gegenüber das BT entlastet?

Lass mal deine entlastende Gegenthese zum Thema Zeitungen hören.

Ich glaube du hast grundlegend das ganze Thema mit dem damaligen Versäumnisurteil nicht verstanden.
Solltest dich dazu nochmal genauer informieren.
Hier im forum wurde das lang und breit erklärt. Wer verstehen will,versteht es.

inala schrieb:Ich bin erst Anfang der Woche, als BT mit viel PR freigelassen wurde, auf den Fall aufmerksam geworden. Lese mich seither ein und durch - und bin wirklich perplex, dass es wirklich Menschen gibt, die anzweifeln, dass BT der Täter ist. Wenn man das Urteil wach und aufmerksam liest, kann es meines Erachtens keinen Zweifel am Täter geben.

So ist das leider.
Es gibt auch Menschen die im Jahre 2023 glauben die Erde sei flach.
Obwohl alles dagegen spricht
Aber der Glaube versetzt halt Berge. Wenn man sich in den Kopf gesetzt hat etwas glauben zu wollen dann tut man das.
Fakten sind dann egal.
Und wenn man nur lange genug einer blödsinnigen These hinterher gelaufen ist dann kommt irgendwann ein Punkt an dem man soviel emotional investiert hat das man im Grunde nicht mehr "zurück" kann.

Die Faktenlage hat sich seit 17 Jahren nicht geändert.
Mir hat noch kein Unterstützer ordentlich darlegen können warum BT angeblich unschuldig ist.
Ich bin offen dafür mich überzeugen zu lassen. Aber die Argumente sind halt so dermassen schlecht und Infantil.
Das kann nicht verfangen.

Photographer73 schrieb:Sollte da etwas dran sein, hätten wohl eher die beiden Frauen ein juristisches Problem und nicht er. Bestechung wäre wieder was anderes, aber ob er Sex mit irgendwem hatte oder nicht, das ist doch nun wirklich irrelevant.

Ja, so sehe ich es auch. Sollter er tatsächlich eine Affäre oder auch nur Sex mit Gefängnisangestellten gehabt haben, dann besteht zwischen diesen Personen ein ziemlich große Machtgefälle und im Fall der Gefängnisangestellten würde das schnell auf Ausnutzung einer Abhängigkeitssituation hinauslaufen.
Das mag einem im Fall BT auf den ersten Blick etwas skurril erscheinen, zum einen weil er sich eben so gar nicht "abhängig" und "untergeben" gibt, aber de facto hat eine Justizvollzugsangestellte natürlich eine ganze Menge Macht über einen Inhaftierten.
Zum anderen ist BT ein Mann, da hat man leicht das Vorurteil, dass ein Mann sich so eine Affäre halt aussucht oder forciert, auf jeden Fall nicht das Opfer sexueller Nötigung ist. Aber man muss sich die Situation einfach mal anders herum vorstellen, nämlich dass eine inhaftierte Frau Sex mit einem Justizangestellten hat. Da erscheint dann deutlich schneller das Bild eines Anhängigkeitsverhältnises oder der Ausnutzung eines Machtgefälles im Kopf.
Und vor dem Gesetz sind nunmal alle gleich, auch Männer können in so einer Situation Opfer sein.

Und sollte er jemanden bestochen haben, um Zugang zu einem Handy zu bekommen, dann kann ich mir nicht vorstellen, dass das als Grund für den Widerruf seiner Bewährung herhalten kann. Denn diese "Tat" lag ja vor der Aussetzung der Strafe zur Bewährung. Er muss sich bewähren, darf sich nichts zu schulden kommen lassen, aber da zählt halt nur das, was ab dem Stichtag passiert.

Shemima schrieb:Ich glaube DU verstehst etwas nicht. Der Bruder hat geerbt und sich Bences Anteil eingeklagt, damit das Geld nicht dem Staat zugute kommt. Das ist nicht verwerflich, selbst wenn es Bences Bruder ist.

Benenn es doch richtig, wenn schon. Mate ihn für erbunwürdig erklären lassen.

Mit der Erbunwürdigkeit (sowohl bei der gesetzlichen als auch bei der gewillkürten Erbfolge) soll festgestellt werden, dass eine bestimmte Person nicht das Recht hat, zu erben. Die Einzelheiten hierzu sind in den §§ 2339 ff. BGB geregelt.

Den Antrag kann jeder stellen, dem der Wegfall dieser Person als Erben zugutekäme, also derjenige, der in der (gesetzlichen) Erbfolge nachrückt oder dessen Erbteil durch den Wegfall des Erbunwürdigen größer wird.

Gründe für die Erbunwürdigkeit
Vorsätzliche (und rechtswidrige) Tötung des Erblassers

Quelle: Wikipedia: Erbunwürdigkeit

Oh nein, die Tante wurde nicht aufgrund des Erbes getötet. Oh nein, Mate hat ihn nur für erbunwürdig erklären lassen, damit das Geld nicht dem Staat zufließt. Oh nein, nur die Tante wusste vom Studienabbruch und hat ihm gedroht, es der Familie zu sagen.

Der Familie war es doch völlig egal, ob er das Studium abschließt oder nicht. Der Tante war es nicht egal und dann soll ausgerechnet sie sein "Geheimnis" gewahrt haben? Natürlich - so war es. Die Familie hätte sich abgewendet von ihm ohne Studium, hält aber trotz Mordanklage zu ihm. Das ist echt ne schöne Moral, die hier preisgegeben wird.

Interested schrieb:Oh nein, Mate hat ihn nur für erbunwürdig erklären lassen, damit das Geld nicht dem Staat zufließt.

Ja, weswegen denn sonst?

Das war nun mal die einzige Möglichkeit, zu verhindern, dass Bences Erbteil an den Staat fällt.

Hätte wohl so gut wie jeder andere genauso gemacht.

Interested schrieb:Die Familie hätte sich abgewendet von ihm ohne Studium, hält aber trotz Mordanklage zu ihm.

Wie kommst du darauf?