Mordfall Charlotte Böhringer

cododerdritte schrieb:Aber weder er noch der GF werden auf die "betriebswirtschaftliche Beratung" einer Person angewiesen sein, die die letzen 17 Jahre im Gefängnis saß, vor 15 Jahren mal eine Ausbildung abgeschlossen hat, aber nie in dem Beruf gearbeitet hat, die so gut wie keine Erfahrungen mit digitaler Datenverarbeitung und dem Internet hat und v.a. die in den letzen 17 Jahren keinerlei normale Sozialkontakte gehabt haben dürfte.

Er will seinen Bruder auch nur kaufmännisch unterstützen, nicht mehr und nicht weniger.
Les Mal richtig, statt irgendetwas zu konstruieren und zusammen zu puzzeln.
CB hat er auch mit Büroarbeiten damals unterstützt.
Wie Axel Petermann gerade gestern bei Stern TV sagte, DNA Spuren an dem Brief, beweisen alleine auch nichts, denn man kann nicht wissen, wann die DNA-Spuren an den Brief kamen.
Die durch BT ausgeführten Arbeiten für die CB im Büro vermögen die Spur plausibel zu erklären.
Auf das was Frau Friedrichsen sagt, gebe ich nicht viel. Hallaschka hat die richtigen Fragen gestellt.
Alleine wie Friedrichsen auf manches stockte, sagt alles.

Stefan1477 schrieb:Alleine wie Friedrichsen auf manches stockte, sagt alles.

naja da kann man auch nur stocken, bei der Art und Weise an dümmlichen Argumenten, die Hallaschka von sich gegeben hat.

Petermann, war mal wieder damit beschäftigt sein Buch in die Kamera zu halten und den gleichen Schmarn wie sonst auch zu erzählen.
Das mag sein, dass die DNA Spuren am Brief alleine nichts beweisen.
Auch du musst doch mittlerweile mitbekommen haben, dass es noch etliche andere Indizien gibt.
Du machst genau das, was ich heute Nacht beschrieben habe:

dots schrieb:Ein Moderator der sich einen Punkt rauspickt und dann postuliert dass das nicht für eine Mordanklage reicht obwohl er die anderen Indizien ja offenkundig kennt sollte durch kompetenteres Personal ersetzt werden.

Frau Friedrichsen hat sich wenigstens, im Gegenzug zum verurteilten Mörder BT, getraut sich in die Sendung zu setzen.
BT hatte diesen Mut scheinbar nicht.
Und genau DAS sagt alles.
Jahrelang eine Medienkampagne nach der anderen und kaum hätte BT mal die Chance, selbst auf großer Bühne seine Sicht der Dinge zu präsentieren, dann kommt er nicht?

Man braucht übrigens nicht viel Menschenkenntnis, um Petermann zu entlarven.
Meiner Meinung nach glaubt der nicht mal selbst, was er sich da so zusammen fantasiert.

Habe mir den Stern TV Beitrag soeben in der Mediathek angesehen.

Warum Witting und Bence die Gelegenheit nicht genutzt haben, sich öffentlich darzustellen, ist mir nicht ganz klar geworden. Die Zeit zwischen Entlassung und Sendung soll wohl zu kurz gewesen sein, meinte der Moderator. Mir sah es aber eher nach einer sehr kurzfristigen Absage aus.

Der Auftritt von Gisela Friedrichsen war professionell. Mehr konnte sie in der Kürze der Zeit nicht richtigstellen. Auf ihre Argumentation einzugehen, damit war der Moderator überfordert. Denke mal nicht, dass er je das Urteil gelesen hat. Aber selbst wenn, er wird sich nicht die Chance verbauen, irgendwann doch noch mit den beiden in seiner Sendung zu sprechen.

dots schrieb:BT hatte diesen Mut scheinbar nicht.

Ist vielleicht auch besser so. Von seinen Auftritten vor Gericht und den Interviews bei den Dokus weiss man ja, dass das ein echter unsympath ist. Jetzt ein solcher Auftritt und er ist sämtliche seiner unterstützer los. Im eigenen Interesse sollte der sich von Kameras und Interviews fernhalten und Mal lieber die Zeit nutzen sein bisheriges Leben zu überdenken.

Stefan1477 schrieb:CB hat er auch mit Büroarbeiten damals unterstützt.

In welchem beschränkten Rahmen das stattfand, mag der Ausspruch von ihm verdeutlichen, dass die Führung des Parkhauses mit der eines Bauchladens vergleichbar sei. Anspruchsvolle Aufgaben waren ihm wohl nicht anvertraut.

Auf das was Frau Friedrichsen sagt, gebe ich nicht viel.

Mag sein, sie hat immer wieder auf das Urteil verwiesen. Wenn man also auf das Urteil nichts gibt ...

emz schrieb:In welchem beschränkten Rahmen das stattfand, mag der Ausspruch von ihm verdeutlichen, dass die Führung des Parkhauses mit der eines Bauchladens vergleichbar sei. Anspruchsvolle Aufgaben waren ihm wohl nicht anvertraut.

Warum sind eigentlich 2 Toth Brüder nötig um einen Bauchladen zu führen? 😂

Stefan1477 schrieb:Wie Axel Petermann gerade gestern bei Stern TV sagte, DNA Spuren an dem Brief, beweisen alleine auch nichts, denn man kann nicht wissen, wann die DNA-Spuren an den Brief kamen.

Es ist schon gefühlte 1000x oder öfter hier erklärt worden:

BT ist aufgrund von mehreren Indizien verurteilt worden. Ein einzelnes dieser Indizien kann und muss auch gar nichts für sich alleine BEWEISEN, sonst wäre es ja eben kein Indiz, sondern ein BEWEIS.

Es hat also auch nie irgendjemand behauptet, dass die DNA-Spur am Testament irgendwas beweisen würde.

Man kann also an jedem einzeln rausgepickten Indiz rumkritteln und sich beliebig viele Alternativbegründungen für seine Existenz ausdenken. Das ändert aber eben nichts am Urteil und an seiner Aussagekraft.

Tatsache ist doch aber, dass BTs DNA weder überall in der Wohnung gefunden wurde, noch an anderen Briefen, Umschlägen, Klarsichthüllen oder Stiften, die da noch auf dem Schreibtisch bzw. im Büro der Tante rumlagen. Seine DNA wurde jeweils genau in den Bereichen bzw. auf den Gegenständen gefunden, die in engem Zusammenhang mit der Tat stehen.

Es handelte sich zudem um den privaten Schreibtisch der CB in deren Privatwohnung. Du glaubst doch nicht wirklich, dass BT die "Aushilfstätigkeiten im Zusammenhang mit dem Büroarbeiten" in CBs Privatwohnung durchgeführt hat.
Es gab einen Geschäftsführer, glaubst Du auch, dass der in CBs Privatwohnung und von ihrem privaten Schreibtisch aus die Geschäfte des Parkhauses geführt hat?!

Diese Tätigkeiten hat er im Büro des Parkhauses ausgeführt, genau wie der Geschäftsführer. Und im Büro des Parkhauses kann er auch keinen Kontakt zum Testament gehabt haben, denn das wurde dort nicht aufbewahrt, sondern in CBs privatem Büro in ihrer Wohnung.

Stefan1477 schrieb:Auf das was Frau Friedrichsen sagt, gebe ich nicht viel. Hallaschka hat die richtigen Fragen gestellt.

Brauchst Du ja auch nicht. Frau Friedrichsen ist Journalisten. Sie kennt den Fall sicherlich recht gut, weil die schon sehr lange als Gerichtsreporterin arbeitet und den Fall von Anfang an begleitet hat.
Aber es ist ja wohl kaum ihre Aufgabe, dieses Urteil gegen unsachliche und laienhafte Kritteleien zu verteidigen.

Das wird schon die Staatsanwaltschaft Augsburg tun, die gerade den dritten Antrag auf Wideraufnahme prüft!

dots schrieb:Warum sind eigentlich 2 Toth Brüder nötig um einen Bauchladen zu führen?

Der eine scheint mit der Führung des Parkhauses ja überfordert zu sein und der andere hat fundierte betriebswirtschaftliche Kenntnisse, mit denen er dem anderen beratend zur Seite stehen kann.

Quelle: https://www.abendzeitung-muenchen.de/muenchen/parkhaus-mord-an-charlotte-boehringer-benedikt-toth-gefaengnis-ist-ein-absolutes-totenhaus-art-897195

So macht man das unter Brüdern, eine Hand wäscht die andere!

cododerdritte schrieb:Diese Tätigkeiten hat er im Büro des Parkhauses ausgeführt, genau wie der Geschäftsführer. Und im Büro des Parkhauses kann er auch keinen Kontakt zum Testament gehabt haben, denn das wurde dort nicht aufbewahrt, sondern in CBs privatem Büro in ihrer Wohnung.

Dafür bitte einen ganz genauen Beleg!
Ich habe bezüglich vieler Indizien nie was anderes gesagt. Aber viele Indizien wurden in den Indizienring aufgenommen, die dort eben nichts zu suchen haben. Punkt!
Es gibt keinen unumstößlichen Beweis für BTs Täterschaft und daran konnte auch Friedrichsens Expertise gestern bei Stern TV nichts ändern. Nicht umsonst stockte sie ständig auf Nachbohren des Moderators.
Weder lassen sich der Spur-Spur-Treffer, noch der Saunabesuch am Tattag der CB leugnen

dots schrieb:Warum sind eigentlich 2 Toth Brüder nötig um einen Bauchladen zu führen? 😂

Wären es fünf Brüder gewesen, hätten eben fünf den Bauchladen geführt🤣, wäre aber bestimmt schwierig geworden mit den berufen, die CB vorgegeben hatte. Obwohl...einer Jura, einer BWL, einer Immobilienmakler, einer Detektiv und einer Steuerberater, das wäre dann aber mehr als optimal geworden.

cododerdritte schrieb:Tatsache ist doch aber, dass BTs DNA weder überall in der Wohnung gefunden wurde, noch an anderen Briefen, Umschlägen, Klarsichthüllen oder Stiften, die da noch auf dem Schreibtisch bzw. im Büro der Tante rumlagen. Seine DNA wurde jeweils genau in den Bereichen bzw. auf den Gegenständen gefunden, die in engem Zusammenhang mit der Tat stehen.

Als Neffe wird er bestimmt öfters in der Wohnung gewesen sein, beruflich und privat und das ja auch über viele viele Jahre hinweg, ich meine, dass die ja schon als Schüler dort gejobbt hatten. Eigentlich verwunderlich, dass nicht in der ganzen Wohnung Spuren von ihm waren. Aber wer weiss schon wie das Verhältnis wirklich war. Ich an ihrer Stelle hätte bedenken gehabt BT nach den lügen und Betrügereien überhaupt in meiner Nähe zu haben und ein symphatieträger vor dem Herrn war er ja nun auch nicht.

Stefan1477 schrieb:gibt keinen unumstößlichen Beweis für BTs

Ds gibt keinerlei entkräftende Indizien für irgendeine Täterschaft eines anderen

cododerdritte schrieb:Es ist schon gefühlte 1000x oder öfter hier erklärt worden:

BT ist aufgrund von mehreren Indizien verurteilt worden. Ein einzelnes dieser Indizien kann und muss auch gar nichts für sich alleine BEWEISEN, sonst wäre es ja eben kein Indiz, sondern ein BEWEIS.

Da kann ich mich nur mal selbst zitieren und das aus 2013 und 10 Jahre später wird hier von der anderen Seite noch immer diese Platte aufgelegt, obwohl man immer wieder - auch im Urteil - vom Indizienring spricht. Da schlagen hier Leute auf, suchen sich einen Punkt und können aber die gesamte Story mit allen Indizien gar nicht aufdröseln. Auch nach mehrfachen Nachfragen nicht. Damals nicht, heute nicht.

Interested schrieb am 16.07.2013:Ich kann mich nicht des Eindrucks verwehren, dass durch diese ganzen könnte nicht dies, könnte nicht das Spielchen hier eigentlich nur einen Ziel zum Zweck hat, nämlich diesen ursprünglich sehr sachlich und faktischen Thread zum Erliegen zu bringen. Das wäre für die BI sicherlich die best dienliche Variante...wenn es KEINE kritischen Stimmen gibt.

Da werden wirre Szenarien und Verdächtige inszeniert - welch ein Trauerspiel - obwohl ALLE anderen, außer dem zu Recht Verurteilten, ein Alibi haben, kein Motiv und keinerlei Indizien gegen sie sprechen.

Da haben die Ermittler die anderen Zugänge nicht überprüft, da hat es geheime hausinterne Telefonate gegeben, da wurde nicht nach dem Testament gesucht, sondern nach einer Kündigung, da hat die Tante wissentlich das Finanzamt betrogen und ihren armen, unschuldigen, loyalen Neffen mit eingebunden, sie hat das Studium aus eigenen Minderwertigkeitskomplexen heraus gefordert und klein beigegeben, als der Lieblingsneffe den Abbruch bekannt gab. Sie hat sogar den Steuerberater mit einbezogen, dieser setzte den Neffen auf Beamtenstatus...obwohl alle wußten, er studiert noch nicht mal mehr....Die eigentlich auf 13 Tage anberaumte Verhandlung wurde nur so weit ausgedehnt, weil man gerade nix besseres zu tun hatte - verschwörerisch haben sie Forensiker und alle, die an dem Fall arbeiteten angehalten - die Indizien so auszulegen, dass der Lieblingsneffe geopfert wurde, obwohl der echte Mörder noch draußen rumläuft...der ist aber arm wie eine Kirchenmaus, darum muss man den nicht finden...

Dazu noch die Tat an sich. Falls jemandem entfallen sein sollte, wie der Ablauf damals war. Was anstand und warum die Tante zu jenem Zeitpunkt sterben musste.

Interested schrieb am 16.07.2013:Ich gehe sogar noch einen Schritt weiter, der Zeitraum war genau geplant und so gewählt - Es waren nur noch 5 Tage zur 2. Prüfung. Dieser Todesfall (Mord), aus dem er glaubte, unbehelligt rauszugehen, hätte viel Verständnis bedeutet, eben die Prüfung nicht anzutreten (Beerdigung, sich um Geschäfte kümmern, usw.), dass eine Fortsetzung des Studium nicht mehr möglich und allseits so akzeptiert worden wäre. Das Ansehen von außen, für die diese Show inszeniert wurde, ist ein wichtiger Punkt in diesem Mordfall und läßt sich auch nicht einfach so wegdiskutieren.

Geplant, ausgeführt, zu hoch gepokert, Lebenslänglich!

Stefan1477 schrieb:Wie Axel Petermann gerade gestern bei Stern TV sagte, DNA Spuren an dem Brief, beweisen alleine auch nichts

Hat auch niemand behauptet. Es ist die Menge an Indizien, die ein Gesamtbild ergibt und am Ende nur einen Schluss zulässt.

Stefan1477 schrieb:denn man kann nicht wissen, wann die DNA-Spuren an den Brief kamen.
Die durch BT ausgeführten Arbeiten für die CB im Büro vermögen die Spur plausibel zu erklären.

War es nicht aber so, dass man im Büro nur an tatrelevanten Gegenständen Spuren von BT gefunden hat?

Hinzu kommt, dass das Testament vom Täter herausgekramt worden war und dort offen liegen gelassen wurde.

Frage mich gerade ernsthaft, was für ein Interesse der große unbekannte wahre Täter daran gehabt haben sollte. Achja, ganz einfach: Gar keins.

Stefan1477 schrieb:Hallaschka hat die richtigen Fragen gestellt.

Hallaschka war schlecht vorbereitet und/oder hat sich absichtlich dumm gestellt. Fremdschämen pur.

cododerdritte schrieb:Tatsache ist doch aber, dass BTs DNA weder überall in der Wohnung gefunden wurde, noch an anderen Briefen, Umschlägen, Klarsichthüllen oder Stiften, die da noch auf dem Schreibtisch bzw. im Büro der Tante rumlagen. Seine DNA wurde jeweils genau in den Bereichen bzw. auf den Gegenständen gefunden, die in engem Zusammenhang mit der Tat stehen.

Danke, so hatte ich es auch in Erinnerung. Aber darauf wird Stefan1477 ohnehin nicht eingehen.

Stefan1477 schrieb:Aber viele Indizien wurden in den Indizienring aufgenommen, die dort eben nichts zu suchen haben.

Welche?

Stefan1477 schrieb:Es gibt keinen unumstößlichen Beweis für BTs Täterschaft

Es gibt für nichts auf der Welt einen unumstößlichen Beweis. Wenn man das verlangt, müsste man alle Gefangenen auf der Welt freilassen.

Im vorliegenden Fall gibt es aber eine an ein Maß an Gewissheit, das keinen vernünftigen Zweifel lässt.

Stefan1477 schrieb:Weder lassen sich der Spur-Spur-Treffer, noch der Saunabesuch am Tattag der CB leugnen

Geht auch nicht ums Leugnen, sondern um deren Tatrelevanz.

Stefan1477 schrieb:Ich habe bezüglich vieler Indizien nie was anderes gesagt. Aber viele Indizien wurden in den Indizienring aufgenommen, die dort eben nichts zu suchen haben. Punkt!

Noch mal auch für Dich: es gibt in dem Urteil keinen Indizienring! Das ist eine Erfindung der Unterstützer bzw. eine Formulierung von BTs Anwalt aus dem ersten Wideraufnahmeantrag.
Das Gericht braucht keinen geschlossenen Ring, es wägt einfach die Gesamtheit der vorgetragenen Indizien ab und entscheidet, ob es noch Zweifel an BTs Täterschaft hat oder nicht.
Da es keinen Ring gibt, bricht auch nicht auseinander, wenn ein Indiz sich als anders als vom Gericht angenommen herausstellt. Dieses ganze Gefasel von "gesprengten Ringen" und angeblichen Alternativstory hat rein gar nichts damit zu tun, ob das Urteil bestand hat oder nicht.

Stefan1477 schrieb:Dafür bitte einen ganz genauen Beleg!

Wofür willst Du einen Beleg?

Dass er den Bürojob im Büro des Parkhauses ausgeübt hat?

Zitat aus dem Urteil:

Für die Mankobeträge habe sie den Geschäftsführer verantwortlich machen wollen. Sie habe ihm – dem Angeklagten – deshalb auch den Büroschlüssel abgenommen, so dass Herr R. für eventuelle Fehlbeträge allen verantwortlich gewesen wäre. Allerdings verfüge auch der Mitarbeiter W. über einen Büroschlüssel.

[...]

Der Zugang zum Büro wäre für ihn nötig gewesen, weil er z.B. Zigaretten hätte bestellen müssen. Da ihm die Tante den Büroschlüssel abgenommen habe und die beiden anderen Schlüsselbesitzer Herr R. und Herr W. an diesem Tag nicht in der Garage gewesen seien, habe er auch am frühen Nachmittag noch mehrmals versucht, die Tante zu erreichen.

[...]

Er habe ihr auf die Mailbox ihres Handys gesprochen, dass der Büroschlüssel benötigt werde, weil Bestellungen abzugeben seien.

Die Bestellungen für den Kiosk wurden also aus dem Büro des Parkhauses durchgeführt.
Und jetzt soll Herr Petermann mal einen Beleg dafür bringen, dass BT die Bürotätigkeiten im privaten Büro der Tante durchgeführt hat, wenn er schon so steil behauptet, die DNA-Spuren von BT hätten auch dadurch auf das Testament kommen können.

Erstens hat das Testament nichts mit den Bürotätigkeiten zu tun, es gab also erstmal keinen Grund, warum BT bei der Durchführung von Bestellungen angefasst haben sollte. Und zweitens wurden Bürotätigkeiten für das Parkhaus eben im Büro des Parkhauses erledigt. CB wäre sicher begeistert gewesen, wenn mehrmals täglich Angestellte in ihre 400 qm-Wohnung gewollt hätten, um von dort Zigaretten, Zeitschriften oder Getränke für den Kiosk zu bestellen....

Stefan1477 schrieb:Es gibt keinen unumstößlichen Beweis für BTs Täterschaft

Wie könnte bzw. sollte denn so ein unumstößlicher Beweis aussehen, dass er vor deinen Augen Gnade findet?
Ich habe da keine Vorstellung, also nenne doch mal bitte Beispiele, damit man weiß, was du meinst.

emz schrieb:Wie könnte bzw. sollte denn so ein unumstößlicher Beweis aussehen, dass er vor deinen Augen Gnade findet?

Na, ist doch logisch. Die Tante ersteht von den toten auf und berichtet persönlich. Geht nicht, dumm gelaufen.

Aber ich nehme Mal, dass sowas wie Augenzeugen der Tat, ein Zeuge für ein heimliches Geständnis oder gar ein öffentliches Geständnis oder videoaufnahmen der tat gefordert werden.

emz schrieb:Wie könnte bzw. sollte denn so ein unumstößlicher Beweis aussehen, dass er vor deinen Augen Gnade findet?
Ich habe da keine Vorstellung, also nenne doch mal bitte Beispiele, damit man weiß, was du meinst.

Für Leute, die etwas nicht wahrhaben wollen, gibt es keine unumstößlichen Beweise. Man kann theoretisch jedes Indiz/Beweis immer auch anders erklären. Für manche 9/11-Zweifler - und das ist leider kein Scherz - steht ja z.B. nicht einmal fest, dass Flugzeuge ins WTC geflogen sind.

Aberacadabera schrieb:Aber ich nehme Mal, dass sowas wie Augenzeugen der Tat, ein Zeuge für ein heimliches Geständnis

Die könnten ja auch lügen.

Aberacadabera schrieb:ein öffentliches Geständnis

Könnte auch falsch sein. War es bei Söring ja angeblich auch.

Aberacadabera schrieb:videoaufnahmen der tat

Manche würden wahrscheinlich selbst die noch infrage stellen.

Aber wenn man jetzt nur noch verurteilen dürfte, wenn es Videoaufnahmen der Tat gäbe, müssten wir 99 % der Inhaftierten sofort freilassen.

Manchmal frage ich mich, warum mich dieser Fall überhaupt interessiert. Im Grunde ist er schrecklich langweilig, weil es überhaupt keinen Anhaltspunkt gibt, dass das Urteil falsch könnte, und weil die Schlussfolgerung auf BT als Täter so unglaublich leicht ist. Bei Söring erscheint das z.B. auch recht klar, aber es ist wenigstens noch ein bisschen mysteriös und man kann um zumindest gewisse Zweifel noch irgendwie begründen. Aber bei BT? Es ist selbst in Indizienprozessen selten, dass die Tat so klar belegt ist wie hier…

Smoover schrieb:Manchmal frage ich mich, warum mich dieser Fall überhaupt interessiert. Im Grunde ist er schrecklich langweilig

Der Fall selber ist auch langweilig. Mich persönlich interessiert eher die ganze Vorgeschichte, die Entwicklung bis hin zur tat, das ganze Geflecht aus lügen und Betrügereien, die niemand sehen wollte usw. Also eher das ganze psychologisch zwischenmenschliche. Und natürlich ist es ein Paradebeispiel dafür, wie sehr Geld verdirbt und was manche bereit sind dafür alles zu tun, auszuhalten, herzugeben oder wie man es nennen will.

Smoover schrieb:Bei Söring

Hier ist es ähnlich. Interessante Vorgeschichte, die ganze Entwicklung, schwierige Protagonisten, was daraus wurde usw.

Aberacadabera schrieb:Aber ich nehme Mal, dass sowas wie Augenzeugen der Tat, ein Zeuge für ein heimliches Geständnis oder gar ein öffentliches Geständnis oder videoaufnahmen der tat gefordert werden.

Augenzeugen sind aber ein sehr unsicherer Faktor. Im Doppelmord Koblenz-Horchheim gab es mehrere Zeugen, die die Ermordeten zu einem Zeitpunkt noch beim Bäcker gesehen haben wollen, als diese nachweislich bereits tot waren. Sie hatten sich geirrt.

Was Geständnisse anbelangt, wenn ich mir da im Fall Peggy Knobloch anschaue, was da so alles gestanden und wieder widerrufen wurde, da ist nicht mal ein Indiz geschweige denn ein unumstößlicher Beweis übriggeblieben.

Da bleibt nur die Videoaufzeichnung. Aber wer filmt schon seine Tat mit einer Bodycam mit, das ist unrealistisch.

Bin gespannt, wie @Stefan1477 sich zu meiner Frage äußern wird, sollte er hierzu bereit sein, was ich mir wünschen würde.

@Stefan1477

Stefan1477 schrieb:Dafür bitte einen ganz genauen Beleg!

Das hat schon was von Comedy.

Stefan1477 schrieb:Ich habe bezüglich vieler Indizien nie was anderes gesagt. Aber viele Indizien wurden in den Indizienring aufgenommen, die dort eben nichts zu suchen haben. Punkt!

Das sagst Du mit welcher Expertise, aus welcher Position heraus?
Dieses Urteil wurde mehrfach schon überprüft, neue Indizien etc. wurden als Wiederaufnahmeanträge eingereicht. Bislang erfolglos. Es haben also nachweislich einige Experten völlig andere Einschätzungen gewonnen, denen ALLES vorlag.

Stefan1477 schrieb:Es gibt keinen unumstößlichen Beweis für BTs Täterschaft und daran konnte auch Friedrichsens Expertise gestern bei Stern TV nichts ändern.

Die Frau Friedrichsen ist ja schnell dabei, als Unterstützer von rechtskräftig verurteilten Straftätern aufzutreten und die Fahne "Justizskandal!" zu schwenken. Dass sie das hier gerade nicht macht spricht auch irgendwie Bände :)

Stefan1477 schrieb:Nicht umsonst stockte sie ständig auf Nachbohren des Moderators.

Friedrichsens Argumentationssicherheit ist hoffentlich nicht ernsthaft ein Kriterium, um Rückschlüsse auf die Schuld oder Unschuld eines Täters zu ziehen...

Stefan1477 schrieb:Weder lassen sich der Spur-Spur-Treffer, noch der Saunabesuch am Tattag der CB leugnen

Die muss man nicht leugnen, die sind halt schlicht irrelevant für den Fall.