Mordfall Charlotte Böhringer

T68 schrieb:Siehst Du da wirklich ein Motiv? Und könnte es nicht auch genügend andere Gründe geben, dass der Bekannte nicht in dieser Wellnessoase/Sauna gesehen wurde?
Hat denn der Sohn des bekannten das Haus nun geerbt? Und wenn ja: Was wurde daraus?

ja, er hat das Haus geerbt. Ob er es verkauft hat oder es noch in seinem Besitz ist, weiß ich nicht. Aber es gab einen Zivilprozess zwischen dem sog. Bekannten und dem Bruder von B.T., wo der "Bekannte" darauf bestand, dass seinem Sohn nicht nur das Haus vermacht wurde, sondern, dass der Sohn eigentlich ein Drittel des Gesamtvermögens bekommen solle. Das interpretierte er aus dem Testament, in welchem der Sohn unter den Brüdern Toth genannt wurde. Dass dazwischen ein deutlicher Zeilenabstand war, verleugnete er. Er hat diesen Prozess verloren. Aber Sohnemann hat immerhin das Haus in Würzburg. Wieso ein Jugendlicher, der erst wenige Jahre zum Bekanntenkreis. des Opfers gehörte, nun ein Drittel des Parkhauses erben sollte, ist mir schleierhaft.

Die Wellness-Oase mit der Sauna des Cosimabades ist klein und sehr übersichtlich. Da merkt man schon, ob da einer ist, der einem ohnehin schon länger unangenehm aufgefallen ist, oder nicht. Der Zeuge hat den "Bekannten" um kurz nach 16 Uhr gesehen, als er vor der Sauna telefonierte. Danach war er weg.

Merkwürdig ist doch auch, dass der "Bekannte" sich am Nachmittag telefonisch mit C.B. im Paulaner zum Stammtisch für 19:30 verabredet. Dann aber gar nicht dorthin fährt, und sie auch nicht darüber informiert, stattdessen seinen Freund im Augustiner treffen wird. Er sagt, er hätte um 19:21 die Sauna verlassen, sein Freund behauptet zweimal, der "Bekannte" sei bereits um 19 Uhr im Biergarten gewesen. hmh....

Tonycolombo schrieb:hmh...also bei Mord sollte schon in ALLE Richtungen ermittelt werden. Man hat sich sehr, sehr früh auf B.T.als Täter festgelegt und kühn behauptet, es gäbe kein Motiv anderer. Der Bekannte, um den es in dem Artikel geht, war einer der engsten Freunde von C.B. Da hätte ein gründlicherer Blick definitiv nicht geschadet.

Das ist ja mal eine steile These, hier einfach mal ganz platt und ohe Belege dafür zu liefern zu behaupten, die Polizei habe nicht in ALLE Richtungen ermittelt und der Blick der Polizei auf besagten Bekannten sei nicht gründlich genug gewesen.

Wir wissen nicht, wie gründlich die Polizei ermittelt hat, auch nicht wie gründlich der Blick auf diesen Freund von CB war. Dem Gericht haben die von der Staatsanwaltschaft gegen BT vorgebrachten Indizien für eine Verurteilung gereicht und allen nachfolgenden Instanzen ebenso.
Es geht uns aber auch einfach nichts an, ob der Mann an einem Tag vor nunmehr 17 Jahren in der Sauna war oder nicht.
Die Polizei konnte offenbar keine weiteren Hinweise, dass er in irgendeiner Weise in die Tötung von CB involviert war.

Umso unerträglicher finde ich es, dass der verurteilte Täter mit seinen blutbesudelten Fingern aus dem Gefängnis heraus immer noch auf umbescholtene Menschen zeigt und ständig "Motiv, Motiv" schreit.

Es können 1.000.000 andere Menschen ebenfalls ein Motiv gehabt haben, CB auf so eine bestialische Weise umzubringen. Und selbst wenn man all diese Menschen ausmachen würde und öffentlich mit Dreck bewerfen würde, würde das BT nichts nutzen. Solange er keine NEUEN Beweise vorlegt, die einen anderen Ausgang des damaligen Verfahrens hätten bewirken können, wird er - Gott sei Dank - keine Wideraufnahme erreichen können.

Leider versteht er das offenbar nicht, sonst kann ich mir es nicht erklären, wieso er das Geld seiner Familie für sinnlose Wiederaufnahmeanträge, Anwaltshonorare und PF-Berater rausballert und noch dazu die Justizbehörden mit seine Anträgen ohne Erfolgsausichten belästtigt.

Tonycolombo schrieb:Wieso ein Jugendlicher, der erst wenige Jahre zum Bekanntenkreis. des Opfers gehörte, nun ein Drittel des Parkhauses erben sollte, ist mir schleierhaft.

Was geht Dich das an, wem CB aus welchen Gründen was vererben wollte?

Es gibt weder gesetzlich noch moralisch eine Verpflichtung, das man nur Menschen, die man mindestens über eine bestimmte Zeitspanne kennt oder die ein bestimmtes Mindestalter haben, etwas vererben darf!

Es war CBs Geld und Vermögen. Sie konnte damit machen,w as SIE wollte: sie konnte es ausgeben wofür und verereben wem auch immer sie wollte. Sie musste sich vor niemandem dafür rechtfertigen und schon gar nicht vor ihrem dreisten Neffen, der sie belogen, bestohlen und am Ende erschlagen hat.

Und es ist genau das, was mich keine Sekunde an der Richtigkeit des Urteilsspruchs zweifeln lässt: BT hatte das Geld gedanklich bereits auf seiner Haben-Seite verbucht. Es stand ihm in seinen Augen zu, er meinte, einen Anspruch darauf zu haben und um diesen Anspruch gegenüber CB durchzusetzen, die das durchaus anders gesehen und ihm das auch so mitgeteilt hat, hat er nicht mal davor zurückgeschreckt, sie umzubringen.

cododerdritte schrieb:Wir wissen nicht, wie gründlich die Polizei ermittelt hat, auch nicht wie gründlich der Blick auf diesen Freund von CB war.

Dem schließe ich mich an.

Zumal das hier:

Tonycolombo schrieb:Als ein Teilnehmer der Biergartenrunde bei der Kripo zu Protokoll gab, bereits um 19 Uhr mit Böhringers Bekannten zusammengesessen zu sein, und er diese Aussage im Prozess wiederholte, machte die abweichende Zeitangabe keinen der Strafverfolger stutzig.

Ja ebenso die Verteidigung stutzig gemacht haben müsste.

cododerdritte schrieb:Und, und das verstehen die Unterstützer, die ständig mit Fingern auf andere Leute zeigen, leider bis heute nicht:
Es wirkt sich nicht entlastend auf die Frage aus, ob BT der Täter war oder nicht, dass es auch andere Personen gab, die, genau wie er, keine Alibi haben und finanziell vom Tod der Tante profitiert haben.

Die Ermittler haben 14 verschiedene Indizien gefunden, die auf BT als Täter hinweisen. Das es dann einige Indizien genauso für andere Personen passen, bedeutet nicht, dass damit der sog. Indizienring gesprengt wurde. Es ändert eben nichts daran, dass das jeweilig Indiz trotzdem weiterhin auch für BT gilt, es ist damit in keiner Weise entkräftet.

Andere Personen mögen kein Alibi und ein angebliches Motiv gehabt haben, aber auf sie treffen dann eben die anderen 12 Indizien, die für NT zutreffen, nicht auch noch zu.

Genau. Man kann das nicht oft genug wiederholen, es gilt für viele Fälle, die in diesem Forum diskutiert werden.

cododerdritte schrieb:Es war CBs Geld und Vermögen. Sie konnte damit machen,w as SIE wollte: sie konnte es ausgeben wofür und verereben wem auch immer sie wollte. Sie musste sich vor niemandem dafür rechtfertigen und schon gar nicht vor ihrem dreisten Neffen, der sie belogen, bestohlen und am Ende erschlagen hat.

Genau. Hier versteht ja auch kein normaler Mensch warum sie den nicht früher enterbt hat. Was solls?

Tonycolombo schrieb:Dass es durchaus noch weitere Personen gab, die im Testament üppig bedacht wurden, wurde weder erwähnt, noch wurden diese Personen und deren Motivlage weiter überprüft.

Woher weißt du das ? Meinst du die hatten auch die geklauten Zeitungen von C.B daheim usw.? Bence-Fans suchen sich immer einen Punkt aus der Indizienkette heraus und das geht schon Jahre so :) Er sitzt jetzt nicht wegen des Motivs oder einem fehlenden Alibi, sondern es gab die ganze lange Indizienkette, die für einen Alternativtäter wohl kaum erbracht werden konnte.
So einfach ist es doch auch nicht jemanden wegen Mordes zu verurteilen. Wenn fehlendes Alibi und ein gebasteltes Motiv reichen würden, wären wohl alle Morde "geklärt"
Aber seltsam, wenn es einen anderen Menschen träfe und nicht Bence, würde euch das scheinbar ausreichen.

Frau.N.Zimmer schrieb:Bence-Fans suchen sich immer einen Punkt aus der Indizienkette heraus und das geht schon Jahre so :) Er sitzt jetzt nicht wegen des Motivs oder einem fehlenden Alibi, sondern es gab die ganze lange Indizienkette, die für einen Alternativtäter wohl kaum erbracht werden konnte.
So einfach ist es doch auch nicht jemanden wegen Mordes zu verurteilen. Wenn fehlendes Alibi und ein gebasteltes Motiv reichen würden, wären wohl alle Morde "geklärt"
Aber seltsam, wenn es einen anderen Menschen träfe und nicht Bence, würde euch das scheinbar ausr

Ich habe auch nie wirklich verstanden, was der Kerl so an sich hat, dass der diese scheinbar große Unterstützung hat.
Also der Regelfall wäre doch eher, dass sich die Freunde/Familie von ihm distanzieren?
Ich hatte zumindest vor einiger Zeit mit meiner Mutter mal eine Diskussion darüber, was sie dann machen würde und sie meinte direkt, Kontakt abbrechen. Klingt zwar hart, aber so würden wohl die meisten agieren?
Ist natürlich auch so, dass man dann ebenfalls gemieden wird, wenn man zu einem Mörder hält?

kittyka schrieb:Also der Regelfall wäre doch eher, dass sich die Freunde/Familie von ihm distanzieren?

Mein Eindruck war, ich habe es bereits schon mal vor längerer Zeit angemerkt, dass es dem Freundeskreis nicht zuletzt darum ging, der Verlobten zur Seite zu stehen. Wenn man sich an die Videos erinnert, da konnte man sehen, wie sie völlig durch den Wind war.

emz schrieb:Mein Eindruck war, ich habe es bereits schon mal vor längerer Zeit angemerkt, dass es dem Freundeskreis nicht zuletzt darum ging, der Verlobten zur Seite zu stehen. Wenn man sich an die Videos erinnert, da konnte man sehen, wie sie völlig durch den Wind war.

Ich habe zwar nur einen Teil gesehen, aber hab nur bedingt Mitleid mit ihr.
Klar ist es blöd, wenn man herausfindet belogen worden zu sein, aber mit ein wenig Nachdenken hätte sie sich das ersparen können denke ich. Ich denke nicht, dass er seine Lügen sonderlich gut verpackt hat.

Ich denke die Beziehung war nicht so eng,wie man meinen könnte.

kittyka schrieb:Ich habe auch nie wirklich verstanden, was der Kerl so an sich hat, dass der diese scheinbar große Unterstützung hat.
Also der Regelfall wäre doch eher, dass sich die Freunde/Familie von ihm distanzieren?
Ich hatte zumindest vor einiger Zeit mit meiner Mutter mal eine Diskussion darüber, was sie dann machen würde und sie meinte direkt, Kontakt abbrechen. Klingt zwar hart, aber so würden wohl die meisten agieren?
Ist natürlich auch so, dass man dann ebenfalls gemieden wird, wenn man zu einem Mörder hält?

Ich glaube, dass die sich auch irgendwie in ihrer Blase durch ständiges sich gegenseitig immer wieder BTs Unschuld bestätigen, hochgeschaukelt haben. Irgendwie kann sich so eine Situation verselbstständigen, wenn ein ganzer Freundeskreis ein gemeinsames Ziel hat.
Ich denke, das nicht jeder einzelne von ihnen jeweils mit BT befreundet war, sondern die meisten auch schon vorher untereinander befreundet waren, also eine Clique waren. Und natürlich fällt man aus allen Wolken, wenn einer der engen Freunde plötzlich wegen so etwas verhaftet wird und kann es gar nicht glauben, weil man ihm so etwas nie zutraut. Und dann will man sich vielleicht auch selber nicht eingestehen, dass man auf den Typen jahrelang reingefallen ist.

Und wenn alle anderen Freunde das dann genauso sehen und sich gegenseitig immer wieder bestätigen, wie ungerecht der arme BT behandelt wurde, sitzt man halt irgendwann in seiner Denkblase und kämpft gegen alle anderen das draußen, die sich irren....

Ich glaube, das kam ja auch in diesem neuen Podcast zum Fall Böhringer rüber.
Sowohl Richter als auch Staatsanwalt waren sehr neutral und ohne wirklichen Belastungseifer. Und der Freundeskreis war total auf Krawall aus, pöbelten ständig rum und legten eine derart feindliche Stimmung an den Tag...die der Gerichtsreporter selten erlebte.

kittyka schrieb:Ich denke nicht, dass er seine Lügen sonderlich gut verpackt hat.

Doch, das denke ich schon. Schließlich hat es niemanden gegeben, der im Vorfeld einen derartigen Verdacht gehabt hätte, dass alles nur auf Lügen basiert.

emz schrieb:Doch, das denke ich schon. Schließlich hat es niemanden gegeben, der im Vorfeld einen derartigen Verdacht gehabt hätte, dass alles nur auf Lügen basiert.

Ja aber die Polizei brachte das Gerüst in nur wenigen Tagen direkt zum Einsturz. Also kann das nicht gut durchdacht gewesen sein.
In anderen Fällen wie bei Heike Schemmer dauerte es rund 1 Jahr bis man sichere Indizien hatte.

Ich habe den Podcast mit Thomas Fischer gehört. Dort kommt auch ein Journalst zu Wort, der den Prozess als Prozessbeobachter begleitet hat. Es war echt erschreckend, was der von diesem Unterstützerkreis berichtet hat. Einerseits sagt er, er sei beeindruckt gewesen, weil die Freunde bei jedem Sitzungstag anwesend warn, um dem Angeklagten Mut zu machen und Rückhalt zu geben.

Aber vor allem beschreibt er, wie die Stimmung zunehmend gekippt ist, sich diese Unterstützer zunehmend schlecht und unangemessen benommen haben, z.B. aus Trotz nicht aufgestanden sind, wenn die Richter den Saal betraten, durch Zwischenrufe gestört haben und insgesamt eine extrem unangenehme und v.a. unangebrachte Stimmung verbreitet haben.
Der Staatsanwalt habe sich z.T. nicht mehr getraut, die Verhandlungspausen auf dem Flur zu verbringen, weil dort eine massive Stimmungsmache gegen ihn betrieben wurde.

Das finde ich, ehrlich gesagt, ein ziemlich erbärmliches Benehmen und es lässt wirklich erahnen, was das für Menschen sind.

Das Credo ist immer wieder: "Man hat sich von vornherein auf BT eingeschossen und nicht neutral ermittelt."

Ich muss sagen, dass das wirklich einen ziemlich dumme Aussage ist, die sie dem Verurteilten ziemlich unkritisch nachplappern.

Fischer kommentiert das in dem Podcast ebenfalls. Er erklärt, dass in einem Prozess natürlich schnell dieser Eindruck enstehen kann, denn ein Prozess kommt ja überhaupt erst zustande, wenn das zuständige Gericht aus den von der Staatsanwaltschaft vorgelegten Akten vorab eine ausreichend große Chance für eine Verurteilung sieht. Das ist keine Vorverurteilung, aber es macht ein Verurteilung einfach von vornherein wahrscheinlicher als einen Freispruch.

Hinzu kommt, dass in einem Prozess natürlich nicht die gesamten Ermittlungsergebnisse präsentiert werden, sondern nur die den Angeklagten direkt oder indirekt betreffenden. Es wird also eben nicht erläutert, welche der von der Polizei befragten Personen auch keine Alibi hatten oder wer außer BT noch ein Motiv gehabt hat. Das interessiert in dem Prozess eben überhaupt nicht, weil es den Angeklagten weder be- noch entlastet.

Und diesen Eindruck leiert dieser Unterstützerkreis jetzt wieder und wieder durch die Presse, jedesmal aufgehangen an einem der Indizien, das sie versuchen zu torpedieren. Und wenn sie damit nicht weiter kommen, kommt wieder der Sermon von den voreingenommenen Ermittlungen und dem angeblich nicht neutral geführten Prozess, in dem für ihren Geschmack wenigstens noch eine ganze Reihe anderer Leute mit einer ordentlichen Packung Dreck hätten beworfen werden sollen....

kittyka schrieb:Also der Regelfall wäre doch eher, dass sich die Freunde/Familie von ihm distanzieren?
Ich hatte zumindest vor einiger Zeit mit meiner Mutter mal eine Diskussion darüber, was sie dann machen würde und sie meinte direkt, Kontakt abbrechen. Klingt zwar hart, aber so würden wohl die meisten agieren?

Ich glaube nicht, dass die meisten Eltern den Kontakt zu ihrem Kind abbrechen würden. Im Fall der getöteten Luise, wüsste ich auch nicht, ob ich mit meinem Kind noch unter einem Dach Leben wollte, aber ich würde niemals den Kontakt abbrechen. Die Liebe zum Kind bleibt, auch wenn man dessen Tat verabscheut.

Es ist gut, dass man in Deutschland so vererben darf, wie man möchte, Angehörige erhalten ja auf jeden Fall ihren Pflichtteil und es geht in der Tat niemanden etwas an, wen Frau Böhringer in ihrem Testament bedacht hat. Es wäre auch ihr Recht gewesen alles zu verspielen, oder an ein Bordell zu vererben.

Ich bin schon überrascht, wie wenig es für manche nachvollziehbar, dass Angehörige von Mördern felsenfest von der Unschuld überzeugt sind. Die Seele erträgt es leichter, einen unschuldig Verurteilten Angehörigen zu haben, als einen Mörder. Das beste Beispiel hierfür ist der Ehemann von Henrike Schemmer, der fest an die Unschuld seiner Frau glaubt, obwohl sie seine eigenen Eltern ermordet hat.

emz schrieb:Doch, das denke ich schon. Schließlich hat es niemanden gegeben, der im Vorfeld einen derartigen Verdacht gehabt hätte, dass alles nur auf Lügen basiert.

Im Urteil ist zu lesen, dass sich Bences bester Freund schon über dessen viele Freizeit gewundert hat, weil er selbst im gleichen Studiengang sehr, sehr viel mit Lernen vor dem Examen beschäftigt war.

Shemima schrieb:Urteil ist zu lesen, dass sich Bences bester Freund schon über dessen viele Freizeit gewundert hat, weil er selbst im gleichen Studiengang sehr, sehr viel mit Lernen vor dem Examen beschäftigt war.

Es fanden mehrere merkwürdig, dass er so oft in der Parkgarage abhing, wo er doch lernen müsste. Und dann auch noch der angebliche Job in der Beraterfirma....alles zur gleichen Zeit...aber offenbar war das alles nicht eng genug, um mal nachzufragen. Bei nem lockeren Bekannten würde ich wohl auch mein Teil denken, ihn aber machen lassen.

@kittyka Ja, das habe ich mich schon auch gefragt. Andererseits ist es wahrscheinlich auch nicht alltäglich, dass jemand eine Feier für ein bestandenes Examen veranstaltet, das nie stattgefunden hat. Gedanken wie "studiert er vielleicht gar nicht mehr aktiv", beseitig man dann wieder mit "er hat ja ein Weisswurstfrühstück gegeben", oder "ich habe ihn doch selbst von der Prüfung abgeholt".

Shemima schrieb:Angehörige erhalten ja auf jeden Fall ihren Pflichtteil

Irgendwie läßt sich die falsche Kenntnis über Pflichtteil in Internetforen nicht ausrotten.

Es gibt genau drei mögliche Pflichtteilsberechtigte: Kinder, Ehegatte, Eltern.
Die "erhalten" auch nix automatisch, sondern müssen ihren Pflichtteil bei den Erben einfordern.

Im Fall von CB wären ihre noch lebenden Eltern die einzigen Pflichtteilsberechtigten gewesen.

tombarnaby schrieb:Es gibt genau drei mögliche Pflichtteilsberechtigte: Kinder, Ehegatte, Eltern.
Die "erhalten" auch nix automatisch, sondern müssen ihren Pflichtteil bei den Erben einfordern.

§ 2303 BGB https://www.gesetze-im-internet.de/bgb/__2303.html