Mordfall Charlotte Böhringer

kegelschnitt schrieb:Aber mal ehrlich: nach 93 Verhandlungstagen merkt man doch, in welche Richtung eine Kammer tendiert

Sehr richtig. Vor dem Hintergrund mutet die Reaktion des Freundeskreises fast pueril an. Vor allem die dieses Herrn, den Jochen P. einfangen musste. Leider ist die großartige Doku "Anklage Mord - Ein Freund vor Gericht" nicht mehr vollständig verfügbar.

kegelschnitt schrieb:Genau, bzw. auch vom Vorsitzenden Richter Götzl, der für seine tiefschürfenden Fragen bekannt war...

Dieses : Ich würde ja aussagen, aber das Gericht ist nicht objektiv genug, ist doch nur ne Ausrede.

Diese Psycho-Ausraster des damaligen Angeklagten bestätigen mich nur in der Annahme, es mit einem narzistischen Psychopathen zu tun zu haben, der mit dem Rücken an der Wand stand und faktisch entlarvt war.

Wüste Pöbeleien als letzte, verzweifelte Versuche, der Ohnmacht zu begegnen und der (gerechten) Strafe zu entgehen. Ein Mord passt da durchaus ins Bild, ins Bild eines auf ganzer Linie gescheiterten Hochstaplers, Betrügers und Diebes (Stichwort Kassenautomat).

Der Mord und sein zugehöriges Unschuldsgedöns als letzter Akt seiner latenten Hochstapelei.

Cpt.Germanica schrieb:Diese Psycho-Ausraster des damaligen Angeklagten bestätigen mich nur in der Annahme, es mit einem narzistischen Psychopathen zu tun zu haben, der mit dem Rücken an der Wand stand und faktisch entlarvt war.

Wüste Pöbeleien als letzte, verzweifelte Versuche, der Ohnmacht zu begegnen und der (gerechten) Strafe zu entgehen. Ein Mord passt da durchaus ins Bild, ins Bild eines auf ganzer Linie gescheiterten Hochstaplers, Betrügers und Diebes (Stichwort Kassenautomat).

Der Mord und sein zugehöriges Unschuldsgedöns als letzter Akt seiner latenten Hochstapelei.

Der Kerl war Anfang 30 und hatte nicht mal einen Studienabschluss.
Er erlebte, dass seine Partnerin und sein Freundeskreis alle ihre Abschlüsse machten und ins Berufsleben starteten, während er nach wie vor Aushilfe in der Tankstelle war und sich daran wohl auch nichts ändern würde...wenn überhaupt! Seine Tante hätte ihn möglicherweise komplett rausgekegelt, wenn sie erfahren würde, dass er sie angelogen hatte und gar nicht mehr Jura studiert.
Dann wäre er finanziell abhängig von seiner Verlobten, die das sicher auch nicht wirklich toll gefunden hätte.

Ich hätte mich auch niemals so abhängig gemacht von einer einzelnen Person, hier die Tante.

@Cpt.Germanica

Ja, mit einer korrekten Einlassung hatte das nichts zu tun. Es war ein Schmierentheater und unterste Schublade. Üblicherweise halten die dann Verurteilten den Mund oder reden sich um Kopf und Kragen wie Markus Mundo.
Diese Bence-Mischung ist fällt aus dem Rahmen.
Aber wenn selbst die Freunde ihn mit den Worten "absolutes Arschloch" bezeichnen. Es ist doch auch meistens so, dass der erste Eindruck nicht ganz falsch ist.

Scarbi schrieb:Aber wenn selbst die Freunde ihn mit den Worten "absolutes Arschloch" bezeichnen. Es ist doch auch meistens so, dass der erste Eindruck nicht ganz falsch ist.

Wer bezeichnete Bence denn als Arschloch von seinen Freunden?

Der Herr, der zu Beginn dieses Videos zu sehen ist. Leider ist der entsprechende Teil der Doku nicht mehr verfügbar. Aber auch seine Verlobte äußerte sich ähnlich. Auch sagte sie, dass es gerne provoziere.

Schade, dass man die Teile nicht mehr sehen kann.
Ein Arschloch ist für mich jemand, der nur an sich denkt, andere Meinungen nicht gelten lässt und andere herablassend behandelt...Psychospielchen spielt , um das Ego zu pushen ...

@kittyka

Es ging durchaus in diese Richtung. Das hat sich die Verlobte gesagt, dass er die Beamten bei der Vernehmung provoziert haben könnte und die nach dem Motto "dir helfen wir schon Freundchen" erst richtig gehen ihn aufgebracht haben. Jeder, der die Doku kennt, wird sich erinnern.

Scarbi schrieb:Diese Bence-Mischung ist fällt aus dem Rahmen.
Aber wenn selbst die Freunde ihn mit den Worten "absolutes Arschloch" bezeichnen. Es ist doch auch meistens so, dass der erste Eindruck nicht ganz falsch ist.

Also sie hatten zunächst diesen Eindruck, als sie BT kennen gelernt haben? Den A-Punkt-Eindruck?

Scarbi schrieb:Ja, mit einer korrekten Einlassung hatte das nichts zu tun. Es war ein Schmierentheater und unterste Schublade.

Auch seitens Anwalt, der bei der Urteilsverkündung demonstrativ den Saal verließ, was auch so ziemlich einmalig gewesen sein dürfte.

Cpt.Germanica schrieb:Also sie hatten zunächst diesen Eindruck, als sie BT kennen gelernt haben? Den A-Punkt-Eindruck?

Gesagter Herr benutzte das A-Wort und die Verlobte umschrieb es in ähnlicher Richtung.

Und zu der Sache mit dem Anwalt: einmalig ja und höchst unprofessionell. Wenn er als Strafverteidiger nicht ganz unbeleckt war, hätte er wissen müssen, wie es ausgeht. Die Indizienlage in diesem Fall war recht komfortabel. Für den Staatsanwalt meine ich.

Cpt.Germanica schrieb:Also sie hatten zunächst diesen Eindruck, als sie BT kennen gelernt haben? Den A-Punkt-Eindruck?

Ich habe die Aussage seines Freundes so im Kopf: Wenn man BT erstmals begegnet, könne man ihn schnell für einen A... halten. Das hat er damit begründet, dass viel tiefsinniger Humor und Sarkasmus in seinen Aussagen und seinem Verhalten versteckt sei.

Scarbi schrieb:Und zu der Sache mit dem Anwalt: einmalig ja und höchst unprofessionell.

Das scheint keine Ausnahme gewesen zu sein. Er hat auch einen Angeklagten im sog. Güllemord-Prozess (ein Indizienprozess) vertreten. Er wurde wegen Totschlags verurteilt, die Verteidiger wollten einen Freispruch erreichen. Der Anwalt hatte während der Urteilsbegründung mehrfach "unfassbar" in Richtung der Richterin gerufen, die ihn letztlich aus dem Saal schmeißen musste:
https://www.rtl.de/cms/urteil-im-guelle-prozess-von-augsburg-bauer-muss-13-jahre-in-haft-4545939.html (Archiv-Version vom 22.01.2022)

Scarbi schrieb:Wenn er als Strafverteidiger nicht ganz unbeleckt war, hätte er wissen müssen, wie es ausgeht.

Eben. Es wurden im Parkhausmord-Prozess mehrfach Befangenheitsanträge gegen die Berufsrichter gestellt. Das macht man natürlich nicht, wenn man davon ausgeht, dass die Kammer zu einem Freispruch tendiert. Ich meine auch in einer Zeitung gelesen zu haben, dass er in seinem Plädoyer (das über 14 Stunden ging!) sich explizit an die beiden Schöffinnen gewandt hat, dass sie die Berufsrichter überstimmen könnten. Mir kann keiner erzählen, dass er überrascht über das Urteil war.

@Scarbi
@kegelschnitt

kegelschnitt schrieb:Das scheint keine Ausnahme gewesen zu sein. Er hat auch einen Angeklagten im sog. Güllemord-Prozess (ein Indizienprozess) vertreten. Er wurde wegen Totschlags verurteilt, die Verteidiger wollten einen Freispruch erreichen. Der Anwalt hatte während der Urteilsbegründung mehrfach "unfassbar" in Richtung der Richterin gerufen, die ihn letztlich aus dem Saal schmeißen musste:
https://www.rtl.de/cms/urteil-im-guelle-prozess-von-augsburg-bauer-muss-13-jahre-in-haft-4545939.html (Archiv-Version vom 22.01.2022)

Dann hat dieser Anwalt ja perfekt zu A. BT gepasst!

Cpt.Germanica schrieb:Dann hat dieser Anwalt ja perfekt zu A. BT gepasst!

Ich glaube, er vertritt die Interessen immer noch. Zumindest tat er dies noch lange nach dem Schuldspruch. Sein Kasperletheater im Interview nach dem Urteil im Fall BT war nicht auszuhalten. Er schien den Tränen nahe. Ich würde mich niemals von einem Anwalt vertreten lassen, der sich so wenig in der Gewalt hat, dass er sogar aus dem Gerichtssaal geworfen werden muss.

Cpt.Germanica schrieb:Dann hat dieser Anwalt ja perfekt zu A. BT gepasst!

Absolut. Beide setzen auf Außenwirkung und Blenderei und haben einen ausgeprägten Hang zur Theatralik.

Was die Qualität von Argumenten betrifft sind beide wenig anspruchsvoll. Die Tatsache, dass in Bences Geldbörse mehrere 500-Hundert-Markscheine gefunden wurde, deren Herkunft er nicht anders als mit Wettgewinnen "erklären" konnte, ohne das Wettbüro benennen zu können, wertet der Anwalt als entlastend! Bence wäre doch nie so dumm gewesen, sich mit geraubtem Geld zur Vernehmung zu begeben.
Ich habe nie verstanden, wenn hier im Forum die Qualität des Anwalts gelobt wurde. Ein Hang zu hysterischen Auftritten in Verbindung mit kognitiver Oberflächlichkeit? Ja, die beiden haben gut zusammengepasst.

allegroassai schrieb:Ja, die beiden haben gut zusammengepasst.

Gestatte mir hier eine leichte Korrektur, was die von dir gewählte Zeit anbelangt. Die beiden passen nach wie vor gut zusammen.

https://zweifelhaft.org/namhaft.php (Archiv-Version vom 26.09.2022)

Die Arbeit des Unterstützungskreises erfährt die volle
Zustimmung von Benedikt Toths Verteidigern:
Peter Witting
Dr. Carolin Arnemann
Dr. iur. h.c. Gerhard Strate

Die Kanzlei scheint sich auf Wiederaufnahmeverfahren zu spezialisieren.
ARD True Crime Doku:Doppelmord an Margot & Dorothee G. 1970 in Mainz
Was man aus dem Fall Böhringer gelernt zu haben scheint, Urteile gehören nicht an die Öffentlichkeit :troll:

Nachtrag:

Wobei, es gibt dieses Urteil vom EGMR
https://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-116717
das allerdings nur ansatzweise erahnen lässt, was im Urteil von 1972 ausgeführt sein dürfte.

allegroassai schrieb:Was die Qualität von Argumenten betrifft sind beide wenig anspruchsvoll. Die Tatsache, dass in Bences Geldbörse mehrere 500-Hundert-Markscheine gefunden wurde, deren Herkunft er nicht anders als mit Wettgewinnen "erklären" konnte, ohne das Wettbüro benennen zu können, wertet der Anwalt als entlastend! Bence wäre doch nie so dumm gewesen, sich mit geraubtem Geld zur Vernehmung zu begeben.

Was dabei regelmäßig unterschlagen wird ist, dass BT das Geld in einem versteckten Fach seiner Geldbörse hatte. Wenn man das bedenkt, dann ergibt sich ein ganz anderes Bild. Warum glaubt er, das Geld verstecken zu müssen?

Dabei ist die alberne und durchsichtige Begründung der Herkunft des Geldes fast noch verdächtiger als das Geld selbst (abgesehen von den Blutspritzern darauf, die auch gerne keine Erwähnung finden).

Cpt.Germanica schrieb:Dabei ist die alberne und durchsichtige Begründung der Herkunft des Geldes fast noch verdächtiger als das Geld selbst (abgesehen von den Blutspritzern darauf, die auch gerne keine Erwähnung finden).

Absolut. Denn wenn das Geld normal in der Brieftasche gewesen wäre, wäre es vielleicht nicht verdächtig gewesen. Aber waren das Tat Blutspuren auf den Geldscheinen? Ich meine mal gelesen zu haben, dass es "nur" DNA von CB war, die nicht weiter präzisiert wurde. Hast du dazu gerade nochmal was zum nachlesen?

Denn DNA-Spuren auf den Geldscheinen deuten zwar auch darauf hin, dass das Geld von CB stammt, aber Blutspuren sind natürlich gewaltiger als Indiz zu Werten, dass das Geld während der Tötung bzw. im Zusammenhang mit der Tötung entwendet wurde.