Mordfall Charlotte Böhringer

Shemima schrieb:Natürlich wusste die Tante vom Studienabbruch, das ist bekannt.

Das ist offiziell nicht bekannt.
Auch wenn ich persönlich denke, dass sie mindestens irritiert war bzgl Fragen des Steuerberaters.
Aber wahrscheinlich konnte sie das noch nicht einordnen.
Aber es kann durchaus auch deshalb zum Streit geführt haben.

Was zB seine Beziehung zu F anging, die sie klar ablehnte, hat CB sich ggü Ihrem Bekanntenkreis sehr klar geäußert.
Aber man ist sich einig, dass sie ein Scheitern im Studium oder eine diesbezügliche Lügerei nicht unbedingt an die große Glocke gehängt hätte.
Das war ihr evtl peinlich.
Aber immerhin war schon ein neuer GF am Start .

Shemima schrieb:Wenn man extrem in Rage ist, kann ich mir das schon vorstellen, es ist halt mein persönlicher Gedanke. Bei einer geplanten Tat finde ich es komisch, dass man das Testament mit dem eigenen Namen auf den Präsentierteller legt. Die Verlobte wird ja häufiger nicht daheim gewesen sein, da sie ja auch berufstätig war und sich auch ohne ihren Partner verabredet hat, das ist nicht ungewöhnlich.

Das mit der extremen Rage kann ich nachvollziehen.
Aber hätte man nicht dann dennoch, spätestens nachdem die Rage abgeklungen ist, Hilfe geholt?
Die Tante hätte ja vielleicht sogar noch (über)leben können.
Dann wäre das (ich bin nur juristischer Laie) sowas wie "versuchter Totschlag im Affekt" gewesen oder?
Was ja dann schon noch was anderes ist als ein heimtückischer Mord aus Habgier.
Alleine schon vom Strafmaß her.
Bence als "Jura-Student" dürfte den Unterschied gekannt haben.
Nur stand da dann wahrscheinlich das Ego im Weg.


Lag das Testament denn auf dem "Präsentierteller"? Was meinst du damit eigentlich?
Das die Verlobte häufiger nicht daheim gewesen ist, ist doch kein Argument, weil das nämlich für jeden möglichen Tattag gegolten hätte.
Fakt ist, Bence hatte Motiv und Gelegenheit.
Außerdem dürfen wir auch nicht vergessen weshalb Bence alleine zu Hause war.
Er war ja angeblich krank.
Am Vortag will er aber seiner eigenen Aussage nach, so fit gewesen sein, die Tante zum Muttertag besucht zu haben.
Am Tag nach der Tat, will er seiner eigenen Aussage nach, so fit gewesen sein, um Fahrrad zu waschen, nach Augsburg zu fahren und angeblich zu arbeiten.
Das war ca. einen halben Tag nachdem er angeblich im Erkältungsbad gelegen ist.
Für mich ist das alles absolut unglaubhaft.

Übrigens lassen sich, meiner Meinung nach, 24 Schläge nicht mehr mit Rage erklären.

Shemima schrieb:Fürsorglichen Eltern ist es mit Sicherheit nicht egal, wenn Kinder ihr Studium abbrechen. Ich würde das als Mutter auch nicht einfach so hinnehmen, sondern Fragen stellen, was er denn die ganzen Jahre getrieben hat, oder warum er sich nicht um eine Alternative gekümmert hat.
Natürlich wusste die Tante vom Studienabbruch, das ist bekannt.

Naja, wirklich viel Interesse scheinen die Eltern von Bence aber nicht an seinem Studium gehabt zu haben.
Wenn der da mehr oder weniger 10 Jahre vor sich hin studiert und dazwischen mal kurz bisschen Schauspiel "macht" dann spricht das schon eine deutliche Sprache.
Genau genommen hatte Bence bereits 2 Studiengänge ganz "offiziell" abgebrochen.
Erst hat er Jura abgebrochen um Schauspieler zu werden.
Dann hat er Schauspiel abgebrochen um wieder Jura zu studieren.
Außerdem hat das auch nichts mit "Fürsorglichkeit" der Eltern zu tun.
Bence war ein ausgewachsenes Mannsbild von immerhin stolzen 31 Jahren.
Da sind nicht mehr Mama und Papa verantwortlich dafür, das der "Junge" mal aus dem Quark kommt.

Ob du "Fragen" stellen würdest ist im Grunde völlig irrelevant.
Fakt ist, Bence ist mit dieser Farce ja offensichtlich durchgekommen.
Die Tante scheint die einzige Person gewesen zu sein, der es letztendlich zu bunt geworden ist mit diesem ganzen Zirkus.

emz schrieb:Was für eine Alterrnative denn?

ja eben, viele Alternativen hatte Bence ja nicht.
Zumindest keine, die nicht mit einem erheblichen Gesichts- bzw. Prestigeverlust einher gegangen wären.

Stradivari schrieb:Auch wenn ich persönlich denke, dass sie mindestens irritiert war bzgl Fragen des Steuerberaters.

Die Frage ist ja, ob er einen „Studienabbruch“ vermeldet hatte, oder keine Immatrikulationsbescheinigung vorweisen konnte- und dies dann damit begründete, er sei längst Referendar. Im zweiten Fall hätte er die Lüge aufrecht erhalten und versucht die Aussage des StB nun dahingehend umzuinterpretieren, dieser habe davon ja gewusst (vom Abbruch) und über ihn dann indirekt die Tante.

Im Übrigen steht und fällt die Motivfrage nicht mit diesem Punkt alleine. Habgier als Motiv bliebe und auch das Wissen der Tante an sich wäre ein Risiko enterbt zu werden, wenn noch nicht geschehen. So lange keine Enterbung stattgefunden hatte, liegt auch im Wissen der Tante um einen pot. Abbruch ein Motiv.

EdgarH schrieb:Im Übrigen steht und fällt die Motivfrage nicht mit diesem Punkt alleine. Habgier als Motiv bliebe und auch das Wissen der Tante an sich wäre ein Risiko enterbt zu werden, wenn noch nicht geschehen. So lange keine Enterbung stattgefunden hatte, liegt auch im Wissen der Tante um einen pot. Abbruch ein Motiv.

Ich würde sogar noch einen Schritt weiter gehen.
Grundsätzlich muss man das Motiv der Habgier nicht mal zwingend an das Studium oder seine Lebenslüge koppeln.

Die Tante war reich.
Er sah sich als potentiellen Erben.
Der Rest der Geschichte ist ja im Prinzip ein "Klassiker".

MisterEko schrieb:Das mit der extremen Rage kann ich nachvollziehen.

Ich auch. Nur, und jetzt kommt das dicke Aber, was tut man dann, wenn man nicht mit den Händen zuschlägt? Man packt das nächste Trum, das rumsteht und schlägt damit zu. Aber da gibt's kein blutbeflecktes Teil, das rumliegt, mit dem die Tat verübt worden sein könnte, da fehlt auch nichts, keine Skultur, keine Vase, nichts. Das bedeutet, der Täter hat das Mordwerkzeug eigens mitgebracht und auch wieder mitgenommen.

emz schrieb:Man packt das nächste Trum, das rumsteht und schlägt damit zu. Aber da gibt's kein blutbeflecktes Teil, das rumliegt, mit dem die Tat verübt worden sein könnte, da fehlt auch nichts, keine Skultur, keine Vase, nichts. Das bedeutet, der Täter hat das Mordwerkzeug eigens mitgebracht und auch wieder mitgenommen.

Stimmt.
Und wäre Bence zu seinem Auto gelaufen, um z.B. einen großen Drehmomentschlüssel oder sowas zu schnappen, dann wäre das irgendwie ein ziemlicher "langer" Affekt oder?
Hin laufen, wieder zurücklaufen etc.

Und das man nun ganz zufällig einen Hammer in der Tasche mit sich rumträgt, dürfte wohl auch eher unrealistisch sein.

Shemima schrieb:Damit hat Herr Witting aber recht. Die Begründung des Richters zur Ausführung der Tat mit der rechten Hand war, dass BT im Auto schließlich auch mit der rechten Hand die Schaltung betätigt.

Ich gehe mit dem Urteil im Großen und Ganzen konform, aber hier muss auch ich RA Witting zustimmen.

Ebenso stimme ich seiner Kritik an der m.E. weltfremde Behauptung zu, dass das Einräumen einer Spülmaschine zwingend bestimmten Gesetzmäßigkeiten folgen muss.

Ich befülle meine Maschine grundsätzlich von hinten nach vorne, aber ich stelle im weiteren Verlauf auch schon mal was um...und damit kann ein Glas, was ursprünglich hinten gestanden hat, auf einmal vorne stehen.

Auch wenn beides an der Verurteilung nix geändert hätte, diese Feststellungen waren so kleingeistig wie überflüssig.

emz schrieb:Was für eine Alterrnative denn?

Ein Studium, das aktiv betrieben wird, oder eine Ausbildung.

Shemima schrieb:Ein Studium, das aktiv betrieben wird, oder eine Ausbildung.

Nur ließ aber Tantchen nur eine Studienrichtung gelten, und das war Jura.
Wohingegen er meinte, diese Parkgarage sei so einfach wie ein Bauchladen zu leiten.
Da prallten zwei Weltanschauungen aufeinander.

Shemima schrieb:Ein Studium, das aktiv betrieben wird, oder eine Ausbildung.

Im Prinzip stand er schon seit seiner frühesten Jugend als Nachfolger in der Parkgarage fest.
Sein Versuch mit Schauspielschule oder ähnliches hat er nach kurzem nicht mehr weiter verfolgt.
Er hätte das ja nochmal versuchen können aber ich denke, eine wirkliche Alternative war das für ihn nicht denn dann hätte er in der Garage vielleicht noch jobben können aber wäre als Nachfolger dann erst mal raus gewesen.
Aber vielleicht hätte CB das auch iwann toleriert.
Allerdings hat sie seine Freundin nie toleriert, da konnte sie sehr konsequent sein.

Cassandra71 schrieb:Ich befülle meine Maschine grundsätzlich von hinten nach vorne, aber ich stelle im weiteren Verlauf auch schon mal was um...und damit kann ein Glas, was ursprünglich hinten gestanden hat, auf einmal vorne stehen.

Auch wenn beides an der Verurteilung nix geändert hätte, diese Feststellungen waren so kleingeistig wie überflüssig.

Dann will ich mich doch auch mal in Kleinlichkeiit ergehen:
Denn dieses Umstellen der Teile im Geschirrspüler erfolgt doch erst, wenn er schon sehr voll ist. Bei den wenigen Teilen, die im Geschirrspüler vorgefunden wurden, war der Zeitpunkt des Umstellens doch noch gar nicht erreicht. :D

MisterEko schrieb:Das mit der extremen Rage kann ich nachvollziehen.
Aber hätte man nicht dann dennoch, spätestens nachdem die Rage abgeklungen ist, Hilfe geholt?
Die Tante hätte ja vielleicht sogar noch (über)leben können.
Dann wäre das (ich bin nur juristischer Laie) sowas wie "versuchter Totschlag im Affekt" gewesen oder?

Du weißt doch wie das ist, jemand verursacht unbeabsichtigt einen Verkehrsunfall und begeht Fahrerflucht, oder Menschen gehen an einer verletzten Person vorbei, starren sie sogar noch an, aber holen keine Hilfe. Man versucht es einfach zu vertuschen und denkt, dass es schon gut gehen wird.

MisterEko schrieb:Lag das Testament denn auf dem "Präsentierteller"? Was meinst du damit eigentlich?
Das die Verlobte häufiger nicht daheim gewesen ist, ist doch kein Argument, weil das nämlich für jeden möglichen Tattag gegolten hätte.
Fakt ist, Bence hatte Motiv und Gelegenheit.
Außerdem dürfen wir auch nicht vergessen weshalb Bence alleine zu Hause war.
Er war ja angeblich krank.
Am Vortag will er aber seiner eigenen Aussage nach, so fit gewesen sein, die Tante zum Muttertag besucht zu haben.
Am Tag nach der Tat, will er seiner eigenen Aussage nach, so fit gewesen sein, um Fahrrad zu waschen, nach Augsburg zu fahren und angeblich zu arbeiten.
Das war ca. einen halben Tag nachdem er angeblich im Erkältungsbad gelegen ist.
Für mich ist das alles absolut unglaubhaft.

Das Testament lag m.W. auf dem Boden.
Du sagst ja selber, dass an jedem anderen möglichen Tattag die Verlobte außer Haus gewesen sein könnte, also warum ist das so ungewöhnlich? Vielleicht wollte er einfach nicht mitgehen und hat die Krankheit vorgeschoben.
Das beziehe ich jetzt nicht auf den Fall, aber man kann durchaus am Vortag noch topfit sein und am nächsten Tag krank.

MisterEko schrieb:Naja, wirklich viel Interesse scheinen die Eltern von Bence aber nicht an seinem Studium gehabt zu haben.
Wenn der da mehr oder weniger 10 Jahre vor sich hin studiert und dazwischen mal kurz bisschen Schauspiel "macht" dann spricht das schon eine deutliche Sprache.
Genau genommen hatte Bence bereits 2 Studiengänge ganz "offiziell" abgebrochen.
Erst hat er Jura abgebrochen um Schauspieler zu werden.
Dann hat er Schauspiel abgebrochen um wieder Jura zu studieren.
Außerdem hat das auch nichts mit "Fürsorglichkeit" der Eltern zu tun.
Bence war ein ausgewachsenes Mannsbild von immerhin stolzen 31 Jahren.
Da sind nicht mehr Mama und Papa verantwortlich dafür, das der "Junge" mal aus dem Quark kommt.

2x das Studium abgebrochen, dann ein 3. Anlauf, da können schon 10 Jahre vergehen, er stand ja angeblich vor dem Abschluss, das haben sie ihm halt geglaubt. Und weil er eben erwachsen ist, kann er das auch seinen Eltern vorgaukeln, da sie ihn sicher nicht zu seinen Vorlesungen begleitet hätten.
Und natürlich hätten sie ihn gefragt, weshalb er nicht ein anderes Studium aktiv betrieben hat, weshalb er er keine Ausbildung absolvierte, sondern einfach die Zeit ungenutzt verstreichen hat lassen.

Wie gesagt, ich habe halt Zweifel an der Schuld, vielleicht war er es auch, oder es war eine Affekttat, oder tatsächlich geplant. Ich kann das nicht beurteilen und mir keine eindeutige Meinung dazu bilden.
Für mich gibt es bei der Tat ein sehr belastendes Indiz und auch ein entlastendes Indiz.
Ich bin 42 Jahre alt, habe meine eigene Familie, aber meine Mutter gibt trotzdem noch ihre Kommentare an mich ab, auch wenn sie nicht mehr verantwortlich für mich ist. Deshalb erzähle ich ihr auch nicht immer alles, damit ich meine Ruhe habe, wobei es sich dabei um Kleinigkeiten handelt.

emz schrieb:Dann will ich mich doch auch mal in Kleinlichkeiit ergehen:
Denn dieses Umstellen der Teile im Geschirrspüler erfolgt doch erst, wenn er schon sehr voll ist. Bei den wenigen Teilen, die im Geschirrspüler vorgefunden wurden, war der Zeitpunkt des Umstellens doch noch gar nicht erreicht. :D

Und noch eine Kleinigkeit: manche Menschen haben die Angewohnheit, einige Gläser zuerst neben dem Spülbecken abzustellen, weil man gerade keine Zeit zum Einräumen hat. Erst später wird dann die Spülmaschine eingeräumt. Egal wie man sie dann einräumt, man kann dann nicht mehr unbedingt eine zeitliche Abfolge herleiten, wann welches Glas zuerst benutzt wurde.

Aber: Im Urteil wurde - und das fand ich als Versuch durchaus respektabel - anhand der DNA-Spuren an den Gläsern rekonstruiert, dass aktuell benutzte Gläser tendenziell weiter vorne in der Spülmaschine eingeräumt waren. Der Rückschluss, dass das Glas mit der unbekannten DNA-Spur eher nicht im zeitlichen Zusammenhang zur Tat steht, ist sicherlich nicht zwingend, aber auch nicht völlig fernliegend.

Shemima schrieb:Das Testament lag m.W. auf dem Boden

Im Urteil steht dazu folgendes:

Auf dem Schreibtisch befanden sich seine Spuren sowohl auf einem Briefumschlag, in dem das Testament des Opfers steckte, als auch auf dem Testament selbst.

Quelle: Themen-Wiki: Mordfall Charlotte Böhringer bzw. Urteil

Ob das jetzt ein "Präsentierteller" ist, weiß ich nicht.
Das wird halt der Ort sein, wo das Testament halt aufbewahrt worden ist.

Shemima schrieb:Und natürlich hätten sie ihn gefragt, weshalb er nicht ein anderes Studium aktiv betrieben hat, weshalb er er keine Ausbildung absolvierte, sondern einfach die Zeit ungenutzt verstreichen hat lassen.

Ich verstehe diesen Satz nicht.
Was soll "natürlich hätten sie ihn gefragt" denn bedeuten?
Entweder haben Sie ihn gefragt, ober halt eben nicht.

Shemima schrieb:Du sagst ja selber, dass an jedem anderen möglichen Tattag die Verlobte außer Haus gewesen sein könnte, also warum ist das so ungewöhnlich?

Du missverstehst da irgendwo etwas ganz grundsätzliches.
Natürlich wird es sicherlich auch andere Tage gegeben haben, an denen Bence mal alleine zuhause war. Ist ja völlig logisch.
Und sicher hätte es auch andere Möglichkeiten gegeben, an denen Bence hätte alleine zuhause sein können.
Das es "ungewöhnlich" ist habe ich nicht gesagt.
Dieses Wort steht nicht in meinen Posts.

Fakt ist aber dennoch, das Bence nun mal alleine zu Hause war an diesem Abend.
Das BElastetet ihn nicht automatisch, aber genauso wenig kann es ihn irgendwie ENTlasten.
Wir können daraus nur ableiten, dass er in diesem Zeitraum die Möglichkeit gehabt hat bzw. um es neutral zu formulieren "gehabt hätte", die Tat durchzuführen.
Dann sind wir wieder bei dem was ich bereits schon gesagt hatte:

MisterEko schrieb:Fakt ist, Bence hatte Motiv und Gelegenheit.

Alleine schon diese beiden Punkte für sich alleine betrachtet, nämlich "Motiv" und "Gelegenheit" sind schon mehr Punkte die gegen Bence sprechen, als jemals in diesen 16 Jahren, gegen irgendjemand anderen vorgebracht werden konnte.
Alles andere (Lebenslüge, Streit mit der Tante, Augsburgfahrt, 500€ Scheine, Bence ist zufällig Auffindungszeuge, Fahrrad waschen am Tag nach der Tat) kommt ja noch on top dazu.

Für mich persönlich (Achtung ist nur meine Meinung) sind zumindest die ihm vorgeworfenen Diebstähle aus den Kassenautomaten, von Bence, zumindest plausibel erklärt worden. Ob man ihm das glaubt, muss jeder selber wissen.
Für mich machen seine Ausführungen diesbezüglich Sinn.
Dieses Argument konnte er entkräften (für mich persönlich)
Nur hilft ihm das im Bezug auf den Mordvorwurf nichts, denn die Tatsache das jemand eventuell kein Dieb ist, heißt nicht das jemand kein Mörder ist.

Ansonsten konnte aber Bence im Prinzip in den 16 Jahren seit der Tat, absolut nichts entkräften.
Und das spricht halt schon Bände.

Shemima schrieb:Ich bin 42 Jahre alt, habe meine eigene Familie, aber meine Mutter gibt trotzdem noch ihre Kommentare an mich ab, auch wenn sie nicht mehr verantwortlich für mich ist. Deshalb erzähle ich ihr auch nicht immer alles, damit ich meine Ruhe habe, wobei es sich dabei um Kleinigkeiten handelt.

Hier auch wieder.
Du schließt von dir auf andere (bzw. Bence)
Was für dich in deiner Familie gilt, das muss nicht zwingend auch für die Familie Toth bzw. Bence gelten.

Bence gibt ja selbst zu (egal ob man ihm das jetzt glaubt oder nicht) das nur die Tante in die Studienlüge eingeweiht war.
D.h. selbst laut seinen eigenen Aussagen wusste der Rest der Familie (Bruder, Eltern und sogar die Verlobte) eben nicht was los war bei ihm.

Außerdem gibst du doch in deinem Beitrag selbst die Erklärung für Bences Verhalten.

Shemima schrieb:Deshalb erzähle ich ihr auch nicht immer alles, damit ich meine Ruhe habe

Bence wollte halt auch, dass ihm keiner auf die Nerven geht, mit unangenehmen Fragen zu seinem Studium.

Ich kann mich da übrigens sehr gut reinversetzen.
Jetzt schließe ich mal von mir auf andere:)
Ich habe selbst mal ein Studium komplett gegen die Wand gefahren.
Ich habe auch damals alles dafür getan, dass mich bloß keiner auf das Thema anspricht, teilweise den Kontakt zu Leuten abgebrochen die mich zu oft nach meinem Studium gefragt haben etc.
Ich weiß genau wie Scheiße man sich fühlt, wenn man seinem Umfeld dann doch eröffnen muss, das man komplett versagt hat.
Ich war damals "erst" Mitte 20 und dachte ich bin jetzt der komplette Lebensversager.
Ich kann mich in dieser Hinsicht sehr gut in Bence hineinversetzen.

emz schrieb:Bei den wenigen Teilen, die im Geschirrspüler vorgefunden wurden, war der Zeitpunkt des Umstellens doch noch gar nicht erreicht.

Das ist ein Argument. Ich hab nicht mehr in Erinnerung, wie voll oder leer die Spülmaschine war.

Was bleibt, ist die Feststellung der Kammer (oder des Vorsitzenden?), dass Bence die Gangschaltung im Auto mit rechts bedient...und das ist so dermaßen bescheuert, dass einem dazu wirklich gar nix mehr einfällt.

MisterEko schrieb:Nur hilft ihm das im Bezug auf den Mordvorwurf nichts, denn die Tatsache das jemand eventuell kein Dieb ist, heißt nicht das jemand kein Mörder ist.

Das ist korrekt und wird andersrum ja auch gerne bemüht. ;)

Die Diebstähle wurden ja zudem nicht als Tatmotiv unterstellt. Ober sie also begangen hat oder nicht, spielt für das Urteil in Bezug auf den Mord keine Rolle.

Cassandra71 schrieb:Das ist ein Argument. Ich hab nicht mehr in Erinnerung, wie voll oder leer die Spülmaschine war.

Was bleibt, ist die Feststellung der Kammer (oder des Vorsitzenden?), dass Bence die Gangschaltung im Auto mit rechts bedient...und das ist so dermaßen bescheuert, dass einem dazu wirklich gar nix mehr einfällt.

Ich hätte mal noch einen ganz unkonventionellen Ansatz bezüglich der DNA Spur am Wasserglas.

Auf den Bildern, die ich so von CB gesehen haben, wirkt sie ja schon immer sehr schick und elegant gekleidet usw.
Eventuell trägt man da auch mal so als modisches Accessoires Handschuhe (Samt, Leder, Stoff, keine Ahnung).
Also weniger aufgrund der Temperatur, sondern einfach nur aufgrund der Optik.
Und wenn nicht sie selbst, dann ja vielleicht Freundinnen von ihr, die ja auch ähnlich elegant unterwegs sein dürften.

Zumindest nachts bzw. abends kann es ja auch noch im Mai etwas frischer sein.



Quelle: https://www.google.com/search?q=Mai+2006+m%C3%BCnchen+temperaturen&tbm=isch&ved=2ahUKEwj9_rzhjM_2AhXGWMAKHVYZAscQ2-cCegQIABAA&oq=Mai+2006+m%C3%BCnchen+temperaturen&gs_lcp=CgNpbWcQAzoECAAQQzoFCAAQgAQ6BggAEAcQHjoECAAQGDoICAAQgAQQsQM6CwgAEIAEELEDEIMBOggIABCxAxCDAToECAAQHjoGCAAQCBAeOgYIABAFEB5Q8gtY4UlgxUtoAXAAeAGAAeABiAGxDJIBBjMwLjAuMZgBAKABAaoBC2d3cy13aXotaW1nwAEB&sclient=img&ei=qC80Yv2KCMaxgQbWsoi4DA&bih=937&biw=1920&rlz=1C1GCEA_enDE989DE989#imgrc=s6b5VJU33s8ACM

CB musste ja um in ihre Wohnung zu kommen, in der Parkgarage auch andere Türen oder Knöpfe notgedrungen anfassen.
Kann sich hierbei eine "Schmierspur" auf einen Handschuh übertragen haben?
CB kommt in die Wohnung, hat vielleicht Durst, trinkt aus dem Glas und stellt es in die Spülmaschine.
Die Handschuhe hat sie vielleicht erst danach ausgezogen.

Die Handschuhe, sind vielleicht niemals untersucht worden, da sie für die eigentliche Tat an sich als "irrelevant" eingestuft worden sind.
Die Person, der diese Fremd-DNA gehört, war vielleicht irgendwann mal einmalig in München zu Besuch, hat also keinen konkreten Bezug zu CB oder dergleichen.

Einfach mal so als Idee.

MisterEko schrieb:.
Natürlich wird es sicherlich auch andere Tage gegeben haben, an denen Bence mal alleine zuhause war. Ist ja völlig logisch.
Und sicher hätte es auch andere Möglichkeiten gegeben, an denen Bence hätte alleine zuhause sein können.

Aber, ich greife den Gedankengang auf, ein beliebig anderer Tag nutzte ihm da rein gar nichts.

Tantchen hatte ihm Hausverbot erteilt und er musste davon ausgehen, er würde nicht in die Wohnung gelassen werden.
Da gab es aber einen sehr genau abzuschätzenden Zeitpunkt, wo er sicher sein konnte, persönlich auf CB zu treffen, und das war der Stammtisch, den sie einmal in der Woche besuchte. Er musste sich nur auf die Lauer legen und sie würde ihm unvermeidlich in die Falle laufen, sobald sie die Wohnungstür öffnete.

MisterEko schrieb:Kann sich hierbei eine "Schmierspur" auf einen Handschuh übertragen haben?

Ich bin kein DNA Experte, von daher weiss ich nicht, ob sich eine DNA Spur so ohne weiteres mit einem Handschuh übertragen ließe. Ich würde nach meinem Verstädnis sagen, dass es grunds. möglich sein kann. Aber ich halte es tatsächlich in diesem Fall für unwahrscheinlich, da die Spur zweimal in der Wohnung gefunden wurde (Kommode im Wohnzimmer, Glas in der Spülmaschine) und zugleich diese Spur ja auch an den Scharnieren der Kiste aus dem Fall U.Herrmann gefunden wurde.