Das kann ich mir jetzt eigentlich nicht vorstellen.trella schrieb:Als Anwalt glaub man je erstmal was der Angeklagte sagt, ...
Reingerutscht ist vermutlich die falsche Formulierung, aber mir ist es auch schon passiert, dass ich ein Mandat übernommen habe, und dann feststellen musste, dass der Mandant von vorne bis hinten gelogen hat, obwohl ich immer wieder versucht habe, ihm klarzumachen, dass er seinem Anwalt gegenüber die Wahrheit sagen muss, wenn er eine Aussicht auf Erfolg haben will. Nun, wer sich da nicht belehren lässt, trägt am Ende die Konsequenzen, nicht der Anwalt, aber es ist nicht erheiternd, einen Fall zu übernehmen, der sich schliesslich als nicht zu gewinnen herausstellt.
Etwas off-topic, sorry:Rick_Blaine schrieb:und dann feststellen musste, dass der Mandant von vorne bis hinten gelogen hat, obwohl ich immer wieder versucht habe, ihm klarzumachen, dass er seinem Anwalt gegenüber die Wahrheit sagen muss, wenn er eine Aussicht auf Erfolg haben will.
Ein Anwalt kann auch verteidigen, wenn er weiß, dass der Mandant schuldig ist. Der Anwalt muss dazu vor Gericht nicht lügen, er wird ja, da er bekanntlich nicht dabei war, zum Tathergang von vornherein weder vom StA noch vom Gericht befragt. Und er wird - wegen des Anwaltsgeheimnisses - auch nicht dazu befragt, was ihm sein Mandant zur Sache anvertraut hat.
Aber genau das dürfte der Knackpunkt sein, warum mancher Angeklagte seinem Anwalt nicht die Wahrheit erzählt und wenn er ihm noch so vertraut. Wer hier als Angeklagter nur die beiden Möglichkeiten sieht "Freispruch oder Totalkatastrophe", der stellt sich zwangsläufig die Fragen: leistet der Anwalt eine überzeugendere Arbeit, wenn er nicht um die Schuld weiß? Und entscheidet das Gericht eher im Sinne des Angeklagten, wenn es nicht ständig verklausuliert hören muss "aber eigentlich war er es doch"?Andante schrieb:Ob der Anwalt dem Mandanten geglaubt hat, muss er dem Gericht ja nicht auf die Nase binden. Allerdings verstehen StA und Gericht aus den Feinheiten von Formulierungen schon zu lesen. Im Zivilprozess wird ein Richter auch aufmerksam, wenn er in einem Anwaltsschriftsatz liest „Mein Mandant lässt vortragen, dass…..“.
Wenn der Anwalt glaubt, dass ihn sein Mandant belügt, oder wenn sich der Anwalt nicht sicher ist, ob er vom Mandanten belogen wird, wird der Anwalt natürlich in beiden Fällen dem Gericht nicht, auch nicht verklausuliert, signalisieren, dass er (Anwalt) glaubt, dass der Mandant es doch war. Denn der Anwalt war ja wie gesagt bei der Tat nicht dabei, er kann letztendlich aus eigener Wahrnehmung nicht wissen, ob der Mandant wirklich der Täter war.
Hm, inwieweit die Öffentlichkeit annimmt, der Mandant müsse unschuldig sein, weil sein Anwalt das schließlich glaubt, und inwieweit die Öffentlichkeit das dann für eine Art Bürgschafts- bzw. Garantieerklärung hält, die tausendmal aussagekräftiger ist als jedes noch so sorgfältig begründete Urteil, als muss man ihr überlassen.emz schrieb:Aber mir scheinen in letzter Zeit Anwälte immer häufiger den Medien gegenüber damit zu argumentieren, dass sie ihrem Mandanten "glauben", wenn dieser sagt, er sei unschuldig.
So ist es.
Ja, denn so eine Anklage kommt selten aus dem Nichts.
Egal wie dieser sich einlässt.
Da stellt sich dann leider die Frage, ob der Anwalt die nötige Objektivität und Ehrlichkeit mitbringt, so eine Schlussfolgerung auch zu kommunizieren. Mir fällt mindestens ein Fall ein, (Darsow) da waren die Angehörigen felsenfest von einem Freispruch überzeugt und haben das Urteil bis heute nicht verkraftet. Und mancher Angeklagte sucht sich womöglich einen Anwalt aus (lässt sich einen aussuchen), der ihm nach dem Mund redet.
Also ich erinnere mich im Gegenteil an BT's RA, der in einer Doku sagte, er WÜSSTE nicht ob BT schuldig sei oder nicht, aber dass das Urteil hätte SO nicht gefällt werden dürfen... Weiß aber nicht mehr genau welche Doku das war.
Na ja, BT´s RA hatte ja im Rahmen der Revision Gelegenheit, zu begründen, warum das Urteil SO nicht hätte gefällt werden dürfen. Die BGH-Richter sahen es anders und meinten, das Urteil konnte SO durchaus durchgehen.
Niederlegung „zur Unzeit“Quelle: https://www.juraforum.de/lexikon/mandatsniederlegung
Eine Mandatsniederlegung kann jedoch auch unzulässig sein. Dies ist der Fall, wenn die Niederlegung zur Unzeit erfolgt. Extremfall hier ist z.B., wenn der Rechtsanwalt mitten in einem Gerichtstermin das Mandat niederlegt und den Mandanten so im Stich lässt. In einem solchen Fall liegt eine Mandatsniederlegung zur Unzeit und damit eine unwirksame Niederlegung des Mandates vor. Ebenso verhält es sich, wenn der Rechtsanwalt kurz vor einer Gerichtsverhandlung das Mandat niederlegt.
War Wittig nicht schon ganz am Anfang dabei? Also war das nicht der den er bei der Vernehmung weggeschickt hat?
Das ist, bei aller Liebe, in seiner Pauschalität eine Quatschaussage. Und auch potentiell gefährlich, so nach dem Motto, bei soviel Rauch wird auch irgendwie Feuer sein.
Warum hätte er denn eigentlich aussteigen sollen? Ein Anwalt ist nicht dafür zuständig, dem Mandanten zu glauben, sondern seine berechtigten Interessen zu vertreten. Und die hat er völlig unabhängig davon, ob er schuldig oder unschuldig oder sonstwas ist.
Da war Strate (Wahl-)Pflichtverteidiger. Pflichtverteidiger dürfen, um einen Strafprozess nicht dauernd zu torpedieren, sowieso nur unter engen Voraussetzungen einfach so hinschmeißen. Wenn im Fall BT Witting auch (Wahl-)Pflichtverteidiger gewesen war, hätte er, selbst wenn er gewollt hätte, ebenfalls nicht einfach so vom Mandat zurücktreten dürfen.
