Woraus schließt Du denn jetzt, dass die bei BT gefundene SZ aus der CB-Zeitungstüte stammt und nicht, wie genau so gut möglich, aus der Entleihung aus dem Tankstellenshop?trella schrieb:und der Richter! und es ist nicht 50/50 sondern 100/1.
Tante Gewohnheit. Bence Altpapier, unbenutzt etc.
Also das Indiz kann man geben.
Das schließt das Urteil aus:abberlineF schrieb:Woraus schließt Du denn jetzt, dass die bei BT gefundene SZ aus der CB-Zeitungstüte stammt und nicht, wie genau so gut möglich, aus der Entleihung aus dem Tankstellenshop?
Von 6 Exemplaren der am 16.05.06 gelieferten Süddeutschen Zeitungen seien 4 zurückgegeben worden. Es bestehe also eine Differenz von 2 Stück. Im Kassenjournal tauche unter der Warengruppe „Zeitschriften-Bücher“ an diesem Tag 1 Mal der Verkaufspreis dieser Zeitung, nämlich 1,60 € auf. Somit sei nach dem Journal, da der Verkaufspreis von 1.60 € in der genannten Warengruppe eindeutig die Süddeutsche Zeit bezeichne, von 1 verkauften Exemplar auszugehen. Der Verbleib von 1 Exemplar der Süddeutschen Zeitung sei daher ungeklärt.
(iv.)
Betrachtet man lediglich die ausgewerteten Unterlagen, ist der Verbleibt eines Exemplars der Bildzeitung und eines Exemplars der Süddeutschen Zeitung vom 16.05.06 tatsächlich ungeklärt. Über den Verbleibt der Exemplare der Abendzeitung kann keine Aussage getroffen werden. Bei dieser isolierten Betrachtung nach den Unterlagen stünden also für jede Zeitung - bei der AZ zugunsten des Angeklagten unterstellt – zumindest 1 Exemplar zur Verfügung, dessen Verbleib ungeklärt ist, so dass es von den Exemplaren her möglich gewesen wäre, dass er sich diese drei Zeitungen aus dem Shop „ausgeliehen“ hat. Betrachtet man allerdings die Gesamtheit aller Umstände und bezieht, wie oben dargestellt (vgl. Teil E. 9. F. i) die Tatsache mit ein, dass Frau Böhringer am 16.05.06 eine nicht ins Kassensystem eingebuchte Süddeutsche Zeitung an die Tür geliefert bekam, dann ist der Verbleib (S. 140) aller Süddeutschen Zeitungen geklärt und es war für den Angeklagten nicht möglich, sich eine Süddeutsche Zeitung „auszuleihen“. Der Verbleib der an diesem Tag gelieferten 6 Exemplare der Süddeutschen Zeitungen stellt sich dann wie folgt dar: 4 Exemplare wurden remittiert, 1 Exemplar wurde, da im Kassensystem verbucht, verkauft und 1 Exemplar wurde, wie üblich ohne Verbuchung im Kassensystem, an die Wohnungstür des Opfers gehängt. Steht aber kein Exemplar der Süddeutschen zur Verfügung, scheidet „eine Leihe aus dem Shop“ als Erklärung für das Vorhandensein der drei Zeitungen beim Angeklagten jedenfalls für die SZ aus.
Wenn Bence die Zeitungen aus der Tankstelle entliehen hätte, hätte er das doch bei der Polizei ausgesagt?
Die Zeitungen wurden ja wieder zurückgelegt in den Tankstellenshop.
Ich will mal wetten, dass mich in den letzten Wochen niemand auf dem Weg von meinem Haus zu meiner Kanzlei, immerhin 23km, gesehen hat. Und doch bin ich da jeden Werktag zweimal unterwegs.
Erstens war Bence mit dem Fahrrad unterwegs und da ist die Wahrscheinlichkeit doch deutlich grösser gesehen zu werden und zweitens war er doch "bekannt wie ein bunter Hund".Rick_Blaine schrieb:Ich will mal wetten, dass mich in den letzten Wochen niemand auf dem Weg von meinem Haus zu meiner Kanzlei, immerhin 23km, gesehen hat. Und doch bin ich da jeden Werktag zweimal unterwegs.
In diesem Punkt müsste man Bence allerdings dessen kleinkriminelle Vorgeschichte zugute halten - wir wissen ja, dass er es nicht immer so genau nahm mit den Eigentumsverhältnissen und so wie er sich an den Parkautomaten-Einnahmen schadlos hielt, hätte er das ohne weiteres auch mit Zeitungen tun können.
Gesehen ja. Ich sehe jeden Tag Hunderte von Menschen auf dem Weg in die Arbeit. Aber an wen erinnere ich mich noch 48 Stunden später?
Die damit argumentieren unterstellen ja in der Regel, dass Bence ausgesehen haben müsse als sei er in einen großen Topf Chilli Con Carne gefallen, so er denn der Täter gewesen wäre.
Naja, das wäre nicht sonderlich schlau, BT als skrupellosen Dieb darzustellen, der sogar seine tote Tante beklaut. Das bedeutet zwar nicht zwangsläufig, dass er auch zum Mord fähig wäre, aber die Sympathien der Öffentlichkeit wären ihm damit nicht gerade sicher. Das wäre kein sehr taktischer Zug gewesen, außerdem ist es nicht gerade realistisch, dass er die Scheine unbemerkt hätte stehlen können, da er ja nicht alleine war bei der Auffindung.
Das ist für mich auch nach wie vor das große Rätsel in diesem Fall. Egal, wer es war, ich finde es sehr erstaunlich, dass niemand irgendwas komisches bemerkt hat zur Tatzeit.
Die Sympathien der Öffentlichkeit hätten ihm völlig egal sein können, wenn er sich mit solchen weitaus realitätsnaheren Aussagen einen Vorteil verschaffen hätte können.
Ich weiß nicht, ich finde das sehr unglaubwürdig zu sagen: achso, ja, ermordet habe ich sie nicht, aber ihren Leichnam bestohlen schon. Kein Ding also! Die vorherigen Diebstähle zuzugeben, wäre, da gebe ich dir recht, vielleicht schlauer gewesen. Das hätte gezeigt, dass er bereit ist, Straftaten bzw. vergangene Fehler zuzugeben und hätte ihm mehr Glaubwürdigkeit verschafft. Aber nach den ganzen Lügen um das Studium dann noch mit dieser unglaubwürdigen Geschichte mit dem fingierten Diebstahl mit dem Geschäftsführer... das hat dann den Rest an Glaubwürdigkeit gekostet.
Aber man wollte zu viel: Nicht nur den Freispruch, sondern auch noch die Reinwaschung von früheren Sünden. Hätte man letztere offen eingestanden, hätte man sie in den ein oder anderen Fällen sogar als Entlastungsargumente anführen können.
Eben deshalb hätte es ja einer guten und vor allem einigermaßen glaubwürdigen Erklärung für die blutbehafteten 500 - Euro - Scheine bedurft. Und ich bin der Meinung, dass ein Gelegenheitsdiebstahl beim Auffinden der Leiche wesentlich glaubwürdiger gewesen wäre und vor allem auch die Blutanhaftungen besser erklärt hätte, als alles, was Bence abgeliefert hat.
Für sich genommen, finde ich das nicht völlig unglaubwürdig. Nur kann Badewasser halt kein Alibi liefern, selbst wenn man einen Eimer davon als Zeuge aufgerufen hätte. Angesichts der Indizienlast, hätte er schon ein richtiges Alibi liefern müssen - aber genau das ist für einen Täter halt nicht möglich.
