Mordfall Charlotte Böhringer

Dass sich die Trauer der Angehörigen um die ermordete Tante in Grenzen hielt, das war unverkennbar. Aber manches könnte man auch mit etwas mehr Feingefühl zum Ausdruck bringen.

Bei Minute 34:30 in dem Video äußert sich Mate, wie er erstmals nach dem Prozess die Penthauswohnung betreten hat. Befragt, ob man da noch etwas gesehen hat, meint er in leicht vorwurfsvollem Ton: "Die Spurensicherung hinterlässt ja mehr Spuren, als sie wegwischt. Wir haben da noch sehr viel Blut gesehen ... ja, das war nicht angenehm". Ach was, der Arme, hat die Spurensicherung nicht sauber geputzt? Vielleicht tröstet es ihn ja, dass es für die Tante weitaus unangenehmer war, das zu erleben, als für ihn die Blutspuren zu sehen.

Stefan1477 schrieb:Der Studienabbruch, nicht Studienabschluss, wie Du schriebst, soll der Tante längst bekannt gewesen sein, nämlich durch den Steuerberater.

Du glaubst wirklich, dass er ausgerechnet seiner Tante, die dieses Studium an den Geschäftsführerposten geknüpft hat, vom Abbruch erzählt...seiner Familie, seiner Verlobten und seinen Freunden aber nicht?

Zum Lügendetektortest: Meiner Erinnerung nach wurde der Test erst Jahre später emacht? Abgesehen von der Möglichkeit der Manipulation, die hier ja bereits angesprochen wurde, weiß ich nicht, wie aussagekräftig so was dann überhaupt noch ist. Angenommen, Bence hätte die Tat über die Jahre verdrängt...würde sich das nicht auf das Testergebnis auswirken?

criminal_minds schrieb:Was der Oberstaatsanwalt in die Kamera haucht, ist bestimmt nicht der OTon der in einem Deal besprochen wurde, den BT abgelehnt hat.

Und damit sind wir genau an dem Punkt, wo wir gestern Abend auch schon waren.
Es gibt keinen einzigen Anhaltspunkt dafür, dass BT tatsächlich ein solcher "Deal" angeboten worden sein könnte.
Das wird zwar immer behauptet, aber hierauf beispielsweise wurde nie geantwortet:

BoobSinclar schrieb am 05.06.2021:Wo sagt das BT und wo sagt das sein Anwalt? Ich weiß nur davon, dass jemand behauptet, BT habe ihm das erzählt. Der Anwalt sagt dazu zumindest nach meinem Informationsstand gar nichts.

Weil es Unfug ist. Und weil der Staatsanwalt auch selber nicht von einem Deal spricht, sondern den Sachverhalt bewertet.

Der Staatsanwalt erklärt lediglich, wie es vielleicht hätte sein können, hätte sich BT auf die Tat eingelassen. Und das erklärt er denjenigen, die sich das Video anschauen. Denn die Anwälte vom BT brauchten diese Aufklärung mit Sicherheit nicht.

emz schrieb:Es gibt keinen einzigen Anhaltspunkt dafür, dass BT tatsächlich ein solcher "Deal" angeboten worden sein könnte.
Das wird zwar immer behauptet, aber hierauf beispielsweise wurde nie geantwortet:

Wittig sagt, dass man von einem "Deal" nicht sprechen kann. Dann nenne es halt nicht Deal, sondern nur Angebot was nach Wittig für BT zu keiner Zeit in Frage kam.

Es geht einfach um den Punkt, wir wissen es nicht und nicht: es existiert nicht. Es deutet genügend darauf hin. Abgerundet, dass Pollux meinte jetzt würde er anders darüber denken. "Hätte ich mal..."

criminal_minds schrieb:Es geht einfach um den Punkt, wir wissen es nicht und nicht: es existiert nicht.
Es deutet genügend darauf hin.

Ja was deutet denn auf was hin? Werde doch mal konkret.

Abgerundet, dass Pollux meinte jetzt würde er anders darüber denken. "Hätte ich mal..."

Also dessen Einschätzung ist jetzt weiß Gott kein Beweis für irgendetwas.

emz schrieb:Ja was deutet denn auf was hin? Werde doch mal konkret.

Ich habe Wittig zitiert. Es sei denn dessen Einschätzung ist dir nicht aristokratisch genug.

emz schrieb:Also dessen Einschätzung ist jetzt weiß Gott kein Beweis für irgendetwas.

Meinst du jetzt Pollux oder BT? Pollux ist ein Zeitzeuge, für BTs Nachtatverhalten , was der Oberstaatsanwalt zu keinem Zeitpunkt war.

criminal_minds schrieb:Ich habe Wittig zitiert. Es sei denn dessen Einschätzung ist dir nicht aristokratisch genug.

Eine Beleg dafür, was er wo genau gesagt hat, hast du für dein Zitat nicht, oder?

Pollux ist ein Zeitzeuge, für BTs Nachtatverhalten , was der Oberstaatsanwalt zu keinem Zeitpunkt war.

Da dürfte der Oberstaatsanwalt aber weitaus näher an der Tat dran gewesen zu sein, als der Pollux.

https://www.abendzeitung-muenchen.de/muenchen/toth-anwalt-peter-witting-die-haft-hat-ihn-hart-gemacht-art-484084

emz schrieb:Eine Beleg dafür, was er wo genau gesagt hat, hast du für dein Zitat nicht, oder?

Jetzt sage nicht, den Wortlaut von Wittig hast du noch nie gelesen?

emz schrieb:dürfte der Oberstaatsanwalt aber weitaus näher an der Tat dran gewesen zu sein, als der Pollux.

Chapeau, was für ein spekulativer Winkelzug.

criminal_minds schrieb:Jetzt sage nicht, den Wortlaut von Wittig hast du noch nie gelesen?

Kann durchaus sein, dass ich ihn noch nicht gelesen habe.
Aber du hast ihn offensichtlich nicht verstanden.

Während des Verfahrens wurde Ihrem Mandanten ein "Deal" angeboten: eine Verurteilung wegen Totschlags – gegen ein Geständnis. Hätte er zugestimmt, wäre er heute frei. Bereut er, dass er sich darauf nicht eingelassen hat?

Von einem Deal kann man nicht sprechen. Aber der Staatsanwalt hat damals Andeutungen gemacht: Mit einer Affekttat hätte man auf Totschlag kommen können mit dem Ergebnis einer zeitigen Freiheitsstrafe, also keiner lebenslangen. Für Benedikt Toth war das aber zu keinem Zeitpunkt ein Thema.

Denn das ist doch vom Inhalt genau das, was ich vor zweieinhalb Tagen schon ausführte:

emz schrieb:Was beide nicht kapiert haben, ist, dass es nicht darum geht, die Tat einfach nur zuzugeben und schon sinkt das Strafmaß, sondern sich zur Tat einzulassen. Denn es ist halt doch ein Unterschied, ob ich sage: dann bin ich hingefahren, ich war voller Wut, weil ich kein Geld mehr hatte und dann hat sie die Tür aufgemacht und ich habe nur noch zugeschlagen, oder ob ich erkläre: ich wollte mich mir ihr versöhnen, habe sie gebettelt, dass sie die Kündigung zurücknimmt, ich war ja auf sie angewiesen, aber sie hat mich nur gedemütigt, und da stand halt dieser Kerzenleuchter rum und dann Es geht um den Moment der Tat, der entscheidend sein kann, auch wenn das Ergebnis sicherlich das gleiche ist, nämlich dass es ein Tötungsopfer gibt.

emz schrieb:Kann durchaus sein, dass ich ihn noch nicht gelesen habe.
Aber du hast ihn offensichtlich nicht verstanden.

Offensichtlich nicht so verstanden, wie es in dein Raster passt. Wenn eine Affekttat zu keinem Zeitpunkt für BT ein Ausweg aus seiner Situation war, dann haben Wittig und er darüber gesprochen. Und wenn er den Verweis zu den Aussagen des OStA macht dann nicht umsonst. Vielleicht musst du mehr zwischen den Zeilen lesen als reine Belege anfordern. Unter dem Strich deutet es für mich auf einen Austausch zwischen den drei Parteien hin. Einen Beweis gibt es nicht, aber Wittigs Aussage wäre andernfalls sinnlos, denn Wittig wird wohl kaum von der Täterschaft seines Mandanten überzeugt gewesen sein, um dann das Beste so für ihn rauszuholen.

@criminal_minds

Dazu brauchte Wittig keinen Hinweis des Oberstaatsanwalts, um mit BT über die Möglichkeit einer Affekttat zu sprechen. Auf die Idee wird er schon auch selbst gekommen sein, so viele Verteidigungsstrategien bleiben in so einer Situation ja nicht.

criminal_minds schrieb:... denn Wittig wird wohl kaum von der Täterschaft seines Mandanten überzeugt gewesen sein ...

Als ob es irgendeine Rolle spielen würde, ob ein Anwalt seinen Mandanten für schuldig hält.

Vielleicht musst du mehr zwischen den Zeilen lesen als reine Belege anfordern.

Mach dir mal keine Gedanken, wo ich lesen muss, stell einfach die Links ein, so wie es verlangt ist.

Deal hin oder her, viel wichtiger ist dieser Absatz hier:

eine DNA-Spur, die auf dem Sakko der Ermordeten sichergestellt wurde und eine weitere, die auf einem Testament Charlotte Böhringers gefunden wurde. Beide wurden Benedikt Toth zugeschrieben – und das ist nicht haltbar. Wir haben ein Experten-Gutachten vorgelegt, das zeigt, dass grundsätzlich auch andere mit dem Opfer verwandte Verursacher für die besagten DNA-Spuren infrage kommen können: also Vater, Mutter oder Bruder. Genau das Gegenteil war im Urteil behauptet worden. Bei der Sakko-Spur kommt noch etwas hinzu.

Was genau?
Angeblich wurde sie mit einem blutigen Handschuh verursacht, an dem die DNA des Verurteilten gewesen sein soll. Der zuständige Beamte hat mehrmals ausgesagt, dass er bei der Spurensicherung sowohl blutiges als auch unblutiges Gewebe mit ein und demselben Klebestreifen abgeklebt hat – wo genau sich die DNA-Spur befand, ist also völlig unklar. Jetzt widerlegt zudem ein Sachverständiger
WERBUNG

, dass es sich überhaupt um den Abdruck eines Handschuhs handelt. Was dafür gehalten wurde, ist in Wirklichkeit die unterschiedlich stark von Blut durchtränkte Struktur des Sakko-Stoffes. Damit ist diesem konstruierten Indiz aus belastbarer wissenschaftlicher Sicht endgültig der Boden entzogen – zumal Spuren von Benedikt Toth schon viel früher auf die Kleidung der Toten übertragen worden sein können. Es gab ja durchgängig Kontakt zwischen den beiden.

Quelle: https://www.abendzeitung-muenchen.de/muenchen/toth-anwalt-peter-witting-die-haft-hat-ihn-hart-gemacht-art-484084

emz schrieb:Dazu brauchte Wittig keinen Hinweis des Oberstaatsanwalts, um mit BT über die Möglichkeit einer Affekttat zu sprechen. Auf die Idee wird er schon auch selbst gekommen sein, so viele Verteidigungsstrategien bleiben in so einer Situation ja nicht.

Ich glaube du möchtest einfach deinen Standpunkt durchboxen. Die Verteidigungsstrategie Wittigs war die vorgetragenen Indizien zu entlasten. Wenn du dir den Dreiteiler mit Pollux ansiehst, dann wird an der ein oder anderen Stelle bestimmt auch dir klar, wie weit her geholt das ein oder andere eben war. Dazu muss man aber openminded sein.

Sonnenenergie schrieb:Deal hin oder her, viel wichtiger ist dieser Absatz hier:

Eben.

criminal_minds schrieb:Wenn du dir den Dreiteiler mit Pollux ansiehst, dann wird an der ein oder anderen Stelle bestimmt auch dir klar, wie weit her geholt das ein oder andere eben war. Dazu muss man aber openminded sein.

Ich glaube, uninformiert trifft es besser. Der Dreiteiler mit Pollux basiert auf einem Doku-Film, der an sich schon nicht alle Indizien auflistet und Dinge weglässt und unnötig emotionalisiert, wie es diese Formate halt tun. Pollux hat keine Ahnung außer irgendeinem Gefühl. Der Anwalt redet auch nicht über die Faktenlage, sondern über das, was er in diesem Film sieht.

Ein Leerstück über Medienkompetenz.

criminal_minds schrieb:Die Verteidigungsstrategie Wittigs war die vorgetragenen Indizien zu entlasten.

Und mit dieser Verteidigungsstrategie ist er durchgehend gescheitert, wie wir wissen. Gab halt nichts zu rütteln an den Indizien.
BT hatte auf Freispruch gesetzt, ein Geständnis war für ihn keine Option, war wohl nicht die richtige Strategie.

BoobSinclar schrieb:Ein Leerstück über Medienkompetenz.

Geile Formulierung :D

@criminal_minds

Apropos Deal: was sagst Du eigentlich zu BT kryptischem Geständnis aus dem Dreiteiler?

Er bestätigt doch damit implizit genau das, was der Staatsanwalt vermutet. Siinngemäß sagt er nämlich, er sei unschuldig des ihm zur Last gelegten Mordvorwurfs.

Deswegen ja auch die Aussage des Anwalts "So hätte das Urteil..." etc. Der Täter isser allemal.

BoobSinclar schrieb:Ich glaube, uninformiert trifft es besser. Der Dreiteiler mit Pollux basiert auf einem Doku-Film, der an sich schon nicht alle Indizien auflistet und Dinge weglässt und unnötig emotionalisiert, wie es diese Formate halt tun. Pollux hat keine Ahnung außer irgendeinem Gefühl. Der Anwalt redet auch nicht über die Faktenlage, sondern über das, was er in diesem Film sieht.

Ein Leerstück über Medienkompetenz.

Hm, inhaltlich scheinst du dich mit dem Gesagten nicht auseinandersetzen zu wollen.
Lieber resümierend verteufeln.
Hängengeblieben scheint das Eingeständnis einer menschlichen Schuld, welches du dann noch eindampfst auf ein Schuldgeständnis. Obwohl er doch in drei anderen Sätzen spezifiziert, worum es bei seiner Schuld geht. Das lässt du gleich am besten weg. Mir ist die Schuld eines BT in dem Fall ziemlich egal. Mich fasziniert die selektiv verschobene Argumentationslogik einiger Experten.

Nun denn. Ein Fehlurteil ist es in jedem Fall.

criminal_minds schrieb:Hm, inhaltlich scheinst du dich mit dem Gesagten nicht auseinandersetzen zu wollen.

Ich setze mich inhaltlich mit dem 3-Teiler auseinander und komme zu der Erkenntnis, dass dieser sich nicht inhaltlich mit dem Fall beschäftigt. Das ist ein Reaction-Video auf eine Emo-Home Story. Kein juristisches Proseminar.

criminal_minds schrieb:Das lässt du gleich am besten weg.

Dafür lässt Du seine geschwurbelte relativierende Unschuldsaussage komplett runterfallen. Sagt übrigens auch Pollux genau so.

"Alter, sag, dass Du unschuldig bist, aber schwurbel nicht so rum". Das sagt BT aber eben nicht. Und ich meine den zweiten Teil des Satzes, nicht den ersten, den Du zitierst.

criminal_minds schrieb:Dann nenne es halt nicht Deal, sondern nur Angebot was nach Wittig für BT zu keiner Zeit in Frage kam.

So ein „Angebot“, wenn es denn eins gewesen wäre, ist schon deshalb Unsinn, weil natürlich kein Staatsanwalt, für das Gericht bindend, irgendwelche Absprachen treffen kann. Ich wundere mich, dass so ein Quatsch weiterhin verbreitet wird.

Andante schrieb:So ein „Angebot“, wenn es denn eins gewesen wäre, ist schon deshalb Unsinn, weil natürlich kein Staatsanwalt, für das Gericht bindend, irgendwelche Absprachen treffen kann. Ich wundere mich, dass so ein Quatsch weiterhin verbreitet wird.

Dann war die Andeutung von diesem Herren anscheinend auch total sinnlos. Wo er doch meinte zu welcher Einschätzung er und nicht das Gericht gekommen wäre.