Deine kausale Ableitung ist doch irgendwie schwach. Heisst für dich also im Umkehrschluss, dass jeder passionierte Fremdgeher, so einen Test besteht. Ohne Veränderung von Atemfrequenz, Pulsfrequenz, Blutdruck usw.BoobSinclar schrieb:Und Du willst mir erzählen, dass jemand, der über Jahre seine Verlobte belügt, kein Training im Lügen hat?
Nein, aber potentiell jemand, der eine Party schmeisst zur bestandenen Examensprüfung, die er gar nicht vorhatte anzutreten.
Ein Lügendetektor kann keine Lügen erkennen. Er past sich wahrscheinlich dem Körper an. Das heißt wenn ich immer lüge oder sowieso schon , ist oder bleibt der Körper ruhig und reagiert nicht, so das er nicht groß ausschlägt. Es gibt ja auch so ein Sprichwort: Wer einmal lügt dem glaubt man nicht.
Nochmal: Hör auf Worte rumzudrehen.
Und hör auf, hier die User zu beleidigen.
Ich geh eher davon aus, dass das jeder Depp kann, (Reißnagel im Schuh etc) aber du hast sicherlich eine Quelle die diese steile These belegt.
Wo hast Du denn diesen Unsinn her?
Eine Antwort, die ich nachvollziehen könnte wäre, dass diese Tests von der Verteidigung gefaket sind. Diese halte ich aber für wenig glaubwürdig.
Diese Erklärungsansätze man müsse nur Psychopath und passionierter Lügner sein sind doch total hilflos und dies generalisiert faktisch rein gar nichts. Und warum scheut ein Söring diesen Test und warum fällt eine Routier durch?
Kann man einen Lügendetektor überlisten / manipulieren?Quelle: https://www.juraforum.de/lexikon/luegendetektor
Ein Lügendetektor lässt sich nämlich auch austricksen. So kann der Betroffene durch Selbsthypnose seine körperlichen Reaktionen auf heikle Fragen kontrollieren. Zudem kann er die Messungen verfälschen, indem er sich selbst Schmerzen zufügt (z.B. auf die Zunge beißen) oder z.B. dabei an ein sexuelles Abenteuer denkt. Sogar die Schweißmessung an den Fingern ist manipulierbar; so könnte man sich die Fingerkuppen mit farblosem Nagellack herrichten.
Schließlich gibt es auch keine eindeutigen Studien, die belegen, dass beim Lügen Schweiß, Schnappatmung und/oder Herzklopfen entstehen. Dies kann auch bei jemandem eintreffen, der die Wahrheit sagt und einfach nur nervös ist und generell Angst vor der Polizei hat. Andersherum gibt es relativ „coole“ und entspannte Straftäter, die sich auch von kritischen Fragen nicht beeindrucken lassen, so dass der Detektor bei denen quasi zu Unrecht zum Ergebnis „unschuldig“ kommen würde.
Lügendetektortest ist somit als unzuverlässig einzustufen.
A. Petermann und M. Benecke sind auch beide im Mordfall Heike Rimbach auch nicht gerade weitergekommen.Interested schrieb:Petermann hat nie den Original Tatort besichtigt - nur eine gereinigte Wohnung. Das kann ich nicht für voll nehmen. Lies das Urteil, schau Dir die Tatortfotos an.
Dann Belege doch Mal den "jeder Depp". Das wird bestimmt unterhaltsam.
Nein. Ein typischer Contentlink der Jurapraktikanten erzählt wie so eine Befragung funktioniert.
Wenn BT jetzt das Geld, das er aus den Automaten hatte, entweder wieder seiner Tante übergeben hätte in bar oder auf Ihr Konto eingezahlt hätte, dann hätte man das noch glauben können mit seiner Geschichte wegen dem anderen Geschäftsführer. Aber das Geld aus den Automaten aufs Konto von Frauke einzuzuahlen, das war glaube ich schon ein recht großer Fehler. Aber wie gesagt. Dumm ist BT ja nicht laut Stefan.
-> Er wurde mMn auch schlecht verteidigt.
Es ist möglich, messbare Reaktionen willentlich durch Methoden zu erzeugen, die der Untersucher nicht entdeckt. Damit kann das Ergebnis eines Tests in eine gewünschte Richtung gelenkt werden und eventuell eine andere Person mit einem Verbrechen belastet werden. Dies geschieht nicht nur durch Selbsthypnose bei den kritischen Fragen, sondern durch Erregungs-Erhöhung bei den Kontrollfragen.[2] Führende Polygraphisten behaupten, sie könnten jede Art solcher Manipulation entdecken, bleiben den Beweis aber schuldig. Fest steht, dass Angehörige militärischer Spezialeinheiten (im Rahmen ihrer RtI = Resistance-to-Interrogation-Ausbildungsphase) und Mitarbeiter von Geheimdiensten seit langem im Manipulieren von Lügendetektortests geschult werden.Quelle: Wikipedia: Lügendetektor
Und woher weist Du das nicht Mate auch im Testament bedacht worden ist? Weil der hat dort in der Parkgarage auch gearbeitet und nicht angeblich studiert.
Mit dem Wein das ist auch schon mal so ne Sache. Ich habe auch öfters ne Flasche Weisswein zu Hause. Benutze ich beim Kochen und füge den Wein bei den Soßen bei. Habe das auch schon mal gehabt. Ne Flasche Wein im Kühlschrank - Flasche nicht richtig zugedreht und hinterher wundert man sich, das in der Flasche schon ganz schön was raus ist - obwohl keiner daraus getrunken hat - weil verdunstet. Selber erlebt. Und jetzt kommt Stefan1977 bestimmt wieder mit - Das war hochprozentiger Wein wo die Flasche mindestens 20 € kostet und selbst wenn man die Flasche aufläst, das da nichts verdunstet.
Schließlich fehlte auch Wein, den CB zweifelsohne nicht noch alleine getrunken haben kann.
Du musst immer sehen, in welcher Verbindung was steht.
jetzt soll der Wein verdunstet sein 😁
Die Tante wuste vom Studienabbruch - und deshalb wollte sie auch so schnell wie möglich handeln. Er hatte keine Schlüssel mehr - Parkgarage, er sollte nicht arbeiten und hatte Hausverbot. Und da muss man natürlich schnell handeln - bevor noch mehr kommt. Zum Beispiel, es gibt keine 1000 € mehr von der Tante für Teilzeit, er darf die Parkautomaten nicht mehr leeren und hat keine Geldeinnahmen,er wird abgemeldet und ist nicht mehr krankenversichert sondern muss zum Arbeitsamt, das er sein Auto nicht mehr in der Parkgarage parken darf, das Testament wird geändert usw. Da muss natürlich gehandelt werden - so schnell wie möglich.
Momentan stehts 2:0!
Ein weiterer lächerlicher Beitrag, der nichts erklärt, da wenn von 1000 Befragungen nur ein Täter durchkommt ist, der von dir zitierte Passus nicht falsch. Aber er belegt null, dass jeder Depp oder Lügner den besteht. Im Gegenteil, der belegt die Ausnahmen. Wenn du korrekt Google benutzt, wirst du allerdings auch Quellen finden, über deutsche Verfahren in denen derartige gestützte Befragungen eingesetzt werden. Natürlich nicht im Strafverfahren. Das zum Thema wer einmal lügt oder aber wer einmal die Wahrheit sagt.
Ich habe mir gestern diesen Dreiteiler gegeben von Pollux, der diesen Zweiteiler interpretiert. Zum einen aus dem Blickwinkel einer 7J langen Mitgefangenschaft und persönlichen Nähe zu BT und im dritten Teil noch mit einem Anwalt und der eigenen Erfahrung zum selben Gericht, Richter, Ermittlungen und Vorgehen.emz schrieb:Was beide nicht kapiert haben, ist, dass es nicht darum geht, die Tat einfach nur zuzugeben und schon sinkt das Strafmaß, sondern sich zur Tat einzulassen. Denn es ist halt doch ein Unterschied, ob ich sage: dann bin ich hingefahren, ich war voller Wut, weil ich kein Geld mehr hatte und dann hat sie die Tür aufgemacht und ich habe nur noch zugeschlagen, oder ob ich erkläre: ich wollte mich mir ihr versöhnen, habe sie gebettelt, dass sie die Kündigung zurücknimmt, ich war ja auf sie angewiesen, aber sie hat mich nur gedemütigt, und da stand halt dieser Kerzenleuchter rum und dann Es geht um den Moment der Tat, der entscheidend sein kann, auch wenn das Ergebnis sicherlich das gleiche ist, nämlich dass es ein Tötungsopfer gibt.
