Im Rahmen des Prozesses hat man BT ja auch einen Deal angeboten.Stradivari schrieb:In München war „man“ überzeugt, dass es jemand auf ihre Tüten mit Bargeld zuhause abgesehen hatte o dass sie sich mit dem falschen gestritten gehabt hat .
Und es wurden tatsächlich einige Bekannte, auch Personen, die nicht an den Stammtischen saßen, befragt.
Es gab auch Hinweise, auch denen wurde nachgegangen .
Aber sie hatte vielfältige Kontakte, natürlich kann da jemand durchs Raster gefallen sein.
Jedenfalls hat keiner sich so in Widersprüche verstrickt wie Bence.
Der seinen Anwalt wegschickte u sich dann um Kopf u Kragen redete.
Und der Aussagen machte, die nicht stimmig waren.
Und der auf einen Freispruch hoffte.
Aber die Indizien selbst lieferte .
Das war ein gefährliches Spiel.
Wenn es wirklich anders war u im Endeffekt kein Mord, dann hätte man die Verteidigung ganz anders aufbauen können.
Dann wäre er längst raus.
Das behauptet Pollux, dass BT das behauptet.Stefan1477 schrieb:Im Rahmen des Prozesses hat man BT ja auch einen Deal angeboten.
Ich bin natürlich von der Täterschaft des Angeklagten überzeugt. Hätte sich der Angeklagte anders eingelassen, wäre ich vielleicht zu einer anderen Überzeugung gelangt. Hätte er sich eingelassen, wäre ich vielleicht zu einem anderen Strafmaß gelangt, unter Umständen zu einer anderen Tat, selbst wenn es danach ein Tötungsdelikt gewesen wäre.Das bedeutet also keineswegs, hätte Toth nur gestanden, wäre es schon automatisch zu einem anderen Urteil gekommen. Er sagt vielleicht. Damit wäre bei einer entsprechenden Einlassung alles drin gewesen, vom selben Strafmaß bis runter zum Totschlag.
Zumindest stand es im Raum.emz schrieb:Das bedeutet also keineswegs, hätte Toth nur gestanden, wäre es schon automatisch zu einem anderen Urteil gekommen. Er sagt vielleicht. Damit wäre bei einer entsprechenden Einlassung alles drin gewesen, vom selben Strafmaß bis runter zum Totschlag.
Was stand denn da im Raum?
Trotzdem kämpfte BT weiter.
... auch so vorgeschlagen hat? Wie kommst du darauf? Woran machst du das fest?
Die Frage steht auch noch offen.muscaria schrieb:Also: Wie beschafft man sich für einen Mord ein belastbares Alibi?
Da stand nichts dergleichen im Raum .
Sagen BT und sein Anwalt ja selbst
Der Oberstaatsanwalt schildert nach dem Prozess in einem Interview, was hätte sein können, hätte sich der Angeklagte eingelassen. Und du folgerst nun daraus, dass Kronester ...
Höchstwahrscheinlich wird er schon alleine wegen der besonderen Schwere der Schuld weiter für die Wiederaufnahme kämpfen.
Und wo sagen sie das? Musst du schon etwas genauer ausführen, also belegen.
Was man für einen Wiederaufnahmeantrag braucht, das sind neue Beweise.
Bei der Höhe der ausgesetzten Belohnung frage ich mich, warum das noch keiner versucht hat ;)
Wo sagt das BT und wo sagt das sein Anwalt? Ich weiß nur davon, dass jemand behauptet, BT habe ihm das erzählt. Der Anwalt sagt dazu zumindest nach meinem Informationsstand gar nichts.
Das war in dieser Doku (bin mir aber nicht mehr sicher in welchem Teil er es sagte):
Der Freund sagte, wenn er es war , bleibt er trotzdem mein Freund .
Ich meine, im zweiten.
Hier nochmal, was der Oberstaatsanwalt sagt:
Ich bin natürlich von der Täterschaft des Angeklagten überzeugt. Hätte sich der Angeklagte anders eingelassen, wäre ich vielleicht zu einer anderen Überzeugung gelangt. Hätte er sich eingelassen, wäre ich vielleicht zu einem anderen Strafmaß gelangt, unter Umständen zu einer anderen Tat, selbst wenn es danach ein Tötungsdelikt gewesen wäre.Und hier, was die Beiden in dem Video daraus basteln:
Freund: Er meint damit, wenn der Bence zugegeben hätte, dass er's war, wenn er ein Geständnis abgeliefert hätte, dann hätte er ihm ein anderes Strafmaß, bzw. eine andere Straftat gegeben.Was beide nicht kapiert haben, ist, dass es nicht darum geht, die Tat einfach nur zuzugeben und schon sinkt das Strafmaß, sondern sich zur Tat einzulassen. Denn es ist halt doch ein Unterschied, ob ich sage: dann bin ich hingefahren, ich war voller Wut, weil ich kein Geld mehr hatte und dann hat sie die Tür aufgemacht und ich habe nur noch zugeschlagen, oder ob ich erkläre: ich wollte mich mir ihr versöhnen, habe sie gebettelt, dass sie die Kündigung zurücknimmt, ich war ja auf sie angewiesen, aber sie hat mich nur gedemütigt, und da stand halt dieser Kerzenleuchter rum und dann Es geht um den Moment der Tat, der entscheidend sein kann, auch wenn das Ergebnis sicherlich das gleiche ist, nämlich dass es ein Tötungsopfer gibt.
Reporter: Aber das ist in der Justiz ja häufig so, dass wenn jemand ein Schuldeingeständnis, vollumfänglich macht, dass man dann einfach sagt, o.k., derjenige sieht es ein, dass er einen Fehler gemacht hat, er gibt es zu, ...
Freund: Ja, aber die Tat bleibt die gleiche, wenn jemand aus dem Gedanken heraus, wie's dargestellt wird, dass er Geldsorgen hatte, dass er Angst hatte, enterbt zu werden, dann diesen Mord begeht, dann hat er es aus diesen Gründen getan. Und dann muss ich ihn auch so verurteilen, sehe ich so.
und
Sagen BT und sein Anwalt ja selbst
Und wo sagen sie das? Musst du schon etwas genauer ausführen, also belegen.
Bring bitte eine entsprechende Quelle, wo das BT tatsächlich angeboten wurde.
Viele andere Juristen und Professoren für Strafrecht sagen ja auch, dass ihnen das, was man in dem Fall hatte, für eine Verurteilung eben nicht gereicht hätte.
Sagen sie das? Dann wirst du sicherlich den ein oder anderen Juristen bzw. Professor benennen können.
Gerichte gehen trotzdem nicht unvoreingenommen an eine Prüfung eines Wiederaufnahmegesuchs dran.
So steht es im Gesetz
Ich darf hier mit der wörtlichen Antwort weiterhelfen:
was meint er denn damit? Er könnte in urgendeiner Weise zu dem Mord beigetragen haben oder allgemein sozusagen biblisch???🤔
