Mordfall Charlotte Böhringer

Mich würde jetzt viel mehr interessieren wieviele Jahre BT noch absitzen muss. Die 15 sind ja nun voll. Müsste schon seit längerem feststehen wieviel Jahre er mindestens noch vor sich hat...

Hans0815 schrieb:Die 15 sind ja nun voll. Müsste schon seit längerem feststehen wieviel Jahre er mindestens noch vor sich hat...

15 Jahre ist die Mindeststrafe, das heisst frühestens nach 15 Jahren kann die Strafe zur Bewährung ausgesetzt werden. Bei BT kommt aber noch die sogenannte Schwere der Schuld hinzu. Da wir uns in Bayern befinden, ist davon auszugehen, dass er mindestens 22, 23 Jahre sitzen wird.

Davon ist wohl auszugehen. Im Mordfall Moshammer wurde z.B. auch die Besondere Schwere festgestellt, jedoch die Mindestverbüßungsdauer auf 18 Jahre festgesetzt. Interessant wäre es wie es bei BT aussieht...

Stefan1477 schrieb:Die angebliche Lüge ist ja eindeutig widerlegt worden.
CB soll ja von einem Abbruch des Studiums gewusst haben (Aussage des Steuerberaters).

Dumm ist nur, dass der Steuerberater sich im Strafprozess etwas anders ausdrückte als im Zivilprozess, soviel zu "eindeutig".

Kann man hier nochmal nachlesen.
Beitrag von traces (Seite 532)

Stefan1477 schrieb:CB soll ja von einem Abbruch des Studiums gewusst haben (Aussage des Steuerberaters).

Und was glaubst du, warum Frau Böhringer noch 2 Wochen vor ihrem Tod ihren Geschäftsführer bat, er solle Bence nach dem Stand seiner juristischen Ausbildung befragen und ihr dann berichten?

muscaria schrieb:Und was glaubst du, warum Frau Böhringer noch 2 Wochen vor ihrem Tod ihren Geschäftsführer bat, er solle Bence nach dem Stand seiner juristischen Ausbildung befragen und ihr dann berichten?

1. Der GF könnte auch lügen. Wurde er vereidigt? Nein!
2. Es könnte einfach die Neugierde der CB gewesen sein. Sie wollte anscheinend die Kontrolle über alles haben und alles immer sehr genau wissen.

Wenn wir annehmen, dass CB durch den Steuerberater über den Abbruch des Studiums sehr wohl bescheid wusste, dann hätte BT ja überhaupt kein Motiv gehabt.
Wieso hätte er also die Tat begehen sollen?
Alle Spuren, die man hat, lassen sich ganz leicht erklären, z. B. dadurch, dass er ja auch der Auffindungszeuge gewesen war.

Der Spur-Spur-Treffer weist doch eigentlich ganz zwingend in die Richtung der Täterschaft eines anderen. Da muss noch jemand eigentlich gewesen sein.
Ohnehin können DNA-Spuren zeitlich nicht eingegrenzt werden, wann sie gesetzt wurden. Das Glas und die Kommode könnten also an dem Tag vom eigentlichen Täter angefasst worden sein.
Weiß jemand, was in dieser Kommode war?
In einem Beitrag zum Fall Böhringer hieß es, dass die Kommode inzwischen dort nicht mehr stehen würde.
Für den Täter muss sie aber scheinbar große Bedeutung gehabt haben.
Was hat er da finden wollen?

Stefan1477 schrieb:1. Der GF könnte auch lügen. Wurde er vereidigt? Nein!

Wer allerdings nachweislich gelogen hat. Immer und immer wieder: BT. Darf er, klar, macht ihn aber nicht glaubwürdig.

Stefan1477 schrieb:Wenn wir annehmen, dass CB durch den Steuerberater über den Abbruch des Studiums sehr wohl bescheid wusste, dann hätte BT ja überhaupt kein Motiv gehabt.

Nochmal: Es kommt nicht darauf an, dass das Motiv OBJEKTIV exististiert. Es kommt darauf an, dass es im Kopf des Täters existiert.

Stefan1477 schrieb:Der Spur-Spur-Treffer weist doch eigentlich ganz zwingend in die Richtung der Täterschaft eines anderen. Da muss noch jemand eigentlich gewesen sein.

Nein, weist er nicht. Da war maximal jemand in der Wohnung, der nicht zugeordnet werden konnte. Mehr nicht. Die Verknüpfung mit dem Mord ist nicht zwangsläufig.

Stefan1477 schrieb:Für den Täter muss sie aber scheinbar große Bedeutung gehabt haben.

Nein, nicht für den Täter. Sondern maximal für den, der sie angefasst hat. Bitte keine falschen Tatsachen behaupten.

BoobSinclar schrieb:dass er - huch - plötzlich und justament am Tag nach dem Mord trotz Hausverbot zufällig irgendwelche Getränke bestellen wollte.

Kannst du kurz erklären was es damit auf sich hat ?

BoobSinclar schrieb:Nein, nicht für den Täter. Sondern maximal für den, der sie angefasst hat. Bitte keine falschen Tatsachen behaupten.

Nein, für den eigentlichen Täter.
Deswegen wäre es schon wichtig, zu wissen, was in dieser Kommode denn überhaupt war.

BoobSinclar schrieb:Nein, weist er nicht. Da war maximal jemand in der Wohnung, der nicht zugeordnet werden konnte. Mehr nicht. Die Verknüpfung mit dem Mord ist nicht zwangsläufig.

Ich schrieb auch "eigentlich".
Ganz ausschließen kann man die Verbindung zum Mord aber nicht.
Genau das tat das Gericht aber, in dem es einfach zum Entschluss kam, der Spur-Spur-Treffer habe für das Verfahren nicht die geringste Relevanz.
Aber alleine die Existenz dieser Spur ist schon sehr wichtig.

Stefan1477 schrieb:1. Der GF könnte auch lügen. Wurde er vereidigt? Nein!

Warum sollte er denn lügen?
Warum sollte auch der Steuerberater im Strafverfahren gelogen haben?

Stefan1477 schrieb:Wieso hätte er also die Tat begehen sollen?

Tantchen hatte ihm die Schlüssel abgenommen. Er hatte kein Einkommen mehr.
Er wusste, ohne Studium kein Erbe, Tantchen würde das Testament ändern.
Er war schlichtweg am Ende.

1cast schrieb:Kannst du kurz erklären was es damit auf sich hat ?

BT hatte Hausverbot und ihm wurde der Schlüssel abgenommen. Wenige Tage vor dem Mord.

BT kam am Auffindetag (einen Tag nach dem Mord) wie zufällig in den Kiosk, weil er unbedingt irgendwas bestellen wollte.

Nochmal: der war rausgeschmissen und hatte Hausverbot. Der hatte da nix zu schaffen. Schon gar nicht irgendwas zu bestellen.

(Er behauptet, man habe sich am Tag vor dem Mord ausgesprochen, dafür gibt es weder Zeugen noch Beweise. Einen Schlüssel hatte er zumindest nicht wiederbekommen.)

Wenn das nicht merkwürdig ist, dann weiß ichs auch nicht. Und das ist nur einer von einer Reihe seeeeehr merkwürdiger Zufälle rund um die Tat. Geputztes geliehenes Rad, dass er just einen Tag nach dem Mord zurückgibt, obwohl er gar nicht musste. Besuch in Augsburg, Apfelschorle mit einem 500er etc etc.

BoobSinclar schrieb:Nochmal: Es kommt nicht darauf an, dass das Motiv OBJEKTIV exististiert. Es kommt darauf an, dass es im Kopf des Täters existiert.

Wir können aber ohnehin nicht in den Kopf von BT schauen.
Also geht es allgemein darum, ob er überhaupt ein Motiv zur Tötung der Tante hatte.
Nochmal: Mir geht es gar nicht so sehr um die Frage, ob er der Täter war, sondern darum, ob man ihn so hätte verurteilen dürfen.

Stefan1477 schrieb:Nochmal: Mir geht es gar nicht so sehr um die Frage, ob er der Täter war, sondern darum, ob man ihn so hätte verurteilen dürfen.

Für die Verurteilung ist das Motiv völlig wurscht. Aber das ist hier auch nicht weiter relevant, denn es gibt ein belegbares Motiv:

emz schrieb:Tantchen hatte ihm die Schlüssel abgenommen. Er hatte kein Einkommen mehr.
Er wusste, ohne Studium kein Erbe, Tantchen würde das Testament ändern.
Er war schlichtweg am Ende.

Ganz objektiv, ganz subjektiv, ganz passend.

Hier auch mal ganz genau hinhören bei ca. Minute 18:00:

Der Parkhausmörder - André Miegel und Pollux reagieren - Teil 2

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

BT: "Ich bin nie unschuldig gewesen im Sinne einer menschlichen Unschuld, aber ich bin vollkommen unschuldig hinsichtlich den Vorwürfen, die mir juristisch gemacht werden".

Das ist - nach meiner Wahrnehmung - in einer pseudo juristischen Sprache (die sich nach langer Haftzeit wohl einschleicht und die aber auch auf sein zumindest angefangenes Jurastudium zurückführbar ist), nichts anderes als ein Geständnis, die Tante getötet zu haben.

@Stefan1477

Stefan1477 schrieb:Wenn wir annehmen, dass CB durch den Steuerberater über den Abbruch des Studiums sehr wohl bescheid wusste, dann hätte BT ja überhaupt kein Motiv gehabt.
Wieso hätte er also die Tat begehen sollen?

Um zu verhindern, dass das die Runde macht?
Um eine Testamentsänderung zu verhindern?
Um sich ne Chance zu erhalten, doch noch das Jetsetleben führen zu können?

Bescheidwissen alleine wäre ja nur Part 1. Das „Gefährliche“ wäre das gewesen, was gefolgt wäre.
Das wurde durch den Tod der Tante unterbrochen.
Insofern kann gerade das Erfahren dieser Umstände eine Eskalation bewirken.
Keinesfalls kann daraus Dein Argument gestrickt werden, die Gabe Bescheid gewusst und das Motiv sei verpufft.
Gerade das Gegenteil macht Sinn.


Da stehen im übrigen noch Belege aus zur Unlust des Gerichts…

jaska schrieb:Insofern kann gerade das Erfahren dieser Umstände eine Eskalation bewirken.
Keinesfalls kann daraus Dein Argument gestrickt werden, die Gabe Bescheid gewusst und das Motiv sei verpufft.
Gerade das Gegenteil macht Sinn.

Absolut. Und wenn man beim Stichwort "Eskalation" dann auch noch weiß, dass BT wenige Tage vor der Tat rausgeschmissen wurde und ihm der Schlüssel abgenommen wurde, dann ist das völlig wumpe seit wann die Tante das wusste.

Und auch hier der Hinweis: Sein engster Freundeskreis und selbst seine Verlobte wussten das bis zum Prozessauftakt nicht, dass er schon lange nicht mehr studiert. Seine fucking eigene Verlobte!

Und da will man hier erzählen, der Mann hätte keinen Druck und keine Sorgen gehabt?

BoobSinclar schrieb:Nein, weist er nicht. Da war maximal jemand in der Wohnung, der nicht zugeordnet werden konnte.

...und der sich verleugnet☝

Sonnenenergie schrieb:...und der sich verleugnet☝

Wer verleugnet sich?

Der Ursula Herrmann- Spur- Mensch