Das ist aber keine Glaubenssache, das kann man im Urteil nachlesen und in beiden - abgesehen davon äußerst einseitigen Dokus - nachsehen.Marc4290 schrieb:Ich glaube kaum, dass die Umkehr von Zeuge in Beschuldigter nur auf Grund von widersprüchlichen Aussagen erfolgte.
Es fing doch schon vorher an. Dem Kripobeamten L. fielen während der polizeilichen Zeugenvernehmung des BT andere Merkwürdigkeiten auf. Aus dem Urteil:
Er – L. habe am Ende der Vernehmung im Wege einer Gesamtwürdigung und unter Berücksichtigung des fehlenden Alibis den Eindruck gewonnen, „da stimme etwas nicht“. Deshalb habe er den Angeklagten dann als Beschuldigten belehrt. Nicht nachvollziehbar sei für ihn z.B. gewesen, dass der Angeklagte eine exakte, fast minutengenaue Erinnerung an Telefonverbindungen am Tattag gehabt habe. Andere Zeitangaben seien dagegen eher vage ausgefallen. Auffällig seien Widersprüche bzw. Ungenauigkeiten in der Aussage gewesen. So habe der Angeklagte seine Fahrt nach Augsburg am Auffindetag des Opfers in seiner ersten Vernehmung am 16.05.06 nicht erwähnt und sich erst bei der Vernehmung am 18.05.06 daran erinnert. Bei der Schilderung dieser Fahrt sei der dann nervös geworden. Nicht schlüssig sei für ihn auch gewesen, dass der Angeklagte Details entweder falsch oder erst auf Nachfragen geschildert habe. So habe er z.B. zunächst angegeben, er sei am Tag der Leichenauffindung mit dem Auto zur Garage gefahren. Später führte er dann aus, er wisse es nicht mehr. Möglicherweise sei er auch mit dem Fahrrad gefahren. Dass er am Auffindetag das von ihm benutzte Rad mit einem Dampfstrahler gereinigt habe, habe der Ange- (S. 33) klagte erst erwähnt, als er, obwohl man den Tagesablauf genau besprochen habe, direkt gefragt worden sei, wie er seine Fahrräder reinige.
Stimmt.
Ja, das darfst Du gerne, aber wenn Du halt alles ignorierst, dann kommt dieser Deiner Meinung leider wenig Relevanz und Überzeugungskraft zu.
Das ist meine Meinung und die darf ich frei vertreten ;-)
Marc4290 schrieb (Beitrag gelöscht):Es weiß ohnehin niemand, wie genau das Verhör ablief.Doch, der Vernehmungsbeamte weiss es. Der war dabei. Du nicht. Willst Du diesen Beamten jetzt der Lüge bezichtigen?
Das Urteil hat keinen einzigen Beweis mehr, auf dessen Verurteilung man die Verurteilung von Bence stützen könne.
Du liest das Urteil, wo der Vernehmungsbeamte zitiert wird und sagst, nö, das glaube ich nicht. Was hast Du dafür für Belege, die diesen Deinen Glauben unterfüttern? Das Urteil hat Zeugen. Du nicht.
Marc4290 schrieb (Beitrag gelöscht):Du gibst jetzt nur die Erkenntnisse aus dem Urteil wieder.Diese Erkenntnisse sind mehr als die hier gerne getätigten freien Phantasien, um BT reinzuwaschen. Das Gericht phantasiert nicht, sondern gibt wieder, was der von ihm vernommene Zeuge, der Kripobeamte L., ausgesagt hat.
Ich redete vom Verhör, so wie es im Urteil geschildert wird.
Ja mei, vielleicht hat er noch daran gedacht, die Plastiktüte zu entsorgen, weil da Fingerabdrücke vom Personal drauf sein könnten. Aber die Zeitungen, die hielt er für neutral. So dick wie allen die Süddeutsche ist, die packt man nicht einfach so zum sonstigen Müll. Vielleicht hat auch nur seine Freundin die Zeitungen beim Aufräumen zum Altpapier gepackt und dann hat er nicht mehr dran gedacht. So habe ich mir das immer versucht zu erklären.
Marc4290 schrieb (Beitrag gelöscht):Dann bringe bitte hervor, was das Verhör sagen soll.Das, was der Beamte, der es durchgeführt hat, dazu ausgesagt hat. Nochmal die Frage: Lügt der und wenn ja, warum? Merke: Der Beamte war dabei, Du nicht. Bence war dabei und noch nichtmal der oder sein Anwalt behaupten das, was Du behauptest.
Das Zivilgericht ist also im Gegensatz zum Strafgericht glaubhaft, weil?
Dem BGH hat es bekanntlich genügt, was die Strafkammer aufgeschrieben hat. Die Revision des BT gegen das Strafurteil war erfolglos. Daran ändert auch der "Hinweis" irgendeines Zivilgerichts nichts.
So schreibt das Zivilgericht im Hinweis vom 07. Juni 2011:
"Ähnliches gilt für den Ausschluss der Familienangehörigen und der Mitarbeiter der Getöteten als Täter oder Hintermänner. Die Ausführungen der Schwurkammer sind hier teilweise sehr knapp (...)"
Ich sage nicht, dass das Strafgericht unglaubhaft ist.
Der BGH prüft aber auch nur.Andante schrieb:Dem BGH hat es bekanntlich genügt, was die Strafkammer aufgeschrieben hat. Die Revision des BT gegen das Strafurteil war erfolglos. Daran ändert auch der "Hinweis" irgendeines Zivilgerichts nichts.
Im übrigen endete das Zivilverfahren mit der Feststellung der Erbunwürdigkeit von BT, weil er eben CB getötet hatte.
Wenn das so sichtbar ist, warum sehen das alle, die sich damit hauptberuflich beschäftigen, nicht, aber Du, der Du das hobbymässig machst?
Genau, und BT wurde für Erbunwürdig erklärt, weil das Zivilgericht annahm, er habe seine Tante getötet. Siehe...äh...oben.
Das stimmt nicht.
Es sehen ja noch nicht alle.
Einmal? Das ist eine starke Euphemisierung. Wiederholt und fortwährend more like.
Dass Bence zunächst zum Beschuldigten wurde und die Geldscheine erst in der JVA gefunden wurden, habe ich bereits durch ein Zitat aus dem Urteil belegt...einfach mal ein paar Seiten zurückblättern.
Es findet sich keine zeitliche Abfolge.
Was immer du damit sagen willst: Das zivilgerichtliche Verfahren hat hier keinerlei Bedeutung. Es endete mit einem Versäumnisurteil, das heißt einem Urteil OHNE Tatbestand und Entscheidungsgründe.
Meines Wissens handelte es sich im Zivilprozeß um ein Versäumnisurteil. Feststellungen inhaltlicher Art z.B. zur Frage, ob Herr Toth seine Tante getötet hat, enthält ein solches Urteil nicht.
