Mordfall Charlotte Böhringer

Man kann natürlich immer das Gericht beschimpfen, wenn einem dessen Entscheidung nicht passt. Und wenn auch der zweite Wiederaufnahmeantrag von BT den Bach abgeht, wovon auszugehen ist (auch Strate kann nicht zaubern, wenn die Sach- und Rechtslage so ist, wie sie ist), ist natürlich wieder das Gericht schuld. Und BT weiter ein schreckliches Justizopfer, jaja.....

Andante schrieb:Tja, es kann eben nur einer bei Gericht gewinnen. Unparteiisch heißt nicht, dass das Gericht am Ende nichts entscheiden darf. Unparteiisch heißt, dass es nicht schon voreingenommen an eine Sache herangeht, also unter sein Urteil nicht schon fertig hat, bevor der Prozess bzw. die Verhandlung zu Ende ist.

Natürlich soll das Gericht entscheiden.
Es ist sogar seine Aufgabe, letztlich zu entscheiden.
Aber der Grundsatz in dubio pro reo sollte dabei gewahrt werden.
Dies geht aber nur, wenn man über die Zweifel nicht einfach hinwegschaut, sondern sie kritisch überprüft.

Andante schrieb:Man kann natürlich immer das Gericht beschimpfen, wenn einem dessen Entscheidung nicht passt. Und wenn auch der zweite Wiederaufnahmeantrag von BT den Bach abgeht, wovon auszugehen ist (auch Strate kann nicht zaubern, wenn die Sach- und Rechtslage so ist, wie sie ist), ist natürlich wieder das Gericht schuld. Und BT weiter ein schreckliches Justizopfer, jaja.....

Dann bleibt immer noch die Beschwerde zum Oberlandesgericht in München.
Auch das kann die Wiederaufnahme ans Landgericht Augsburg anordnen (war zum Beispiel auch im Fall Rupp so).
Das Gericht hat jetzt vor allem die Aufgabe, sich mit dem neuen vorgebrachten Gutachten und der Bewertung der DNA-Spuren am Sakko zu beschäftigen.
So geht Petermann's Gutachten, wie auch ich es annahm, davon aus, dass sich der Täter bereits in der Wohnung befand.
Einbruchsspuren fand man ja damals nicht.

Wer kann mir diese Frage beantworten:
Die 3 Zeitungen die BT am Montagabend gekauft hat. Wie hat er die bezahlt? Mit 500 € Schein (wie am Dienstag auf der Fahrt nach Augsburg die Weinschorle) oder mit normalem Kleingeld? Weil er wußte ja nichtmal, wo er die den Abend noch gekauft hatte, wo genau das war - obwohl das in Nähe seiner Wohnung ja gewesen sein soll. Aber dann hätte es einen Zeugen gegeben, wo er die Zeitungen gekauft hat und hätte das bestätigen können, aber darüber gibt es ja auch nichts, bzw. hat sich jemand gemeldet.

Marc4290 schrieb:Zweifel sollten zumindest aufgegriffen werden.

Schon. Ich gebe nur Bedenken, dass das, auch in Bezug auf die genannten Zweifel, keine neutrale Quelle ist.

Marc4290 schrieb:Dass seine Freunde, aber auch weit über seinen Freunden- und Bekanntenkreis so viele, mich eingeschlossen, an seine Unschuld glauben, spricht doch für sich und ist klasse.

Das spricht inhaltlich per se jetzt erstmal für gar nichts. Und glauben können alle auch gerne, was sie möchten. Wenn aus dem Glauben allerdings ein behaupteter Justizskandal wird, dann wird das ärgerlich.

Man kann Dinge unterschiedlich bewerten, man kann aber nicht als Laie und Hobbydetektiv Leuten, von denen man annehmen darf, sie wüssten was sie tun, finsterste Absichten, Dummheit und Ignoranz unterstellen, wenn diese eben zu anderen Schlüssen kommen.

Marc4290 schrieb:Wieso sollte Bence dann den Brief mit dem Testament gut sichtbar auf dem Tisch platzieren, damit man ihn gleich als Täter präsentieren kann?

Auch Du scheinst der Täuschung zu unterliegen, ein Mörder müsse sich stets berechnend und intelligent und konsequent an einem Tatort verhalten. Noch dazu als Hobbyjurist, der er war. Dummheit ist kein Beweis für Schuld. Und vermeintliche Intelligenz kein Beweis für Unschuld.

@curt - Kann man als Jurastudent und durchaus durchtriebener Mensch wirklich so doof sein, ein Beweismittel, dass man selbst extra entfernt hat, nach Hause zu nehmen, zu benutzen und dann sorglos in das Altpapier zu tun? (sorry für nochmaligen Kommentar)

Marc4290 schrieb:Natürlich soll das Gericht entscheiden.
Es ist sogar seine Aufgabe, letztlich zu entscheiden.
Aber der Grundsatz in dubio pro reo sollte dabei gewahrt werden.

Das Gericht hatte aber seinerzeit keinen dubio. Das Gericht war von der Schuld des Angeklagten überzeugt und hat im Urteil ausgiebig begründet, warum es von dessen Schuld überzeugt war. Deshalb, also weil es gerade keinen hinreichenden Zweifel hatte, hat es verurteilt und nicht freigesprochen.

Marc4290 schrieb:Ein angenommenes Motiv der Habgier, das es so in der Form vielleicht gar nicht gab?

Also sind die nachgewiesenen Diebstähle aus den Kassenautomaten kein Hinweis auf Habgier? Oder das Erdulden eine anstrengenden Tante, die sogar in die Wahl der Freundin reinreden will? Wieviel Demütigung hält der Mensch aus, so ganz altruistisch. Nein, er hat das akzeptiert, weil er auf das Erbe spekulieren konnte.

Marc4290 schrieb:Die 24 Schläge, die eher auf einen Beziehungshintergrund hindeuten

Ja. Genau. Und Bence hatte was mit seiner Tante, die ihn eine Woche vorher vor versammelter Mannschaft rund gemacht und ihm den Schlüssel entzogen und Hausverbot erteilt hat? Keine Beziehung?

Sandita schrieb:Kann man als Jurastudent und durchaus durchtriebener Mensch wirklich so doof sein, ein Beweismittel, dass man selbst extra entfernt hat, nach Hause zu nehmen, zu benutzen und dann sorglos in das Altpapier zu tun? (sorry für nochmaligen Kommentar)

BT wurde nach Auffinden der toten CB von der Kripo als Zeuge vernommen. Dort verwickelte er sich, wie im Urteil nachzulesen ist, ziemlich schnell in Widersprüche und machte sich verdächtig. So helle war er also nicht. Er glaubte wohl tatsächlich, dass man ihn nicht verdächtigen und ihm seine in der Zeugenvernehmung getätigten Stories unbesehen abnehmen würde. Daher dann auch die Sorglosigkeit mit dem Zeitungspapier.

Andante schrieb:BT wurde nach Auffinden der toten CB von der Kripo als Zeuge vernommen. Dort verwickelte er sich, wie im Urteil nachzulesen ist, ziemlich schnell in Widersprüche und machte sich verdächtig. So helle war er also nicht. Er glaubte wohl tatsächlich, dass man ihn nicht verdächtigen und ihm seine in der Zeugenvernehmung getätigten Stories unbesehen abnehmen würde. Daher dann auch die Sorglosigkeit mit dem Zeitungspapier.

Dass sich jemand in Widersprüche verwickelt in einem Verhör kann passieren, es beweist aber erst einmal rein gar nichts.
Eine Vernehmung ist auch eine hochangespannte Situation, zumindest in Bayern, wie man immer wieder hört.

durant12 schrieb:Man sollte unterscheiden, ob es sich dabei um einen fremden Eindringling handelt, oder jemand mit dem CB bereits verkehrte.
In letzterem Falle könnte der Mord als Beziehungstat im Vordergrund (Streit) stehen und der Raub ist ein Anhängsel (Bargeld und Ring).

Ein Raubmord ist ein Raubmord und eine Beziehungstat ist eine Beziehungstat...du solltest dich schon entscheiden, was es denn nun gewesen ist.

Das Testament lag doch nicht lose herum. Wer sagt denn, dass der Brief nicht schon vorher einal geöffnet wurde?

Du sprachst davon, dass der Umschlag nach etwas Werthaltigem durchsucht wurde...und das halte ich für sehr unwahrscheinlich.

Die Höhe des Geldbetrags steht für eine grössere Anschaffung oder Bezahlung.

Das mag für den Ottonormalverbraucher zutreffen, für eine mehrfache Millionärin ist ein Betrag in dieser Höhe Portokasse.

@Sandita
Ja, das kann man. Man macht Fehler, wenn sich die Lage zuspitzt u eine Zeit der Planung fehlt .
Nach einer solchen Tat wird halt reagiert u nicht alles ist durchdacht bis ins letzte. Bence ist ja kein Profi gewesen, sondern ein schwacher Mensch mit einer speziellen Persönlichkeit , die polarisiert hat . Ich hab ihn nicht gut gekannt, aber ich weiß, dass er sich früher hätte lösen sollen .
Am Ende war alles unberechenbar , die Intervalle der schickanösen Ausbrüche von CB, seine beruflichen u privaten Zukunftsaussichten ...Er hatte zwar Freunde, u die wussten schon, dass da was nicht stimmig ist , aber er hat sich wohl wenigen wirklich anvertraut .Abgesehen davon hat er alle angelogen, bzw. fast manche hatten Zweifel aber halt nicht nachgefragt .
Seine Entscheidung, SO damit umzugehen war für mich lange nicht zu glauben u unvorstellbar ...

Marc4290 schrieb:Dies alleine stellt aber noch keinen Grund da, ihn in den Beschuldigtenstatus zu übernehmen

Doch, nach der StPO darf man das, wenn eine als Zeuge vernommene Person während der Zeugenvernehmung Angaben macht oder sonstige Gründe auftreten, die begründeten Anlass für die Annahme bieten, dass die Person eine Straftat begangen haben könnte. Dann dürfen strafrechtliche Ermittlungen gegen die Person aufgenommen werden. Das ist gar nicht mal so selten, dass aus Zeugen Beschuldigte werden.

Bei Tötungsdelikten kommt der Täter ja oft aus dem Verwandten- oder Bekanntenkreis des Opfers. Da werden dann diese Personen als Zeugen vernommen, und manchmal hat man darunter dann irgendwann den Tatverdächtigen sitzen, der sich eben durch Widersprüche etc. verdächtig gemacht hat, anders als die anderen Zeugen.

Andante schrieb:Doch, nach der StPO darf man das, wenn eine als Zeuge vernommene Person während der Zeugenvernehmung Angaben macht oder sonstige Gründe auftreten, die begründeten Anlass für die Annahme bieten, dass die Person eine Straftat begangen haben könnte. Dann dürfen strafrechtliche Ermittlungen gegen die Person aufgenommen werden. Das ist gar nicht mal so selten, dass aus Zeugen Beschuldigte werden.

Bei Tötungsdelikten kommt der Täter ja oft aus dem Verwandten- oder Bekanntenkreis des Opfers. Da werden dann diese Personen als Zeugen vernommen, und manchmal hat man darunter dann irgendwann den Tatverdächtigen sitzen, der sich eben durch Widersprüche etc. verdächtig gemacht hat, anders als die anderen Zeugen.

Ich kenne die StPO.
Verdächtig waren nach der Annahme der Staatsanwaltschaft die Geldscheine, wie auch das Nachtatverhalten.
Da gebe ich Dir Recht, aber was sagt uns das?
Man hat sich auf Bence eingeschossen, weil man vom Motiv der Habgier ausging.
Es kann genauso aber auch eine Beziehungstat gewesen sein, wofür die 24 Schläge sprechen könnten.

Marc4290 schrieb:Verdächtig waren die Geldscheine und das Nachtatverhalten nach der Annahme der Staatsanwaltschaft.

Die Geldscheine waren erst Thema, NACHDEM er Beschuldigter wurde, weil er da erst durchsucht werden durfte. Verdächtig waren seine Widersprüche. Er wusste nicht, wie er zur Garage gekommen ist etc.

Mag ja sein, dass auf den ersten Blick einiges gegen Bence sprach.
Aber spätestens bis Ende des Prozesses wurde nahezu alles widerlegt.
Trotzdem hat man ihn schließlich verurteilt.

Marc4290 schrieb:Zu dem, was RPLer7 schrieb habe ich nochmal recherchiert.
Tatsächlich fand man die unbekannte männliche DNA, die bis heute nicht zugeordnet wurde, an einem Weinglas, wie auch
an einer Kommode.
Weil es ja wohl Zweifel gab, ob es nun ein Trink- oder Wasserglas gewesen ist.

Nein, nicht an einem Weinglas. Es war ein Wasserglas. Das ist auch so im Urteil niedergeschrieben. Nicht mal probence behauptet, dass es ein Weinglas war. Einfach noch mal genau nachlesen.

Marc4290 schrieb:Es ist zu hoffen, dass das unabhängige Landgericht in Augsburg nun der Wiederaufnahme zustimmt.
Denn wenn Bence jetzt noch weiter im Gefängnis bleiben müsste, dann ist das wirkliche Freiheitsberaubung.

Meine Güte, was für ein Schwachsinn.

Herr Strate ist übrigens auf dem Gebiet der Wiederaufnahmeverfahren ein absoluter Experte.
Knapp die Hälfte seiner WAAs sind erfolgreich.
Schauen wir mal :-)

Ja, wir werden sehen. Babenhausen wurde abgelehnt, vielleicht läuft es ja dann beim Bence besser.

BoobSinclar schrieb:Die Geldscheine waren erst Thema, NACHDEM er Beschuldigter wurde, weil er da erst durchsucht werden durfte. Verdächtig waren seine Widersprüche. Er wusste nicht, wie er zur Garage gekommen ist etc.

Bitte dazu eine Quelle nennen.
Es findet sich keine zeitliche Abfolge.
Ich glaube kaum, dass die Umkehr von Zeuge in Beschuldigter nur auf Grund von widersprüchlichen Aussagen erfolgte.