Amanda Knox

@chelsi @Schimpanski @Itsneverbow
Eine frage, die noch im Raum steht...
Beitrag von HansM (Seite 376)
Kommentar?

@HansM
Meinst du echt, da kommt was?

@Siegfrieden
Für die Überzeugung "nicht schuldig" reichen die Beweise und Indizien für ein "schuldig" nicht aus, es gibt aber keine ausreichende Beweise und Indizien für "unschuldig". Unschuldig ist jemand, dessen Unschuld zweifelsfrei bewiesen ist. Genauso wie jemand nur dann schuldig sein kann, wenn dessen Schuld zweifelsfrei bewiesen ist.

Nun, der Duden definiert "unschuldig" als "nicht schuldig". Aber was solls? Die Herren im Nürnberger Prozess bekannten sich fast allesamt selbst als "nicht schuldig".

Du kennst sicher auch "Im Zweifel für den Angeklagten"?

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:Allerdings, denn wenn ich bei mir zu Hause komische Dinge bemerke, dann rufe ich zuerst die Polizei an und nicht Mama - insbesondere Nachts.

Nun, um Richter Nencini zufriedenzustellen wären Anrufe bei der Amerikanischen Botschaft, der Polizei, dem Staatsschutz, der Polizei, dem Amerikanischen Verteidigungsministerium, der Polizei, und den Italienischen Streitkräften nötig gewesen um glaubhaft zu wirken...

die beiden sind so schuldig wie nichts gutes

?

@HansM
Was soll ich bitte kommentieren oder welche Fragen beantworten?
Unter Deinem Link stand nur: "Kommentar"?
Meinst Du die Videos mit den "Schlampern"? Das kenne ich noch von O.J. Simpson Fall. Da war die Spurensicherung genauso schlampig. Also die Amis brauchen sich darüber mal gar nicht so echauffieren.
Nur, es wurde DNA am Tatort gefunden, das macht den Sachverhalt das DNA gefunden wurde nicht weniger evident. Oder soll sich z.B. Rudy Guede jetzt auch auf die Schlampereien berufen? Der kann sich leider nicht so gute und teure Anwälte leisten wie damals O.J. Simpson.

Was heißt Rudy kann sich LEIDER keine guten Anwälte leisten.
Er ist 100% Schuldig.

@Schimpanski
Ich bezog mich auf diesen Post: Beitrag von HansM (Seite 376)
Hier habe ich "indirekt" die Frage gestellt inwieweit Herrn Kerchers Imformationen, mit denen der realen Welt übereinstimmen...

Schimpanski schrieb:Für die Überzeugung "nicht schuldig" reichen die Beweise und Indizien für ein "schuldig" nicht aus, es gibt aber keine ausreichende Beweise und Indizien für "unschuldig". Unschuldig ist jemand, dessen Unschuld zweifelsfrei bewiesen ist. Genauso wie jemand nur dann schuldig sein kann, wenn dessen Schuld zweifelsfrei bewiesen ist.

...Also sollten wir auf "Schuldig" plädieren, weil "unschuldig den Galgen leer läßt?" ... und man es ja der Staatsanwaltschaft nicht zumuten kann, ihren Fall ohne Zweifel zu beweisen...?

@HansM
Genau dass ist in diesem Fall die Frage.
An dieser muss sich jedes Rechtssystem messen.
Die Beweise reichen außer bei Rudy für ein schuldig nicht aus.
Es gibt zu viele berechtigte Zweifel.

HansM schrieb:Hier habe ich "indirekt" die Frage gestellt inwieweit Herrn Kerchers Imformationen, mit denen der realen Welt übereinstimmen

Er sagt es doch am Schluss selbst: "everything is in limbo"

HansM schrieb:Also sollten wir auf "Schuldig" plädieren, weil "unschuldig den Galgen leer läßt?"

Das habe ich auch nicht gesagt, sondern

Schimpanski schrieb:Unschuldig ist jemand, dessen Unschuld zweifelsfrei bewiesen ist. Genauso wie jemand nur dann schuldig sein kann, wenn dessen Schuld zweifelsfrei bewiesen ist

"Nicht schuldig" (not guilty) bedeutet dann "im Zweifel für den Angeklagten".

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:"Nicht schuldig" (not guilty) bedeutet dann "im Zweifel für den Angeklagten".

Und es bedeutet auch, daß er vor aller Welt als unschuldig zu gelten hat.

Juristisch korrekt gibt es keinen "Freispruch zweiter Klasse".

"oTon RS in der Nacht von 5ten auf den 6ten November (kurz bevor AK PL verleumdete und zugab, dass Sie am Tatort war) – nur Auszüge, der Text ist ja oben auch noch mal:
…um 9 ging ich alleine nach Hause …
um 11 telefonierte ich wie gewöhnlich mit meinem Vater und AK war noch nicht zurück …
danach war ich am Computer und AK kam um 1 …
in meinem früheren Statement habe ich Blödsinn erzählt weil mich AK überzeugt hat."

@HansM
Was ist jetzt mit dem Alibi von Amanda?
Da steht jetzt wohl Aussage (Sollecito) gegen Aussage (Knox)?

Ich wette das Gericht wird der Aussage von Sollecito mehr Glauben schenken, weil er sich vor dem Prozess nicht gedrückt hat.

@Quiron
Nein, es würde bedeuten so wie es da steht: "Nicht schuldig". Wenn Sie unschuldig ist, dann gibt es auch keine Anklage gegen sie.

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:"Nicht schuldig" (not guilty) bedeutet dann "im Zweifel für den Angeklagten".

Wenn es dem Angeklagtem gelungen ist, seine Unschuld zu beweisen, während die Staatsanwaltschaft die Schuld des Angeklagten nur "vermuten" muss?

Schimpanski schrieb:Was ist jetzt mit dem Alibi von Amanda?
Da steht jetzt wohl Aussage (Sollecito) gegen Aussage (Knox)?

Schimpanski schrieb:Ich wette das Gericht wird der Aussage von Sollecito mehr Glauben schenken, weil er sich vor dem Prozess nicht gedrückt hat.

Jepp, sieht so aus, als ob man Sollecito genügend in die Enge getrieben hat...

@Itsneverbow

Itsneverbow schrieb:Wo wir gerade bei den Ereignissen in der Nacht vom 5ten auf den 6ten November sind. Es gibt neue seriöse Quellen.

RS Aussage mit seiner Unterschrift unter jeder Seite des Dokuments ist veröffentlicht.

Entschuldige, wenn ich da lache, aber du willst uns doch nicht ernsthaft

erstens themurderofmeredithkercher als seriöse Quelle und

zweitens das Protokoll einer Befragung, die ebenso illegal war, wie die von Amanda Knox, als belastbaren Beweis verkaufen.

Doch, du willst es tatsächlich.

Übrigens: ebenso amüsant ist es, Frau Knox erst vorzuwerfen, sie habe ihre Anschuldigung gegen Patrick Lumumba nie (oder sehr spät) zurückgezogen, und dann, wenn man dir anhand der Dokumente das Gegenteil beweist, ihr vorzuwerfen, sie würde "zurückrudern".

Nun, Amanda Knox hätte in den Tagen damals alles tun können, einschließlich sich völlig normal und für jeden nachvolziehbar zu verhalten, du und deine Freunde von PMF/TJMK hätte ein Haar in der Suppe gefunden. Dann hätte es geheißen, sie verhielte sich viel zu normal für die Situation.

Weint sie nicht, ist sie kalt, weint sie doch, schauspielert sie, etc. etc.

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:Nein, es würde bedeuten so wie es da steht: "Nicht schuldig". Wenn Sie unschuldig ist, dann gibt es auch keine Anklage gegen sie.

Wie naiv. Der Glaube an die Unfehlbarkeit der Strafverfolgungsbehörden und dem Schutz durch Unschuld.

Ist Jörg Kachelmann für dich also auch schuldig? Angeklagt war er ja.

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:Er sagt es doch am Schluss selbst: "everything is in limbo"

Jepp, "everything is in limbo" aber er gibt auch zu, dass er keine Ahnung hat, aber glaubt, dass Knox diejenige welche ist. Das sollte für nen Schulsdspruch reichen, zumal die Familie des Opfers immer recht hat (auch, wenn sie keine Ahnung hat s.o.)

Die O.J. Simpsons erklären den Unterschied zwischen "not guilty" und "innocence".

The OJ Simpsons - If I Did It -- Director's Cut

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.