Amanda Knox

@EC145

Stimme voll und ganz zu

So lange der Fall noch offen ist, sollten Diskussionen erlaubt sein.

Mir scheint das größere Opfer Sollecito zu sein. Gegen ihn liegt am wenigsten vor und er wird wohl am härtesten bestraft, falls irgendwann das Urteil gegen ihn nicht mehr aufgehoben wird. AK kann wenigstens hoffen, nicht ausgeliefert zu werden und auf freiem Fuß zu bleiben. Guede kommt wohl bald frei.

@EC145
@Rick_Blaine
Ach, wie schön wäre es, würde der Frieden von Amanda Knox nur von Leuten wie uns abhängen.

Aber für sie wird es keinen Frieden geben....

...solange eine bis ins Innerste verrottete Justiz sie mit Skandalurteilen bar jeder Logik verfolgt.

...solange ehrlose Pseudo-Journalisten, die sich bis in die Sigmaschlinge der Staatsanwaltschaft vorgearbeitet haben, sich um ihres eigenen Fortkommens willen schmutzige Geschichten über Frau Knox aus den Fingern saugen.

...solange es finstere Seiten im Netz gibt, wo irgendwelche Troglodyten Freude daran haben, Hass, Häme und Lügen über Frau Knox zu verbreiten, und sie in den "sozialen" Netzwerken zu verfolgen.

Ich gebe @Siegfrieden Recht. Wenn am 25. März nicht etwas unerwartet Erfreuliches geschieht, wird das größere Opfer Raffaele Sollecito sein. Und wie üblich wird er das schnell vergessene Opfer sein, wenn nämlich alle Welt dann nur wieder über die mögliche Auslieferung von Frau Knox redet.

Und noch ein Nachtrag zur Frage von @Schimpanski

Schimpanski schrieb am 09.02.2015:Was macht Euch eigentlich so sicher, dass sie mit dem Mord an Meredith Kercher nichts zu tun hat und unschuldig ist?

Die meisten Leute, die an Frau Knox' Schuld glauben, führen immer an, daß sie ja einen unschuldigen Mann der Tat bezichtigt habe.

Tatsächlich ist der Umstand, daß Amanda Knox ausgerechnet jemanden wie Patrick Lumumba beschuldigte, ein deutliches Indiz für ihre Unschuld.

Quiron schrieb:Tatsächlich ist der Umstand, daß Amanda Knox ausgerechnet jemanden wie Patrick Lumumba beschuldigte, ein deutliches Indiz für ihre Unschuld.

Eben, denn gesetzt, sie sei beteiligt gewesen und habe bei der Aufräum-Aktion gezielt die Spuren von Guede nicht geputzt (dürfte schwierig sein bei unsichtbarer DNA) und die Spuren im Bad, dann muss sie doch gehofft haben, dass Guede als Täter identifiziert wird. Auch der Einbruch weist ja auf ihn hin. Warum sollte sie dann einen anderen beschuldigen, wenn sie gewusst haben muss, dass es von diesem keine Spuren gab?

Oder eben es gab diese Vorgeschichte nicht (die Beseitigung der Spuren und das Wissen, dass Guede vor Ort war), dann war die Beschuldigung in Panik erfolgt.

Wieder eine Meldung über ein Nicht-Ereignis, das auch die deutschsprachigen Medien erreichte:
http://www.news.at/a/amanda-knox-verlobt (Archiv-Version vom 15.02.2015)

Quiron schrieb:Tatsächlich ist der Umstand, daß Amanda Knox ausgerechnet jemanden wie Patrick Lumumba beschuldigte, ein deutliches Indiz für ihre Unschuld.

Tatsächlich ist der Umstand, dass Amanda Knox ausgerechnet jemanden wie Patrick Lumumba beschuldigte, ein deutliches Indiz für Rassismus.

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:Tatsächlich ist der Umstand, dass Amanda Knox ausgerechnet jemanden wie Patrick Lumumba beschuldigte, ein deutliches Indiz für Rassismus.

Wieder eine Ansicht von dir, die so unglaublich kurzsichtig ist. Fällt dir eigentlich nicht auf, daß das, was du da sagst, überhaupt keinen Sinn ergibt?

@Quiron

Quiron schrieb:Fällt dir eigentlich nicht auf, daß das, was du da sagst, überhaupt keinen Sinn ergibt?

Aber das gibt unheimlich viel Sinn: Die bewusste Beschuldigung eines Unschuldigen des Mordes als starkes Indiz für meine eigene Unschuld. Ist das von Inspektor Clouseau? Das muss ich mir Merken.

Die Polizisten haben doch selber ausgesagt, dass sie zuerst die SMS vom Lumumba ins Spiel gebracht haben.

@Schimpanski, bitte geh doch mal ganz konkret ohne Parallelfälle oder allgemeine Philosophie auf die Frage ein, warum AK nicht Guede beschuldigt hat, wenn sie doch gewusst haben muss, dass er überall Spuren hinterlassen hat.

Es gibt nur eine Erklärung, weil sie eben von Guedes Spuren nicht gewusst haben kann.

Hätte sie Guede beschuldigt, wäre das doch sicher auch rassistisch gewesen?

Wenn jetzt schon Clouseau ins Spiel gebracht wird, dann kommt als nächstes wohl Monty Python?

Wo wir gerade bei den Ereignissen in der Nacht vom 5ten auf den 6ten November sind. Es gibt neue seriöse Quellen.

RS Aussage mit seiner Unterschrift unter jeder Seite des Dokuments ist veröffentlicht.

http://themurderofmeredithkercher.com/docupl/spublic/filelibrary/2007investigations/policework/2007-11-06-Police-deposition-Sollecito.pdf

http://themurderofmeredithkercher.com/Raffaele_Sollecito%27s_Alibi

Version 2.0

On November 5th Raffaele was called into the police station to answer questions regarding his original statement. Raffaele was having dinner with friends, and only went to the police station afterwards, arriving at 10:40 pm. Amanda came with him, even though her presence was not requested.[2] The head of the homicide unit Monica Napoleoni spoke to Knox who complained that she was tired and Napoleoni told her that she could go home but Knox insisted on waiting for Raffaele Sollecito.[3]

Raffaele was questioned while Amanda stayed in the waiting room of the police station. While Knox was waiting she spoke on the phone with Filomena Romanelli concerning the living arrangements.[4] She was also seen by several police officers doing cartwheels and the splits.[5] Sollecito was confronted with his phone records which showed that he called the emergency number at 12:51 pm, but the Postal Police stated that they had arrived at the cottage shortly after 12:30 pm. Confronted with this Raffaele quickly changed his story.

Amanda and I went into town at around 6 pm, but I don't remember what we did. We stayed there until around 8.30 pm or 9 pm. At 9 pm I went home alone and Amanda said that she was going to Le Chic because she wanted to meet some friends. We said goodbye. I went home, I rolled myself a spliff and made some dinner, but I do not remember what I ate. At about 11 pm per his usual custom my father called the house and Amanda had not yet returned. I spent the next two hours on the computer until Amanda arrived at 1 am[6][7]

He went to say that the following morning when Amanda left to have a shower, she asked to borrow some plastic bags to put dirty clothing in.[8] He also made it clear that he had lied in his earlier statement at Amanda's request.

In my previous statement I told a load of rubbish because Amanda had convinced me of her version of the facts and I didn't think about the inconsistencies[9][10]

Raffaele also stated that they slept until about 10:30 am when Knox left to have a shower, and he then went back to sleep.[11][12]

This statement caused Amanda Knox to change her story, and claim that she was at the cottage when the murder happened. Knox also falsely accused an innocent man in that statement.[13]

Der Schwachpunkt zu dieser Wiki-Passage ist, dass als Referenzen zum Text in Fett Zeitungsartikel angegeben sind. Ich habe bereits vorgeschlagen die Referenzen [6] bis [12] jetzt auf das offizielle Dokument mit seiner Unterschrift zu ändern.

oTon RS in der Nacht von 5ten auf den 6ten November (kurz bevor AK PL verleumdete und zugab, dass Sie am Tatort war) – nur Auszüge, der Text ist ja oben auch noch mal:

… um 9 ging ich alleine nach Hause …

… um 11 telefonierte ich wie gewöhnlich mit meinem Vater und AK war noch nicht zurück …

… danach war ich am Computer und AK kam um 1 …

… in meinem früheren Statement habe ich Blödsinn erzählt weil mich AK überzeugt hat …

„If alibi is flase, it is evidence! No mater why false.”
Crini in seinem Schluss-Statement Anfang 2014

Ach ja, … und dann haben wir noch all die Zeugen, das Double DNA-Knife, den BH-Verschluß, die Verleumdung von PL und AK hat zugegeben am Tatort gewesen zu sein, die gemischten DNA Spuren, AK Anruf Zuhause mitten in der Nacht Seattle Zeit, … und ich kann noch ne Stunde weiter schreiben.

„But wait, there is more!“
Nencini

Schimpanski schrieb:Aber das gibt unheimlich viel Sinn: Die bewusste Beschuldigung eines Unschuldigen des Mordes als starkes Indiz für meine eigene Unschuld. Ist das von Inspektor Clouseau? Das muss ich mir Merken.

@Schimpanski
Quiron ist bekannt für seine Pirouetten und Slalomfahrten, so kurvt und dreht er sich seine eigene Welt zusammen, die er vor allem mit einem enormen zeitlichen Aufwand verteidigt.

Nun lasst doch mal diese Spitzen untereinander...

Davon ist aber nichts wirklich neu. RS hat doch in seinem Buch Stellung dazu genommen, dass er etwas unterschreiben sollte, wovon er nicht überzeugt war.

Also glaubst du, dass AK schuldig ist und RS nicht?

Itsneverbow schrieb:AK Anruf Zuhause mitten in der Nacht Seattle Zeit

Das spricht doch eher für sie, dass sie komische Dinge im Haus bemerkt und ihre Mutter um Rat bittet.

Siegfrieden schrieb:Hätte sie Guede beschuldigt, wäre das doch sicher auch rassistisch gewesen?

Wie willst Du daraus schließen, dass sie nicht wusste das Guede am Tatort war? Sie hätte zu dem Zeitpunkt ihrer Aussage Guede decken können, aus Angst, er würde sie sonst auch verraten.

Klar hat sie zu diesem Zeitpunkt erkannt, dass es ein Fehler war zuzugeben, dass sie am Tatort war. Aber wenn man die sehr länglichen Texte vom 6ten (abends), 7ten und 9ten liest, muss man schon mit der Lupe diesen "Relativierungen" suchen. Und warum wideruft sie nicht gegenüber der Polizei?

Optionen offen halten und schrittweise zurückrudern, was anderes kann ich nicht erkennen und was anderes haben die Gerichte auch nicht erkannt!

Das erscheint mir dann doch mehr Sinn dem Ganzen zu geben.

Itsneverbow schrieb: und dann haben wir noch all die Zeugen

Aber was haben die Zeugen gesehen? Ein Obdachloser, der zugibt, regelmäßig Drogen zu nehmen, und der laut "Der Engel mit den Eisaugen" ein Lieblingszeuge von Mignini war. Er hat RS und AK im Park gesehen, nicht etwa AK und RG oder Lumumba. Ein Ladenbesitzer, der AK in seinem Laden gesehen hat, sich aber nicht erinnern kann, ob sie was gekauft hat. Zwei ältere Frauen, die einen Schrei gehört haben. Aber was beweist das?

Schimpanski schrieb:Wie willst Du daraus schließen, dass sie nicht wusste das Guede am Tatort war? Sie hätte zu dem Zeitpunkt ihrer Aussage Guede decken können, aus Angst, er würde sie sonst auch verraten.

Aber dann muss sie doch gewusst haben, dass es keine Spuren von Lumumba gab und dass dies auf sie zurück fallen würde oder nicht?

Wenn Sie Guede hätte schützen wollen, dann hätte sie nur zu spülen brauchen und wirklich alle Spuren bei der angeblichen Reinigungsaktion beseitigen müssen.

Siegfrieden schrieb:Das spricht doch eher für sie, dass sie komische Dinge im Haus bemerkt und ihre Mutter um Rat bittet.

Allerdings, denn wenn ich bei mir zu Hause komische Dinge bemerke, dann rufe ich zuerst die Polizei an und nicht Mama - insbesondere Nachts.

Aber AK war damals 20 Jahre jung, hatte eine enge Bindung zu ihrer Mutter und war im Ausland. Meines Wissens ist Minuten nach diesem Telefonat der Anruf bei der Polizei erfolgt.

@Siegfrieden

Einmal ist bei Dir Amanda Knox superschlau, denn:

Siegfrieden schrieb:Wenn Sie Guede hätte schützen wollen, dann hätte sie nur zu spülen brauchen und wirklich alle Spuren bei der angeblichen Reinigungsaktion beseitigen müssen.

Und ein anderes Mal ist sie für Dich das junge hilflose Naivchen, dass nicht weiß was es nur machen soll.

Siegfrieden schrieb:Aber AK war damals 20 Jahre jung, hatte eine enge Bindung zu ihrer Mutter und war im Ausland.

Ja, was denn nun?
Rückst Du Dir da vielleicht nicht die Dinge nach Belieben zurecht?

Nein, ich habe in diesem Forum die Überzeugung gewonnen, dass AK nicht schuldig ist.

Das erste Statement bezog sich auf ihre mögliche Handlungsweise für den Fall, dass sie schuldig ist. Dann muss man nicht superschlau sein beim Beseitigen der Spuren, um zu wissen, dass man alle Spuren beseitigen sollte. Der Gedanke war vielleicht zu kompliziert formuliert.

Wenn sie aber schuldig war bzw. wusste, wer noch beteiligt war und deutliche Spuren hinterlassen hat, macht es keinen Sinn, dass sie einen anderen beschuldigt, vom dem sie dann gewusst haben muss, dass dieser keine Spuren hinterlassen hat.

Sie hat eben nicht seine Spuren beseitigt und nicht gespült, weil sie nichts davon wissen konnte.

Siegfrieden schrieb:Nein, ich habe in diesem Forum die Überzeugung gewonnen, dass AK nicht schuldig ist.

Ich nehme jetzt mal an, dass Du den Unterschied zwischen "nicht schuldig" (not guilty) und "unschuldig" (innocence) kennst.

Was soll ich darauf antworten?
http://www.duden.de/suchen/dudenonline/unschuldig

Hier wird "unschuldig" als "nicht schuldig" definiert.