Amanda Knox

@hanna7

hanna7 schrieb:Gibt es eigentlich ein Buch ueber den Fall, das die Faktenlage objektiv darlegt? Ich hatte mir einmal ein Buch ausgeliehen in dem der Journalist sich die ganzen ersten Seiten weitschweifig ueber den "boesen" Staatsanwalt auslies, woraufhin ich das Buch weggelegt habe, weil mit einer objektiven Darstellung nicht mehr zu rechnen war...

Nein, und das würde ich auch nicht erwarten, schließlich muss ein Buch auch immer eine Geschichte erzählen und die trockenen Fakten sind nun eimal viel zu langweilig, als dass sie eine gute Geschichte hergeben würden. Du meinst wohl "Der Engel mit den Eisaugen" von Preston und Spezi? Von diesem Buch war ich enttäuscht, weil es einfach nichts Neues zu bieten hatte...
Ich denke man sollte sich beide Positionen mit einem guten Maß an Skepsis ansehen und selbst abwägen. John Kerchers "Meredith" ist ein Anfang und John Follains "A Death in Italy" ist wohl das umfassenste "Pro-Schuld" Werk, interessant sind auch "Darkness Descending" von Russel, Johnson und Garofano sowie Nadeaus "Angel Face". Letzteres gerade, weil im Herbst ein von diesem Buch "inspirierter" Film in die Kinos kommt.
Auf der "Pro-Unschuld" Seite haben wir neben den Büchern von Knox und Sollecito, "Murder in Italy" von Candace Dempsey und "The fatal Gift of Beauty" von Nina Burleigh". Mehr mit den technischen Details setzt sich Mark Waterbury in "The Monster of Perugia" auseinander

@hanna7

hanna7 schrieb:Natuerlich nicht. Ich meine, dass man seitens der Ermittlungsbehoerden den Eltern gesagt haben wird "wir haben die Taeter, wir haben Beweise" und das die Familie das bestimmt nicht hinterfragt haben wird, sondern dankbar fuer die "Aufklaerung" war.

Das wäre zwar nachvollziehbar und verständlich, dennoch aber irrational.

hanna7 schrieb:Naja, es gibt durchaus Kriminalisten, die ueber Mordfaelle jedenfalls tendenziell neutral berichten, Stephan Harbot u.a. und ich hatte gehofft, dass es hier ggf. auch englischsprachlich eine Darstellung der Faktenlage gibt.

Nun ich frage mich, was für eine Art Buch dieser Stephan Harbot geschrieben hätte, wenn er in diesem Fall neutral recherchiert, dennoch aber kein, aber auch nicht ein glaubwürdigen Fakt für die Kontraseite gefunden hätte. Wenn er aber stattdessen deutliche, unverkennbare Anzeichen für einseitige Ermittlungsarbeit und schwerwiegende Manipulationen seitens Polizei und Staatsanwaltschaft gefunden hätte. Wie schreibt man darüber ein neutrales Buch?

Ein ganze Reihe Dokumente sind übrigens ins Englische übersetzt worden und sind im Netz frei verfügbar. Darunter z.B. die Motivationsberichte der verschiedenen Richter. Allein deren Lektüre ist schon sehr erhellend. Zur Glaubwürdigkeit dieser Dokumente kann ich nur sagen, daß es da draußen zwei Gruppen mit gegensätzlichen Interessen gibt, die sich gegenseitig mit Argusaugen belauern, und jeden Fehler der anderen Seite (z.B. bei Übersetzungen) gnadenlos aufdecken.

hanna7 schrieb:Denn bei der Pro-Stimmungslage in den USA kommt eine Auslieferung kaum in Betracht...

Naja, wie das mit einer eventuellen Auslieferung läuft, bleibt abzuwarten. Wenn allerdings Stimmungsmache auf beiden Seiten betrieben wurde, die eine Seite aber mehr Erfolg hatte, könnte es vielelicht auch daran liegen, daß diese Seite die besseren Argumente zu bieten hatte.

@hanna7

Ich würde dir empfehlen, den Thread hier von Beginn an mal durchzulesen. Das habe ich getan und fand ihn sehr informativ. Da hier nicht nur eine Person schreibt, werden auch viele Ansichten und Theorien behandelt - sowohl Pro als auch Kontra. Es wird auf die Urteilsbegründungen, Indizien, Originaldokumente, Tatortbilder, usw. eingegangen .. mir hat das wirklich viel gebracht.

HeurekaAHOI schrieb:Es gibt unzählige Medienfilme, und Interviews im Fernsehen, die alle eine Familie Kercher zeigen, wo Bruder Schwester, und Vater Kercher sowieso von der Schuld Amanda Knox und Raffaele Sollecito restlos überzeugt sind, und das auch plausibel erklärt haben,

Wenn Sie meinen, dass es eine plausible Erklärung ist, sich nur Informationen von den Anti-Knox-Seiten zu beziehen, ja dann ...

Wir sehen uns - leider im Gegensatz zu der Familie - die Urteile und die darauf basierenden Fotos, Gutachten etc. an und bilden und UNSERE Meinung.


Wir zwingen natürlich niemanden diese Meinung auch zu vertreten, aber es ist eben etwas mager, wenn man seine Meinung nur basierend auf Emotionen, Zeitungsartikel oder Meinung der Familie zu bilden, wenn Bilder, Gutachten, Zeugenaussagen, Urteile etc. öffentlich im Netz zur Verfügung stehen.

HeurekaAHOI schrieb:Frage : bist du Anwalt, oder sowas? Und wenn ja, wer noch hier?

Nein, aber ich hatte eine zeitlang aus gewissen Gründen - welche ich hier nicht ausbreiten will - relativ viel mit den Fragen Rechts insbesondere Zivilrecht zu tun.Die Grundsätze eines Rechtssaates gelten aber nicht nur im Zivilrecht sondern auch im Strafrecht. Da ich auf Rechtsforen auch teilweise diskutiere und das Sie einen gewissen Abstand wart, schließlich geht es hier um wirklich erhebliche Dinge und nicht nur um was meinst Du, was mein ich, bleibe ich hier beim Sie.

@hanna7

Eine gute ausführliche Schilderung auf deutsch vom ganzen Fall findest Du unter:

beolax.wordpress.com/

es ist jeder Beteiligter beschrieben, eine timeline und alle Beweise pro und contra. Ich habe mich da recht gut über die Fakten informieren können.

Den gesamten Thread zu lesen ist meines Erachtens eine Zumutung und schreckt ab. Aber wenn man die reinen Fakten kennt, ist das Verständnis hier leichter.

@hanna7
Also wenn du dich wirklich ganz neutral informieren willst, dann empfehle ich dir das Buch " Death in Perguia " von John Follain. Mr. Follain ist wohl der erfahrenste und bei weitem objektivste Kenner des Falles. Du siehst schon am Cover der Titelseite eine weinende Amanda Knox.

Das wird dir helfen durch dieses Dickicht der von Undurchsichtigkeiten, und Verwirrungen in diesem Fall zu kommen. Leider nur in Englisch.

@HeurekaAHOI

HeurekaAHOI schrieb:Mr. Follain ist wohl der erfahrenste und bei weitem objektivste Kenner des Falles.

Objektiv? Wirklich?
Es gibt da eine Kurzgeschichte namens "Baby Brother", die Amanda Knox auf ihrem MySpace blog ( http://patrishka.wordpress.com/2009/12/18/amanda-knox/ ) veröffentlicht hat.
In der heißt es:

Edgar dropped to the floor and tasted the blood in his mouth and swallowed it. He couldn’t move his jaw and it felt like someone was jabbing a razor into the left side of his face.

daraus macht Herr Follain ( http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/europe/article4113087.ece ):

“She fell on the floor, she felt the blood on her mouth and swallowed it. She couldn’t move her jaw and felt as if someone was moving a razor on the left side of her face.”

Ein Zitat, das es auch in den deutschen Spiegel ( http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-63546824.html) geschafft hat...

"Sie fällt auf den Boden, schmeckt das Blut auf ihrem Mund und schluckt es. Sie konnte die Kinnlade nicht mehr bewegen, und es fühlte sich an, als würde jemand eine Klinge vor der linken Seite ihres Gesichts bewegen"

Neutral? Objektiv? Wirklich?

@HansM

HansM schrieb:Neutral? Objektiv? Wirklich?

Kann ja auch ein Übersetzungsfehler oder ein Versehen gewesen sein. Hier hat auch schon mal jemand die Dolmetscherin aus dem berüchtigten Questura-Verhör mit einem Dolmetscher verwechselt. Aber bei Follain kann es natürlich auch andere Beweggründe haben.

Im Konkurrenzforum ist die Rede von einer blutbefleckten Decke. Das wurde in diesem Forum schon auf Seite 158 geklärt...
Beitrag von Quiron (Seite 158)

Ich hätte ja erwartet, dass AK sich irgendwann mal zumindest auf ihrer HP sich zu der Pressekonferenz von RS äußert.

@Siegfrieden

Siegfrieden schrieb:Kann ja auch ein Übersetzungsfehler oder ein Versehen gewesen sein.

Wirklich? Der Spiegel hat Follain übersetzt, denen kann man allerhöchstens den Vorwurf machen nicht recherchiert zu haben... Follain zitiert den blog-Eintrag aber bewusst falsch und dafür gibt es keine Entschuldigung...

Ich hätte ja erwartet, dass AK zumindest auf ihrer HP sich zu der Pressekonferenz von RS äußert.

Warum? Um der Presse neues Futter zu geben? Sie hat ihren Abschluss gemacht in den Tagen und sich nicht geäußert.

So wie es aussieht steht das folgende Zitat, allen Unkenrufen zum Trotz:

He [Raffaele] is collateral damage in the unreasonable, irresponsible, and unrelenting scapegoating of the prosecution’s grotesque caricature that is “Foxy Knoxy”
~ Amanda Knox

Beitrag von Quiron (Seite 158)

eider lassen sich auf keinem der Tatortfotos von diesem Zimmer, die öffentlich gemacht wurden, Glassplitter auf Kleidungsstücken erkennen. Man sollte meinen, ein so entscheidendes Detail wäre ordentlich dokumentiert worden. Aber wie so oft bei diesem Fall wird man von der Polizei enttäuscht. Immer, wenn es darauf ankommt.

@Quiron


ne, ne

das steht bei " N-TV " ganz anders.

http://www.n-tv.de/panorama/Gericht-verurteilt-Amanda-Knox-als-Moerderin-article12182596.html

Wenn ein Fremder den Mord begangen haben sollte, musste er ja irgendwie ins Haus gekommen sein, die Schlüssel hatten schließlich nur Knox und die Ermordete. Also täuschte man einen Einbruch vor, allerdings mit einem Schönheitsfehler. Die Glassplitter eines Fensters, über den der "unbekannte Täter" ins Haus gekommen sein soll, laut Erzählung von Knox, lagen oben auf einer Decke, die aber blutbefleckt war: Also war das Glas erst nach dem Mord kaputt gegangen, nicht davor. Also war das alles nur vorgetäuscht.

Das ist wohl ordentlich dokumentiert worden. 10.000 Seiten Ermittlungsarbeit, da steht das wohl drin.


Übrigens steht da auch das Amanda Knox und Raffaele Sollecito die Wohnung säuberten, was ihr immer abgestritten habt...

Auch reinigten die beiden das Häuschen am Morgen nach der Tat, dabei mischte sich das Blut von Meredith Kercher mit der DNA von Amanda Knox, überall im Bad und auf dem Weg dahin.

HansM schrieb:Follain zitiert den blog-Eintrag aber bewusst falsch und dafür gibt es keine Entschuldigung...

@HansM
Der liebe HansM macht aus einer kleinen Mücke einen Elefanten.

HeurekaAHOI schrieb:Die Glassplitter eines Fensters, über den der "unbekannte Täter" ins Haus gekommen sein soll, laut Erzählung von Knox, lagen oben auf einer Decke, die aber blutbefleckt war: Also war das Glas erst nach dem Mord kaputt gegangen, nicht davor. Also war das alles nur vorgetäuscht.

Ein schönes Beispiel für den Schwachsinn, der so verbreitet wird.
Vermutlich ist die Decke in Filomenas Zimmer gemeint. Woran erkennt man denn, ob der Glassplitter vor oder nach den Blut auf die Decke gelangt ist? Das kann man doch unmöglich feststellen.
Dieses Indiz ist keines, es zeigt nur wie manipulativ die Anklage vorgegangen ist.

@HansM
@Quiron
@atlasman

http://www.n-tv.de/panorama/Gericht-verurteilt-Amanda-Knox-als-Moerderin-article12182596.html

Doch warum hat sie da nicht sofort die Polizei gerufen? Warum den falschen Mann beschuldigt? Darauf hat Knox nie geantwortet, sondern auch diese eigene schriftliche Erklärung später dem Druck der Polizei zugeschrieben

Das leidige Thema. Die erste Frage ist ja fast schon provokant, weil sie ja Bezug nimmt auf die von AK zurückgenommene Version. Wenn der erzeugte Druck nicht als Antwort akzeptiert wird, ist eine Antwort allerdings schon schwieriger.

Warum beschuldigte Knox einen Unschuldigen, noch dazu einen Schwarzafrikaner? Zu diesem Zeitpunkt wusste noch niemand etwas vom dem afrikanischen Mittäter, dem Ivorer Rudy Hermann Guede, dessen DNA nun wirklich massenhaft am Tatort gefunden wurde. Nur wer am Tatort gewesen war, zum Tatzeitpunkt, konnte das wissen, und die Polizei wissentlich auf eine falsche Fährte locken.

Darüber wurde wohl auch schon diskutiert. Es ist natürlich ein komischer Zufall, aber sie gewinnt doch nichts damit, warum hätte sie gezielt einen anderen Farbigen beschuldigen sollen?

Aber wenn die Decke ein falsches Detail ist (und das sieht so aus, denn wo ist sonst von einer blutigen Decke die Rede?), stellt sich auch die Frage, warum die anderen Dinge stimmen sollten.

Siegfrieden schrieb:Warum den falschen Mann beschuldigt? Darauf hat Knox nie geantwortet, sondern auch diese eigene schriftliche Erklärung später dem Druck der Polizei zugeschrieben

Dazu hatte ich schon mal etwas geschrieben:

Was gerne in Bezug zur Falschbeschuldigung von Lumumba unter der Tisch fällt wird ist die Aussage von Polizeichef Arturo De Felice,

"Initially the American gave a version of events we knew was not correct. She buckled and made an admission of facts we knew were correct and from that we were able to bring them in. They all participated but had different roles."

Quelle: http://www.mirror.co.uk/news/uk-news/i-heard-her-screaming-519420

Er gibt zu vorher schon "gewusst" zu haben daß Lumumba beteiligt war.
Es ging nur noch darum diese Beteiligung zu gestehen.

Stimmt, das hast du.

@Siegfrieden

Siegfrieden schrieb:Darüber wurde wohl auch schon diskutiert. Es ist natürlich ein komischer Zufall, aber sie gewinnt doch nichts damit, warum hätte sie gezielt einen anderen Farbigen beschuldigen sollen?

Nein, dadurch gewinnt sie gar nichts. Einer schuldigen Amanda Knox wäre bewusst gewesen, daß sie genug Spuren von Rudy Guede am Tatort zurückgelassen haben, so daß er notwendigerweise früher oder später identifiziert worden wäre. Allein die Hinterlassenschaft in der Toilette würde ausreichen. Ihn in dieser Situation noch zu schützen und einen anderen Schwarzafrikaner vorzuschieben, der ja ein Alibi haben könnte, ergibt überhaupt keinen Sinn.

Ich erinnere mich, daß es in der Anfangszeit der Untersuchung Meldungen vom einem Haar "afrikanischen Typs" durch die Presse gingen, das angeblich am Tatort gefunden wurde. Die Ermittler hatten also möglicherweise dieses Detail im Hinterkopf, als sie die zweideutige SMS an Patrick Lumumba entdeckten. Damit haben sie sich dann eine Geschichte zusammengereimt, die sie sich von ihrer hilflosen Gefangenen haben bestätigen lassen. Später waren die Haare dann blond oder doch nur Wolle und zum Schluss haben sie sich in Wohlgefallen aufgelöst.

@Quiron
Für mich macht es auch keinen Sinn, als "Unschuldige" jemanden bewusst fälschlich zu beschuldigen!
"Hilflose Gefangene"??? Nee, die Nummer kaufe ich so nicht ab!

@Lara1973

Lara1973 schrieb:Für mich macht es auch keinen Sinn, als "Unschuldige" jemanden bewusst fälschlich zu beschuldigen!

Der Fehler in diesem Satz ist das Wort "bewusst". Dazu gehören zwei Dinge. Erstens zu wissen, daß Patrick Lumumba tatsächlich unschuldig ist, was sie nicht wissen kann, wenn sie nicht selbst am Tatort war.

Zweitens, sich seiner Erinnerung sicher zu sein, und nicht darüber zweifeln müssen, was man tatsächlich erlebt hat.

Lara1973 schrieb:"Hilflose Gefangene"??? Nee, die Nummer kaufe ich so nicht ab!

Ah ja. Welche Hilfe hatte sie denn deiner Meinung nach in diesem Verhör?

Übrigens wäre es sehr nett, wenn du mir eine Antwort auf diese Frage geben könntest. Was sind die "diversen anderen Geschichten", von denen du hier redest?

Beitrag von Lara1973 (Seite 325)

@Lara1973

was einen auch schon an diesem Verhör stutzig machen kann ist, dass es gegen 2 Uhr nachts war.

Warum hat die Polizei, wenn sie schon weit nach Mitternacht eine ausländische Frau verhört, nicht wenigstens, wie es gesetzlich gefordert ist, das Verhör aufgezeichnet ?

Quiron schrieb:Übrigens wäre es sehr nett, wenn du mir eine Antwort auf diese Frage geben könntest. Was sind die "diversen anderen Geschichten", von denen du hier redest?

Jetzt hast du schon wieder Anführungszeichen benutzt. Ich habe dir schon mal gesagt, das die Anführungszeichen massiv stören. Die gehören da einfach nicht hin.

Hier Beweisstück " A " das du die Anführungszeichen schon mal benutzt hast bei den Wörtern " Diversen anderen GEschichten "
---> Beitrag von HeurekaAHOI (Seite 329)