Amanda Knox

Schimpanski schrieb:Sie blieb aber dem Berufungsverfahren nach dem Freispruch fern, obwohl sie als Angeklagte vorgeladen war.

Es hieß, sie wollte erst kommen, dann rieten ihr ihre Anwälte ab. Außerdem musste sie wissen, dass sie in ihrem Land sicherer war. Wer bereits 2 Prozesse zum gleichen Thema hatte, wird nicht unbedingt einen dritten wollen, wenn er nicht sicher sein kann, was diesmal draus wird. Gut, wenn man so will, war es im nachhinein eine Art Flucht. Die Justiz in ihrem Heimatland hatte damit kein Problem.

Schimpanski schrieb:Was macht Euch eigentlich so sicher, dass sie mit dem Mord an Meredith Kercher nichts zu tun hat und unschuldig ist?

Die Fragwürdigkeit der vermeintlichen Beweise, das fehlende Motiv, der zeitliche Ablauf, die SMS mit MK, die durchgehend freundlich waren, die Schikane der englischen Freundinnen u.a. (die sogar ein langgezogenes "Come staiiii" merkwürdig und wohl auch verdächtig fanden, die Willkür des Staatsanwalts, der nach ihren Memorials, in denen sie ihre Behauptungen zurück nahm, fragte, warum sie nicht ein weiteres Memorial verfasste, in dem sie ihre Behauptungen zurück nahm, die Tatsache, dass es keine Aufzeichnungen vom "Verleumdungs"-Verhör gab usw. (siehe die vorherigen Seiten und Verlinkungen).

Außerdem gibt es viele Indizien, die für sie sprechen - keine gewalttätige Vergangenheit (ja, bitte nochmal den Steinwurf auf die Straße bringen - den hatten wir lange nicht!), der Nachweis, dass Guede und Sollecito sich nicht kannten (wie beide unabhängig voneinander aussagten), die umständliche Entdeckungsgeschichte zu den Vorkommnissen im Haus, die aufgrund ihrer Naivität nur wahr sein kann, die Tatsache, dass man unmittelbar vor dem Mord einen netten Film wie "Amelie" gesehen hat, die Tatsache, dass ihre Familie zu ihr stand im Ggs. zu Guedes Adoptivvater zu Rudy, usw.

Und was macht dich auf der anderen Seite so sicher, dass sie was damit zu tun hatte?

Schimpanski schrieb:Was macht Euch eigentlich so sicher, dass sie mit dem Mord an Meredith Kercher nichts zu tun hat und unschuldig ist?

Ich kann mich den Ausführungen von @Siegfrieden nur anschließen.

Auch ich schließe mich den Ausführungen von @Siegfrieden an.

Ergänzen möchte ich noch folgendes:

Schimpanski schrieb:Sie blieb aber dem Berufungsverfahren nach dem Freispruch fern, obwohl sie als Angeklagte vorgeladen war.

Sie war NICHT vorgeladen. Alle seriösen Presseberichte stimmen darüber ein, daß ihr persönliches Erscheinen vor Gericht nicht erforderlich war ("Vorladung" impliziert für mich die Plicht zu erscheinen).

z.B. hier:
http://abcnews.go.com/International/attorney-amanda-knox-attend-italy-murder-trial/story?id=20061649

Zitat: "Knox does not have to return to Italy for the trial, and extradition is not currently on the table."

Ich frage mich, warum @Schimpanski darüber eine Unwahrheit verbreitet. Kann es sein, daß er nur unzureichend über den Fall informiert ist?
(Aber der Artikel oben stammt von ABC und die sind ja bekanntlich durch ein Exklusiv-Interview gekauft.)

Quiron schrieb:Sie war NICHT vorgeladen. Alle seriösen Presseberichte stimmen darüber ein, daß ihr persönliches Erscheinen vor Gericht nicht erforderlich war ("Vorladung" impliziert für mich die Plicht zu erscheinen).

Genausowenig wie Herr Sollecito.

Er hat aus freien Stücken an einigen Verhandlungstagen teilgenommen.

Und was hier @Schimpanski immer nur aufführt, sind Dinge, die bei einem neutralen Gericht keinen Einfluss haben sollten, selbst wenn diese zutreffen würden. Dass er meint, dass das Verhalten der Angeklagten bei einem Indizienprozess eine große Rolle spielen soll, mag richtig sein, ist aber letztendlich gerade mit einem heutigen Rechtsstaat kaum vereinbar. Das wäre dann ein Rückschritt ins Mittelalter. So wie es bzgl. des vorliegenden Verfahrens momentan aussieht, scheint Italien da noch mitten drin zu stecken.

Auch wenn der oberste Gerichtshof das Nencini-Urteil kassieren sollte (was ich persönlich annehme), zeigt dieser Fall die enorme Reformbedürftigkeit der Justiz in Italien. Das sieht man auch in der extrem häufigen Verurteilung Italiens wegen überlanger Prozessdauer. Ich hatte mal gelesen, dass in italien die 2. Instanz in 30% der Fälle zu einem anderen Ergebnis kommt, wie die erste.

Ob die Rechtssprechung hier in Deutschland besser ist, weiß man natürlich nicht sicher, da hier eine zweite Tatsacheninstanz fehlt. Betrachtet man den vorliegenden Fall, so hatte Hellmann in seinem Urteil klar hervorgehoben, dass Massei in einigen Punkten rechtliches Gehör nicht gewährt hatte und bei einigen Feststellungen sich das Gericht über die Expertengutachten hinweg gesetzt hat, sprich hier dann willkürlich entschieden hatte. Diese Gründe hätte höchstwahrscheinlich auch in Deutschland zu einer Zurückverweisung an die Tatsacheninstanz an eine andere Kammer durch den BGH geführt (falls dieser seine Aufgabe auch wirklich ernst nimmt), da dies erhebliche rechtliche Fehler sind, die nichts mehr mit der freien Beweiswürdigung zu tun haben.

Siegfrieden schrieb:Die Fragwürdigkeit der vermeintlichen Beweise, das fehlende Motiv, der zeitliche Ablauf, die SMS mit MK, die durchgehend freundlich waren, die Schikane der englischen Freundinnen u.a. (die sogar ein langgezogenes "Come staiiii" merkwürdig und wohl auch verdächtig fanden, die Willkür des Staatsanwalts, der nach ihren Memorials, in denen sie ihre Behauptungen zurück nahm, fragte, warum sie nicht ein weiteres Memorial verfasste, in dem sie ihre Behauptungen zurück nahm, die Tatsache, dass es keine Aufzeichnungen vom "Verleumdungs"-Verhör gab usw. (siehe die vorherigen Seiten und Verlinkungen).

Die Beweise sind mitnichten fragwürdig. Im Gegenteil, sie sind in Zahl und Qualität erdrückend.

Das fehlende Motiv ist ein aufgeblasenes Nullargument. Die meisten Morde geschehen in Wut unter Alkohol- oder Drogeneinfluss. Das „Motiv“ entsteht also meistens erst kurz vor der Tat.

Der zeitliche Ablauf, der in diesem Forum sogar eine „eigene“ grafische Darstellung erfahren hat, ist falsch. Das Naruto-Video eignet sich nicht als Fixpunkt. Es handelt sich nur um den Abbruch einer automatischen P2P Verbindung – das ist sowas wie Napster früher war. Selbst die Verteidigung hat das Naruto-Video nie als Argument angeführt. Dabei Bongiorno hat im Florenzverfahren noch mal Anstrengungen unternommen und RS Mac wurde noch einmal untersucht – wie wir alle wissen vergeblich. Welche Zeit Nencini als letzte zwingen menschliche Interaktion auf RS Mac festgestellt hat, kann jeder selber nachlesen.

freundliche SMS: … na ja, wenn du meinst

Schikane der Freundinnen: … ist mir neu, aber „morden“ Schikanierte weniger als nicht Schikanierte?

Willkür des Staatsanwalts: … einer der ganz großen Mythen, oje. Sehr heilsam ist der Klappentext von Prestons Fantasieerzählung. Spezi ist mittlerweile verurteilt, Preston hat einfach nur sein Erfolgsmodell noch mal angewendet und ein weiteres Mal auf Kosten von Mignini Kasse gemacht. Mignini ist vor Gericht rehabilitiert und schon lange aus dem Verfahren draußen.

AK war in der Nacht vom 5ten auf den 6ten unerwartet mit RS mitgegangen. Die Polizei wollte sie wieder weg schicken. Sie war zu diesem Zeitpunkt nicht verdächtig. Es auch bei uns nicht üblich Zeugenvernehmungen auf Band aufzuzeichnen. Unmittelbar nachdem AK mit ihrer Aussage zugab zur Tatzeit am Tatort gewesen zu sein, wurde die Vernehmung abgebrochen. Das erste schriftliche Statement überreichte AK an Ficara mit den Worten (so ungefähr): „ich habe ein Geschenk für sie“.

… und vielleicht kopierst du allen hier mal die Textpassage, mit der sich AK von ihren Verleumdungen distanziert. Damit wir hier alle sehen wie deutlich sie das macht oder wie deutlich sie das eben NICHT macht.

@Schimpanski @chelsi @Quiron @Siegfrieden @Photographer73
Können wir uns darauf einigen, dass die Frage der Schuld oder Unschuld von Amanda Knox (Wer war noch mal Raffaele Sollecito? ... Rudy Guede???) anhand von Medienberichten nicht zu klären ist?

Die "Medien" wollen vor allem eins, Geld verdienen und diese Geschichte war ein gefundenes Fressen für Bild und Co. von Anfang an. Die "Wahrheit" interessiert hier niemanden, was interessiert ist "die Story" und da läßt sich das "aus dem Ruder gelaufene Sex-Spiel" mit der "männermordenden Femme fatale" Amanda Knox weitaus besser verkaufen, als ein Justizskandal, der zwar auch Geld bringen würde, aber beiweitem nicht so "sexy" ist.

"Die Presse" will sich nicht festlegen. "Halten wir uns beide Optionen offen." Weil: ein geklärter Fall ist ein toter Fall. Hat sie, oder hat sie nicht? Die Ungewissheit ist viel spannender und erregender als die nüchternen Fakten. Das Einzige, was über die Urteilsbegründungen in der deutschen Presse auftauchte war die Anzahl der Seiten und schlecht überstzte Übersetzungen der urprünglich italienischen Presseberichte. :-(

Die wirklich interessante Frage dürfte doch aber sein inwieweit die Berichterstattung die Richter und Schöffen bei ihrer Urteilsfindung beeinflusst hat.
Der Messagero http://www.ilmessaggero.it/UMBRIA/amanda_knox_meredith_kercher_omicidio_delitto_perugia_raffaele_sollecito_processo_intervista_giudice/notizie/491474.shtml zitiert Richter Nencini wie folgt:

E poi, devo essere onesto, la sovraesposizione mediatica di questo caso, che non ha giovato. I giurati tornavano a casa e venivano bombardati da informazioni. E quando ci vedevamo, volevano sapere: "presidente, ma in tivù dicevano in un altro modo. Come è andata veramente?"

Noch Fragen?

@chelsi @Schimpanski
Beitrag von HansM (Seite 376)

Kommentar?

@HansM

Können wir uns darauf einigen, dass die Frage der Schuld oder Unschuld von Amanda Knox ...anhand von Medienberichten nicht zu klären ist?

Darauf müssen wir uns nicht einigen, darin SIND wir uns einig. Ich möchte aber entschieden der Ansicht entgegentreten, daß es etwas unehrenhaftes wäre (oder gar ein Zeichen von Schuld), wenn man sich als Angeklagte, bzw. deren Familie, sich die Hilfe eines Profis versichert.

Witzig finde ich dabei vor allem, daß @Schimpanski bei aller berechtigten Kritik an den Medien, doch allzu leicht deren Phrasen Glauben zu schenken scheint, sobald etwas zu Lasten von Frau Knox berichtet wird.

@Itsneverbow

Itsneverbow schrieb: Im Gegenteil, sie sind in Zahl und Qualität erdrückend.

Zum Glück müssen wir uns da nicht auf dein Urteilsvermögen verlassen.

Itsneverbow schrieb:Das fehlende Motiv ist ein aufgeblasenes Nullargument. Die meisten Morde geschehen in Wut unter Alkohol- oder Drogeneinfluss. Das „Motiv“ entsteht also meistens erst kurz vor der Tat.

Das heißt also, wir können in allen zukünftigen Prozessen auf die Motivfrage verzichten. Man kann ja immer spontane Wut al Motiv vorbringen, ohne den geringsten Beweis dafür anführen zu müssen.

Itsneverbow schrieb:Das Naruto-Video eignet sich nicht als Fixpunkt. Es handelt sich nur um den Abbruch einer automatischen P2P Verbindung – das ist sowas wie Napster früher war.

Gibt es dafür einen Beleg?

Itsneverbow schrieb:Selbst die Verteidigung hat das Naruto-Video nie als Argument angeführt. Dabei Bongiorno hat im Florenzverfahren noch mal Anstrengungen unternommen und RS Mac wurde noch einmal untersucht – wie wir alle wissen vergeblich. Welche Zeit Nencini als letzte zwingen menschliche Interaktion auf RS Mac festgestellt hat, kann jeder selber nachlesen.

Ja, 21:20, was eine ziemliche schlampige Angabe ist

Und hier der Berufunsgantrag der Verteidigung von Raffaele Sollecito, sogar in Deutsch. Ein aufmerksamer Leser wird den Abschnitt über Computeraktivität bemerken.
http://www.mmdnewswire.com/von-amanda-knox-und-raffaele-sollecito-11679.html (Archiv-Version vom 26.02.2016)

Itsneverbow schrieb:freundliche SMS: … na ja, wenn du meinst

Das ist Alles, was du darauf zu entgegnen hast? Das ist erbärmlich. ich denke, du hast keine geeigente Antwort darauf, weil der freundschaftliche Ton in den SMS für jeden offensichtlich erkennbar ist.

Itsneverbow schrieb:Spezi ist mittlerweile verurteilt,...

Quelle?

Itsneverbow schrieb: Mignini ist vor Gericht rehabilitiert und schon lange aus dem Verfahren draußen.

Das Verfahren liegt in Turin, und könnte theoretisch jederzeit wiederaufgenommen werden...jedenfalls bis die Sache verjährt. Bis dahin ist es eine stille Drohung gegenüber Mignini. Vielleicht, um ihn ruhigzustellen und vor weiteren Nestbeschmutzungen abzuschrecken?

Itsneverbow schrieb:AK war in der Nacht vom 5ten auf den 6ten unerwartet mit RS mitgegangen. Die Polizei wollte sie wieder weg schicken. Sie war zu diesem Zeitpunkt nicht verdächtig.

Das weißt du woher? Etwa weil es die Beamten als Schutzbehauptung so gesagt haben? Edgardo Giobbi sagt übrigens etwas anderes. Er ist sich "mathematisch sicher", auch Frau Knox auf die Questura bestellt zu haben.

Itsneverbow schrieb:Es auch bei uns nicht üblich Zeugenvernehmungen auf Band aufzuzeichnen. Unmittelbar nachdem AK mit ihrer Aussage zugab zur Tatzeit am Tatort gewesen zu sein, wurde die Vernehmung abgebrochen.

Frau Knox wurde schon in den Tagen zuvor abgehört. Keine Maßnahme, die man bei reinen Zeugen anwendet. Also ist das ebenso ein Schutzbehauptung. Ebenso die Behauptung, daß die Vernehmung nach dem ersten Protokoll abgebrochen wurde. Spätestens ab da muss sie als Verdächtige gegolten haben. Trotzdem haben wir keine Aufzeichnung darüber, wie es zum zweiten Protokoll um 5:45 gekommen ist.

Itsneverbow schrieb:Das erste schriftliche Statement überreichte AK an Ficara mit den Worten (so ungefähr): „ich habe ein Geschenk für sie“.

Ja, und das ist das sog. "erste Memoriale", worin sie ihre Anschuldigung gegen Patrick Lumumba in Zweifel zieht.

Itsneverbow schrieb:… und vielleicht kopierst du allen hier mal die Textpassage, mit der sich AK von ihren Verleumdungen distanziert. Damit wir hier alle sehen wie deutlich sie das macht oder wie deutlich sie das eben NICHT macht.

Bitte sehr:
1. Memoriale:
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/1570225/Transcript-of-Amanda-Knoxs-note.html

"And I stand by my statements that I made last night about events that could have taken place in my home with Patrik, but I want to make very clear that these events seem more unreal to me that what I said before, that I stayed at Raffaele's house."

und

"In regards to this "confession" that I made last night, I want to make clear that I'm very doubtful of the verity of my statements because they were made under the pressures of stress, shock and extreme exhaustion."

2. Memoriale:
http://murderofmeredithkercher.com/guilter-wiki-lies-myths-contd/ (Archiv-Version vom 18.02.2015)

" I didn’t lie when I said I thought the killer was Patrick. I was very stressed at the time and I really did think he was the murderer. But now I remember that I can’t know who the murderer was because I didn’t return back to the house."

Brief an die Anwälte vom 9. November 2007
http://themurderofmeredithkercher.com/Amanda_Knox%27s_letters_to_her_lawyers

"I said Patrik and I regret every second of it because now I [k]now that what I have said has done someone harm that I have no idea whether he was involved or not."

@Itsneverbow
Mal wieder im Land?
Der Mordfall Meredith Kercher (2007) (Seite 5) (Beitrag von HansM)
Antwort, bisher Fehlanzeige, schade eigentlich...

Itsneverbow schrieb:Die Beweise sind mitnichten fragwürdig. Im Gegenteil, sie sind in Zahl und Qualität erdrückend.

Nur, wenn man daran glaubt, das (0+...+0) hoch n grösser Null ist ;-)

Itsneverbow schrieb:Das fehlende Motiv ist ein aufgeblasenes Nullargument. Die meisten Morde geschehen in Wut unter Alkohol- oder Drogeneinfluss. Das „Motiv“ entsteht also meistens erst kurz vor der Tat.

Genau, dass ist aber nicht, dass, was uns die Staatsanwaltschaft verkaufen will. ...und wenn ein Motiv nicht notwendig ist, warum versucht die StA so verzweifelt eins zu finden? Könnte es sein, wegen der Rechnung oben?

Itsneverbow schrieb:Der zeitliche Ablauf, der in diesem Forum sogar eine „eigene“ grafische Darstellung erfahren hat, ist falsch. Das Naruto-Video eignet sich nicht als Fixpunkt. Es handelt sich nur um den Abbruch einer automatischen P2P Verbindung – das ist sowas wie Napster früher war. Selbst die Verteidigung hat das Naruto-Video nie als Argument angeführt. Dabei Bongiorno hat im Florenzverfahren noch mal Anstrengungen unternommen und RS Mac wurde noch einmal untersucht – wie wir alle wissen vergeblich. Welche Zeit Nencini als letzte zwingen menschliche Interaktion auf RS Mac festgestellt hat, kann jeder selber nachlesen.

Zitat, bitte.

Itsneverbow schrieb:freundliche SMS: … na ja, wenn du meinst

http://murderofmeredithkercher.com/wp-content/uploads/2014/08/Amanda-Knox-Text-Messages.pdf (Archiv-Version vom 12.09.2014)

Itsneverbow schrieb:Willkür des Staatsanwalts: … einer der ganz großen Mythen, oje. Sehr heilsam ist der Klappentext von Prestons Fantasieerzählung. Spezi ist mittlerweile verurteilt, Preston hat einfach nur sein Erfolgsmodell noch mal angewendet und ein weiteres Mal auf Kosten von Mignini Kasse gemacht. Mignini ist vor Gericht rehabilitiert und schon lange aus dem Verfahren draußen.

Das Verfahren gegen Mignini wurde eingestellt, weil die Tat mittlerweile verjährt ist, interessanterweise behauptet er in diesem Video, das "Abuse of office" in Italien kein Verbrechen, sozusagen ein Kavalliersdelikt ist:
https://www.youtube.com/watch?v=EMeGDgPEUxQ (Video: Murder Abroad Documentary: The Amanda Knox Story (2011))

Itsneverbow schrieb:AK war in der Nacht vom 5ten auf den 6ten unerwartet mit RS mitgegangen. Die Polizei wollte sie wieder weg schicken. Sie war zu diesem Zeitpunkt nicht verdächtig. Es auch bei uns nicht üblich Zeugenvernehmungen auf Band aufzuzeichnen. Unmittelbar nachdem AK mit ihrer Aussage zugab zur Tatzeit am Tatort gewesen zu sein, wurde die Vernehmung abgebrochen.

... und von Mignini fortgesetzt "only as a notary" klar... (Interessant ist die Aussage von Egardo Giobbi, der ganz andere Erinnerungen http://murderofmeredithkercher.com/wp-content/uploads/2014/05/Trascrizioni-2009-May-29-Sbardella-Politi-Codispoti-Giobbi.pdf hat als die Cops aus Perugia, hat er das Memo nicht rechtzeitig bekommen?

Itsneverbow schrieb:… und vielleicht kopierst du allen hier mal die Textpassage, mit der sich AK von ihren Verleumdungen distanziert. Damit wir hier alle sehen wie deutlich sie das macht oder wie deutlich sie das eben NICHT macht.

http://murderofmeredithkercher.com/calunnia-charge-f/

In regards to this “confession” that I made last night, I want to make clear that I’m very doubtful of the verity of my statements because they were made under the pressures of stress, shock and extreme exhaustion. Not only was I told I would be arrested and put in jail for 30 years, but I was also hit in the head when I didn’t remember a fact correctly. I understand that the police are under a lot of stress, so I understand the treatment I received.

However, it was under this pressure and after many hours of confusion that my mind came up with these answers. In my mind I saw Patrik in flashes of blurred images. I saw him near the basketball court. I saw him at my front door. I saw myself cowering in the kitchen with my hands over my ears because in my head I could hear Meredith screaming. But I’ve said this many times so as to make myself clear: these things seem unreal to me, like a dream, and I am unsure if they are real things that happened or are just dreams my head has made to try to answer the questions in my head and the questions I am being asked.
[…]
I also know that the fact that I can’t fully recall the events that I claim took place at Raffaele’s home during the time that Meredith was murdered is incriminating. And I stand by my statements that I made last night about events that could have taken place in my home with Patrik, but I want to make very clear that these events seem more unreal to me that what I said before, that I stayed at Raffaele’s house.
[…]
Who is the REAL murder [sic]? This is particularly important because I don’t feel I can be used as condemning testimone [sic] in this instance.

und:

This is what happened and I could swear by it. I’m sorry I didn’t remember before and I’m sorry I said I could have been at the house when it happened. I said these things because I was confused and scared. I didn’t lie when I said I thought the killer was Patrick. I was very stressed at the time and I really did think he was the murderer. But now I remember that I can’t know who the murderer was because I didn’t return back to the house.
I know the police will not be happy about this, but it’s the truth...

@Quiron

Quiron schrieb:Darauf müssen wir uns nicht einigen, darin SIND wir uns einig. Ich möchte aber entschieden der Ansicht entgegentreten, daß es etwas unehrenhaftes wäre (oder gar ein Zeichen von Schuld), wenn man sich als Angeklagte, bzw. deren Familie, sich die Hilfe eines Profis versichert.

Das Problem ist, dass Mignini die Nummer in seinem Schlussplädoyer vor Hellmann zu 11 Millionen aufgeblasen hat, inklusive dem Privat Jet, der bereits auf Amanda Knox warten würde...

Nochmal zur Erinnerung, der Privat Jet mit dem Frau Knox in die Heimat entfleucht ist, ist jener hier:

Quiron schrieb:Witzig finde ich dabei vor allem, daß @Schimpanski bei aller berechtigten Kritik an den Medien, doch allzu leicht deren Phrasen Glauben zu schenken scheint, sobald etwas zu Lasten von Frau Knox berichtet wird.

Das siehst Du leider falsch.
In erster Linie macht Amanda Knox sich mit Ihrer Falschaussage unglaubwürdig und zusätzlich noch mit ihren Ausflüchten und Rechtfertigungen. Was sie dazu sagt, oder schreibt, ist mir zu diffus. Sie sei gestresst gewesen und behauptet nicht gelogen zu haben. Sie schiebt die Schuld ihrer Lügen den Ermittlern zu. Sie sagt dem Staatsanwalt, dass sie nicht weiß, ob sie im Haus war. Heute sagt sie, sie wäre nicht dort (im Haus) gewesen. Und was mich bei dieser Aussage stört, warum sie das nicht von Anfang an so gesagt hat? Ihre Unschuld versucht sie mit der fehlenden DNA im Zimmer von Meredith Kercher beweisen zu wollen. Wieso erwähnt sie das immer wieder? Hält sie sich selbst für unglaubwürdig? Hält sie die Leute für Idioten? Fehlende DNA im Raum bedeutet doch nicht, dass sie nicht dort gewesen sein kann.

Schimpanski schrieb: Sie sei gestresst gewesen.

Das behauptet sie nicht nur, das hat ein Gericht letztendlich Gericht sogar festgestellt. Und hätten Sie sich mit den Ursachen für falsche Geständnisse sich mal auseinandergesetzt, sind das eine der Ursachen. Zusätzlich kommen noch Täuschungen etc. dazu.

Schimpanski schrieb: Und was mich bei dieser Aussage stört, warum sie das nicht von Anfang an so gesagt hat?

Das hatte sie auch ursprünglich gesagt. Erst als sie getäuscht wurde, und ihr gegenüber behauptet wurde, sie hätte das Erlebnis der Tat verdrängt, hat sie phantasiert. Wie gesagt, versuchen Sie sich mal in die Gründe von falschen Geständnissen einzulesen.

Schimpanski schrieb:Fehlende DNA im Raum bedeutet doch nicht, dass sie nicht dort gewesen sein kann.

Es gibt genügend andere Indizien, die zeigen, dass der Mord kurz nach 9:00 erfolgt sein dürfte. Und zu diesem Zeitpunkt dürften Sie mit allergrößter Wahrscheinlichkeit sich in der Wohnung von Herrn Sollecito aufgehalten haben. Da ist die fehlende DNA nur eins der vielen Puzzlesteine.

Wir kennen mittlerweile Ihre Meinung und diese scheint unverrückbar festzustehen. Ihre bisherigen Posts haben gezeigt, dass Sie sich nicht im fast überhaupt nicht mit dem Fall beschäftigt haben, obgleich es der einzige Fall auf Allmystery ist, wo man wirklich tief sich einarbeiten kann.

Sicherlich sind Frau Knox im letzten Berufungsverfahren Fehler unterlaufen. Und es auch egal, ob jemand unglaubwürdig ist. Wichtig ist immer, dass ihm die die Schuld ausreichend bewiesen sein muss. In einer PM scheinen Sie aber diesbzgl. ebenfalls zu zweifeln. Und auch aktuell stellen Sie einzig und allein auf die Verhaltensweise von Frau Knox ab. Bzgl. Herrn Sollecito, der nach Ihrer Definition nicht geflohen ist und auch am Prozess teilgenommen hat, blenden Sie vollkommen aus.

Außerdem sollten Sie mit dem Wort "Lüge" aus meiner Sicht etwas vorsichtiger umgehen. Fast jeder Beitrag von Ihnen hier enthielt Unwahrheiten. Solange man die Ursachen von falschen Behauptungen nicht kennt, sollte man sich solchen Ausdrücken nicht bedienen.

@Schimpanski
Das Argument über aufgeklärte Taten OHNE DNS-Nachweis (historisch ohnehin noch sehr jung) ist in diesem Fall gravierend falsch, weil von Guede diese Art von Spuren mehrfach nachgewiesen wurden, die in diesem Haus ABSOLUT NICHTS verloren hatten. Jede DNS-Spur von Amanda Knox - letztlich egal wo in dieser Raumgruppe - beweist bis dato nur dass sie dort einige Zeit gelebt hatte.

Gegenargument: In den Gehirnwindungen italienischer Justizverantwortlicher ist eine selektive Reinigung von unsichtbaren Spuren mit frühmorgens nicht gekaufter Bleiche durchaus möglich.

Zurück zum Fall Amanda Knox (Täter: italienische Justiz): Eine selektive Reinigung des dortigen Justizapparates wäre mehr als angebracht.

@euroneighbour
Die Dämlichkeit der Italiener hat ihr doch immerhin den Weg zurück in die Freiheit ermöglicht. Eigentlich braucht sich von Knox-Fans niemand zu beklagen. In Deutschland z.B. sind die Hürden für ein WAV viel höher und in den U.S.A. hätte sie so gut wie gar keine Chance mehr gehabt - siehe Fall Riechmann od. Fall Milke.

Schimpanski schrieb:in den U.S.A. hätte sie so gut wie gar keine Chance mehr gehabt

Dann ist es doch erstaunlich, dass sie seit Jahren unbehelligt von der amerikanischen Justiz lebt.

Itsneverbow schrieb:freundliche SMS: … na ja, wenn du meinst

Nein, meine ich nicht, meint die Bildzeitung, bestimmt nicht das fairste Medium - und selbst die können interpretieren:
http://www.bild.de/news/2009/online-news-artikel-10656676.bild.html

Itsneverbow schrieb:Schikane der Freundinnen: … ist mir neu, aber „morden“ Schikanierte weniger als nicht Schikanierte?

Kann mich auch hier nur wiederholen: Die englischen Freundinnen fanden alles merkwürdig, eine passive Umarmung, eine laute Stimme, ein langgezogenes "Come staiii", die Tatsache, dass AK immer nur italienisch sprechen wollte usw. Alles Bagatellen, die nicht mal ein Motiv oder die Veranlagung zeigen.

Itsneverbow schrieb:AK war in der Nacht vom 5ten auf den 6ten unerwartet mit RS mitgegangen.

Meines Wissens wollte sie nicht allein zurück bleiben.

Sorry, falsche Zitat-Zuordnung. Das 2. und 3. Zitat im o.a. Beitrag von mir kommen von Itsneverbow.

@Schimpanski

In erster Linie macht Amanda Knox sich mit Ihrer Falschaussage unglaubwürdig und zusätzlich noch mit ihren Ausflüchten und Rechtfertigungen. Was sie dazu sagt, oder schreibt, ist mir zu diffus. Sie sei gestresst gewesen und behauptet nicht gelogen zu haben. Sie schiebt die Schuld ihrer Lügen den Ermittlern zu. Sie sagt dem Staatsanwalt, dass sie nicht weiß, ob sie im Haus war. Heute sagt sie, sie wäre nicht dort (im Haus) gewesen. Und was mich bei dieser Aussage stört, warum sie das nicht von Anfang an so gesagt hat?
[...]

Vielleicht solltest du dir die beiden "Aussagen" und die beiden "Memoriales" noch einmal genauer ansehen http://murderofmeredithkercher.com/calunnia-charge-f/ Die kompletten Dokumente sind in den Fußnoten verlinkt. Interessant finde ich hier eine Ähnlichkeit zwischen Knoxs erstem Memoriale:

HansM schrieb:In regards to this "confession" that I made last night, I want to make clear that I'm very doubtful of the verity of my statements because they were made under the pressures of stress, shock and extreme exhaustion. Not only was I told I would be arrested and put in jail for 30 years, but I was also hit in the head when I didn't remember a fact correctly. I understand that the police are under a lot of stress, so I understand the treatment I received.

und dem Interview das Lumumba der Daily Mail gegeben hat: http://web.archive.org/web/20080616135340/http://www.dailymail.co.uk/news/article-496218/I-fired-Foxy-Knoxy-hitting-customers-Patrick-Lumumba-reveals-framed-Merediths-murder.html

HansM schrieb am 05.02.2015:They said, 'Oh, so now you've remembered' and told me that if I confessed I'd only get half the 30-year sentence.

Woher hat Knox die 30 Jahre? Wenn sie sich das Ganze nur ausgedacht haben sollte hätte sie dann nicht amerikanische Maßstäbe angelegt und von "life" oder "life without parole" geschrieben? Und warum erwähnt auch Lumumba, dass ihm mit 30 Jahren Haft, bzw. der Hälfte wenn er denn gestünde, gedroht worden ist? Sehr seltsam...

Du hast @Photographer73 und @Quiron gefragt:

Schimpanski schrieb:Was macht Euch eigentlich so sicher, dass sie mit dem Mord an Meredith Kercher nichts zu tun hat und unschuldig ist?

Wobei wir wieder beim Thema "Lügen" sind. Patrizia Stefanoni, die in diesem Fall die Spuren untersucht hat, sagt zum Beispiel über die Spur 36B (Meredith Kerchers DNA auf der Messerklinge) im Vorverfahren vor Richter Micheli http://murderofmeredithkercher.com/wp-content/uploads/2014/12/Patrizia-Stefanoni-Testimony-October-4-2008.pdf (Seite 178) folgendes:

DOMANDA - Dopodiché si è passato alla fase, appunto, della quantificazione?
RISPOSTA - Sì.
DOMANDA - Quantificazione che ha fatto con real time immagino?
RISPOSTA - Eh, sì.

Übersetzung:

Question: After which you passed to the quantification phase?
Answer: Yes.
Question: Quantification which you did with Real Time, I imagine?
Answer: Indeed yes.

und:

DOMANDA – Ma secondo lei era nell’ordine di qualche nanogrammo o quasi al picogrammo?
RISPOSTA – Sì, era nell’ordine di qualche centinaio di picogrammi, questo sì, sulla quantità totale.

Übersetzung:

Question – But in your opinion was it in the order of a few nanograms or almost [at the level of] picograms?
Answer – Yes, it was in the order of a few hundred picograms, yes, for the total quantity.

Aus den der Verteidigung erst im Juli 2009 zugänglich gemachten (unvollständigen) Laborunterlagen lassen sich einige interessante Schlüsse ziehen.
Über die verwendete Maschine:
Stefanoni hat ausgesagt sie habe die Menge der DNA mittles "RealTime PCR" bestimmt, mit dem Gerät 7700 Sequence Detector ABI PRISM und dies auch in den Laborunterlagen die sie dem Gericht zugänglich gemacht hat so dokumentiert. http://www.injusticeinperugia.org/test_results.pdf (Seite 81) Diese Kopie ist bescheiden, diese Seite wurde aber auch im Bericht der von Richter Hellmann bestellten Experten reproduziert:


Dummerweise lügt Frau Stefanoni hier. Die Spuren vom Messer wurden nicht mit dem "ABI PRISM 7700" untersucht, sondern mit dem "Qubit Fluorimeter", welches für die Spuren am Messer folgende Ergebnisse lieferte: http://murderofmeredithkercher.com/wp-content/uploads/2014/01/Quantificazione.pdf (Archiv-Version vom 25.02.2015) (Seite 45)
Original anzeigen (1,2 MB)
"Too low" bedeuted bei dieser Maschine weniger als 10 Picogramm. http://murderofmeredithkercher.com/wp-content/uploads/2014/01/Trascrizioni-2009-Sep-14-Tagliabracci.pdf (Archiv-Version vom 28.06.2014) (Seite 58)

CONSULENTE - Too low se è inferiore ai 10 picogrammi ma può essere anche 0

Frau Stefanoni hat also bezüglich der Menge der gefundenen DNA und bezüglich der Art und Weise, wie sie diese Menge bestimmt haben will vor Gericht und unter Eid gelogen, ein Schelm, der Böses dabei denkt.

Zurück zur Presse.

Interessanterweise wurde der Öffentlichkeit und damit auch auch Knox und Sollecito, die Spur auf dem Messer als "Meredith Kerchers Blut" verkauft. http://www.repubblica.it/2007/11/sezioni/cronaca/perugia-uccisa2/prove-contro/prove-contro.html

Ci sono tracce del Dna di Meredith e di Amanda su uno dei coltelli sequestrati a casa di Sollecito. Verosimilmente sangue, lasciato sulle lame seppur lavate accuratamente con della candeggina. I primi esami della polizia scientifica confermerebbero i sospetti dell'accusa sugli ex i fidanzati di Perugia in carcere per l'omicidio dell'amica inglese Meridith Kercher.

Google:

There are traces of the DNA of Meredith and Amanda on one of the knives seized from Sollecito's house. Probably blood left on the blades albeit thoroughly washed with bleach. The first forensic examinations confirm the suspicions of the prosecution on former boyfriends of Perugia in prison for the murder of her friend English Meridith Kercher.

obwohl auf Seite 80 und 81 http://www.injusticeinperugia.org/test_results.pdf des Berichts Folgendes steht_
Original anzeigen (0,3 MB)
Also:
TMB (=Blut) = x. und
"anticorpo anti uomo" (=menschliches Blut) = x"
die Spur ist also: kein Blut (menschliches schon gar nicht),
Ein Schelm, der Böses dabei denkt...

Soviel zum Thema "Lügen"...

Interessant ist auch, dass sich Stefanoni weigert (mit Unterstützung der Staatsanwaltschaft) die Rohdaten der Maschinen herauszurücken, obwohl diese mehrfach von der Verteidigung und auch den unabhängigen Experten angefordert wurden.
Ein Schelm, der Böses dabei denkt...

Itsneverbow schrieb:Das fehlende Motiv ist ein aufgeblasenes Nullargument. Die meisten Morde geschehen in Wut unter Alkohol- oder Drogeneinfluss. Das „Motiv“ entsteht also meistens erst kurz vor der Tat.

Quiron schrieb:Das heißt also, wir können in allen zukünftigen Prozessen auf die Motivfrage verzichten. Man kann ja immer spontane Wut al Motiv vorbringen, ohne den geringsten Beweis dafür anführen zu müssen.

Nicht übers Ziel hinausschießen, Quiron! Einfach nur das lesen was da steht. Mal anders rum. Wenn ein Mörder gesteht, er bei der Tat gesehen wurde, mit der Waffe in der Hand verhaftet wird, aber kein Motiv hat, ist er dann kein Mörder? Hat er die Tat dann nicht begangen?

Itsneverbow schrieb:Selbst die Verteidigung hat das Naruto-Video nie als Argument angeführt. Dabei Bongiorno hat im Florenzverfahren noch mal Anstrengungen unternommen und RS Mac wurde noch einmal untersucht – wie wir alle wissen vergeblich. Welche Zeit Nencini als letzte zwingen menschliche Interaktion auf RS Mac festgestellt hat, kann jeder selber nachlesen.

Quiron schrieb:Ja, 21:20, was eine ziemliche schlampige Angabe ist

Schlampig zitiert^^ - hier die Originalstelle aus dem Necini-Report^^: richtig ist 21:10.

… Of the 124 files with last login, in the span of time being referenced, a human interaction could only be evidenced for two of them; the first at 9:10:32 pm on 1 November 2007, and the second file at 5:32:09 am on the 2.11.07; the remaining 122 were operations effected automatically by the Mac 05 [sic] X Operating System installed on the Apple MACBOOKPRO computer. …

Quiron schrieb:Und hier der Berufunsgantrag der Verteidigung von Raffaele Sollecito, sogar in Deutsch. Ein aufmerksamer Leser wird den Abschnitt über Computeraktivität bemerken.
http://www.mmdnewswire.com/von-amanda-knox-und-raffaele-sollecito-11679.html (Archiv-Version vom 26.02.2016)

Im Florenzverfahren wurde der Computer erneut untersucht und im Nencini Report steht nur etwa vom Amelie-Video. Ich frage mich warum die Verteidigung diese Erkenntnisse nicht schon in Florenz angebracht hat. Ich teile @Josef s Meinung nicht, dass das Kassationsgericht die Berufung von RS in seinem Sinne beurteilt. Dieser Punkt bestätigt meinen Eindruck, dass RS Argumente eher quantitativ als qualitativ beeindrucken.
Btw: Bei Deiner Quelle steht unten „injustice.bla“, na wenn das mal kein Fake ist, aber bitte schön geschenkt:).

PS: „Ein aufmerksamer Leser wird den Abschnitt über Computeraktivität bemerken.“ Peinliche und anmaßende Floskel, irgendwas muss mit Dir los sein, dass Du nicht ohne kannst:)

Itsneverbow schrieb:Spezi ist mittlerweile verurteilt,...

HeurekaAHOI schrieb am 05.02.2015:Quelle?

Itsneverbow schrieb:Mignini ist vor Gericht rehabilitiert und schon lange aus dem Verfahren draußen.

Quiron schrieb:Das Verfahren liegt in Turin, und könnte theoretisch jederzeit wiederaufgenommen werden...jedenfalls bis die Sache verjährt. Bis dahin ist es eine stille Drohung gegenüber Mignini. Vielleicht, um ihn ruhigzustellen und vor weiteren Nestbeschmutzungen abzuschrecken?

Du bist sehr schlecht informiert, der Fall ist abgeschlossen:) Am einfachsten kannst Du es bei Andrea Vogt nachlesen und wenn Du es nicht glaubst, dann musst halt bei den Gerichten nachfragen oder auf pmf suchen. Ich erinnere mich, dass einige Presseartikel dazu gepostet wurden. Bei Andrea Vogt findest auch gleich auch noch was zu Spezi. … und wenn Du es nicht glaubst, dann … das hatten wir schon:)

… und @hans, nein nur ein Detailpunkt ist verjährt und aus der Verjährung kannst Du keinen Schluss ziehen^^. Wahnsinn wie ihr es euch immer wieder schönt. Jetzt kopiere ich doch schnell die Passage:

Andrea Vogt: “Earlier this year he was acquitted of nearly all of the accusations. The Turin court on Tuesday chose to shelve the last remaining question regarding the wiretapping of a La Stampa journalist earlier this week, ruling it was time barred.”
http://thefreelancedesk.com/amanda-knox-trials-meredith-kercher-case/ (Archiv-Version vom 11.02.2015)

Itsneverbow schrieb:AK war in der Nacht vom 5ten auf den 6ten unerwartet mit RS mitgegangen. Die Polizei wollte sie wieder weg schicken. Sie war zu diesem Zeitpunkt nicht verdächtig.

Quiron schrieb:Das weißt du woher? Etwa weil es die Beamten als Schutzbehauptung so gesagt haben? Edgardo Giobbi sagt übrigens etwas anderes. Er ist sich "mathematisch sicher", auch Frau Knox auf die Questura bestellt zu haben.

Wir sind uns also einig dass es „die Beamten“ vor Gericht so ausgesagt haben. Aber nicht nur die Beamten.

Carlo Pacelli: “For what reason did you go to the Questura on November 5? Were you called?”
Amanda Knox: “No, I wasn’t called. I went with Raffaele because I didn’t want to be alone.”
http://themurderofmeredithkercher.com/Amanda_Knox%27s_Testimony

… und Danke für den Link auf den Brief an ihre Anwälte, den bekommst du jetzt zurück^^
"It was Raffaele who the police called, not me, but I came with him to the Questura anyway while he was to be questioned for support, as he had done for me many times."
http://themurderofmeredithkercher.com/Amanda_Knox%27s_letters_to_her_lawyers

Scheinbar ist der gute Giobbi keine Leuchte in Mathematik. … und @hans: Welches Memo hat er denn nicht bekommen?

Itsneverbow schrieb:Es auch bei uns nicht üblich Zeugenvernehmungen auf Band aufzuzeichnen. Unmittelbar nachdem AK mit ihrer Aussage zugab zur Tatzeit am Tatort gewesen zu sein, wurde die Vernehmung abgebrochen.

Quiron schrieb:Frau Knox wurde schon in den Tagen zuvor abgehört. Keine Maßnahme, die man bei reinen Zeugen anwendet. Also ist das ebenso ein Schutzbehauptung. Ebenso die Behauptung, daß die Vernehmung nach dem ersten Protokoll abgebrochen wurde. Spätestens ab da muss sie als Verdächtige gegolten haben. Trotzdem haben wir keine Aufzeichnung darüber, wie es zum zweiten Protokoll um 5:45 gekommen ist.

Genau, das Verhör wurde abgebrochen (vgl. z.B. Ficarras Aussage, …) kurz nachdem AK zugab am Tatort gewesen zu sein. Es wurde nicht einmal im Gerichtsverfahren verwendet, weil sie zu dieser Zeit eben noch nicht als Verdächtig gegolten hat.

Um 5:45 galt sie als Verdächtige und Mignini hat sie darauf hingewiesen und sie eben nicht verhört. Sie hat trotzdem ihr schriftliches Statement abgegeben. Dieses wurde dann vor Gericht verwendet und zwar zu RECHT, weil ... LESEN!
Beitrag von Itsneverbow (Seite 358)

Im Übrigen bleibe ich dabei, dass AK die Anschuldigungen gegen PL nicht zurückgezogen hat. Aber danke für Deine Passagen und wir sollten den gesamten Kontext in Betracht ziehen:

Nachdem sie zweimal PL klar und deutlich des Sexualmordes an MK bezichtigt hat, schreibt sie am Abend des 6ten November ihre „erste Relativierung“:

"In regards to this "confession" that I made last night, I want to make clear that I'm very doubtful of the verity of my statements because they were made under the pressures of stress, shock and extreme exhaustion."

Klingt für mich eher nach: „Mal lieber alle Optionen offen lassen.“
Zu diesem Zeitpunkt musste ihr bereits bewusst geworden sein, dass mit ihrer Verleumdung von PL mitnichten aus der Nummer raus war.

Dann wieder einen Tag später bis zur nächsten „Relativierung“:

" I didn’t lie when I said I thought the killer was Patrick. I was very stressed at the time and I really did think he was the murderer. But now I remember that I can’t know who the murderer was because I didn’t return back to the house."

So Quasi: Ich habe zwar nicht gelogen, aber jetzt weiß ich, dass es anders war.

Sorry, nach wie vor fehlt mir die klare Ansage, dass es Patrik nicht gewesen sein kann. Das ihre Aussage erstunken und erlogen war - das Patrick nicht Merediths Mörder ist - das Patrik nicht Meredith vergewaltigt hat - das sie Meredith nicht hat schreien hören, …
PL war zu diesem Zeitpunkt immer noch verdächtig. Nach wie vor für AK eine „elegante“ Option aus der „Sache“ raus zu kommen.

Dann vergehen zwei Tage und sie schreib an Ihre Anwälte:

"I said Patrik and I regret every second of it because now I [k]now that what I have said has done someone harm that I have no idea whether he was involved or not."

Die klare Ansage fehlt immer noch. Wo ist der Satz, dass sie nicht mit Patrik im Haus war, als er MK ermordet hat? Warum sagt sie stattdessen sie weiß nicht, ob er dabei war oder nicht?

Klar hat sie zu diesem Zeitpunkt erkannt, dass es ein Fehler war zuzugeben, dass sie am Tatort war. Aber wenn man die sehr länglichen Texte vom 6ten (abends), 7ten und 9ten liest, muss man schon mit der Lupe diesen "Relativierungen" suchen. Und warum wideruft sie nicht gegenüber der Polizei?

Am Ende zwingt sich mir der Eindruck auf:
Optionen offen halten und schrittweise zurückrudern, was anderes kann ich nicht erkennen und was anderes haben die Gerichte auch nicht erkannt!

@Itsneverbow

Itsneverbow schrieb:Nicht übers Ziel hinausschießen, Quiron! Einfach nur das lesen was da steht. Mal anders rum. Wenn ein Mörder gesteht, er bei der Tat gesehen wurde, mit der Waffe in der Hand verhaftet wird, aber kein Motiv hat, ist er dann kein Mörder? Hat er die Tat dann nicht begangen?

Natürlich nicht. Wenn es wirklich zwingende Beweise für eine Tat gibt, die keine andere Möglichkeit zulassen, dann muss man es akzeptieren, wenn das Motiv im Dunkeln bleibt. Hier aber haben wir keine geständigen Tatverdächtigen, wir haben keinen glaubwürdigen Augenzeugen des Tathergangs, wir haben keine Mordwaffe. Du stehst mit leeren Händen da. Was wir stattdessen haben, ist ein plausibles alternatives Szenario mit Rudy Guede als Alleintäter. Wenn du in dieser Situation dann auch noch kein überzeugendes Motiv vorbringen kannst, hast du endgültig verloren.

Itsneverbow schrieb:Schlampig zitiert^^ - hier die Originalstelle aus dem Necini-Report^^: richtig ist 21:10.

Hier die wirkliche Originalstelle, sogar mit einem Link zu deinen Freunden:
http://themurderofmeredithkercher.com/The_Nencini_Sentencing_Report_%28English%29

Seite 311: "The last certain information of the presence of both defendants in the flat at 130 Via Garibaldi is a human interaction made on the computer of Raffaele Sollecito at around 9:20 pm, presumably by Raffaele himself."

Das bezeichne ich mit Recht als schlampig, legt man nun Amelie (21:10) oder Naruto (21:26) zugrunde. Was von beiden kann er nun wirklich meinen?

Hier übrigens ein Beitrag von dir, bezüglich der Meta-Daten von Naruto:
Beitrag von Itsneverbow (Seite 250)
Ist das echt? Wo hast du das her?
Demnach wurde die Datei am Sonntag den 14. Oktober 2007 erstellt und am Donnerstag, den 1. November 2007 um 21:26 zum letzten Mal geöffnet ("Ultima apertura"). Ich überlasse es jetzt den Spezialisten für das MAC OS Betriebssystem, zu interpretieren, was das bedeuten mag. Was sagtest du doch gleich, wäre der Grund für diesen Zugriff?

Interessant finde ich übrigens auch das Datum der letzten Änderung: Mittwoch, der 6. November um 13:28. Da befand sich Herr Sollecito längst in Polizeigewahrsam. Was ist denn das passiert? Kann es sein, daß da jemand Daten überschrieben hat?

Itsneverbow schrieb:Im Florenzverfahren wurde der Computer erneut untersucht

Tatsächlich? An welchem Verhandlungstag war das doch gleich und wer hat darüber ausgesagt? Bei deinen Freunden von TJMK, die ja sonst jeden Tweet zitiert haben, finde ich nichts darüber...

Itsneverbow schrieb:Ich frage mich warum die Verteidigung diese Erkenntnisse nicht schon in Florenz angebracht hat.

...darüber aber schon: Tweet von Barbie Latza Nadeau vom 20. Januar 2014
"8. Sollecito lawyer showing computer records for Raf’s computer access, says access was human, not automated. Jury squinting at slides."
aus:http://www.truejustice.org/ee/index.php?/tjmk/comments/appeal_session_9_sollecito_team_concludes_prosecutor_crini_rebutts_def/#comments

Itsneverbow schrieb:PS: „Ein aufmerksamer Leser wird den Abschnitt über Computeraktivität bemerken.“ Peinliche und anmaßende Floskel, irgendwas muss mit Dir los sein, dass Du nicht ohne kannst:)

Nun, du stellst permanent unwahre Behauptungen auf, wie z.B. daß die Anwälte sich nie auf Naruto bezogen hätten, offensichtlich aus Unwissen. Solche Dinge sind leicht zu widerlegen und ich schreibe es deiner Unaufmerksamkeit zu. Wäre es dir lieber, ich würde dir absichtliche Täuschung unterstellen?

Itsneverbow schrieb:Du bist sehr schlecht informiert, der Fall ist abgeschlossen:) Am einfachsten kannst Du es bei Andrea Vogt nachlesen und wenn Du es nicht glaubst, dann musst halt bei den Gerichten nachfragen oder auf pmf suchen.

Nein, es ist deine Behauptung und damit deine Aufgabe für seriöse Quellen zu sorgen. Presseartikel bekannterer Zeitungen in Italien würden schon genügen. Das kann ja nicht so schwer sein. Die "Interpretation" einer Pseudo-Reporterin ("freie Journalistin" tut der Frau zu viel Ehre an), die sich der Staatsanwaltschaft zu sehr angebiedert hat, halte ich nicht für vertrauenswürdig genug.

Wir sind uns also einig dass es „die Beamten“ vor Gericht so ausgesagt haben. Aber nicht nur die Beamten.

Amanda Knox: “No, I wasn’t called. I went with Raffaele because I didn’t want to be alone.”

Es wird doch von keiner Seite bestritten, daß Amanda Knox freiwillig auf das Revier kam. Das schließt aber nicht aus, daß die Polizeibeamten trotzdem den Plan hatten, sie so oder so an diesem Abend auf die Questura zu bestellen und es entschuldigt auch nicht das spätere illegale Verhör. Natürlich versuchen sie es jetzt zu leugnen, aber Giobbis Aussage bestätigt, daß es eine solche Anordnung gab. Sie kam eben nur nie bei Frau Knox an, was sich ja dann durch ihr unerwartetes Erscheinen ohnehin erledigt hatte.

Itsneverbow schrieb:Im Übrigen bleibe ich dabei, dass AK die Anschuldigungen gegen PL nicht zurückgezogen hat.

Genau, Augen zu und leugnen, was jeder Mensch selber lesen und verstehen kann.

Sorry, nach wie vor fehlt mir die klare Ansage, dass es Patrik nicht gewesen sein kann.t

Eine solche kann es nicht geben. Woher soll Frau Knox wissen, daß Patrick Lumumba nicht der Täter war?

Itsneverbow schrieb:Die klare Ansage fehlt immer noch. Wo ist der Satz, dass sie nicht mit Patrik im Haus war, als er MK ermordet hat? Warum sagt sie stattdessen sie weiß nicht, ob er dabei war oder nicht?

Weil das die Wahrheit ist. Mehr weiß sie nicht. Sie hat eine echte Erinnerung und eine unwahre untergeschobene. Diese beiden bemüht sie sich auseinanderzuhalten. Was du tust, ist das Haar in der Suppe suchen, um nicht eingestehen zu müssen, falsch zu liegen.

Itsneverbow schrieb:Optionen offen halten und schrittweise zurückrudern, was anderes kann ich nicht erkennen und was anderes haben die Gerichte auch nicht erkannt!

Und wieder das Autoritätsargument. Du lernst es einfach nie.

würde vorschlagen wir lassen Amanda Knox jetzt in ruhe.
denn sie hat ein normales leben verdient, nach all dem was ihr die korrupte ITALO JUSTIZ angetan hat.