Amanda Knox

Folgende Fragen sind vielleicht interessant:
http://truejustice.org/ee/index.php?/tjmk/comments/questions_for_knox_and_sollecito_why_claim_guede_did_it_alone/ (Archiv-Version vom 01.07.2014)

7) Assuming the shutters were closed, Guede would have to climb up the wall and open the shutters before smashing the window with the rock. The night of the murder, the grass was wet from rain the previous day. Why was there no evidence of disturbed grass or mud on the walls?

8) Guede had Nike sneakers, not rock climbing shoes. How did he manage the climb up the wall with that type of footwear?

19) Why was there no evidence of glass shards found in the grass below the window?

22) Why was no dirt, grass, muddy shoeprints or similar trace evidence found on the window sill? / 23) ... in Romanelli’s room?

25) Why would Guede, who would have spent a good 10 minutes trying to break and enter with the climbing up and down from the carpark, waste valuable time throwing clothes from the closet? Why not simply open the closet doors and rifle through the clothes without creating more of mess?

26) Why did he disregard Romanelli’s laptop, which was in plain view?

28) Why were none of the other rooms disturbed during the break-in?

29) Assuming Ms. Kercher arrived to the cottage after Guede’s break-in, presumably when Guede was in the bathroom, why did she not notice the break-in, call the police and run out of the cottage?
Wäre natürlich denkbar, dass sie ihn im Bad aufgeschreckt hat. Amanda hat ja beim ersten Besuch des Hauses am nächsten Morgen auch nicht gleich gemerkt, dass das Fenster zerbrochen war (wenn es so war), dann ist es möglich, dass auch Meredith das nicht gemerkt hat.

30) Assuming Guede was in the bathroom when Ms. Kercher returned, why go to the extent of attacking Ms. Kercher in her room rather than try to sneak out the front door, or through the window he had just broken, to avoid if not identification, at least more serious criminal charges?

31) Assuming Ms. Kercher was at the cottage while Guede broke-in, why did she not call the police the moment she heard the rock crash through the glass, loudly thud to the terrazzo floor and investigate what was happening in Romanelli’s room while Guede was climbing back down from the car park and climbing back up to the window?
Die Frage hilft bei der Überlegung, ob Meredith vor oder nach Guede ins Haus gekommen war. Sie muss nach ihm gekommen sein (das Lonely-wolf-Szenario vorausgesetzt).

Mysteriösxxx schrieb:Ein durchsaus plausibles und durchaus gängiges Mordmotiv in
jugendlichen Wohngmeinschaften.
Männer, Geld, Miete und Sauberkeit...

Sodom und Gomorra in Perugia...^^)



@Siegfrieden
Hier findest Du Antwort auf alle deine Fragen:
Beitrag von HansM (Seite 107)

@RicoNova
Danke, aber die Antworten sind ja, bei aller Wertschätzung, eher Gegenfragen oder wiederholen sich mit der Frage, warum diese Frage gestellt wird.

Etwas weiter drunter fand ich das hier - aber das wurde auch schon beantwortet:

Aggie:

Da stimmt zu vieles nicht zusammen.
Filomena Romanelli sagte, dass dies ein komischer Einbrecher sei, der zwar ihre Wertsachen wie Schmuck und Laptop unberührt ließ, aber den Inhalt ihres Kosmetikkoffers mitgehen ließ.
Warum sollte denn ein Typ wie Guede überhaupt Interesse an Filomenas Schminke gehabt haben??

@Siegfrieden

Siegfrieden schrieb:7) Assuming the shutters were closed, Guede would have to climb up the wall and open the shutters before smashing the window with the rock. The night of the murder, the grass was wet from rain the previous day. Why was there no evidence of disturbed grass or mud on the walls?

Mach doch den Selbstversuch. Gehe am Abend über eine regenfeuchte Rasenfläche und schaue, ob du am Morgen davon noch auffällige Spuren siehst. Prüfe auch, ob deine Schuhe dadurch so schlammverkrustet werden, daß davon ein Hauswand schmutzig werden würde.

Im Ernst. Die Schuhe werden vielleicht feucht und sie hinterlassen vielleicht auch feuchte Flecken auf der Wand. Die wären aber bis zum Morgen weggetrocknet.

Siegfrieden schrieb:8) Guede had Nike sneakers, not rock climbing shoes. How did he manage the climb up the wall with that type of footwear?

Wir reden hier doch nicht von der Eiger-Nordwand. Das sind zwei bis drei Meter mit Unterstützung eines Klettergitters unten und vernünftigem Halt oben. Ich denke, da werden Sportschuhe durchaus ausreichen. Wenn es jetzt High-Heels wären....

Siegfrieden schrieb:19) Why was there no evidence of glass shards found in the grass below the window?

Vielleicht hätte mal jemand nachschauen sollen.

Der Schlag ging von außen nach innen. Die Hauptmasse der Splitter wird nach innen geschleudert. Für das, was vielleicht nach außen fällt, wird man schon genau hinschauen müssen. Leider haben die anwesenden Polizisten diesen Platz nur für ihre Zigarettenpausen genutzt.

Siegfrieden schrieb:22) Why was no dirt, grass, muddy shoeprints or similar trace evidence found on the window sill? / 23) ... in Romanelli’s room?

Siehe 7.

Siegfrieden schrieb:25) Why would Guede, who would have spent a good 10 minutes trying to break and enter with the climbing up and down from the carpark, waste valuable time throwing clothes from the closet? Why not simply open the closet doors and rifle through the clothes without creating more of mess?

Ein Einbrecher wird reichlich egal sein, ob er große Unordnung hinterlässt. Ich denke, um sich einen Überblick über den Inhalt eines Schrankfachs zu machen, hilft es, alle uninteressanten Dinge herauszunehmen, gerade wenn es z.B. überfüllt ist.

Siegfrieden schrieb:26) Why did he disregard Romanelli’s laptop, which was in plain view?

Weil er ihn nicht durchs ganze Haus schleppen wollte, während er es durchsucht?
Weil er letzthin mit gestohlenen Geräten schlechte Erfahrung gemacht hat und zuvörderst nur an Bargeld interessiert war?

Siegfrieden schrieb:28) Why were none of the other rooms disturbed during the break-in?

Weil der Drang auf die Toilette zu müssen einsetzte? Weil dann unerwartet eine Bewohnerin des Hauses zurückkehrte und der Einbruch völlig in den Hintergrund trat?

Laura Mezzettis Schublade war immerhin aufgerissen.

Siegfrieden schrieb:29) Assuming Ms. Kercher arrived to the cottage after Guede’s break-in, presumably when Guede was in the bathroom, why did she not notice the break-in, call the police and run out of the cottage?

Weil sie im Dunkeln die zerbröchene Scheibe nicht erkennen konnte, insbesondere dann, wenn die äußeren Fensterläden die Sicht behindern.

Siegfrieden schrieb:30) Assuming Guede was in the bathroom when Ms. Kercher returned, why go to the extent of attacking Ms. Kercher in her room rather than try to sneak out the front door, or through the window he had just broken, to avoid if not identification, at least more serious criminal charges?

Tja, warum werden immer wieder Frauen überfallen, obwohl es unter Strafe steht und es doch viel vernünftiger ist, das zu unterlassen?

31) Assuming Ms. Kercher was at the cottage while Guede broke-in....und blah, blah, blah

Warum Fragen stellen zu hypothetischen Szenarien, wenn die Verteidigung diese Szenarien gar nicht vertritt?

Keine dieser Fragen ist wirklich berechtigt oder auch nur annähernd intelligent. Ich habe den Eindruck, der Schreiber bei truejustice stellt sich extra dumm. Damit kann er vielleicht beim durchschnittlichen truejustice-Mitglied Punkten, da dort ernsthafter Widerspruch eh nicht zu erwarten ist.

Siegfrieden schrieb:Filomena Romanelli sagte, dass dies ein komischer Einbrecher sei, der zwar ihre Wertsachen wie Schmuck und Laptop unberührt ließ, aber den Inhalt ihres Kosmetikkoffers mitgehen ließ.
Warum sollte denn ein Typ wie Guede überhaupt Interesse an Filomenas Schminke gehabt haben??

Ich habe keine Ahnung, was aus dem Inhalt von Frau Romanellis Kosmetikkoffer geworden ist. Ich wüsste auch nicht, warum jemand, der einen Einbruch vortäuscht, ausgerechnet das entfernen sollte. Vom fehlenden Zitat mal abgesehen.

Wenn ich so böswillig wäre, wie die Betreiber von PMF oder TJMK, dann könnte ich jetzt spekulieren, daß Frau Romanelli den Kosmetikkoffer als Aufbewahrungsort für ihren Vorrat an Gras benutzt hat...

Quiron schrieb:..dann könnte ich jetzt spekulieren, daß Frau Romanelli den Kosmetikkoffer als Aufbewahrungsort für ihren Vorrat an Gras benutzt hat...

Na also völlig aus der Welt ist diese Vermutung nicht...immerhin hat sie ja den kleinen "botanische Garten" ihres Freundes (!) im Untergeschoss liebevoll betreut. Ich hatte ja (anfangs und halb im Spaß) @Quiron mal mit meiner Überlegung genervt, dass MK eventuell RG tatsächlich freiwillig reingelassen hat, um sich von ihm was zu rauchen zu kaufen oder (völlig verwegen!) ihm was zu verkaufen. Aber dafür gibts ja weder Beweise oder Zeugen, noch wäre das mit dem Einbruch in Einklang zu bringen (hier gebe ich @atlasman mitlerweile recht^^).

Siegfrieden schrieb:Filomena Romanelli sagte, dass dies ein komischer Einbrecher sei, der zwar ihre Wertsachen wie Schmuck und Laptop unberührt ließ, aber den Inhalt ihres Kosmetikkoffers mitgehen ließ.
Warum sollte denn ein Typ wie Guede überhaupt Interesse an Filomenas Schminke gehabt haben??

Umgekehrt: Warum sollte AK nach einem Mord an MK ihren Schminkkoffer ausräumen!!!

Siegfrieden schrieb:30) Assuming Guede was in the bathroom when Ms. Kercher returned, why go to the extent of attacking Ms. Kercher in her room rather than try to sneak out the front door, or through the window he had just broken, to avoid if not identification, at least more serious criminal charges?

Das ist doch eigentlich die alles entscheidende Frage: Warum bitteschön macht er sich nicht einfach vom Acker????
--> Weil die Eingangstüre mit 99 %iger Sicherheit zugesperrt und alle Fenster unten vergittert waren. Möglicherweise ist der Mord ja nur deswegen passiert, GERADE WEIL er versucht hat wieder aus dem Fenster zu klettern bzw. versucht hat, über den Balkon gegenüber von MKs Zimmer zu verschwinden, als er bemerkte, dass die Eingangstür versperrt ist. Dabei ist er ihr in die Arme gelaufen und dann ist ihm die Situation entglitten. Das wäre ein wahrscheinliches Szenario.

--> Ich habe allerding schonmal bemerkt, dass ihm durchaus zuzutrauen ist, dass er MK aufgrund der sich auftuenden Gelegenheit vorsätzlich vergewaltigen wollte (zumal ja eine Grundanziehung bestand), mithin er mit Vorsatz in das Zimmer von MK gegangen ist und sie dort überrascht hat. In diesem Szenario ist die Vergewaltigung aus dem Ruder gelaufen und Guede hat aus Panik oder Überforderung (immerhin war MK ja kräftig) zu oft und zu tief zugestochen. Wobei ihn das Verbluten scheinbar nicht daran gehindert hat, sein Sache zu Ende zu bringen...gruselig!
Dieses Szenario erscheint mir (leider) fast wahrscheinlicher...

== War es somit eine vorsätzliche Vergewaltigung mit Todschlagsfolge oder ein Mord zur Vertuschung der Vergewaltigung? Das wären wohl in einem normalen Gerichtsprozess die einzigen wirklich strittigen juristischen Fragen gewesen...aber hier ist scheinbar nicht nur RG sondern auch der italienischen Justiz einiges aus dem Ruder gelaufen...

@@Siegfrieden

Ich war jetzt 2,5 Wochen in Urluaub und habe die letzten Diskussionsbeiträge nicht verfolgen können.

Im Urlaub habe ich mir in Ruhe das Hörbuch "die Bestie von Florenz" (Douglas Preston und Mario Spezi) nochmals anhören können. Es ist nicht einfach und mit zahlreichen Fakten überlastet.

Eines wird jedoch überdeutlich: Auch in diesem Fall haben italienische Ermittler Fakten übersehen und sich mehr an Verschwörungstheorien etc. gehalten. Wenn Fakten bisherige Ergebnisse wiederlegen konnten, wurden alle Anstrengungen unternommen, die Fakten zu widerlegen, bloß um nicht einräumen zu müssen, dass die Ermittlungsarbeit oder auch nur Teile davon falsch waren. Wenn sich die Ermittler erst mal auf die falsche Spur festgelegt hatten, konnte sie nichts nichts gar nichts und überhaupt nichts davon abbringen und in die richtige Richtung zu ermitteln. Es ging viel um die Gesichtswahrung der Ermittler als darum, zum richtigen Ergebnis zu gelangen. Kritik wollen sie gar nicht zulassen.

All dies ist wirklich erschreckend und zeigt, dass Amanda und RS leider wohl keine Einzelfälle sind.

Ich kann nur jedem empfehlen, der hier die Ermittlungsarbeit verteidigt, das Buch "Bestie von Florenz" wirklich mal zu lesen.

@Siegfrieden

Siegfrieden schrieb:Danke, aber die Antworten sind ja, bei aller Wertschätzung, eher Gegenfragen oder wiederholen sich mit der Frage, warum diese Frage gestellt wird.

Das war auch Absicht.
Der Schreiber auf TJMK erfindet allerlei Hindernisse, die Guede hätte überwinden müssen, um durch Romanellis Fenster in die Wohnung einzusteigen, das alles in der neuesten Version gepaart mit dem Vorwurf des Rassismus gegen Guede (übrigens auch das treibende Element in der Spiegel TV Wissen Doku (c) by Vogt/Russell vom letzten Dezember :-( ).

Marcello versucht uns weißzumachen, dass der Einstieg durch besagtes Fenster unmöglich ist (Nencini macht übrigens das Selbe in seiner Urteilsbegründung, komplett mit Fotos...) und dass selbst für den Versuch einige absurde Aktionen, wie zum Beispiel das Hochklettern mit dem Stein in der Hand, zwingend notwendig gewesen wären.

Die Frage ist doch, wie plausibel ist der Einbruch durch eben jenes Fenster?
Folgendes Szenario:
Irgendwann vor 20:40 Uhr ist Guede im Bereich der Villa, die von Romanelli nicht verriegelten Fensterläden wurden vom Wind geöffnet, der Steinwurf vom Parkplatz aus macht genug Krach um sicherzustellen, dass niemand zu Hause ist und klärt auch, dass die inneren Läden (wenn sich Guede denn im Vorfeld Gedanken über sie gemacht hat) unverschlossen sind (der Stein landet im Zimmer und wird eben nicht vom inneren Laden aufgehalten).
Nach ein paar Minuten ohne Reaktion aus der Wohnung klettert er mit Hilfe des Gitters vor dem unteren Fenster hinauf (ob er denselben Weg wählte, wie der Kletterer in der channel 5 Doku oder um das Haus herumgegangen ist ist irrelevant), öffnet das Fenster und steigt ein.
Wie die Unordnung in Romanellis Zimmer (schon zuvor vorhanden/der gegen den Schrank prallende innere Fensterladen/ein Tritt auf das Antennenkabel des Fernsehers) zustande gekommen ist ebenfals irrelevant, bisher ist es noch niemandem gelungen ein Foto von "Glas auf den Kleidungsstücken" beizubringen.
Guede trägt bei diesen Aktionen Handschuhe und hinterlässt deshalb weder auf dem Stein noch in Romanellis oder Mezzettis Zimmer irgendwelche DNA Spuren, dummerweise hat er die wohl abgelegt als er auf der Toilette war...

@HansM
...das einzige Szenario, welches logisch, einfach, frei von inneren Widerspruchen und von Erfahrungswerten gestützt ist sowie sich komplett mit den vorhandenen Spuren deckt...

Guede sieht sich kurz um, es kommt keiner, er wirft den Stein vom Parkplatz ins Fenster, wartet kurz, klettert das Gitter hinauf, hält sich am Fensterbrett fest, entfernt die größten Splitter aus dem Rahmen, öffnet durch das zerbrochene Glas den Fensterflügel und steigt ein. Dauer an der Hauswand: 30 - 60 Sekunden geschätzt.

Ausserdem ist es ein Kinderspiel, diese Höhe hochzuklettern, wenn man nur ein klein wenig sportlich ist (Guede ist sehr kräftig). Wer mal an einer Boulder-Wand war, wird mir da sofort zustimmen.
http://www.erhard-sport.de/out/basic/3/pictures/z1/70783_z1.jpg
Dummerweise ist bestimmt keiner der urteilenden Richter in diesem Fall jemals persönlich klettern gewesen und kann sich daher auch nicht vorstellen, wie einfach sowas ist.

@RicoNova

RicoNova schrieb:...das einzige Szenario, welches logisch, einfach, frei von inneren Widerspruchen und von Erfahrungswerten gestützt ist sowie sich komplett mit den vorhandenen Spuren deckt...

...es findet sich sicher jemand, der was dran auszusetzen hat ;-)

RicoNova schrieb:Dummerweise ist bestimmt keiner der urteilenden Richter in diesem Fall jemals persönlich klettern gewesen und kann sich daher auch nicht vorstellen, wie einfach sowas ist.

Mit der "Leiter" die das Gitter vor dem unteren Fenster nun mal ist, braucht ein Einbrecher nicht mal besonders sportlich zu sein, was die Richter angeht gebe ich Dir allerdings recht :-)

Übrigens noch eine Ergänzung zur Wahl ausgerechnet DIESES Fensters:
Wenn man den Vorhof mit Parkplatz über die Straße betritt, ist eben dieses Fenster das erste, welches man sieht. Im Falle offener Fensterläden, die man von der Straße aus sehen kann, erübrigt sich jede weitere Frage nach der Wahl des Fensters.

Zudem liegt dieses Fenster nicht im Blickfeld des Großteils der Mietwohnungen, die jenseits der Straße den Berg hinauf liegen, sondern ist eher hangabwärts gerichtet (Sichtschutz).
https://mapsengine.google.com/map/viewer?mid=zAH_m2ZrG8_M.kK5xWj9sYUlg

Der Balkon als Einstiegsalternative hingegen liegt direkt im Sichtfeld dieser Mietwohnungen.

Nscho-Tschi schrieb:Auch in diesem Fall haben italienische Ermittler Fakten übersehen und sich mehr an Verschwörungstheorien etc. gehalten. Wenn Fakten bisherige Ergebnisse wiederlegen konnten, wurden alle Anstrengungen unternommen, die Fakten zu widerlegen, bloß um nicht einräumen zu müssen, dass die Ermittlungsarbeit oder auch nur Teile davon falsch waren.

Genau dazu folgendes Video (WTF?!):

Whatever happened to the seminal fluid tested by the Scientific Police?

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@RicoNova

RicoNova schrieb:Weil die Eingangstüre mit 99 %iger Sicherheit zugesperrt und alle Fenster unten vergittert waren

Was meinst du damit? Meinst du mit "Fenster unten" die Fenster der unteren Wohnung? Warum sollten die eine Rolle spielen? Meines Wissens hatte die untere Wohnung einen separaten Eingang und war innerhalb des Hauses nicht von der oberen Wohnung aus zu erreichen.

@eldec
unten = auf Bodenhöhe (Badfenster), wobei ich mir nicht sicher bin, ob das Fenster ums Eck für RG groß genug war

@Mysteriösxxx

Hier gibts mal wieder was bezüglich der "Guede-ist-ein-Polizeiinformant-These" zu hören (ab 24:30)...klingt logisch und erklärt das merkwürdige Verhalten der Polizei...aber Beweise gibts keine.
(Steve Moore und Jim Clemente)

Zitat:
"...the Perugian Police calls the Milanese Police and says: give him back his property and his knife , put him on a train and send him back to Perugia...by himself...WHY in the world would they do that???"

https://www.youtube.com/watch?v=VXkSgiaGkJM

Ganz druckfrisch:

http://groundreport.com/amanda-knox-and-raffaeles-dna-evidence-and-blood-at-the-murder-scene/

Hier stößt mein Englisch an seine Grenzen, vielleicht mag sich jemand damit auseinander setzen.

@Siegfrieden

Siegfrieden schrieb:Hier stößt mein Englisch an seine Grenzen, vielleicht mag sich jemand damit auseinander setzen.

Das ist der Diskussion nicht wert. Der gleiche Müll, wie das letzte Machwerk dieses Ted Thomson bei groundreport. Diesmal geht es vor allem um die Luminol-Fußabdrücke. Die sind zwar noch ungenauer als der Abdruck auf der Badematte, dennoch versuchte dieser Scharlaten Rinaldi millimtergenau Vergleiche anhand vewackelter Fotografien. Vom fehlenden Nachweis von Blut, der durch den üblichen unwissenschaftlichen Schwachsinn versucht wird zu erklären mal ganz abgesehen.

Schlimmer als dieser Artikel sind nur noch die Kommentare. Wenn man diese Parolen liest, fehlen einem die Worte.

Gerade gestern kam die Mitteilung in der Presse, dass jemand 17 Jahre unschuldig in den USA im Gefängnis war. Warum nur wollen hier so viele partout auch zwei weiteren unschuldigen Menschen das Leben verbauen.

Ich bekomme mehr den Eindruck, dass es vielen jetzt nur noch ums Rechthaben und Durchsetzen geht ("Sperrt die Hexe endlich ein") und nicht mehr um die Fakten. Schlimm ist das.

Ich gehe mal die Denkfehler im Detail durch:

Zunächst der Überblick:

Two of the footprints made in blood were identified as being compatible with Amanda Knox and the third was identified as being compatible with Raffaele Sollecito.

Hier sehen wir wieder Verwdnung des Wieselwortes "kompatibel". Das Wort klingt toll, bedeutet aber gar nichts. Kompatibel mit den Fußabdrücken sind eine Menge Leute, darunter auch welche, die Zugang zum Haus hatten. Zu behaupten, die Fußabdrücke seien "kompatibel" mit Amanda Knox und Raffaele Sollecito, ist einfach ein Ansatz, der von den bekannten Verdächtigen als einzig möglichen Verursachern ausgeht und dann zum Schluss kommt, sie müssten die einzig möglichen Verursacher sein. Das nennt man Zirkelschluss, das ist diesen Blendern sicher bewusst, sie hoffen aber, daß ihnen niemand auf die Schliche kommt.

Dann der Abschnitt zu den Spuren in Amanda Knox's Zimmer

Located in the bedroom of Amanda Knox this was identified as the right foot most likely in a deposit of haematic substance.

"most likely" ist schon eine gewaltige Übertreibung. Blut als solches ist nicht bewiesen, siehe TMB.

This trace was also found to have Amanda Knox’s DNA.

Den Eindruck den der Schreiber hier hinterlassen will ist, daß die DNA unmittelbar mit den Luminolspuren in Zusammenhang steht. Nun sind aber DNA-Spuren von Amanda Knox in Amanda Knox' Zimmer wohl kaum etws Besonderes. Aber wie glaubt denn der Schreiber sei die DNA von Frau Knox in die Spur gekommen? Da Frau Knox an den Füßen nicht geblutet hat (jedenfalls sind keine daratigen Wunden festgestellt worden), müsste es ja durch Hautabrieb durch Gehen mit bloßen Füßen geschehen sein. Dafür braucht man dann aber keine luminolraktive Substanz oder gar Blut an den Füßen. Folglich müsste man daraus schließen, daß Frau Knox überall im Haus mit ihren Füßen DNA hinterlassen kann, auch da, wo das Luminol nichts zeigt.

Zur Luminolspur L8:

The discovery of Amanda Knox’s DNA mixed with the victims DNA in a footprint with no useful characteristics that is presumed to have been made in blood is difficult to explain. Despite claims to the contrary there is no usable DNA in dust.

Dafür hätte ich doch dann gerne eine Quelle. Man erinnere sich, man hat über 40 Tage, nachdem Frau Knox das Haus zum letzten Mal betreten hat, immer noch DNA von ihr auf dem Fußboden nachweisen können, die ja dann von Hautschuppen stammen müssten. Warum also sollte Staub keine DNA enthalten?
Man beachte übrigens wieder die Formulierung "presumed to been made in blood", für die es eben keine Berechtigung gibt

The defense maintains that there is no way to date when the DNA was deposited which is true but any argument based on this requires that we assume Amanda Knox was walking around making footprints in her own blood prior to the murder.

Genausowenig kann man annehmen, daß Frau Knox in der Tatnacht mit ihrem eigenen Blut an den Füßen herumgelaufen ist. Man erinnere sich, keine Wunden. Folglich gibt es für die DNA von Frau Knox eine andere Erklärung als ihr eigenes Blut, folglich sind die DNA-Spuren nicht zu datieren.

This line of argument would also run into problems in explaining why a foot compatible with Raffaele’s foot was also making imprints in blood.

Und da ist er dann schon von "presumed" und "most likely" zu definitvem nachgewiesenem Blut übergegangen. Der Beweis steht aber immer noch aus.

Zum Filomena Romanellis Zimmer (L1 und L2):

- (L1 in the inspection report) was a Luminol trace found to have the victim’s DNA, located on the floor near the window.. Rep 177 (L2) was between the door and the window, containing a Knox/Victim mixed profile. That the victim’s blood had been tracked into Filomena’s room proved to the satisfaction of the courts that the staging must therefore have taken place after the murder.

Warum der Schreiber jetzt annimmt, daß es sich notwendigeweise um das Blut des Opfers handeln muss, wenn man doch die DNA von beiden Frauen gefunden hat, und in seiner Vorstellung die Spuren in Frau Knox' Zimmer dann von ihrem eigenen Blut verursacht sein müssen, bleibt ein Rätsel. ebenso gibt er keine Erklärung dafür ab, warum diese Spuren notwendigerweise während der Nachstellung des Einbruchs entstanden sein müssen (wenn es denn je eine Nachstellung war).

Zu Luminol:

The reason that luminol is useful to crime scene reconstruction rests on the fact that the substances that cause false positives are typically not found at crime scenes and in the cases of substances

Das ist natürlich vollkommener Blödsinn. Der Grund, warum man Luminol verwendet ist der, daß sich damit sehr bequem für das bloße Auge nicht sichtbares mögliches Blut entdecken lässt.

The most common and potentially exculpatory explanation would be bleach. If bleach was used in the cleaning of the bathroom Amanda Knox could have gotten it on her feet and then made imprints that would react to luminol. This fails when one considers that the luminol was applied December 18 and the murder happened November 1st with the body discovered November 2nd. Bleach only causes a reaction with luminol for a few days after the bleach is deposited.

Darüber kann man auch unterschiedlicher Meinung sein. Bleiche ist nunmal ein Samelbegriff für verschiedene in Haushaltsreinigern vorkommende Substanzen, zuvörderst Natriumhypochlorid. Es wäre wünschenswert, der Schreiber gäbe Quellen von Studien an, die zeigen, nach flüchtig diese Substanzen sind udn wieviele davon nach 46 Tagen noch nachzuweisen sind.

With bleach eliminated the last remaining possibility would be a vegetable peroxidase.

Da macht er es sich einfach. Bleiche und Peroxidase und dann ist er mit seiner Weisheit am Ende. Kein Wunder, daß diese Typen nicht den geringsten Durchblick haben. Natürlich hat er diesen Blödsinn direkt von TJMK und PMF, wo er den Mitgliedern Tag für Tag vorgekaut wird. Selber denken ist nicht sehr populär dort.

Luminol reagiert auf eine ganze Reihe von Verbindumgen, in denen Ionen von Übergangsmetallen enthalten sind, das wären z.B. Chrom, Mangan, Eisen, Kobalt Nickel, Kupfer, Zink. Es ist das Eisen im Hämoglobin, auf welches das Luminol anspricht. Selbst das Magnesium in Chlorophyll reicht dazu aus. Und Eisen ist eben auch ein Bestandteil von Rost.

Der negative TMB Test:

A final objection to the footprints that were revealed being blood is based on the negative results of TMB tests on the same surface, an event which happens on valid blood Luminol hits about half the time, according to Stefanoni.

Ich denke, hier sind zwei faktsiche Fehler enthalten:
Erstens wird TMB nicht auf exakt dieselbe Weise auf die Oberfläche aufgetragen wie Luminol.
Zweitesn: ein negativer TMB-Test zeigt, daß die Hälfte aller Luminolreaktionen gar nicht von Blut stammen, es bedeutet nicht, daß TMB in der Hälfte aller Fälle versagt, wo tatsächlich Bliut vorhanden ist. Der Schreiber versucht, seine Leser zu täuschen.

That means that luminol is at a minimum 100 times the sensitivity of TMB and can be as high as 10,000 times the sensitivity. Attempting to compare the sensitivity of these two tests it is clear that luminol is by far the more sensitive test.

Und wir sollen glauben, daß alle neun Vorkommen von Blut genau in diesem Fenster liegen, in dem TMB nicht mehr reagiert, Luminol aber schon.

Und wenn es tatsächlich so wäre, dann müsste das Blut in einer sehr geringen Konzentration vorliegen. Also müssten die Spuren durch nasse Füße entstanden sein, mit einem sehr geringen Anteil an Blut. Dann aber kann man nicht ausschließen, daß Frau Knox dieses Blut erst am nächsten Morgen durch ihren Aufenthalt im Bad an die Füße bekommen hat.

Und schließlich bilden die Luminolspuren keine durchgängige Schrittfolge. Man müsste also annehmen, daß die fehlenden Fußabdrücke beseitigt wurden. Für eine Reinigungsaktion gibt es aber nach wie vor keine Hinweise.

Viel wahrscheinlicher ist, daß die Abdrücke viel älteren Datums sind und daß sie durch irgendwelche Metallrückstände im Wasser hervorgerufen wurden. Die fehlenden Abdrücke sind einfach mit der Zeit verwischt worden.

Beim googeln entdeckt: Luminolreaktion ganz ohne Blut.

Leuchtendes Klo, glowing water-closett

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Yeah! Raven in der Kloschüssel ^^)

Nscho-Tschi schrieb:Ich bekomme mehr den Eindruck, dass es vielen jetzt nur noch ums Rechthaben und Durchsetzen geht ("Sperrt die Hexe endlich ein") und nicht mehr um die Fakten...

HARTE Fakten sind der Anklageseite egal. Denn die währen für ihre Tathypothesen schädlich (Fehlende DNA im Tatzimmer, ein geständiger Mörder mit kriminellem Hintergrund, ein eindeutiger Einbruch entsprechend der Standard-Vorgehensweise dieses geständigen Mörders, ein krimineller Staatsanwalt)...

The three footprints in Knox’s room yielded Knox’s genetic profile and one of the footprints in the hallway contained both Amanda and Meredith’s DNA.

MK dürfte ganz automatisch DNA im Flur vor ihrem Zimmer hinterlassen haben. Falls man (warum auch immer) bestreitet, dass sie es selbst war, gibt es ja immer noch die Granaten von der Superpolizei, die MKs Matraze aus ihrem Zimmer durch den Flur GESCHLEIFT haben ^^)
http://murderofmeredithkercher.com/wp-content/uploads/2014/03/17.jpg
Folgendes Zitatstelle beschreibt übrigens sehr gut, was von den Spuren zu halten ist:

We are not only supposed to believe that Amanda and Raffaele hopped all over the place, we are supposed to believe that they were able to clean up the stains found with luminol. We were even told that some footprints must have been cleaned up well enough so the luminol could not find them. We are supposed to believe that Amanda and Raffaele were able to achieve this amazing clean up without disturbing any of Rudy's prints and leaving no trace of their cleanup effort.

The prosecution presented no evidence whatsoever that proved that any clean up effort took place. Bloody shoe prints from Rudy Guede's shoes are seen going down the hall and right out the front door. How could Amanda and Raffaele clean the floor, removing all of the evidence that pointed at them, while leaving all of the evidence that pointed to Rudy completely untouched? This type of clean up effort would simply be impossible. The prosecution's theory is simply nonsense.

http://www.injusticeinperugia.org/footprints-01.html

They discovered seven footprints in the corridor between Meredith’s bedroom where she was murdered and Amanda Knox’s bedroom.

Was halt auch gleichzeitig der Weg vom Bad in AKs Zimmer ist.
Folgende (unwahrscheinliche) Überlegung: AK duscht am Morgen nach dem Mord, tritt Barfuss auf die Matte, da ist MKs Blut/DNA drauf. Dann geht sie barfuß in ihr Zimmer. Dabei entstehen die Fußspuren. Fertig.
-> Keine Reinigung, kein sichtbares Blut, nur nasse Fußspuren mit Blutresten von der Badmatte. Macht das irgendwie Sinn? Allerdings behauptet sie ja, dass sie mit der Matte durch die Gegend gerutscht sei...

The footprints are made in blood, they belong to Amanda Knox and Raffaele Sollecito, and they establish that the couple was involved with the murder of Meredith Kercher.

So ein Blender! Den ganzen Artikel über spricht der Autor von Wahrscheinlichkeiten, von fehlerhaften Annahmen, von Kompatibilität. Beweisen kann er aber gar nichts.
Nur um dann so ein plattes Statement abzuliefern, welches er so in dem Artikel nicht kausal hergeleitet hat. Das ist die Masche "Ceterum censeo..." vom alten Cato ^^)