Amanda Knox

@KlaraFall
Ein vor drei Jahren bei YouTube hochgeladenes Video von einem der Macher von PMF. Jetzt wieder aufgewärmt bei truejsutice.

Wen willst du damit beeindrucken, KlaraFall? Wer außer äußerst simplen Gemütern, die generell andere für sich denken lassen, würde sich mit dieser Gülle abfüllen lassen?

Man kann seinen gesunden Menschenverstand benutzen und findet plausible Antworten auf all die ach so interessanten "Fragen" von truejustice. Das könntest du auch, KlaraFall, die Frage ist, warum du es nicht tust. Warum versuchst du statt dessen ständig, die Leser hier zu täuschen, indem du die Lügen von truejustice hier wiederholst?

@Quiron

Wieso der persönliche Angriff?
Ich finde deine Reaktion äusserst befremdlich! Hatten wir das nicht schon vor ein paar Monaten und alle anderen User sind abgewandert?
Da zeigt sich mir doch deinerseits wieder mal zuviel emotionale Betroffenheit, als dass du - anstatt auf etwas einzugehen- gleich LÜGEN unterstellst.

Bist du an einer Wahrheit überhaupt interessiert oder reitet dich nur Parteilichkeit?!!!

Hier gibt es noch eine neuere Zusammenfassung:

https://www.youtube.com/watch?v=ojnfW_kgNRI

@KlaraFall

Ich bin ganz deiner Meinung!

@KlaraFall

KlaraFall schrieb:Wieso der persönliche Angriff?

Persönlich? Was war daran persönlich? Identifizierst du dich etwa schom mit truejustice? Interessant!

KlaraFall schrieb:Ich finde deine Reaktion äusserst befremdlich! Hatten wir das nicht schon vor ein paar Monaten und alle anderen User sind abgewandert?

Nun, mir scheint, hier sind noch genug User unterwegs, so daß deine Unterstellung wohl kaum der Wahrheit entsprechen dürfte.

Mag sein, daß der ein oder andere die Diskussion aufegegebn hat, rein aus Frustration darüber, daß er seinen Standpunkt nicht ebensogut mit Fakten untermauern konnte, wie ich den meinen. Das liegt dann eher an den Fakten, als an mir, und vermissen wird man diese Leute nicht, denn sie hatten für andere nichts an Erkenntnisgewinn beizutragen.

KlaraFall schrieb:Da zeigt sich mir doch deinerseits wieder mal zuviel emotionale Betroffenheit, als dass du - anstatt auf etwas einzugehen- gleich LÜGEN unterstellst.

truejustice lügt nun mal. Wo sie nicht lügen, arebeiten sie mit reinen Behauptungen. Behauptungen, die sie nicht mit seriösen Quellen belegen. Statdessen zitieren sie ständig ihre eigenen Blogbeiträge. Als ob das etwas beweisen würde. Und eine sinnvolle Diskussion über die Behauptungen ist dort - im Gegensatz zu hier - nicht möglich, da jedem, der ihnen widerspricht, das Wort entzogen wird. Das hätte man nicht nötig, wenn man sich auf die Wahrheit berufen könnte.

Und ich frage dich abermals: welchen Wert hat es unter diesen Umständen, ständig auf diese Website zu verlinken? HansM hat dich gefragt, welche Fragen du für interessant hältst (und implizit warum). Darauf bist du -wie ich vorhergesehen habe - nicht eingegangen.

Also, wie sieht es aus? Können wir deine Ansichten hören?

KlaraFall schrieb:Bist du an einer Wahrheit überhaupt interessiert oder reitet dich nur Parteilichkeit?!!!

Parteiisch bin ich in der Frage ebenso wie du. An der Wahrheit bin ich interessiert und das unterscheidet uns, den wenn du es wärst, würdest du dich nicht auf truejustice verlassen.

@Quiron

Quiron schrieb:Persönlich? Was war daran persönlich? Identifizierst du dich etwa schom mit truejustice? Interessant!

Interessant ist vor allem, dass du mir unterstellst hier Lügen verbreiten zu wollen und da kannst du dich auf den Kopf stellen, denn das ist und bleibt ein persönlicher Angriff.

Quiron schrieb:Mag sein, daß der ein oder andere die Diskussion aufegegebn hat, rein aus Frustration darüber, daß er seinen Standpunkt nicht ebensogut mit Fakten untermauern konnte, wie ich den meinen. Das liegt dann eher an den Fakten, als an mir, und vermissen wird man diese Leute nicht, denn sie hatten für andere nichts an Erkenntnisgewinn beizutragen.

Nein, sie waren genervt von deinen stetigen Unterstellungen und persönlichen Angriffen.
Du verwechselst Fakten mit Spekulationen, mehr ist das nämlich auch nicht bei dir.
Einig kann man sich nur darüber sein, dass es nicht ausreichend ist um jemanden zu verurteilen. Welche Wahrheit sich aber hinter der nicht ausreichenden Beweislage verbirgt, ist absolut offen.

Quiron schrieb:truejustice lügt nun mal. Wo sie nicht lügen, arebeiten sie mit reinen Behauptungen. Behauptungen, die sie nicht mit seriösen Quellen belegen. Statdessen zitieren sie ständig ihre eigenen Blogbeiträge. Als ob das etwas beweisen würde. Und eine sinnvolle Diskussion über die Behauptungen ist dort - im Gegensatz zu hier - nicht möglich, da jedem, der ihnen widerspricht, das Wort entzogen wird. Das hätte man nicht nötig, wenn man sich auf die Wahrheit berufen könnte.

Dazu kann ich nur sagen, fass dich mal an die eigene Nase!
Denn das ist gerade das, was du eben selbst getan hast.

Fakt ist, dass du alles als LÜGE abtust, was dir nicht in den Kram passt. Du kannst es gar nicht wissen ob jemand lügt oder nicht.
Einer Lüge setzt nun mal eine böse Absicht voraus.
Daran wird weder deine Definition etwas ändern, noch deine Unverschämtheit anderen Lügen einfach so zu unterstellen.

Quiron schrieb:Und ich frage dich abermals: welchen Wert hat es unter diesen Umständen, ständig auf diese Website zu verlinken? HansM hat dich gefragt, welche Fragen du für interessant hältst (und implizit warum). Darauf bist du -wie ich vorhergesehen habe - nicht eingegangen.

Ach ja, das hast du also "vorhergesehen" ????

Wo ist das Problem? Hans M braucht den link einfach nur anzuklicken und schon hat er die Fragen alle vor sich aufgelistet.
So einfach ist das.
Viel interessanter sind die Antworten, wenn sie denn jemand darauf geben kann.
Und genau darüber streiten sich heute immer noch Experten, aber du scheinst dich für einen zu halten, der auf alles eine Antwort hat.

Quiron schrieb:Parteiisch bin ich in der Frage ebenso wie du. An der Wahrheit bin ich interessiert und das unterscheidet uns, den wenn du es wärst, würdest du dich nicht auf truejustice verlassen.

Jetzt weisst du auch noch, worauf ich mich verlasse, wird ja immer schöner!
Ich lese dort nicht mehr als in anderen Quellen und wenn ich auf etwas interessantes stosse, dann stelle ich es zur Diskussion, genauso wie andere Dinge.
Das ist durchaus legitim, wenn man sich nicht im Kreis bewegen will.

Wer nämlich Antwortenauf offene Fragen sucht, verschliesst sich nicht anderen Quellen.

@KlaraFall

KlaraFall schrieb:Interessant ist vor allem, dass du mir unterstellst hier Lügen verbreiten zu wollen und da kannst du dich auf den Kopf stellen, denn das ist und bleibt ein persönlicher Angriff.

Keine Unterstellung. Ich behaupte zunächst einmal nur, daß auf truejustice gelogen wird. Wenn du auf diese Seite verweist, dann heißt das für mich, daß du dich mit schuldig machst daran, diese Lügen weiterzuverbreiten. Ob wissentlich oder in gutem Glauben lasse ich mal dahingestellt. Du magst das ja als persönlichen Angriff auf dich werten, tatsächlich ist es nur einer auf truejustice.

KlaraFall schrieb:Einig kann man sich nur darüber sein, dass es nicht ausreichend ist um jemanden zu verurteilen.

Aha. Und handeln die Betreiber von truejustice nach diesem Grundsatz? Wohl kaum. Und du damit auch nicht, da du dich durch dein Handeln (kritikloses Weiterverbrieten) voll hinter sie stellst.

KlaraFall schrieb:Welche Wahrheit sich aber hinter der nicht ausreichenden Beweislage verbirgt, ist absolut offen.

Und hier bin ich eben anderer Meinung. Die Beweislage ist klar genug, so daß ein intelliegneter Mensch die richtigen Schlüsse ziehen kann. Und der kann nur lauten: Amanda Knox und Raffaele Sollecito sind mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit unschuldig am Tod von Meredith Kercher.

Wenn man sich allerdings nur auf die Informationen von truejustice velässt, bekomt man ein ziemlich verzerrtes Bild der Realität.

KlaraFall schrieb:Dazu kann ich nur sagen, fass dich mal an die eigene Nase!
Denn das ist gerade das, was du eben selbst getan hast.

Ach ja? Habe ich dir etwa den Zugang zu allmystery gesperrt? Das wüsste ich aber.

KlaraFall schrieb:Fakt ist, dass du alles als LÜGE abtust, was dir nicht in den Kram passt. Du kannst es gar nicht wissen ob jemand lügt oder nicht.
Einer Lüge setzt nun mal eine böse Absicht voraus.
Daran wird weder deine Definition etwas ändern, noch deine Unverschämtheit anderen Lügen einfach so zu unterstellen.

Ich kann das, was bei truejustice behauptet wird, mit dem vergelichen, was vor Gericht präsentiert wurde. Und da ergeben sich Diskrepanzen. Nehmen wir doch ganz einfach ein konkretes Beispiel, nämlich die Nr. 33 der "interessanten" Fragen von truejustice, die da lautet:

"33) Why is there a luminol revealed footprint in Romanelli’s room that has mixed traces of Knox’s and Kercher’s DNA ?"

Nun weiß jeder, der sich mit dem Fall beschäftigt hat, daß es in Filomena Romanellis Zimmer keinen Fußabdruck gibt. Vielmehr handelt es sich um formlose Strukturen (gemeinhin immer nur als "trace" nicht als "footprint" bezeichnet), deren Entstehung vielerlei Gründe haben kann. Zweitens wird der Eindruck erweckt, die darin gefundene DNA hätte einen ursächlichen Zusammenhang mit der luminol-reaktiven Substanz. Dafür gibt es aber keinen Beweis.

Darauf folgt dann die sinnlose Frage 34: "Why does this footprint not match Guede’s foot size?"

Als hätte jemand diesen Abgleich versucht. Im Massei-Report sind Abgleiche über die Fußspuren in Frau Knox' Zimmer und der Halle beschrieben, nicht aber von den Spuren in Frau Romanellis Zimmer. Das wäre ja auch sinnlos, siehe Kommentar zu Frage 33.

Die Mitglieder bei truejustice sind lange genug dabei, um diese Details zu kennen. Trotzdem werden diese Falschinformationen verbreitet. Das ist kein Versehen, das ist Absicht, also ist es eine Lüge.

KlaraFall schrieb:Ach ja, das hast du also "vorhergesehen" ????

Nun, bislang warst du jedenfalls nicht in der Lage zu einer dieser Fragen konkret Stellung zu nehmen und sie zu vertreten.

KlaraFall schrieb:Wo ist das Problem? Hans M braucht den link einfach nur anzuklicken und schon hat er die Fragen alle vor sich aufgelistet.
So einfach ist das.

Nun, ich bin mir sicher, daß HansM nicht das mit seiner Frage gemeint hat. Man kann leicht erkennen, daß diese Fragen im Großen und Ganzen irrelevant sind, bzw. leicht zu beantworten. Vielmehr würden wir gerne wissen, welche dieser Fragen jetzt gerade für dich interessant ist und warum. Oder willst du behaupten, du könntest dir für keine dieser Fragen eine harmlose Antwort denken?

Hättest du die Diskussion hier verfolgt, dann würdest du Antworten auf die meisten dieser Fragen schon kennen.

KlaraFall schrieb:Jetzt weisst du auch noch, worauf ich mich verlasse, wird ja immer schöner!

Natürlich, da du meist nur truejustice verlinkst, ohne näher zu erläutern, was du über den verlinkten Beitrag denkst (und wir daher nicht wissen, ob du den Inhalt überhaupt begriffen hast), schließe ich, daß du dich blind darauf verlässt.

KlaraFall schrieb:Wer nämlich Antwortenauf offene Fragen sucht, verschliesst sich nicht anderen Quellen.

Doppelter Irrtum: die Fragen sind nicht offen, was du wüsstest, wenn du "andere Quellen" studiert hättest, und truejustice ist darüberhinaus keine Quelle.

@KlaraFall
Stimme dir in allen Punkten zu !
quiron ist meiner Meinung nach Besessen von seinem Standpunkt - tut sich sehr
schwer andere Meinungen zuzulassen. Die eigene Meinung stellt er gerne als gegebene
Tatsache hin. - truejustice und andere Seiten stehe ich mittlerweile auch skeptisch
gegenüber.

@Quiron
Dennoch traegst du viel dazu bei Sachverhalte aufzuklären..aber irgendwie siehst du jede
nicht deiner Meinung entsprechende Aussage schon als persönlichen Angriff, den du dann
entsprechend (meist uebertrieben) abzuwehren versuchst.

@Andreas45

Andreas45 schrieb:Die eigene Meinung stellt er gerne als gegebene
Tatsache hin.

Dein permanenter Irrtum, Andreas45. Ich wiederhole es gerne immer wieder: ich stelle das nicht als Tatsache, sondern nur als besser fundierte Meinung dar. Fundiert durch den Verweis auf die bekannten Fakten. Jeder kann gerne versuchen, meine Ansichten zu widerlegen, dazu genügt es aber nicht, einfach nur Behauptungen in den Raum zu stellen, so wie du es gerne tust.

Andreas45 schrieb:tut sich sehr schwer andere Meinungen zuzulassen

Nein, ich finde es nur schwer erträglich, wenn jemand auf solche Rattenfänger wie TJMK oder PMF herinfällt. Wenn jemand eine gut begründete Meinung vorbringt, kann ich das akzeptieren. Nur findet das hier sehr selten statt, jedenfalls auf Seiten derer, die meinen, daß Amanda Knox und Raffaele Sollecito schuldig sein müssen.

@Quiron

Und hier bin ich eben anderer Meinung. Die Beweislage ist klar genug, so daß ein intelligenter Mensch die richtigen Schlüsse ziehen kann. Und der kann nur lauten: Amanda Knox und Raffaele Sollecito sind mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit unschuldig am Tod von Meredith Kercher.

Ach ja und z.B. Alan Dershowitz ist nach Aktenstudium nicht intelligent genug seine Schlüsse zu ziehen???
Das kannst natürlich nur du.
Die Beweislage ist überhaupt nicht klar, so wie das auch meinem Video zu entnehmen ist.
Es kann so oder so gewesen sein.
Ich will hier auch gar nicht lange herumpolemisieren, mich interessiert vor allem das Messer.
Wie kommen Amanda Knox Spuren auf das Messer, das bei Raffaele Sollecito in der Küchenschublade gefunden wurden UND WARUM wusste er, dass ihre DNA drauf sein musste und hat irgendeine Ausrede gehabt?????
So wie ich das rekonstriere, ist das die Mordwaffe, die anschliessend gesäubert wurde.
Es bleibt vollkommen unklar, ob eine oder drei Personen an der Tat beteiligt waren.

@Andreas45

truejustice ist nur eine meiner Quellen.

Das zuletzt von mir eingestellte Video kommt z. B. hierher:

https://www.facebook.com/KnoxTrial?fref=ts

Aber dann gibt es ja noch diesen Strang hier mit all seinen links und Erläuterungen und die übrige Presse.

Nicht zu vergessen:
http://beolax.wordpress.com/?s=amanda+knox

Es ist also absoluter Schwachsinn zu behaupten, dass ich mich auf truejustice allein verlasse.
Solche Unterstellungen werden meist dann gebraucht, wenn man anderslautende Meinungen diskreditieren will.

@KlaraFall

KlaraFall schrieb:Ach ja und z.B. Alan Dershowitz ist nach Aktenstudium nicht intelligent genug seine Schlüsse zu ziehen???

Bitte eine Quelle, die besagt, daß Alan Dershowitz alle Akten kennt.

KlaraFall schrieb:Wie kommen Amanda Knox Spuren auf das Messer, das bei Raffaele Sollecito in der Küchenschublade gefunden wurden UND WARUM wusste er, dass ihre DNA drauf sein musste und hat irgendeine Ausrede gehabt?????

Nun, soweit wir wissen, hat Frau Knox dieses Messer mehrfach zur Zubereitung von Essen benutzt. Sie hat ja auch bei Raffaele Sollecito übernachtet.

KlaraFall schrieb:truejustice ist nur eine meiner Quellen.

Eine, die du möglichst bald in die Tonne treten solltest. Eine gutgemeinte Empfehlung.

KlaraFall schrieb:Das zuletzt von mir eingestellte Video kommt z. B. hierher:

Sehr schön. Diese Video habe ich hier bereits vor sechs Seiten verlinkt, was du wüsstest, wenn du hier tatsächlich lesen würdest.
Beitrag von Quiron (Seite 101)
Hast du das Video nur verlinkt oder auch angeschaut? Wenn ja, wüsstest du, daß einige der "interessanten Fragen" von truejustice längst beantwortet sind.

KlaraFall schrieb:Es ist also absoluter Schwachsinn zu behaupten, dass ich mich auf truejustice allein verlasse.

Nun, zuletzt hast du jedenfalls nur noch auf truejustice verwiesen.

Auch beolax ist übrigens keine Quelle im eigentlichen Sinn. Aber im Gegensatz zu truejustice wird immerhin auf Links außerhalb der eigenen Seite weiterverwiesen, die weiterführende unabhängige Informationen liefern. Ich mich auch nicht allein auf die Aussagen auf dieser Seite verlassen, als ich begonnen habe, mich mit dem Fall zu beschäftigen. Ich versuche meistens, eine Information immer zuerst mit dem Massei-Report abzugleichen. Dann mit Hellmann oder Conti-Veccchiotti und dergleichen mehr. Wenn es in solchen offiziellen Akten erwähnt wird, dann kann man davon ausgehen, daß die Information stimmt. Das bedeutet nicht, daß ich den Schlussfolgerungen von Herrn Massei ebensolchen Wert beimesse.

Glaubst du, daß Alan Dershowitz bei seinem Stundenlohn den Massei-Report studiert hat, nur um ein kurzes Statement in einem Interview abzugeben? Wer bezahlt ihm das?

KlaraFall schrieb:Ach ja und z.B. Alan Dershowitz ist nach Aktenstudium nicht intelligent genug seine Schlüsse zu ziehen???

Ich kann mich erinnern, dass sie vor einigen Monaten eine Quelle liefern wollten, wonach Herr Dershowitz seine Behauptung wirklich nach Aktenstudium aufgestellt hat. Haben Sie die inzwischen gefunden?

Seine Behauptung stammt in Wirklichkeit aus der Zeit vor dem Berufungsgerichtsurteils.

Und seine damalige Aussage rührte daher, dass Frau Knox einen Fremden beschuldigt hat.

Das beispielhafte Innocence-Projekt in den USA hat gezeigt, dass 25% der unschuldig Verurteilten ein falsches Geständnis abgegeben hatten.

Eine entsprechende Art der Befragung, welche in Italien verwendet wurde ist in Deutschland mittlerweile in einigen Bundesländern verboten, wegen der Gefahr der Falschbeschuldigung.

Seine Aussage zeigt, dass er noch zu den ewig Gestrigen gehört und nichts dazu gelernt hat, gerade die Ergebnisse des Innocence-Projekts hätten ihn eines Besseren belehren müssen.

KlaraFall schrieb:Es ist also absoluter Schwachsinn zu behaupten, dass ich mich auf truejustice allein verlasse.
Solche Unterstellungen werden meist dann gebraucht, wenn man anderslautende Meinungen diskreditieren will.

Hätten Sie beispielsweise diesen Thread verfolgt, wüssten Sie das ein paar Fragen hier im Endeffekt schon diskutiert wurden. 100%ige Antworten kann es natürlich nie geben, aber das Einbruchverhalten von Guede beantwortet da schon vieles.

Er ist eben keiner der Einbrecher, den man täglich auf der Mattscheibe sieht. Die Gefahr der Entdeckung minimiert er nicht. Man könnte schon fast sagen, dass er das Schicksal herausfordert. Er hält sich deutlich länger als erforderlich in der Wohnung auf, bedient sich des Kühlschranks, geht aufs Klo (nicht nur in der Villa). Das hatte schon vorher zu einer Situationen geführt, dass er einen anderen mit einem Messer angegriffen hatte. Der konnte sich Guede glücklicherweise (vermutlich zum Nachteil von Frau Kercher) mit Hilfe eines Stuhls noch vom Leibe halten.

Ein solcher Einbrecher nimmt nicht unbedingt des bestmöglichen Weg. Die Fenster der unteren Wohnung waren vergittert, auch die Eingangstür, wobei an dem Tage das Gitter nicht verschlossen war. Aber ob er das untersucht hatte, wissen wir nicht, wenn er hierauf schon bei vorherigen Besuchen geachtet haben sollte, hat er u.U. erst gar nicht nachgesehen, ob das Gitter verschlossen war. Guede könnte man es auch zutrauen, dass er das erste Fenster versucht, da die Minimierung der Entdeckung für ihn nicht entscheidend ist. Und das erste war es nu mal.

Auch die Frage bzgl. der inneren Läden - wie konnte Guede erkennen, dass die innerne Läden nicht verschlossen waren - ist hier schon beantwortet worden. Die Konstruktion des Fensters bewirkt, dass der Laden etwas offen sein muss, wenn er nicht verriegelt ist. Das kann man dann von außen leicht sehen.

@JosefK1914

Warten wir mal die Aussage Sollecitos ab und was bei der Untersuchung des Messers herauskommt.

Es ist noch viel zu früh etwas zu sagen.

Persönlich glaube ich an keinen Einbruch.

KlaraFall schrieb:was bei der Untersuchung des Messers herauskommt

Ja, wir werden sehen. Aber selbst ein positiver Test würde Fragen aufwerfen, ob das Messer in den 6 Jahren ausreichend gesichert war, dass hier eine Kotamination auszuschließen ist.

Denn die nun erfolgte Untersuchung darf man nur unter Voraussetzungen machen, wo die geringste Kontamination auszuschließen ist. Und bzgl. dieses Messers ist die Kette nicht mehr zu schließen. Eingepackt wurde das Messer in der Wohnung von Herrn Sollecito in eine Pappschachtel. Im Labor kam es jedoch in einer Plastiktüte an. Wo und in welcher Umgebung diese umgepackt wurde ist unbekannt.

Wesentlich ist ja auch hier, man hat an diesem Messer nie Blut nachweisen können. Wie Helllmann auch richtig festgestellt hatte, hätte die DNA auch durch Frau Knox selber auf das Messer geraten können, durch einzelne Hautschuppen, die auf der Kleidung von Frau Knox waren und dort auf natürliche Weise hingerieten. Denn wesentlich ist hier, Hellmann - und das hat weder die StA, noch die Nebenklage und auch nicht der oberste Gerichtshof angegriffen und ist daher unwidersprochen - das Messer hätte nicht die besondere Spuren hinterlassen können, da zu lang.

Unabhängig davon wäre es viel sinnvoller, wenn man das Heft des Messers öffnet. Dort wären Blutreste vor der Reinigung und Kontamination deutlich geschützter gewesen. Die Frage, welche sich hier eben in diesem Fall ständig - auch bei anderen Dingen – stellt, warum lässt ein Gericht diese deutlich naheliegenden Untersuchung nicht zu?

Das gilt genauso für andere Dinge. So haben die Angeklagten wohl einen Audio-Untersuchung verlangt, die zeigen soll, dass die Schreie, welche die Zeugen gehört haben sollen, nicht vom Opfer stammen können. Schon die Channel5-Doku hat bzgl. der Treppe hier die Zeugenaussage als kaum noch haltbar identifiziert.

Und das ist deutlich schwerwiegender und als der Fall als solche. Warum gewähren die Gerichte nicht die den Angeklagten zustehenden Rechte?

Wenn Sie hier diesbzgl. aber mal die Anti-Knox-Seiten ansehen, werden niemals das kritisch hinterfragt. Vielmehr wird eine solche Nichtgewährung von Rechten begrüßt. Und darin entscheiden sich die Pro und Contra-Knox-Seiten entscheidend. Die Kontra-Knox-Seiten sind in keiner Weise an einem fairen Verfahren interessiert. Belegt wird das auch dadurch, dass das damals, als der Revisionsantrag von der StA eingelegt wurde, gemeint wurde, dass dieser von einer solch hohen Kapazität verfasst wurde, dass die Verteidiger ja keine Chancen dagegen hätten. Wenn man sich das aber mal vorstellt, was wirklich bedeutet die Ansicht dieser Leute? Diesen geht es dann gar nicht um den Fall, sondern es bekommt nur der Stärkere "Recht". So etwas nennt man dann schlicht und einfach einen Unrechtsstaat. Im Endeffekt fordern solche Leute einen solchen. Foren, die es begrüßen, dass den Angeklagten elementare Rechte genommen werden, sollte man daher meiden.

Wir versuchen hier Antworten zu geben. Möglich ist das, weil so viel im Internet dokumentiert ist. Nur durch Diskussionen aus verschiedenen Richtungen kommt man weiter. Diese verschiedenen Richtungen unterbinden aber die Anti-Knox-Seiten. Ich begrüße es hier sehr, dass hier @Aggie öfter kritische Fragen stellt. So ist es in einer solchen Diskussion auch klar geworden, dass man bei dem linken Teil des Fensters die Innenläden gar nicht voll schließen kann, wenn man das Fenster selber verriegelt, aber nicht die Innenläden. Dadurch entsteht eben immer automatisch ein Spalt, den man dann von außen sieht. Solche Erkenntnisse erhält man jedoch nur, wenn man sich einlässt und die verschiedenen Seiten diskutiert. In solchen Diskussionen wird man dann selten jemand wirklich überzeugen, trotzdem lässt sich dadurch einiges mehr erklären, als wenn man diese von vornherein unterbindet. Bei einseitig geführten Diskussionen kann in der Regel nichts rauskommen, da wird nur der Hass geschürt, dass sehen wir ganz deutlich auf den Anti-Knox/Sollecito-Seiten. Da wird auch vor der Hetze gegen die Eltern und Geschwistern der Angeklagten kein Halt gemacht.


Zurück zum Messer, ich bin aber trotz dieses Risikos zuversichtlich, dass der DNA-Test negativ verläuft. Schließlich haben C&V noch einige andere Bereiche des Messers auf DNA mit einem negativen Ergebnis getestet, unter anderem nah am Heft, wo eine Reinigung schwieriger auszuführen ist, als dort, wo Stefanoni den Test durchgeführt hat.

KlaraFall schrieb:Persönlich glaube ich an keinen Einbruch.

Ich glaube auch nicht, dass wir Sie wirklich vom Gegenteil überzeugen können, dass passiert höchst selten. Aber wie gesagt, äußern Sie Ihre Bedenken, dass könnte uns weiter bringen. Wichtig dabei ist aber, dass die Äußerungen wirklich ausreichend konkret sind, dass man über sie wirklich diskutieren und mit Fotos/Zeugenaussagen etc. stützen oder widerlegen kann. Allein ein Glaubensbekenntnis hilft einen da nicht wirklich weiter.

@KlaraFall
Wie quiron und JosefK1914 schon schrieben, sind einige der Fragen die truejustice aufwirft und so tut als ob sie wichtig wären, irrelevant und ich würde sagen teilweise auch bewusst irreführend gestellt. Über den ersten Teil, der offensichtlich von PQ verfasst wurde lasse ich mich jetzt mal nicht aus. Aber zu den Fragen die laut "Marcello" beantwortet werden müssen, um zu beweisen, dass Guede allein gehandelt hat:

Answer all these to prove Guede acted alone

1) Rudy Guede had been to the apartment at least twice already on prior occasions and knew the boys who lived in the lower story. Why did Guede choose to NOT break-in to the lower story where he knew (or could ascertain) that all four boys were away on holiday, and therefore could break-in and rummage with some certainty of not getting caught?

Gegen die untere Wohnung sprechen die vergitterten Fenster und Türen. Ausserdem wenn Guede gewusst haben sollte, dass die Jungs nicht da sind, hätte er auch wohl schlussfolgern können, dass bei ihnen nichts zu holen ist, weil sie Handys oder Laptops wohl mitgenommen haben.

2) Why did Guede choose to break-in to the upper story of the villa when he surely knew Knox and Kercher would be staying at the villa for the holidays and could have returned at any time to “catch him in-the-act”?

Wieso konnte er sicher sein, dass Kercher oder Knox über das lange Wochenende in Perugia sein würden? Kercher hätte durchaus nach Hause fliegen können und Knox hätte eigentlich Dienst im Le Chic gehabt. Letztendlich sind alle Spekulationen was Guede wusste oder habe wissen können Makulatur. Ausserdem, selbst wenn er davon ausgegangen sein sollte, dass auch die Damen ihre Handys und Laptops mit in den Urlaub/das lange Wochenende genommen haben ist die Wahrscheinlichkeit das hier womöglich Schmuck zu holen ist grösser als bei den Jungs von unten.

3) Why did Guede not check the cottage to make sure no one was there before attempting the break-in? Surely he would have verified that no one was present by circling the cottage and checking if any lights were on in the windows.

Wer sagt, dass er das nicht getan hat?

4) If Guede did circle the cottage to make sure no one was there before attempting the break-in, why would he then choose the most visible and more difficult path of entry through a second story window, as opposed to the more hidden and easier path of break-in at the back of the villa, which he would have noticed while circling the villa?

Er wird womöglich sogar geklingelt haben, er kannte die Bewohner ja schliesslich, wenn auch flüchtig aber sicher hätte er auch damit nicht sein können. Das Problem mit dem Balkon ist doch, dass ihm, erst einmal oben ein schneller Abgang unmöglich ist, sollte doch jemand zu Hause sein. Zu dem "most visible" siehe die nächste Frage.

5) Why would Guede choose to break-in through a second story window that was highly exposed to the headlights of passing cars on the street as well as exposed to night lighting from the carpark?

Der Witz ist, dass keiner der Leute, die in Perugia waren und dort Fotos und Videos gemacht haben ein Foto gepostet haben, das dieses angeblich hell erleuchtete Fenster bei Nacht zeigt. Heisst dass, das es nicht so ist? Nein. Ein Schelm, der Böses dabei denkt...

6) Ms. Romanelli testified that she had nearly closed the exterior shutters. Assuming her memory is correct, there is no way a burglar could easily verify if the windows were latched and if the inner scuri were latched to the window panes, which would make access to the window latch impractical unless one was armed with a core drill or an ax. Why would Guede, who was certainly familiar with such windows, choose to attempt the break-in through a window that he could not easily verify would allow him quick access?

Der Wind, der Wind... und wer sagt, dass Guede sicherlich mit dieser Art Fenster vertraut sein musste?

7) Assuming the shutters were closed, Guede would have to climb up the wall and open the shutters before smashing the window with the rock. The night of the murder, the grass was wet from rain the previous day. Why was there no evidence of disturbed grass or mud on the walls?

Ist je geklärt worden, wieviel Regen am Tag vorher gefallen ist, der Bereich unter dem Fenster scheint relativ dicht bewachsen zu sein, so dass das "mud"-Argument auch wegfällt. Was das Gras angeht (Selbstversuch mit Auto und länger nicht gemähter Rasenfläche, weil zugeparkt), sind zwölf Stunden (ich gehe von einem Einbruch vor 21:00 Uhr aus) mehr als genug Zeit um selbst Spuren eines Autos verschwinden zu lassen...

8) Guede had Nike sneakers, not rock climbing shoes. How did he manage the climb up the wall with that type of footwear?

Wer sagt, dass man Kletterschuhe braucht, um zu klettern? Das geringe Profil dieser Schuhe könnte aber auch der Grund dafür sein, dass eben keine Spuren an der Wand hinterlassen wurden...

9) If the shutters were closed, or somewhat closed, how did Guede manage to lift himself up to the sill with only an inch of sill available to grab onto?

Geschlossen fällt ja wohl aus, das Öffnen sinje wohl nur zwei Handgriffe...

10) Assuming Guede opened the shutters, how did Guede verify if the inner scuri where not latched to the window panes, which would prevent access to the window latch? There was no light inside Ms. Romanelli’s room to reveal that the scuri were ajar.

Siehe Frage 5) zu de Lichtverhältnissen und falls es doch dunkel gewesen sein sollte, dürfte der Steinwurf besagte Frage klären.

11) Assuming Guede managed to check that the inner scuro behind the right-hand window was not latched, how did he manage to break the glass with a 9 lb rock with one hand while hanging on to the sill with the other?

Warum sollte er das so getan haben, es gibt eine plausiblere Erklärung, wie die Scheibe eingeworfen wurde, warum muss diese Liste mit Fragen nach den unwahrscheinlichsten Varianten aufgebläht werden?

12) Assuming Guede managed check that the right-hand inner scuro was not latched, how did he break the glass with the rock without having glass shards fly into his face?

Siehe 11)

13) If Guede climbed down to the lob the 9 lb rock at the window from 3 meters below, how would he do so to avoid glass shards raining down on him?

Siehe 11)

14) If Guede climbed down to the lob the rock at the window from below, why would he choose a 9 lb 20 cm wide rock to lob up to a window 3 meters above him, with little chance of striking the window in the correct fashion?

Siehe 11)

15) If Guede climbed down again and climbed back up to the carpark (up a steep slope with slippery wet grass and weeds) to lob the 9 lb 20 cm wide rock from the car park, why is there no evidence of this second climb down on the walls?

Siehe 7) und 8) und womöglich ist durch den Wind besagtes auf und ab gar nicht notwendig...

16) Why did Guede choose a 9 lb 20 cm wide rock to throw from the car park, given that a large, heavy rock would be difficult to lob with any precision? Especially considering that the width of the glass in the window pane is only 28 cm wide, surely anyone, experienced or not, would have chosen a smaller, lighter rock to throw with greater precision.

Nicht unbedingt, brutale Gewalt tut es manchmal auch...

17) If Guede lobbed a 9 lb 20 cm rock from the car park, such a lob would require some velocity and therefore force. Guede would have been roughly 11-12 feet away from the window, in order for the lob to clear the wood railing at the carpark. If the rock was thrown with some velocity, why is the upper 1/2 of the glass in the window pane intact, without any fracture cracks at all?

Siehe die Rekonstruktion in den Channel 5 video...

18) If Guede lobbed a 9 lb 20 cm rock from the car park, such a lob would require some velocity and therefore force. Why is there so little damage to the scuro the rock hit, so little damage to the terrazzo flooring impacted by the rock, and so little damage to the rock itself, which surely would have fractured more on impact with a hard terrazzo floor?

Der Einschlag hat eine Spur (einen Glassplitter und eine Beule) auf dem inneren Laden hinterlassen, warum nicht mehr, weil der Laden eben nicht verschlossen war? Weil der Stein nicht auf den harten Boden sondern von dem Laden abgelenkt auf einer Tüte mit Kleidungsstücken gelandet ist?

19) Why was there no evidence of glass shards found in the grass below the window?

Weil nicht wirklich danach gesucht wurde?

20) If Guede climbed the wall to open the shutters, climbed down and up to the car park to throw the rock, then climbed back down and up again to the window, how does he manage to hoist himself onto the sill without cutting himself on the glass that was found on the sill?

Handschuhe?

21) If Guede climbed the wall to open the shutters, hoisted himself onto the sill, tapped the glass with a 9 lb rock to lightly break the glass in a manner more consistent with how the window was broken, why did he throw the rock into the room, rather than let it fall into the grass below?

Siehe 11)

22) Why was no dirt, grass, muddy shoeprints or similar trace evidence found on the window sill?

Weil der Einbrecher nicht auf der Fensterbank gestanden hat?

23) Why was no dirt, grass, muddy shoeprints or similar trace evidence found in Romanelli’s room?

Siehe 7) und 8)

24) If Guede climbed the wall to open the shutters, climbed down and up to the car park to throw the rock, then climbed back down and up again to the window again, hoisted himself onto the sill without cutting himself on the glass that was found on the sill, unlatched the window and stepped inside Filomena’s room, how did he manage to get glass on top of Romanelli’s clothing that was found under the window sill?

Man zeige mir bitte ein Foto, dass beweist, dass Glas auf diesen Kleidungsstücken war...

25) Why would Guede, who would have spent a good 10 minutes trying to break and enter with the climbing up and down from the carpark, waste valuable time throwing clothes from the closet? Why not simply open the closet doors and rifle through the clothes without creating more of mess?

Wahrscheinlicher ist, dass entweder der einschlagende Fensterladen oder ein Tritt auf das Antennenkabel des Fernsehers diese Unordnung verursacht hat.

26) Why did he disregard Romanelli’s laptop, which was in plain view?

Erst mal sehen, was zu holen ist... Dumm nur, wenn man dann überrascht wird.

27) Why did Guede check the closet before checking the drawers of the nightstand, where surely more valuable objects like jewelry would be found?

Siehe 25)

28) Why were none of the other rooms disturbed during the break-in?

In Mezzezzis Zimmer ist eine Schublade geöffnet worden und auch die Matratze scheint bewegt worden zu sein.

29) Assuming Ms. Kercher arrived to the cottage after Guede’s break-in, presumably when Guede was in the bathroom, why did she not notice the break-in, call the police and run out of the cottage?

Draussen dunkel, Tür von Romanellis Zimmer so weit geschlossen, dass das Fenster nicht zu sehen ist oder Licht in dem Raum aus?

30) Assuming Guede was in the bathroom when Ms. Kercher returned, why go to the extent of attacking Ms. Kercher in her room rather than try to sneak out the front door, or through the window he had just broken, to avoid if not identification, at least more serious criminal charges?

Weil Meredith Kercher die Haustüre wegen des defekten Schlosses abgeschlossen hat und, nur so eine Vermutung, den Schlüssel abgezogen weil die Tür bei einem innen steckenden Schlüssel von aussen nicht geöffnet werden kann, eine ihrer Mitbewohnerinnen hätte ja nach Hause kommen können?

31) Assuming Ms. Kercher was at the cottage while Guede broke-in, why did she not call the police the moment she heard the rock crash through the glass, loudly thud to the terrazzo floor and investigate what was happening in Romanelli’s room while Guede was climbing back down from the car park and climbing back up to the window?

Warum muss diese Liste mit Fragen nach den unwahrscheinlichsten Varianten aufgebläht werden?

32) Assuming Ms. Kercher was at the cottage while Guede broke-in, Guede could have been on the sill already because he had tapped the glass with the 9 lb rock to break it. Therefore perhaps Guede was already partially inside Romanelli’s room when he was discovered by Ms. Kercher. In this case Guede follows Ms. Kercher to her room in an attempt to dissuade her from calling the police and the assault ensues. But then, if this scenario is correct, when does Guede have time to rifle through Romanelli’s clothing and effects?

Siehe 32)

Quiron schrieb:33) Why is there a luminol revealed footprint in Romanelli’s room that has mixed traces of Knox’s and Kercher’s DNA ?

Soweit ich weiß sind die "Flecken" in Romanellis Zimmer kene Fussabrücke, wenn sie es wären, würden sowohl Rinaldi als auch Vinci diese untersucht haben, sie haben es nicht, warum?

Quiron schrieb:34) Why does this footprint not match Guede’s foot size?

Siehe 33)

35) If multiple attackers were required to restain Ms. Kercher, holding her limbs while brandishing one or two knives and committing sexual violence, then who else was with Guede and why no traces of this 4th (or more) person(s) were found, either in shoeprints, footprints, fingerprints, DNA or otherwise?

Gute Frage, vielleicht wurden diese Spuren nicht gefunden, weil es die zusätzlichen Personen nicht gab? Hier finde ich die Channel 5 Doku leider ein bisschen unehrlich, wie sehr wird sich eine mit einem Arm festgehaltene Person wehren, wenn sie zusätzlich ein Messer an der Kehle hat?

36) If Guede and others were involved in the assault, why has Guede not acknolwedged them, and instead consistently hinted that, and finally admitting that Sollecito and Knox were with him during the assault?

Das ist schlicht und ergreifend falsch. Guede behauptet bis heute auf der Toilette gewesen zu sein, als der Mord passierte.

37) If Guede and others were involved in the assault, why do the other shoeprints, footprints, DNA traces and fingerprints all point to Knox and Sollecito being present during the assault, in one way or another?

Auch falsch. Die anderen Schuhabdrücke (auf den Postkarten in Romanellis Zimmer wurden nie zugeordnet. Die Fussabdrücke sind kompatibel mit denen von Knox und Sollecito, dummerweise haben die Füsse von Knox und Kercher (nach Schuhgröße) ungefähr die selbe Größe, warum fehlen in der Tabelle die letztens auf TJMK geposted wurde die meisten Masse von Guedes Fuß? Welche DNA Spuren? Die, die "ausserhalb" des Zimmers, indem ein ein brutaler Mord stattgefunden hat gefunden wurden, die zudem noch zu einer Person gehören, die in dieser Wohnung gelebt hat? Was die Fingerabdrücke angeht ist die Aussage bewusst irreführend. Es wurden Abdrücke von Knox auf einem Glas in der Spüle gefunden und Sollecitos an der Aussenseite der Tür zu Kerchers Zimmer, welche Fingerabdrücke meint "Marcello"?

[Five easier ways in: 3 via balcony (note two drainpipes, window grid below), 2 via side windows]



[/quote]Wie "Marcello" hier auf fünf kommt (PQ nennt sogar sieben) versteh ich nicht, selbst, wenn ich die vergitterten Fenster von Mezzettis Zimmer und des grossen Badezimmers dazunehme... Ich habe mir meine Meinung was den Einbruch angeht hauptsächlich aufgrund der hier Beitrag von HansM (Seite 84) verlinkten Bilder und Videos gebildet, natürlich sind die von mir gemachten Punkte zu diesem TJMK Artikel offen für eine Diskussion, allerdings hätte ich auch gerne die hier Beitrag von HansM (Seite 86) gestellten Fragen beantwortet... Nichts für ungut...

ETA: Wer Rechtschreibfehler findet, darf sie behalten ;-)

JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Ich glaube auch nicht, dass wir Sie wirklich vom Gegenteil überzeugen können, dass passiert höchst selten. Aber wie gesagt, äußern Sie Ihre Bedenken, dass könnte uns weiter bringen. Wichtig dabei ist aber, dass die Äußerungen wirklich ausreichend konkret sind, dass man über sie wirklich diskutieren und mit Fotos/Zeugenaussagen etc. stützen oder widerlegen kann. Allein ein Glaubensbekenntnis hilft einen da nicht wirklich weiter.

Bin ab und zu stiller Mitleser, hatte einige Male etwas gepostet zum Thema, doch leider keine Zeit, mich in Unterlagen einzulesen…so wird es auch bleiben.
Ohne detaillierte Kenntnisse zum Fall und diese benötigt jemand, der in diesem Thread mithalten will, ist es unmöglich, etwas konkretes zum Thema beitragen zu können.
Medienbeiträge helfen auch nicht wirklich weiter!
Man dreht sich im Kreis!
Wie kann man jemandem seine Meinung zum Fall aufdrücken, überzeugen wollen, wenn man selbst nicht vor Ort war? Lediglich seine Kenntnisse ebenfalls nur aus Medien, staatsanwaltlichen Berichten, erfahren hat. Ist mir völlig unverständlich, daraus eine Wahrheit zu schnitzen.
Niemand weiß auch nur annähernd, was wirklich geschehen ist.
Wenn Sie der Meinung sind und das bin ich auch, dass weitere Äußerungen von Usern zum Fall ausreichend konkret sein müssen, möglichst noch mit Fotos und Zeugenaussagen, damit es einen Wert hat, weiter zu diskutieren, müssten hier hochqualifizierte User am Werk sein…wo wollen sie die denn herholen?
Etliche User verfügen über keinerlei juristische Kenntnisse und haben auch keine Zeit, es sei denn sie sind arbeitslos oder anderweitig freizeitmäßig nicht ausgelastet.
Ergo sind es lediglich Interessierte, welche sich zum Fall äußern und die werden sodann platt gemacht mit angeblich „überzeugenden“ Gegenbeweisen.
Das kann es nicht sein! Auch Sie vertreten hier nur ihre ureigenste Meinung zum Fall, nicht mehr und nicht weniger.
Hätten sie eine exakte Lösung parat, außer ihren Meckereien über die italienische Justiz und ihre Versäumnisse, dann wären wir in diesem Fall schon ein ganzes Stück weiter.
Was ich mir wünschen würde, wäre ein klares Bekenntnis von ihrer Seite, dass sie nichts wissen, außer spekulativen Eingebungen! Dafür ist dieser Thread auch legitim.
Doch auch sie glauben lediglich… sie glauben an die Unschuld von A.K. und versuchen permanent konsequent, dieses immer wieder zu untermauern mit manipulatorischen, suggestiven Eingaben gegenüber anderen zweifelnden Usern. Langsam wird das langweilig.
Sodann stellen Sie bei @KlaraFall auf einmal Bedingungen, um weiter diskutieren zu können.
Ihr Glaube in Ehren, jedoch lassen Sie anderen Usern ihren Glauben, ihre Theorien zum Fall und maßregeln Sie sich bitte selbst.

@KlaraFall

KlaraFall schrieb:Persönlich glaube ich an keinen Einbruch.

Ich auch nicht. Da stimmt zu vieles nicht zusammen.
Filomena Romanelli sagte, dass dies ein komischer Einbrecher sei, der zwar ihre Wertsachen wie Schmuck und Laptop unberührt ließ, aber den Inhalt ihres Kosmetikkoffers mitgehen ließ.
Warum sollte denn ein Typ wie Guede überhaupt Interesse an Filomenas Schminke gehabt haben??

Mauro schrieb:Etliche User verfügen über keinerlei juristische Kenntnisse und haben auch keine Zeit, es sei denn sie sind arbeitslos oder anderweitig freizeitmäßig nicht ausgelastet.
Ergo sind es lediglich Interessierte, welche sich zum Fall äußern und die werden sodann platt gemacht mit angeblich „überzeugenden“ Gegenbeweisen.
Das kann es nicht sein! Auch Sie vertreten hier nur ihre ureigenste Meinung zum Fall, nicht mehr und nicht weniger.

Das ich nur eine Meinung vertrete sollte jedem klar sein. Auch jedes Urteil ist eine ureigenste Meinung, die des Gerichts, mehr auch nicht, darauf sollte man nicht nur bei Freisprüchen sondern auch dort - wo es meist vergessen wird - bei Schuldsprüchen nicht vergessen.

Ich frage mich nur, was kann man zur Diskussion beitragen, wenn man bzgl. Recht und zu den Indizien eines Falles wenig Wissen besitzt bzw. sich da nicht einarbeiten will?

Was bringen dann Diskussionen? Nur Meinungen aus dem Bauch heraus? Die können der Sache aber grundsätzlich nicht gerecht werden.

Man könnte hier beispielsweise auch einen Presse-Artikel in den Raum werfen. Leider sind die meist so schlecht recherchiert, dass sie wirklich keine Grundlage bilden.

Der Fall Knox/Sollecito ist einer der am stärksten dokumentierte Fälle. Hier gibt es detailierte Urteile, Tatortfotos, Zeugenaussagen, veröffentlichte Gutachten u.s.w.

Das würde ich mir ehrlich gesagt auch in Deutschland wünschen. Den Betroffenen ist es jedoch strafrechtlich untersagt (§ 353d Nr.3 StGB), hier mit den Akten an die Öffentlichkeit zu gehen, solange das Verfahren noch nicht rechtskräftig abgeschlossen ist.

Warum?
Das wird damit begründet, dass die Laienrichter dann beeinflusst werden könnten. Das ist aber in keiner Weise stichhaltig, weil den Laienrichtern gerade dieses Material zugänglich gemacht werden müssen. Eine Beeinflussung allein durch die Veröffentlichung ist dann in Wirklichkeit offensichtlich nicht gegeben. Schädlich ist daher eher die Presse, welche aus nicht gesicherten Quellen irgendwelche Informationen erhalten und diese in den meisten Fällen zum Nachteil der Angeklagten veröffentlichen.


Nur noch eins bzgl. der juristischen Kenntnisse. Es gibt ein Fundament im Rechtsstaat, das unbedingt eingehalten werden muss, das ist das sogenannte Recht auf Gehör. Und das ist eigentlich recht simpel. So sichert dieses Recht den Parteien zu, dass ihre Argumentation gehört und auch in Erwägung gezogen wird. Will ein Gericht eine Entscheidung treffen, die ein Partei bestreitet und hierzu Beweismittel anbieten, sind diese zu erheben, wenn sie dazu geeignet und erreichbar sind.

Aktuell erfolgten entsprechende Beweisanträge von den Angeklagten. Diese wurden vom Gericht Großteils abgelehnt, u.a. eine Audio-Untersuchung, ob der von Zeugen gehörte Schrei oder ein laut auf italienische streitenden Mann und Frau überhaupt aus der Villa stammen konnten.

Eine Verurteilung welche diese Zeugenaussagen berücksichtigt, ist daher aus aktueller Sicht in einem Rechtsstaat jedoch nicht möglich.

In einem Rechtsstaat würde die Großteils abgelehnte Erhebung dieser Beweismittel sogar darauf deuten, dass das Gericht aus aktueller Sicht nicht von einer Schuld der Angeklagten ausgeht. Ob das für Italien zutrifft? Wir werden sehen.

@Aggie

Aggie schrieb:Ich auch nicht. Da stimmt zu vieles nicht zusammen.
Filomena Romanelli sagte, dass dies ein komischer Einbrecher sei, der zwar ihre Wertsachen wie Schmuck und Laptop unberührt ließ, aber den Inhalt ihres Kosmetikkoffers mitgehen ließ.
Warum sollte denn ein Typ wie Guede überhaupt Interesse an Filomenas Schminke gehabt haben??

Frage Zitat? (Der Kaleun fragt: "Frage Horchpeilung?" oder "Frage Maschinen?") ;-)

Das Boot - best movie scene ever

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

HansM schrieb:Frage Zitat? (Der Kaleun fragt: "Frage Horchpeilung?" oder "Frage Maschinen?") ;-)

Soll das eine Fangfrage sein?

Aggie schrieb:Filomena Romanelli sagte, dass dies ein komischer Einbrecher sei, der zwar ihre Wertsachen wie Schmuck und Laptop unberührt ließ, aber den Inhalt ihres Kosmetikkoffers mitgehen ließ.
Warum sollte denn ein Typ wie Guede überhaupt Interesse an Filomenas Schminke gehabt haben??

Die Frage wäre, warum macht das dann ausgerechnet ein Simulant (ist m.E. doch der richtige Ausdruck). Eine Frau sollte wissen, was sie da wegnimmt. Kommt also nur ein Mann in Frage, der nicht genau weiß, um was es sich da handelt.

Man sollte hier auch immer weiterdenken, wenn das so gesagt worden sein sollte.

Denn so sehr unterscheiden sich manche Schmuckkästchen und Kosmetikkoffer nicht. Vielleicht hat der Flüchtende noch rasch zugegriffen, weil er schlicht und einfach von einem anderen Inhalt ausgegangen ist. Gerade wenn es schnell gehen soll und gerade noch rasch etwas erbeuten will, was man rasch zu Geld machen kann, wäre Schmuck gar nicht so ganz das verkehrte.

P.S.
Eine solche Verwechselung würde daher die Theorie von @HansM stützen, weshalb Guede nicht im unteren Geschoss eingebrochen ist. Es könnte sein, dass Guede Schmuck in der oberen Wohnung vermutet hatte.