Amanda Knox

@Aggie

Aggie schrieb:Das allein genügt aber nicht. Denn auch ein von außen geworfener Stein könnte Teil einer gestellten Einbruchsszene sein.

Natürlich. Allein "könnte" reicht nicht aus. Die Staatsanwaltschaft MUSS beweisen, daß die Szene gestellt ist. Ansonsten könnte man immer behaupten, jede noch so glaubwürdige Szene sei von einem Täter perfekt nachgestellt worden.

Aber darum ging es JosefK1914 meiner Meinung nach gar nicht. Man braucht keine komplizierte Computersimulation, um festzustellen, daß der Stein von außen geworfen wurde. Der Glasspezialist in der Dokumentation behauptete ja, er könne das schon an der Bruchfläche feststellen.

Aggie schrieb:Nur wenn zweifelsfrei festgestellt würde, dass der Stein gegen die INNERE SEITE der Glasscheibe geworfen wurde, ließe dies definitiv auf eine gestellte Szene schließen.

Dank der Inkompetenz der beteiligten Ermittlungsbeamten lässt sich im Nachhinein gar nichts mehr feststellen. Ist diese Häufung von nicht mehr feststellbaren Fakten nicht auffällig? Der BH-Verschluss ist in der Asservatenkammer verrostet und lässt sich nicht mehr testen. Angebliche Glassplitter auf Kleidungsstücken sind nicht dokumentiert worden. Die Festplatten von Raffaele Sollecitos Computer wurden mehr oder weniger mutwillig zerstört, so daß er seine Anwesenheit in seiner Wohnung zur vermuteten Tatzeit nicht mehr belegen kann. Die blutigen Handtücher sind im Gewahrsam von Frau Stefanoni verrottet, bevor Analysen daran vorgenommen werden konnten. Ob CCTV-Aufnahmen der Umgebung gesichtet worden sind, um festzustellen, ob die Bewegungen der Verdächtigen die ein oder andere Version der Geschehnisse stützen, lässt sich nicht mehr nachvollziehen. Jedenfalls sind keine Aufnahmen vor Gericht präsentiert worden. Mit Klauen und Zähnen wid verhindert, daß ein vermutlicher Spermafleck getestet wird.

Es ist einfach nur noch skandalös. Und dann kommt ein Richter, dem es genügt, daß alle Indizien "kompatibel" mit einem absurden Szenario sind, welches Amanda Knox und Raffaele Sollecito als Täter beinhaltet. Ein Richter, der Geschichten schlichtweg erfindet: Ein unhandliches Messer, das zur Selbstverteidigung in einer Handtasche aufbewahrt wird (was eine Verurteilung wegen Mitführens einer Waffe nach sich zieht), ein Stein, der von innen geworfen wurde (samt Verurteilung wegen Vortäuschens einer Straftat), Geld, welches gestohlen, aber nie aufgefunden wurde, obwohl allein die DNA eines anderen an der Geldbörse gefunden wurde (Verurteilung wegen Diebstahls inklusive) etc. etc.

Giancarlo Massei gehört wegen Freiheitsberaubung hinter Gitter. Besser heute als morgen.

Aggie schrieb:Das allein genügt aber nicht. Denn auch ein von außen geworfener Stein könnte Teil einer gestellten Einbruchsszene sein.

Sie haben meine Bemerkung aus dem Zusammenhang gerissenen.

Mir ging es hier nur um die Frage der Computersimulation. Welche genaue Flugbahn der Stein genommen hat ist eben nicht von Interesse. Darauf bezog sich erstmal.

Aggie schrieb:Nur wenn zweifelsfrei festgestellt würde, dass der Stein gegen die INNERE SEITE der Glasscheibe geworfen wurde, ließe dies definitiv auf eine gestellte Szene schließen.

Auch das ist schlicht und einfach nicht möglich. Der Angeklagte kann dann immer noch behaupten, das ein Einbrecher dies so gestellt hat, damit ein Hausbewohner in Verdacht gerät.

Diese Behauptung ist auf einer ähnlichen Ebene, wie die Behauptung der StA, dass die Angeklagten ihre DNA-Spuren aus dem Tatzimmer entfernt haben sollen. Auch nicht vollkommen ausgeschlossen, aber extremst unwahrscheinlich.
Es gibt eben nie einen 100%igen Nachweis.

@Quiron

Richtig

Um hier eine Mehrtäter-Variante zu generieren sind derart viele Unwahrscheinlichkeiten notwendig. In Wirklichkeit ist der Fall als solcher höchst uninterssant.

Was viel bedenklicher ist und über diesen Fall eben weit hinaus geht, ist die Form mit der der italienische Staat mit diesem Fall umgeht.

Da wird von verschiedenen Gerichten die Aufklärung geradezu unterdrückt, der mutmaßliche Sperma-Fleck wird nicht untersucht. Keine Sachverständigen zu der Begutachtung des Einbruchs werden beauftragt.
Dann werden den Angeklagten die Electropherogramme nicht gegeben, welche die Kontamination/Manipulation beweisen könnten.

Und vieles mehr.

Das sollte jeden aufrütteln. Vor diesem Hintergrund ist es egal, ob die Angeklagten schuldig sind oder nicht. Hier werden den Angeklagten die elementarsten Rechte eines Rechtsstaates verweigert!

Das ist das wesentliche in diesem Fall. Was ist mit Italien los?

Ein StA kann mal daneben liegen, aber mittlerweile ist es schon lange nicht mehr die StA allein. Selbst der oberste Gerichtshof will Aussagen bestrafen, welche höchstwahrscheinlich unter Bedingungen enstanden sind, welche nicht mit dem Artikel 3 der EMRK verinbar sind. Dann berücksichtigt der oberste Gerichtshof in keiner Weise die freie Beweiswürdigung, die Urteilsbegründung zeigt, dass es das Hellman-Urteil überhaupt nicht gelesen hat.

Das ist viel entscheidender als der Fall als solcher. Aus meiner Sicht unterscheidet sich Italien aktuell in keiner Weise von einer Bananenrepublik und das sollte jeden Angst machen, der nach Italien fährt.

Selbst wenn ein Freispruch erfolgt, ist dieser Status nicht mehr aus der Welt zu schaffen.

@Aggie

Aggie schrieb:Das allein genügt aber nicht. Denn auch ein von außen geworfener Stein könnte Teil einer gestellten Einbruchsszene sein.
Nur wenn zweifelsfrei festgestellt würde, dass der Stein gegen die INNERE SEITE der Glasscheibe geworfen wurde, ließe dies definitiv auf eine gestellte Szene schließen.

Ich frage mich, ob man dem Glasbruchspezialisten in der Channel 5 Doku die hochauflösenden Fotos gezeigt hat (wage ich zu bezweifeln)...
Mal zurück zu den Möglichkeiten:
- Der Stein ist im Nachhinein, quasi als letzter Akt, von aussen durch das Fenster geworfen worden.
Dagegen spricht:
- dass auf all den Fotos keine Glassplitter "auf" der angeblich auf dem Boden "verteilten" Kleidung zu sehen sind,
- das relativ "runde" Loch, dass der Stein in der Channel 5 Doku in die Scheibe geschlagen hat, am realen Tatort wurden ja auch wohl Stücke aus dem Rahmen entfernt um das Loch zu vergrössern.

- Der Stein wurde von innen gegen das geschlossene Fenster geworfen.
Dafür spricht:
- die Lage des Steins relativ nahe am Fenster, wenn denn der äussere Fensterladen verriegelt gewesen wäre...
Dagegen spricht:
- keine Einschlagspuren auf der Innenseite der äusseren Fensterläden
- wenn der äussere Laden geschlossen war, sollte das zerbrochene Glas mehr oder weniger senkrecht hinunter fallen (es kann ja sonst nirgendwo hin).
- wenn der äussere Laden nicht verschlossen war und der Stein geworfen wurde, würde ich erwarten, den Stein "draußen" zu finden.
- wenn der äussere Laden nicht geschlossen war und das Fenster mit dem Stein nur "eingeschlagen" wurde (der Stein verlässt die Hand nicht) würde ich ebenfalls erwarten, dass das Glas senkrecht nach unten fällt und sich je nach Position des äusseren Ladens auch Glas draussen finden lässt (dummerweise hat "draussen" keiner nach Glas gesucht, deshalb konnte man behaupten, man habe "draussen" kein Glas gefunden, clever).
In beiden Fällen hätte ein Simulierer im Nachhinein Glasreste aus dem Rahmen entfernen müssen, um die Situation, die in den Fotos zu sehen ist, zu erzeugen. Wohin mit diesen?

- Der Stein wurde von innen gegen die Aussenseite des geöffneten Fensters geschlagen oder geworfen.
Dafür spricht bei einem Wurf die Lage des Steins (s.o.)
Dagegen spricht in beiden Fällen die Verteilung der Glassplitter im ganzen Raum und auch hier hätte ein Simulierer im Nachhinein Glasreste aus dem Rahmen entfernen müssen, um die Situation, die in den Fotos zu sehen ist, zu erzeugen. Wohin mit diesen?

Dass ein Simulierer ('n Simulant ist was Anderes *g*) im Nachhinein Glas im Raum verteilt hat halte ich für unwahrscheinlich, weil
- er/sie das Risiko eingegangen wäre sich zu schneiden und Blut zu hinterlassen.
- er/sie das Risiko eingegangen wäre Fingerabdrücke/Schuhabdrücke auf den Scherben zu hinterlassen, er/sie konnte ja nicht damit rechnen, dass das Glas nicht untersucht werden würde...

Ein weiteres Problem habe ich mit der Aussage von Romanelli.
Romanelli's erste Zeugenaussage bei der Polizei war, dass sie die äusseren Läden verriegelt habe. Vor Gericht war es dann "ein sie liessen sich nicht verriegeln." (Hat hier jemand womöglich erst unter Eid die Wahrheit gesagt?)...

Meine zwei Cent, aber die Channel 5 Doku hat hier mit ihrer Ungenauigkeit (die inneren Läden) mehr Fragen aufgeworfen, als sie beantwortet hat, was auch für die Frage nach einem oder mehreren Tätern gilt. Letztendlich haben sie nur "bewiesen", dass man ein Fenster mit einem Stein einschlagen kann (war glaube ich auch Masseis Urteil über Pasquali, weil sein Fenster keine äusseren Läden hatte :-( ) und dass sich eine junge Frau nicht mit nur einem Arm überwältigen lässt (hmm... wie ist das, wenn in der anderen Hand ein Messer ist?)

Quiron schrieb:Die Festplatten von Raffaele Sollecitos Computer wurden mehr oder weniger mutwillig zerstört, so daß er seine Anwesenheit in seiner Wohnung zur vermuteten Tatzeit nicht mehr belegen kann.

Wenn aber die Festplatten von Raffaele Sollecitos Computer "mehr oder weniger mutwillig zerstört wurden" - warum sind dann im Massei-Report entscheidende Daten von R. Sollecitos Computer zugänglich für jedermann im Internet aufgelistet?

http://www.westseattleherald.com/sites/robinsonpapers.com/files/attachments/MasseiReportEnglishTranslation.pdf (Archiv-Version vom 02.07.2013)
■
at 18:27:15, VLC was launched to play the multimedia file ‚Amelie.avi‛(referred to
thus for brevity; cf. the 4 headings under 8 in the list)
■
at 21:10:32 the system recorded the last access to the file on the same [film] (cf. the
4 headings under 95).

@Aggie

Wenn aber die Festplatten von Raffaele Sollecitos Computer "mehr oder weniger mutwillig zerstört wurden" - warum sind dann im Massei-Report entscheidende Daten von R. Sollecitos Computer für jedermann zugänglich aufgelistet?

Er besaß zwei.

JosefK1914 schrieb:Ein StA kann mal daneben liegen, aber mittlerweile ist es schon lange nicht mehr die StA allein. Selbst der oberste Gerichtshof will Aussagen bestrafen, welche höchstwahrscheinlich unter Bedingungen enstanden sind, welche nicht mit dem Artikel 3 der EMRK verinbar sind. Dann berücksichtigt der oberste Gerichtshof in keiner Weise die freie Beweiswürdigung, die Urteilsbegründung zeigt, dass es das Hellman-Urteil überhaupt nicht gelesen hat.

Ja, aber ich glaube, dort herrscht auch einfach eine andere Übereinkunft darüber, wie Recht entsteht. Ab wann ist ein Urteil in Italien denn eigentlich endgültig rechtskräftig?

Aggie schrieb:Wenn aber die Festplatten von Raffaele Sollecitos Computer "mehr oder weniger mutwillig zerstört wurden" - warum sind dann im Massei-Report entscheidende Daten von R. Sollecitos Computer zugänglich für jedermann im Internet aufgelistet?

Wie schon @Quiron sagte, er hatte zwei Computer.

Was hier aber auffällt und daher dürfte @Quiron auf "mehr oder weniger mutwillig" schließen, was aus meiner Sicht schon fast untertrieben ist, dass das gleiche Schicksal auch die Festplatten von dem Laptop von Frau Knox und dem vom Opfer erfahren haben. Es wurden also insgesamt der Inhalt von 3 Festplatten zerstört.

Eine mag mal vorkommen, aber 3? Nein, das ist kein Zufall.

Auch hier muss man die Frage stellen, was ist mit dem Staat Italien los. Die Angeklagten haben Anträge gestellt, diese von speziellen Instituten auf eigene Kosten erneut untersuchen zu lassen. Aber Richter verweigern - entsprechend der Electropherogram und der Untersuchung des mutmaßlichen Sperma-Flecks - bis heute den Angeklagten diese Möglichkeit.

Ein Bekannter von mir hat auch schon mal mit Kosten um die 4000 Euro oder DM ich weiß nicht mehr, die Daten von seiner Festplatte rekonstruieren lassen, weil andernfalls sämtliche Kinderfotos von seinem Sohnemann verloren gegangen wären (da hat - obgleich Informatiker - jemand kräftig Lehrgeld bezahlt). Er musste da auch erst 2 solcher Institute ansprechen, erst das zweite hatte die Daten dann fast vollständig rekonstruieren können. Die Kosten halten sich also - im Vergleich zu der Animation, welche Mignini hat machen lassen - auf niedrigem Niveau.

Hier wäre neben der Untersuchung der 2. Festplatte von Sollecito, die evtl. für beide ein Alibi bringen könnte noch die Untersuchung der Festplatte des Opfers im hohen Maße von Interesse, da man mit Hilfe dieser u.U. die Tatnacht noch besser hätte rekonstruieren können, was auch der weiteren Wahrheitsfindung dienlich wäre.

Warum lassen die Richter diese Untersuchung nicht zu? Hier verbirgt der Staat Italien offensichtlich etwas!

aberdeen schrieb:Ja, aber ich glaube, dort herrscht auch einfach eine andere Übereinkunft darüber, wie Recht entsteht.

Tja, Italien scheint in dieser Hinsicht, obgleich es die EMRK unterschrieben hat, noch nah in den Ansichten des späten Mittelalters/frühe Neuzeit zu stehen.

aberdeen schrieb:Ab wann ist ein Urteil in Italien denn eigentlich endgültig rechtskräftig?

Vermutlich wie hier, wenn der oberste Gerichtshof das Verfahren als beendet erklärt. Dass man dann anschließend noch beim EGMR Beschwerde einlegen kann, dürfte ähnlich wie hier in Deutschland keine Rolle spielen.

JosefK1914 schrieb:Eine mag mal vorkommen, aber 3? Nein, das ist kein Zufall.

Mr Bond, they have a saying in Chicago: ‘Once is happenstance, twice is coincidence, the third time it’s enemy action.
Auric Goldfinger

Aber auch mit der überlebenden Festplatte sind sie unsachgemäß umgegangen, wie man dem Massei-Report entnehmen kann (Seite 309 /Seite 322 im Original):

"It can be said, indeed, when there was a last access, but the information of when the
file was previously launched has been lost."

Hier das vollständige Zitat

"But the Stardust files remained on Raffaele Sollecito's computer in a folder shared with the Internet, such that , for these a "last access" occured right on the night of 6-Nov-2007, at 02:47, during the time period in which Raffaele and Amanda were being held in the Questura [Police Headquarters].

The fact that the Encase system registers a "ʺlast modified"ʺ entry during the night of 6-Nov‑2007 for the Stardust files constitutes the confirmation that there has been a loss of data.

It can be said, indeed, when there was a last access, but the information of when the file was previously launched has been lost."

Es geht hier um den Spielfilm "Stardust", der von Raffaele Sollecito am Nachmittag des 1. Novembers 2007 (dem Tag des Mordes) heruntergeladen wurde. Sollte er diese Dateien am Abend in irgendeiner Weise benutzt haben, wäre das möglicherweise als "letzte Änderung" vermerkt. Die "letzte Änderung" fand aber am 6. November um 2:47 statt, ein Zeitpunkt also, an dem sich Raffaele Sollecito bereits in der Gewalt der Polizei befand.

Es wurden also in der Nacht vom 5. zum 6. November um 2:47, während bereits die illegalen Befragungen stattfanden, möglicherweise wichtige Daten auf Raffaele Sollecitos Computer vernichtet.

Quiron schrieb:Es wurden also in der Nacht vom 5. zum 6. November um 2:47, während bereits die illegalen Befragungen stattfanden, möglicherweise wichtige Daten auf Raffaele Sollecitos Computer vernichtet.

Ist es bei dem Zeitstempel 2:47h gesichert, dass er sich auf die Zeitzone von Perugia, also MEZ, bezieht? Wenn die Dateien auf einem Server in der "Cloud" gesichert wurden, kann das doch auch das Server-Datum sein. Bzw ein Rückrechnung des Server-Datums auf MEZ unter Annahme ein falschen Server-Zeitzone.

Was die Data-Recovery angeht, so kann man, selbst, wenn man viele oder fast alle Datei-Daten herstellen kann, davon nicht darauf schliessen, dass auch die ganzen Zugriffs-Zeiten u/o Änderungs-, bzw. Erstell-Zeitstempel wieder zum Vorschein kommen. Die werden vom Datei-System verwaltet, dessen Master-Tabellen beschädigt sein können, während die Daten selbst noch unversehrt sind.
Es hängt aber natürlich völlig von der Art der (angebl.) Beschädigung ab, was man wie vollständig wieder herstellen kann.

Und ja 3 Festplatten zu zerstören, wirkt sehr un-zufällig. Weil das Ausbauen und Sichern keine prinzipiell schwierige Arbeit ist.

z3001x schrieb:Ist es bei dem Zeitstempel 2:47h gesichert, dass er sich auf die Zeitzone von Perugia, also MEZ, bezieht?

Im Dateisystem von Servern wird in der Regel die UTC-Zeit verwendet, so dass das kaum noch eine Rolle spielte, das weicht dann nur um einen Stunde ab. 2007 war aber die Datenablage in der Cloud eher noch unüblich. Herr Sollecito hatte die Video-Datei ja erst am Abend des Mordes heruntergeladen.

z3001x schrieb:Was die Data-Recovery angeht, so kann man, selbst, wenn man viele oder fast alle Datei-Daten herstellen kann, davon nicht darauf schliessen, dass auch die ganzen Zugriffs-Zeiten u/o Änderungs-, bzw. Erstell-Zeitstempel wieder zum Vorschein kommen. Die werden vom Datei-System verwaltet, dessen Master-Tabellen beschädigt sein können, während die Daten selbst noch unversehrt sind.

Das die Restaurierung u.U. nicht zum Erfolg führen könnte, ist hier weniger entscheidend.

Deutlich wesentlicher ist hier, warum verhindert ein Staat mit allen Mitteln diesen Versuch? Und diese offensichtliche Verhinderung der Aufklärung sieht man nicht nur hier.

Das ist viel wesentlicher und lässt an der Rechtsstaatlichkeit Italiens in großem Maße zweifeln.

JosefK1914 schrieb:Im Dateisystem von Servern wird in der Regel die UTC-Zeit verwendet, so dass das kaum noch eine Rolle spielte, das weicht dann nur um einen Stunde ab. 2007 war aber die Datenablage in der Cloud eher noch unüblich. Herr Sollecito hatte die Video-Datei ja erst am Abend des Mordes heruntergeladen.

Hiess es nicht, die von RS gesicherten Dateien seien deshalb nicht verschwunden, weil eine Kopie des Ordners im Internet freigegeben war? Das nennt man seit einiger Zeit "in der Cloud".
Damals nannte man es anders, aber die Möglichkeit des Abspeicherns im Netz ist ja nicht wirklich neu und existierte längst auch 2007, sonst hätte RS sie ja nicht nutzen können.
Ich hab folgendes Zitat jedenfalls so verstanden:

Quiron schrieb:"But the Stardust files remained on Raffaele Sollecito's computer in a folder shared with the Internet, such that , for these a "last access" occured right on the night of 6-Nov-2007, at 02:47, during the time period in which Raffaele and Amanda were being held in the Questura [Police Headquarters].

Sicher ist UTC die gängigiste Einstellung, aber gängig o. üblich ist nicht dasselbe wie erwiesen.
Man müsste da auch berücksichtigen, welche Einstellungen man im konkreten Dienst vornehmen kann. Und woher der Datumsstempel genau stammt. Display im Browser, Serverlogs, lokale Logs usw.
Wenn so viel gepfuscht wurde, kann man nicht davon ausgehen, dass die wissen was sie tun, und wenn sie es doch wissen, nicht davon, dass es korrekt ist.

Aber wenn der Zeitstempel sich sowieso auf das lokale FS auf RSs Rechner bezieht, ist die Frage auch unerheblich. Dann versteh ich aber nicht, weshalb ausschliesslich der lokale Ordner, der im Internet geteilt wurde, "überlebte", der Rest aber nicht.

Was Deine Hinweise auf die Rechtstaatlickkeit abgeht, da bin ich ganz d'accord. Ich will durch mein Nachhaken über den Zeitstempel nicht die Aussagen in Zweifel ziehen, dass bei der Untersuchung der PCs mehr als geschlampt wurde, ich will nur verstehen, wie einige Daten zustande kamen :)

Ich meinte natürlich "Was Deine Hinweise auf die Rechtstaatlickkeit aNgeht. Mit b ergibts einen leicht gegenläufgen Sinn ;). Srry.

@z3001x
Sie haben mir die Augen geöffnet.

Quiron schrieb:"But the Stardust files remained on Raffaele Sollecito's computer in a folder shared with the Internet, such that , for these a "last access" occured right on the night of 6-Nov-2007, at 02:47, during the time period in which Raffaele and Amanda were being held in the Questura [Police Headquarters].

Dieser Zeitstempel dürfte ausnahmsweise nicht von der Polizei verursacht worden sein.

Vielmehr dürfte da Herr Sollecito mittels Bit-Torrent die Stardust-Datei runtergeladen haben. Im Gegenzug dazu stellt man die runtergeladenen Dateien wieder dem Internet zur Verfügung. Zugriffe erfolgen dann aus dem Internet auf diese Dateien. Der letzte Zugriff von außen (aus dem Internet) wird dann sicherlich in der Nacht vom 6. November erfolgt sein. Vermutlich hat Herr Sollecito den Laptop einfach angelassen. Am nächsten Tag ist sicherlich der Laptop konfisziert und damit vom Internet abgehängt worden. Dadurch gibt es keine späteren Zeitstempel.

Ein solcher Ordner eignet sich leider nicht die Unschuld zu beweisen.

@JosefK1914
Ich muss zugeben, das klingt nicht ganz unplausibel. Hier müsste man mehr Details kennen.

Ich habe diesen Bericht vom September 2009 gefunden, allerdings von der notorisch unzuverlässigen Andrea Vogt:

http://www.seattlepi.com/local/article/Knox-defense-launches-new-accusations-898539.php

Das steht:
"Specifically, a computer engineer who analyzed Sollecito's computer and Internet provider records testified that his review indicated someone navigated on Sollecito's computer while he and Knox were being questioned by police. Specifically, the computer revealed that the movie "Stardust" had been downloaded, and then a few hours later, at 1 a.m. and 2:47 a.m., someone surfed the Web twice and viewed a story about Kercher's killing on the Italian wire service news agency ANSA."

Das klingt nach menschlichem Eingriff.

Quiron schrieb:Das klingt nach menschlichem Eingriff.

Klingt so, ja.

Nur die Frage wäre, hatte Herr Sollecito den PC bei seiner Befragung dabei? Wurde er vielleicht dazu aufgefordert?

Eine Durchsuchung zu diesem Zeitpunktes seiner Wohnung dürfte ja noch auszuschließen sein.

Aber die Passage in Masseis-Urteils lässt ja eher die Bit-Torrent-Sache schließen, die damals ja gerade für den Download (meist illegaler) Videos sehr häufig verwendet wurde. Stichwort "The Pirate Bay".

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Nur die Frage wäre, hatte Herr Sollecito den PC bei seiner Befragung dabei? Wurde er vielleicht dazu aufgefordert?

Der nächste Abschnitt aus demselben Artikel:

"We aren't saying who it was, but you can imagine," said Sollecito's attorney, Luca Maori during a break in the trial, noting that Sollecito left his computer at home and went into police headquarters 21:40 p.m. on November 5 for questioning, leaving the keys to his house with police. He has been in jail ever since.

JosefK1914 schrieb:Eine Durchsuchung zu diesem Zeitpunktes seiner Wohnung dürfte ja noch auszuschließen sein.

Eine offizielle Durchsuchung zumindest.....

JosefK1914 schrieb:Nur die Frage wäre, hatte Herr Sollecito den PC bei seiner Befragung dabei? Wurde er vielleicht dazu aufgefordert?

Sorry, hatte den Artikel nicht gelesen.

Aber ich halte das schlicht und einfach für unwahrscheinlich, dass zu diesem Zeitpunkt die Polizei schon im Hause von Herrn Sollecito war.

Gleichzeitig muss sie ausgerechnet diesen speziellen Ordner geöffnet haben.

Aber wie gesagt, für die 3 anderen Festplatten gibt es - zumindest bisher - keine vernünftige Erklärung.

Und was noch weniger erklärbar ist, die Blockade der italienischen Justiz hier eine weiter Untersuchung durchzuführen. Ein Punkt unter vielen, die es offensichtlich macht, dass die italienische Justiz statt nach der Wahrheit zu forschen etwas verbergen will.

JosefK1914 schrieb:Aber ich halte das schlicht und einfach für unwahrscheinlich, dass zu diesem Zeitpunkt die Polizei schon im Hause von Herrn Sollecito war.

Bei derart zwielichten Gestalten wie Giuliano Mignini und Monica Napoleoni halte ich gar nichts für unwahrscheinlich.

JosefK1914 schrieb:Gleichzeitig muss sie ausgerechnet diesen speziellen Ordner geöffnet haben.

Das einzige, was den Ordner speziell macht ist der darin verdächtige Zeitsstempel, der eben nicht vom Besitzer des Gerätes verursacht worden sein kann. Also ist hier kein Zufall im Spiel.

Wir wissen ja auch nicht, ob damit wirklich ein Alibi für Raffaele Sollecito hätte etabliert werden können. Es ist allenfalls ein weiteres Indiz für Fehlverhalten der Behörden. Nicht daß wir noch eines bräuchten.

Quiron schrieb:Das einzige, was den Ordner speziell macht ist der darin verdächtige Zeitsstempel, der eben nicht vom Besitzer des Gerätes verursacht worden sein kann. Also ist hier kein Zufall im Spiel.

Ich meinte man muss einen solchen Ordner erst mal finden. Ja, wenn ein Link auf dem Desktop liegt, ist das schon recht leicht.

Quiron schrieb:Es ist allenfalls ein weiteres Indiz für Fehlverhalten der Behörden. Nicht daß wir noch eines bräuchten.

Den letzten Satz kann ich voll unterstreichen.

@Quiron
@JosefK1914
Die Internet Aktivität auf Sollecitos Computer wird auch in diesem Telegraph Artikel erwähnt
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/italy/6234945/Meredith-Kercher-trial-evidence-completed.html

Mr D'Ambrosio told the court there had been activity on Mr Sollecito's computer until 9.10pm on the night Miss Kercher was killed - prosecutors believe she died a short while later.
He also told the court that on the night of 5 and 6 November someone had been trawling the internet on Mr Sollecito's computer reading news websites detailing the murder.
Luca Maori, Mr Sollecito's lawyer, who did not say who he thought was on the computer, said: "Whoever it was cancelled valuable data that showed Raffaele was on the computer the night of the murder."

Nicht, dass Pisa vertrauenswürdiger wäre als Vogt.

Soweit ich das aber verstehe hat eben jene Surferei die History des Webbrowsers und andere Logs überschrieben, die womöglich als Alibi für die Mordnacht herhalten können. Unprofessionell war das von seiten der Ermittler auf jeden Fall.

Wenn das aber die Computer Informationen sind, die laut Bongiorno von den Florentiner Richtern jetzt zu den Akten genommen worden sind, könnte dass (gehe mal davon aus, dass Vogt die zeiten korrekt hat) "beweisen, dass:
- Knox und Sollecito als Verdächtige galten als Sollecito zu der Befragung gebeten wurde,
- ihnen also schon zu diesem Zeitpunkt ein Rechtsbeistand zugestanden hätte,
- die Befragung der Beiden an diesem Abend zumindest hart an der Grenze des Erlaubten ist und
- die Verhaftung der Beiden geplant war, wie Knox es in ihrem Buch vermutet, weil Frau Mellas auf dem Weg nach Perugia war, was Matteini wohl auch in einer ihrer Begründungen so gesagt haben soll (ein italienisches Zitat dafür kann ich bis heute leider nicht finden...)
- Letztendlich alles Gerede über "Sie wurden nur als Zeugen befragt." und "Freiwillige Erklärungen" hinfällig sind.

Aber mal was ganz anderes: Da sich Herr Lumumba ja entschlossen hat, sich in Florenz als quasi "lebendes Beispiel" für Knox Böswilligkeit zu präsentieren, hoffe ich mal, dass ihm ein mutiger Reporter folgenden Daily Mail Artikel (für den er mehrere zehntausend Euro erhalten haben soll, Perugia Shock's Frank Sfarzo sprach von 70.000,---)) unter die Nase hält http://www.dailymail.co.uk/news/article-496218/I-fired-Foxy-Knoxy-hitting-customers-Patrick-Lumumba-reveals-framed-Merediths-murder.html und ihn fragt, warum er denn in der Mordnacht Knox eine SMS geschickt habe, dass sie nicht zu kommen braucht, wenn er sie doch schon am 30. Oktober gefeuert hat?

Die Meredith Kercher Seite wirft interessante Fragen auf:

http://truejustice.org/ee/index.php (Archiv-Version vom 06.10.2013)

@KlaraFall
Welche?

@HansM

Andreas45 schrieb am 02.10.2013:Welche?

Ich fürchte, wir werden von KlaraFall keine brauchbare Antwort auf diese Frage bekommen. Wirklich intelligent vetreten kann man die "Fragen" nämlich nicht, die bei truejustice aufgeworfen werden.