Amanda Knox

Ist doch egal der DNA Test hat gesprochen :D

@Andreas45

Andreas45 schrieb:Ich weiss ehrlich gesagt nicht, was du von mir willst.

Wir wollen wissen, wie du zu Deiner reichlich kühnen Aussage über den Artikel kommst. Kannst Du dafür irgendeinen sachlichen Grund anführen, oder gibt es nur billige Ausreden?
Der Artikel spricht doch für sich, da muss Venice2009 nicht noch extra kommentieren.

Andreas45 schrieb:Ich habe nie behauptet das AK schuldig ist.

Nein, das offen zuzugeben, traust Du Dich nicht. Aber Du reagierst sehr allergisch auf einen Artikel, der von einer Entlastung - nicht einmal von Unschuld - von Frau Knox spricht. Warum? Erträgst Du es nicht, daß Frau Knox doch unschuldig sein könnte?

Andreas45 schrieb:Wo soll da bitte widerlegt worden sein ?
Aufgrund welcher DNA Spuren ist Sie verurteilt worden ? Denke nicht das dies
ursprünglich der einzige Grund war.

Dann erklär uns doch, worin der Artikel irrt. Dann zeigst Du auch gleich, daß Du mit dem Fall vertraut bist, und weißt, wovon Du redest.

Andreas45 schrieb:Ausserdem ist sie wohl zu 100% in den Fall verwickelt.

Und über Schuld sagt das nichts aus. Das ist nun mal so, wenn ein Mitbewohner ermordet wird.

Andreas45 schrieb:....naja, Fehler können passieren....

Ja, und ein korruptes Justizsystem, welches zulässt, daß ein Staatsanwalt seine kranke Phantasie auslebt, auch.

@Quiron
Du, wir sind hier nicht in der Vorschule und Du nicht der unpädagogische Lehrer, mit seiner vermeintlichen Monopolstellung, der sich mal "vor den Kleinen ganz groß" fühlen kann. Es scheint Dir hier öfter auch um Deine eigene Profilierung zu gehen..in Sachen "Intelligenz" und absoluter Deutungshoheit, sonst würdest Du vielleicht einfach Venice aufklären und nicht so lächerliche Testfragen "über Hausaufgaben" stellen und so vermeintlich eine Bloßstellung erhoffen (so ganz ohne der eigenen subjektiv empfundenen Erhöhung wegen?)? Intelligente Leute müssen übrigens diese (Intelligenz) nicht als Argument für ihre "Rechthaberei", recherierte Kenntnisse anführen. Wirkt ein bißchen als Farce, wenn Du Dich jetzt wie ein Terrier auf alles stürzt, was hier geschrieben wird (von unentschlossener Seite bezüglich AKs Nichtbeteiligung) und das obwohl Du in dieser Sache nicht mal widersprechen möchtest, da geht Deine vermeintliche Seriosität dann doch irgendwie flöten im Sinne der lieben Eitelkeit. Venice musste Dich doch auch nicht überzeugen.

Sprich bitte nur für Dich: Wer wen ernst nimmt, entscheidest nicht Du. Auch nicht mit "wir wollen von Dir"...

"Reichlich kühne" Aussage, der Du ja gar nicht widersprechen wolltest? Dir ist es egal?, wenn die "Experten" hier Focus und Bild Artikel posten und sich "kühn" dazu äußern, Hauptsache sie sind pro A K, da ist es dann mit Deinem Aufklärungsbedürfnis ganz schnell vorbei. Lies doch einfach mal ein englisches "Pendant" zu dem Artikel..wie sollen der Londoner Wissenschaftler bitte zu den Proben gekommen sein, die gem Focus Artikel neu analyisiert wurden. Hier wurden wohl eher die Daten untersucht nicht die Proben selbst neu analysiert. Außerdem kommt der Focus Artikel nicht mal auf den Punkt mit was genau nun letztlich A K entlastet wird. In einem Englischen Artikel steht zumindest, dass man zu dem Ergebnis "sehr unwahrscheinlich" kam. "..It compares a full DNA profile of a suspect with an incomplete DNA profile found at a crime scene. By incorporating factors such as the natural decay of a DNA sample, or the presence of DNA from another person entirely, the software can provide a probability score that a suspect was at the crime scene. Using the software on data from Knox's trial suggests that it was very unlikely that her DNA was at the crime scene. .."

Geht doch ein bißchen darum hier Leute in eine Ecke zu schieben hm? Suhl Dich halt weiter in Deiner Vermessenheit.

@JosefK1914
Ihre eigene "potentielle Tatbeteiligung" mit einer vermeintlichen von A K zu vergleichen ist einfach lächerlich, zeigt, dass sie nicht viel Ahnung haben können von "wissenschaftlich" vergleichbaren Maßstäben.
@Venice2009
Verwickelt ist sie in den Fall so oder so, kann genauso sein unschuldig zu ihren großen Ungunsten...aber sie ist/oder wurde verwickelt.

@Quiron
Ja, schreib ganz schnell...zurück

Ich bin schneller ;-)

Nathi13 schrieb:Wirkt ein bißchen als Farce, wenn Du Dich jetzt wie ein Terrier auf alles stürzt, was hier geschrieben wird (von unentschlossener Seite bezüglich AKs Nichtbeteiligung) und das obwohl Du in dieser Sache nicht mal widersprechen möchtest, da geht Deine vermeintliche Seriosität dann doch irgendwie flöten im Sinne der lieben Eitelkeit.

Ich gebe da Ihnen sogar mal ausnahmsweise Recht, wenn man auf solche Sprüche wie

Andreas45 schrieb:Was soll daran interessant sein ? Hat einer verfasst der keine Ahnung hat.

reagiert.

Denn derjenige macht sich doch so oder so (ich nehme mal an für die meisten) lächerlich, hier war eigentlich ein Kommentar überflüssig.

Das Nachfragen, warum er das so sieht, war in meinen Augen aber noch ein zaghafter Versuch eine Info zu erhalten, ob vielleicht nicht doch noch sachliche Gründe dahinterstecken.

Die Antwort daraufhin hat dann aber wiederum Bände gesprochen.

Nathi13 schrieb: Ihre eigene "potentielle Tatbeteiligung" mit einer vermeintlichen von A K zu vergleichen ist einfach lächerlich, zeigt, dass sie nicht viel Ahnung haben können von "wissenschaftlich" vergleichbaren Maßstäben.

Ich werde in Zukunft Ihnen zuliebe - wenn ich solche Äußerungen dieser Art mache – noch zusätzlich hinschreiben „Überspitzt formuliert“, damit Sie das dann nicht wieder wörtlich zu nehmen.

@Nathi13

Nathi13 schrieb:Ja, schreib ganz schnell...zurück

Wenn Sie nicht informiert werden wollen, warum lesen Sie dann mit? Wollen Sie nur Ihre eigene Vorurteile über Amanda Knox bestätigt sehen und ärgern sich, daß das hier nicht funktioniert?
Ihr Kommentar wirkt einfach nur kindisch.

Ich habe meine Gründe an diesem Artikel zu zweifeln, Andreas45 mag die seinen haben. Ich habe mich allerdings gefragt, warum er so heftig widersprechen muss, wenn er doch angeblich gar nicht von der Schuld von Frau Knox überzeugt ist.

Seine Gründe kann er nennen und ich kann fragen. Denn einfach nur unqualifizerte Meinungen in Forum zu werfen und die Leute im Unklaren zu lassen, worauf sich diese Meinung gründet, kann keiner Diskussion nützlich sein.

Wenn Sie meinen, meine Rückfrage würde in einer Bloßstellung resultieren, dann geben Sie nur Ihrer eigenen Überzeugung Ausdruck, daß Andreas45 gar nicht weiß, warum er dem Artikel widersprochen hat. Es genügte ihm zu wissen, daß Amanda Knox dadurch entlastet wird.

Nathi13 schrieb:Lies doch einfach mal ein englisches "Pendant" zu dem Artikel..wie sollen der Londoner Wissenschaftler bitte zu den Proben gekommen sein, die gem Focus Artikel neu analyisiert wurden.

Ich habe die englischen Artikel dazu gelesen, die deutschen Journalisten haben einfach nur mal wieder abgeschrieben. Ich habe allerdings auch die Veröffentlichung von Prof. David Balding gelesen, auf die sich dieser Artikel bezieht. Darum weiß ich, daß er die Proben nicht selbst analysiert hat. Musste er auch nicht.

David Balding ist Professor für Statistische Genetik. Er brauchte einfach nur die Daten aus dem Conti-Vecchiotti-Report zu nehmen, wo sie für jeden frei verfügbar stehen, und in sein mathematisches Modell einspeisen.

Der BH-Verschluss weist nach Behauptungen der Staatsanwaltschaft die DNA von Raffaele Sollecito auf. Das Problem mit diesem Beweisstück ist, daß die DNA Menge nicht nur fragwürdig gering ist, sondern daneben noch Spuren mehrerer weiterer Personen in ähnlicher Größenordnung enthält, selbst wenn man die außer acht läßt, die zu Meredith Kercher gehören. Keine dieser Personen ist Rudy Guede. Und da kommt eben Prof. Baldings Modell ins Spiel. Er konnte zeigen, daß es sich auch nicht um Amanda Knox handelt. Das stand allerdings auch nie ernsthaft zur Debatte.

Was er nicht sagen kann, ist, wie die DNA an den Verschluss geraten ist. Da während es Überfalls ja wohl kaum eine halbe Fussballmannschaft daran herumgefummelt haben kann, ist Kontamination wohl am wahrscheinlichsten.

@Nathi13 ich habe weder die Zeit noch die Lust jeden Artikel akribisch auseinander zu nehmen. Dafür ist mir meine Zeit zu schade. Daher verzeih, dass ich es wagte, hier einen Focusartikel zu posten ohne ihn vorher auf 100% Wahrheitsgehalt überprüft zu haben :).

Auch wenn Andreas45 immer wieder behauptet, weder von der Schuld noch von der Unschuld A.K.s überzeugt zu sein, springt er doch sehr häufig darauf an, wenn es um ihre Unschuld geht.

Ich lese hier nur sporadisch mit. Aber das ist schon sehr auffällig. Daher finde ich die Aussage von ihm, dass A. k. zu 100% darin verwickelt ist, eher auf ihre Schuld als auf ihre Unschuld bezogen. Reine Intuition meinerseits, aber doch sehr passend zum Fall. Denn wirkliche Beweise, die für ihre Schuld sprechen, konnte ich bisher nicht lesen :).

@venice 2009
Wenn jemand zuerst zu 26 Jahren Gefängnis verurteilt wird, dann kann man wohl
sagen, dass dieser Mensch in diesen Fall verwickelt ist. Oder etwa nicht ?
Es ist natuerlich klar, dass hier viele darauf fixiert sind, ein Wort wie verwickelt sofort
als Synonym für schuldig etc. anzusehen. Aber ein wenig bei der Realität zu bleiben wurde nicht
Schaden. Aber so machen es die anderen Verdreher ja auch.


Ich habe auch mit AK s Unschuld keine Problem. Das Problem sind Menschen die meinen sie wuessten, was genau Fakt ist im Fall AK. Die Meinungen vertreten und diese als Tatsachen verstanden haben möchten.

@Quiron
Was mischt du dich ein, wenn ich anderen Leuten eine Frage stelle ? Hast du Angst die werden nicht in deinem Sinne antworten ?

@Andreas45
das problem bei der ersten verurteilung war das die richter auf grund des medialen und des öffentlichen druckes gar keine andere möglichkeit sahen und AK verurteilt haben. obwohl die ermittlungen mehr als nur schlampig geführt wurden. ich denke AK und ihr freund waren sündenböcke der staatsanwaltschaft von perucia.

@venice 2009
Wenn jemand zuerst zu 26 Jahren Gefängnis verurteilt wird, dann kann man wohl
sagen, dass dieser Mensch in diesen Fall verwickelt ist. Oder etwa nicht ?
Es ist natuerlich klar, dass hier viele darauf fixiert sind, ein Wort wie verwickelt sofort
als Synonym für schuldig etc. anzusehen. Aber ein wenig bei der Realität zu bleiben wurde nicht
Schaden. Aber So


Ich habe auch mit AK s Unschuld keine Problem. Das Problem sind Menschen die meinen sie wuessten, was genau Fakt ist im Fall AK. Die Meinungen vertreten und diese als Tatsachen verstanden haben möchten.

@Quiron
Was mischt du dich ein, wenn ich anderen Leuten eine Frage stelle ? Hast du Angst die werden nicht in deinem Sinne antworten ?

Wie so sollte ich mich nicht trauen AK als schuldig zu bezeichnen ? Du schreibst einfach Käse
und verdreht die Dinge !
Ich bin nicht von ihrer Schuld überzeugt (allerdings auch nicht ganz von ihrer Unschuld) - daher
geht es wohl bei diesen Punkt nicht ums trauen ! Verstehst du was ich meine ?

Wer ist eigentlich wir ? Und woher nimmst du die Überzeugung dass deine Fragestellung auch andere interessiert. Schon etwas unerheblich von wir zu sprechen, meinst du nicht ?

@Andreas45

Andreas45 schrieb:Das Problem sind Menschen die meinen sie wuessten, was genau Fakt ist im Fall AK. Die Meinungen vertreten und diese als Tatsachen verstanden haben möchten.

Ja, ich meine zu wissen, was Fakt ist im Fall Amanda Knox. Das mag dir missfallen, aber anstatt einfach darüber zu jammern, könntest du mir nachweisen, wo ich mich irre. Das würde allen hier helfen, sich Klarheit über den Fall zu verschaffen. Leider bist du dafür komplett untauglich, deswegen versuchst Du, meine Beiträge pauschal als Meinung abzutun.

Dein Problem ist, daß Du nicht unterscheiden kannst, wann jemand eine Meinung äußert und wann jemand einen Fakt zitiert. Ich versuche wann immer möglich, wenn ich eine Meinung äußere, sie auch mit Fakten und Zitaten zu belegen. Das mag dem ein oder anderen vielleicht etwas ermüdend und ausschweifend erscheinen. Bei den ganzen Halbwahrheiten und Falschinformationen, die über den Fall Amanda Knox kursieren, halte ich es aber für unerlässlich, ins Detail zu gehen.

Besser jedenfalls als einen Artikel einfach als ahnungslos abzuqualifizieren und auf Nachfrage nicht erklären zu können, warum.

Andreas45 schrieb:Wer ist eigentlich wir ? Und woher nimmst du die Überzeugung dass deine Fragestellung auch andere interessiert. Schon etwas unerheblich von wir zu sprechen, meinst du nicht ?

Venice2009 hatte dir eine Frage gestellt. Ich habe mich dieser Frage angeschlossen. Damit sind wir schon zu zweit. Ich habe also jeden Grund, von "wir" zu sprechen.

@Quiron ueberheblich natürlich

quiron der Interessenvertreter und Sprecher aller Forumsteilnehmer...natürlich nur
pro AK !

In der Ich Form gehts wohl nicht ? Hier würdest du dich ja Öffentlich selbst in Frage stellen.
Qiron der von sich denkt, alles zum Fall AK zu wissen , stellt eine Frage ? Das geht nicht.
zumal du ja die Antwort kennst. Daher lieber den Umweg über das wir, da machst du dich dann gleich zum Fürsprecher für das gesamte Forum - wie arrogant ist das eigentlich ?
Mit dem Ziel, mir Antworten zu entlocken, um dann wieder ewig selbst dazu argumentieren zu können. Mensch muss dir langweilig sein. Und vermutlich ist es unerträglich für dich, wenn nicht
alle 100% konform mit dir sind .

EC145 schrieb:das problem bei der ersten verurteilung war das die richter auf grund des medialen und des öffentlichen druckes gar keine andere möglichkeit sahen und AK verurteilt haben. obwohl die ermittlungen mehr als nur schlampig geführt wurden. ich denke AK und ihr freund waren sündenböcke der staatsanwaltschaft von perucia.

Hier war es nicht nur die Presse.

In der Hauptverantwortung sehe ich hier die Berufsrichter des 1. Verfahrens.

So hatten diese beispielsweise der StA ermöglicht noch im Schlussplädoyer eine Videoanimation zu zeigen, welche deren Sichtweise zeigt.

So etwas ist dann aber nie zulässig, da es gegen eines der wichtigsten Rechte eines Rechtsstaats verstößt, die dem Anspruch auf rechtliches Gehör. Solche Animationen sind dann zulässig, wenn vorher die Verteidigung die Möglichkeit hat, die Animation anzusehen,auf die Animation einzugehen und die Fehler aufzuzeigen, die dann eigentlich auch zur Korrektur der Animation führen sollten. Diese Möglichkeit hatte die Verteidigung nie, die StA hatte nach Abschluss der Beweisaufnahme das in das Verfahren eingeschmuggelt. Auch später hielt die StA diese Animation unter Verschluss. Bei einem Gericht, das hauptsächlich aus Laien besteht, ein extremer Angriff gegen ein faires Verfahren. Die Berufsrichter waren hier in der Verantwortung dieses Treiben der StA Einhalt zu gebieten und die das Zeigen der Animation zu verbieten. Aber auch hier – wie bei so vielem in der 1. Instanz – Fehlanzeige.

@Quiron
Lass doch einfach deine Unterstellungen weg - wenn du schreibst was mir missfaellt, gefällt oder nicht liegt du sowieso immer falsch ! Lass das einfach.
Ich stimme in einigen Dingen mit dir überein und du hast mir auch schon in manchen Dingen
geholfen einen besseren Einblick zu erhalten.
Was du aber ab und an ueber mich behauptest oder schlussfolgerst, stimmt schlichtweg nicht.

Und wenn ich einem Forumsmitglied eine Frage Stelle, was mischt du dich dann ein...Herr Oberlehrer.
Klar hast du dich der Frage angeschlossen, es sind ja alle doof hier...
Dann warte mal bis die Antwort kommt....:-)

Andreas45 schrieb:Und wenn ich einem Forumsmitglied eine Frage Stelle, was mischt du dich dann ein...Herr Oberlehrer.
Klar hast du dich der Frage angeschlossen, es sind ja alle doof hier...
Dann warte mal bis die Antwort kommt....:-)

Wenn es nur bei einer Frage geblieben wäre.

Die Frage war aber mit einer Feststellung geknüpft und auf diese ist Quiron eingegangen.

Hätten Sie einzig und allein dem User eine Frage stellen wollen, hätte auch eine PM genügt.

So stellen Sie doch in Wirklichkeit Ihren Standpunkt dar. Wenn Sie meinen eine Diskussion darüber vermeiden zu wollen, in dem Sie einen Standpunkt noch mit einer Frage an einen bestimmten User verknüpfen, ist das aus meiner Sicht scheinheilig.

@EC145
Das macht ja grundsätzlich auch diesen Eindruck auf mich. Was aber letztendlich die Tatsachen sind lässt sich wohl schwer genau erschliessen. Die meisten Infos sind doch in die eine oder andere Richtung forciert - durch die Medien oder verschiedene Interessensvertreter.

@Quiron und JosefK 1914

Extra für Euch zum Fokus Artikel:

Der Verfasser schreibt z.b. was von DNA Spuren AK s auf den BH Verschluss...

Deshalb habe ich u.a. behauptet, der Verfasser hat keine Ahnung...um den DNA Test oder das Verfahren ist es mir gar nicht gegangen. Auch nicht um ggf. eine Entlastung von AK. Mir persönlich ist das egal ob AK belastet oder entlastet wird...solange es der Wahrheit entspricht.

Mir ist auch nicht bekannt, dass DNA von AK auf dem BH Verschluss waren....deshalb ließ ich mich spontan zu dieser Aussage hinreissen. Was da wieder alles reininterprediert wird.


Aber warum nicht ? Wenn es Eure Meinung ist, ist das doch o.k. - aber man kann es ja uebertreiben, verdrehen und anders darstellen../ und das macht ihr aus meiner Sicht //..da sehe ich eher das Thema.....

Andreas45 schrieb:Was aber letztendlich die Tatsachen sind lässt sich wohl schwer genau erschliessen.

Deswegen versuche ich, so viele Informationen nah an den eigentlichen Quellen zu finden, und hier zu veröffentlichen. Ohne die Verwässerung durch die Medien.

Ob Giancarlo Massei sich dem öffentlichen Druck gebaugt hat, oder ob da eine Vereinbarung mit der Staatsanwaltschaft hinter den Kulissen lief, um diese zu schützen, weiß ich nicht. Aber aus seinen Entscheidungen und seinem Bericht kann man schließen, daß er nicht im Geringsten an der Wahrheitsfindung interessiert war.

Wie ich bereits dargelegt hatte, hat die DNA-Expertin der Staatsanwaltschaft Patrizia Stefanoni mehrfach vor Gericht die Unwahrheit gesagt. Leider hatte das keine Konsequenzen. Stattdessen hat Richter Massei ihren Behauptungen über die DNA-Spuren auf dem Messer und dem Verschluß einfach Glauben geschenkt, ohne in die Details zu gehen.

Der Antrag der Verteidigung, den Griff des Messers von der Klinge zu lösen, um nach Rückständen von Blut zu suchen - abgelehnt.

Der Antrag der Verteidigung die zerstörten Festplatten auf eigene Rechnung wiederherzustellen - abgelehnt.

Der Antrag der Verteidigung einen vermutlichen Spermafleck, der sich unter der Leiche befand, zu analsysieren - abgelehnt.

Claudio Pratillo Hellman war da klüger (oder mutiger angesichts seiner baldigen Pensionierung) und hat unabhängige Experten eingesetzt, um die Plausibilität der DNA-Ergebnisse zu prüfen. Und deren Bericht war erschreckend.

@Andreas45

Der Verfasser schreibt z.b. was von DNA Spuren AK s auf den BH Verschluss...

Deshalb habe ich u.a. behauptet, der Verfasser hat keine Ahnung.
...
Mir ist auch nicht bekannt, dass DNA von AK auf dem BH Verschluss waren....deshalb ließ ich mich spontan zu dieser Aussage hinreissen.

Gut, das hättest Du doch dann gleich schreiben können und ich hätte dir beigepflichtet, dann hätten wir uns und allen anderen diese Streiterei erspart.

Andreas45 schrieb: Deshalb habe ich u.a. behauptet, der Verfasser hat keine Ahnung...um den DNA Test oder das Verfahren ist es mir gar nicht gegangen. Auch nicht um ggf. eine Entlastung von AK. Mir persönlich ist das egal ob AK belastet oder entlastet wird...solange es der Wahrheit entspricht.

Mir ist auch nicht bekannt, dass DNA von AK auf dem BH Verschluss waren....deshalb ließ ich mich spontan zu dieser Aussage hinreissen. Was da wieder alles reininterprediert wird.

Also prinzipiell ist diese statistische Untersuchung schon interessant, zumal wenn man die Begründung der Spuren von Herrn Sollecito an dem Verschluss mit einbezieht.

Massei hatte gemeint, dass der Verschluss im Tatzimmer irgendwo etwas aufgenommen habe, und damit seine Anwesenheit im Tatzimmer beweisen würde. Wo das "irgenwo" war bzw. gewesen sein könnte, schweigt sich Massei bezeichnenderweise aus.

Wir wissen, der Verschluss hat einen unbekannten Weg durch das Tatzimmer beschritten und landete letztendlich 1,5m entfernt vom ursprünglichen Ort unter mehreren Gegenständen.

Diesem Gedankengang folgend kann man danach sich eben fragen, warum dann nicht auch Spuren von Frau Knox an der Schnalle zu finden sein sollen, denn Sie soll ja nach dem Urteil sich auch im Zimmer aufgehalten haben und den Mord angeblich ausgeführt haben. Wenn man dann dahingehend die Messergebnisse analysiert und man dann auch unter dieser Prämisse, dass auch Teilspuren u.U. ein Hinweis für die Gültigkeit d von Masseis Behauptungen angesehen werden könnten.

Insofern war der Artikel interessant, weil hier von einer anderen Seite herangegangen wird. Es wird gefragt, wie wahrscheinlich es ist, dass die unbekannten Spuren von Frau Knox stammen können. Die Antwort hierauf ist daher eben entsprechend diesem Artikel als erneuter Nachweis der Abwesenheit von Frau Knox anzusehen. Und insofern hat hier jemand ein Artikel verfasst, der doch etwas mehr Ahnung gehabt haben muss, als Sie hier meinen.

Dass DNA von Herrn Sollecito gefunden worden sein sollen, gibt es andere plausible Erklärungen. So hattte Herr Sollecito vergeblich versucht, die Tür aufzubrechen. Bei solchen Aktionen fallen sehr leicht die Hautpartikel auf den Boden, die man gerade an der Kleidung und auf der Haut lose liegen hat. Das hat dann eine Häufung von solchen Spuren an der Tatzimmertür zur Folge. Da das Zimmer von Personen auf den Kopf gestellt wurde, ist dadurch ein Transfer dieser Spuren in das Tatzimmer durchaus wahrscheinlich. Auch wäre eine andere Möglichkeit, dass der BH-Verschluss über die Türschwelle geschoben wurde und später wieder in das Tatzimmer gebracht wurde. Klar, alles nur Möglichkeiten, aber eben ein recht wahrscheinliche und daher sind die DNA-Spuren eben kein tauglicher Nachweis von Sollecitos Anwesenheit, zumal Mischprofile ab 2 unbekannten Personen hier jedenfalls in Deutschland in der Regel keine ausreichende Beweiskraft mehr haben.

Der Verfasser schreibt: DNS Spuren auf dem BH sollen Knox verraten haben.
Mit den tatsächlichen Fakten nimmt er es nicht so genau, deshalb meine damalige spontane Reaktion.
Inwiefern man einen solchen Journalisten dann andere Dinge abnehmen kann, weiss ich nicht.
Ich selbst misstraue dann eher solchen Ausführungen.
Seine Ausführungen zur DNS mögen aber durchaus richtig sein.

Man hat doch eigentlich überhaupt keine DNA v. Sollecito in der Wohnung
gefunden ? Auch nicht in AK s Zimmer ?

Wenn S beim Aufbruchsversuch(; M s Tür) bereits DNA verloren hat, -also als Beispiel- hätte
dann nicht mehr DNA von S gefunden werden müssen ?

Aber es wird ja anscheinend nur behauptet auf dem BH. Sonst nirgends ?

Liegt nicht hier schon ein Widerspruch ? Wäre es nicht zwingend, dass zumindest eine 2. DNA Spur von S vorhanden wäre ? Also bei der Theorie der Übertragung auf den BH.