Amanda Knox

@Quiron
Hatte den Link eingestellt als eine Möglichkeit zum Thema Erkennen von Koerpersprache...
Aber Sie sind sowieso resistent für andere Betrachtungsweisen anscheinend auch fuer Infos.. Ausserdem unterstellen Sie mir Dinge die so nicht Stimmen....Wünsche Ihnen ein schönes Leben !

@JosefK 1914
Welche Frage ? Und bin ich verpflichtet jede Frage zu beantworten ?
Nur um ihr Spielchen mitmachen ?

@Andreas45
Tja, quiron und Josef vergraulen hier alle... die super Verteidiger der Knoxy.

@Andreas45

Andreas45 schrieb:Hatte den Link eingestellt als eine Möglichkeit zum Thema Erkennen von Koerpersprache...

Nur taugt er nichts. Das ist doch offensichtlich ein privater Blog eines Typen, der von sich selbst behauptet, er sei "ein menschlicher Lügendetektor". Und er bietet Seminare zum Erlernen der Körpersprache an, bis zu dem Punkt, Lügen des Gegenüber zu erkennen. Auf mich macht das einen höchst suspekten Eindruck.

Wissenschaftliche Grundlagen? Fehlanzeige.

Gesichtserkennung? Ja, gibt es. Von der Mimik auf Emotionen schießen? Ok. Sie aber wollen in der Mimik von Frau Knox Lügen erkenne. Tut mir leid, aber der "menschliche Lügendetektor" ist reine Phantasie.

Wenn das so einfach wäre, wären die Polizeidirektionen volle von solchen Leuten und die Seminare voll von Polizisten.

Und das soll mich nun überzeugen?

@CleoWinter
Was war doch gleich nochmal ihr Beitrag zu einer rationalen Diskussion? Ach ja...gar nichts!

@Quiron
Und schon wieder Schreiben sie was über mich, was ich so nicht gemeint und auch nicht
geschrieben habe. Ich habe nie behauptet dass AK lügt. Wie kommen Sie dazu so falsche Dinge
über meine Aussagen zu behaupten ? Unverschämt ! Sie können sich wohl nicht anders ausdrücken ?
Wobei ich Ihnen das bereits mehrmals erklärt habe - es dauert wohl etwas bis sie sowas verstehen..
Überzeugen will ich hier keinen, im Gegensatz zu Ihnen !

Man versucht oftmals Fehler bei anderen zu finden die man selbst in sich trägt.....und da meine ich Sie
quiron....denke aber nicht dass das für sie nachvollziehbar ist, da dies Offenheit voraussetzt und die
Fähigkeiten seine Gewissheitendgültige in Frage stellen zu können...aber das schrieb ich Ihnen ja bereits....

Wäre es denn so schlimm für sie ihr stures Denken und Ihre falschen Behauptungen
mir gegenüber in realistische Bahnen zu lenken ? Oder können Sie es einfach nicht ertragen, wenn man Ihre Meinung nicht zu 100% teilt und andere Überlegungen in Erwähnung zieht..

Besser ist, Sie Antworten gar nicht drauf...damit diese momentane sinnlose Disk.
ein Ende hat.

Nö, wieso rationale Diskussion? Hier wird nur Augenwischerei betrieben und da mache ich bestimmt nicht mit.

CleoWinter schrieb:Nö, wieso rationale Diskussion? Hier wird nur Augenwischerei betrieben und da mache ich bestimmt nicht mit.

Richtig, der Leser Mauro hat es auf den Punkt gebracht, lesen Sie hier:
Beitrag von Mauro (Seite 45)

Dei meisten wollen hier eben nur über ihr Bauchgefühl sprechen, an den Urteilen ist hier kaum jemand interessiert.

@Andreas45

Andreas45 schrieb:Und schon wieder Schreiben sie was über mich, was ich so nicht gemeint und auch nicht
geschrieben habe. Ich habe nie behauptet dass AK lügt. Wie kommen Sie dazu so falsche Dinge
über meine Aussagen zu behaupten ?

Ich erinnere Sie an Ihren Beitrag von Seite 43. Dort schrieben Sie:

Mir geht es um AK selbst, was sie selbst erzählt - im Interview, wie sie sich gibt, was ihre Koerpersprache sagt....das alles macht mir nicht den Eindruck einer Unschuldigen...

Ich sage nicht Sie hat es getan, aber ganz unschuldig ist sie aus meiner Sicht wohl nicht - wenn ich mir ihr Verhalten ansehe...und da meine ich nur mal das bei Interviews....

Sie unterstellen Frau Knox irgendeine Art von Mitschuld (ohne diese überhaupt näher spezifizieren zu können), daß sie uns etwas verschweigt, mithin über ihre Beteiligung lügt.

Ich habe Sie bereits nach einem plausiblen Szenario gefragt, in der Frau Knox sich irgendeines Fehlverhaltens schudlig gemacht haben soll, welches sie uns jetzt verschweigt und für das sie eine langjährige Haftstrafe wegen Mordes riskiert. Aber auf Nachfragen kommt bei Ihnen leider immer nur Leere.

Wenn Sie sie nicht für eine Mörderin halten und auch nicht für eine Lügnerin...von was wollen Sie mich eigentlich überzeugen? Von den Möglichkeiten der Körpersprache? Ja, gibt es... nur hat es hier keine Relevanz.

@CleoWinter

CleoWinter schrieb:Nö, wieso rationale Diskussion? Hier wird nur Augenwischerei betrieben und da mache ich bestimmt nicht mit.

Wenn Sie meinen, JosefK1914 oder ich betrieben hier "Augenwischerei", dann weisen Sie uns doch bitte nach, an welcher Stelle wir uns irren oder gar Unwahrheiten verbreiten.

Dazu muss man allerdings Hintergrundwissen besitzen und leider zeigen Sie sich ein ums andere Mal entsetzlich uninformiert. Zur Recherche, wie Sie das nennen, gehört nämlich mehr, als die fettesten (und falschen) Schlagzeilen von Bild.de zu lesen und hier nachzuplappern.

Ich weiß, daß Ihnen der Lebensstil von Frau Knox nicht zusagt. Aber in unserer Zeit schicken wir dafür niemanden mehr ins Gefängnis (oder auf den Scheiterhaufen). Wenn Sie also glauben, Frau Knox gehöre hinter Gitter, dann diskutieren Sie bitte die kriminalistischen Details des Falles. Das nenne ich dann eine rationale Diskussion.

Ihr dümmlichen Unterstellungen zeigen Ihr Niveau. Ich schalte mich lieber immer mal zwischendurch ein, damit das nicht das "Freedom-for-Amanda-Knox"-Forum wird. Mit wem Knoxy herumrammelt, ist mir übrigens recht egal. Nur kann man aus ihren Lebensstil tatsächlich einige Schlüsse ziehen.

@cleo Winter
Das stimmt, da wiederholt sich alles. Ausserdem wir einem ständig was unterstellt.
@Quiron
Ich unterstelle AK ja nichts. Das ist das was Sie ja nicht verstehen.
Sie sind der jenige der AK zu 100% unterstellt sie sei unschuldig. Meine Vermutung ist aber, dass
es so ggf. aus bereits erwähnten Gründen nicht sein muss - ich zweifel sozusagen an AK s
Unschuld. Auch wenn Sie das nicht erlauben möchten.
Wieso gehen Sie immer davon aus, dass ich Sie überzeugen will. Sie wollen mich überzeugen - schließen von sich auf andere. Sagte Ihnen ja bereits, das Menschen Ihre eigenen Fehler
in anderen suchen ! Sie wollen überzeugen !
Was Sie denken und welche Folgerungen Sie ziehen ist mir egal.
Ihre Aspekte habe ich zur Kenntnis genommen und mir dazu auch meine Gedanken gemacht.

sehr interessant die Diskussion... allerdings kann ich auch nicht nachvollziehen, dass man jemanden einfach so für schuldig hält @andreas45. Da würden mich die Beweggründe auch interessieren. Ansonsten hat es etwas mit Sympathie oder Antipathie zu tun und das sind Gsd. in unserer heutigen Zeit keine Gründe mehr (wobei ich mir da auch nicht mal 100%ig sicher bin. Habe dazu gestern eine Reportage auf Vox gesehen, wo tatsächlich Unschuldige Jahrelang im Gefängnis saßen, hier in Deutschland).

Vielleicht liegt es daran, dass man jemanden einfach als Schuldigen sehen möchte, ohne es wirklich begründen zu können? Denn die Fakten sprechen in diesem Fall tatsächlich nicht für eine Mittäterschaft zumindest wurden hier keine brauchbaren Fakten angebracht die dies bestätigen würden.

Ich selber halte die Frau auch für wenig symapthisch und seltsam, allerdings macht mein persönliches Empfinden sie noch lange nicht zur Schuldigen. Von daher verfolge ich die Diskussion still, denn brauchbare Fakten habe ich nicht anzubringen.
Fände es aber interessant, wenn es tatsächlich welche geben würde, die auf eine Mittäterschaft hindeuten würden. Und da wäre es gut, wenn man seinen Standpunkt auch begründen könnte und zwar so, dass er nicht so schnell entkräftigt werden würde. Die Argumente für Ihre Unschuld haben mich ehrlich gesagt bisher mehr überzeugt.

Venice2009 schrieb:Ich selber halte die Frau auch für wenig symapthisch und seltsam

Ich glaube aber auch, dass daran die Medien schuld sind, die sie so darstellen wie sie sie halt darstellen... Ich weiß selbst auch nicht, ob sie schuldig ist oder nicht und hab auch eigentlich keine Argumente dafür oder dagegen... Aber ich glaube schon, dass sich viele von den Medien haben beeinflussen lassen.

@venice 2009
Wie kommen Sie zu der Aussage, dass ich AK für schuldig halte. Das habe ich so
nicht behauptet. Ich habe lediglich zweifel an paar Sachverhalten und am Verhalten von AK
die mich von einer 100% Unschuld nicht überzeugen.
Das ist ein Unterschied. Vielleicht koennen Sie es deshalb nicht nachvollziehen, weil ich
AK nicht als schuldig erklärt habe - 2 Forumsteinehmer behaupten das von mir, verstehen oder wollen den Unterschied nicht verstehen.
Wie käme ich dazu hier AK für schuldig zu sprechen, genauso wie ich es als nicht möglich sehe AK
eine 100% Unschuld zuzuweisen. - also hier im Forum.
Für mich habe ich auch kein schlüssiges Szenario gefunden, was AKs Schuld schlüssig machen
könnte.
Was ich aber so mitbekommen gibt es aber viele Ungereimtheiten bzgl. der Beweise und Ermittlungen, bzw. auch Aussagen der Verdächtigen/Verurteilten bzw. beteiligten Personen.
Hier kann sich bestimmt jeder das für sich passende heranziehen und seine Schlüsse in der
gewünschten Richtung ziehen.
Im Zweifel für den Angeklagten.

@Quiron
Versuch mal ihre Frage zu beantworten, da sie ja ständig darauf herumreiten :-)
Es gibt verschiedene Szenarien mit denen sich AK schuldig gemacht haben könnte - ohne
den Mord selbst begangen zu haben...Sie könnte dabei gewesen sein ohne zu helfen,,
sie könnte andere zum Mord gestiftet haben etc....um mal 2 Möglichkeiten zu nennen.
Das hätte ich mit Mitschuld gemeint und das wurde sicherlich schwer wiegen.

Schönen und erfolgreichen Wochenstart morgen wünschen ich allen !

Gerade oder auch in dieser Nacht verlieren wieder viele Menschen ihr Zuhause und teile
ihres Hab und Gutes. - aufgrund der Unwetter - Hoffe von Ihnen ist keiner betroffen !

Andreas45 schrieb:Es gibt verschiedene Szenarien mit denen sich AK schuldig gemacht haben könnte - ohne
den Mord selbst begangen zu haben...Sie könnte dabei gewesen sein ohne zu helfen,,
sie könnte andere zum Mord gestiftet haben etc....um mal 2 Möglichkeiten zu nennen.
Das hätte ich mit Mitschuld gemeint und das wurde sicherlich schwer wiegen.

Schuldig gemacht haben könnten nicht nur die Angeklagten sondern auch die Mitbewohner des Opfers und viele andere Leute in Perugia und vermutlich nicht nur aus Perugia.

Die Mitbewohnerin haben gleich von vornherein sich einen Anwalt genommen, verdächtig, verdächtig! Schuldige Personen rufen meist sehr schnell nach einem Anwalt! So könnte man hier auch argumentieren!

Man muss daher so etwas eben schon irgendwie mit Hilfe der bekannten Indizien - und dieser Fall ist dokumentiert wie kein anderer - ein gewisses Szenario vorstellen können, andernfalls ist es reinste Spekualtion bzw. nur auf einem Bauchgefühl gegründet.

Selbst wenn man davon ausgehen sollte, dass Ihre Vermutung zutrifft, muss man die Frage stellen, warum zwei junge Menschen unabhängig voneinander dann einen lebenslange Freiheitsstrafe in Kauf nehmen, obgleich - z.B für unterlassene Hilfeleistung - sie max. ein Jahr - und das u.U. auf Bewährung - bekommen würden.

Diese Frage habe ich Ihnen gestellt und auch Quiron. Einer Antwort sind Sie jedoch bisher schuldig geblieben bzw. Sie meinen nicht alles beantworten zu müssen. Von mir aus, zur Antwort können wir Sie natürlich nicht zwingen, aber dies verhindert dann natürlich eine vernünftige Diskussion.

@JosefK1914
Wenn die Mitwisserschaft eine untergeordnete Rolle spielt gebe ich Ihnen doch
Recht, das ist auch für mich plausibel. Deshalb kann ich zu Ihrer Fragestellung keine Antwort geben,
da hab ich keine. Mir ging es um schwerwiegendere Dinge, wie bereits ausgeführt.

Ich Frage mich ja auch, wieso sollte man - also AK auf die Idee kommen, mit einem Freund den sie 1 Woche
kennt, einen Mord zu begehen - und das im Ausland. wer ist so dumm ? Dafuer habe ich auch keine Erklärung, da fehlt mir etwas das Verständnis. - dennoch könnte im Zusammenhang mit Drogen So einiges geschehen, was nichts mit Logik zu tun hat. Und Meredith ist tot. Also jemand wird wohl getan haben.
Obwohl hier auch kein vernünftiges Motiv vorhanden zu sein scheint. - wieso sollte da jemand eine
lebenslange Haftstrafe in Kauf nehmen ? Wg. 300 Euro oder 2 Handys ? Hierfür wird es wohl auch keine
plausibel nachvollziehbare Antwort geben !?

Verstehe auch nicht warum man andauernd von Mord spricht, das war doch wenn überhaupt
eine Affekthandlung und vermutlich nicht geplant. Wird da nicht unterschieden ?

Und um das mal rein rechtlich zu betrachten - wird ja der Freispruch aufgrund der vorliegenden Fakten
gerechtfertigt sein. Sonst wäre es ja kein Freispruch geworden. Was aber nicht die 100%Igel Unschuld
beweist, nur die rechtliche.

@JoseK1914
Wo haben Sie das her, dass Schuldige schneller zum Anwalt greifen, als Unschuldige ?
Es wird wohl auf die Situation ankommen.
Ich denke, dass die überwiegende Zahl von Personen nach einen Anwalt rufen, wenn Sie bereits
mehrmals verhört wurden - stundenlang, auch Nachts...dann ins Gefängnis kommen...
Denke mal 99, 999% werden das spätestens am 1 Tag im Gefängnis machen....Ausnahme:AK !

Was sie natürlich noch lange nicht zur Verdächtigen macht ! Und ich sie deshalb auch nicht
als Schuldige hinstelle ! .....

Langsam könnte man aber auch zur Meinung kommen das AK sich vielleicht generell
etwas naiv verhält und sich der Konsequenzen für ihr Handeln nicht bewusst ist.
Zusammen mit Drogen eine gefährliche Mischung....Nur theoretisch natürlich....
--Praktisch hatte sie ja schon persönlich zugegeben wie normal es war Drogen zu
konsumieren und dass sie zum Tatzeitpunkt auch unter Drogen stand----'
Das heisst aber noch lange nichts, auch das weiss ich.....

Wo sind denn bitte alle Erkenntnisse genau gelistet ? Und sind sie sich 100% sicher,
dass dort alle Fakten aufgelistet sind - und wahrheitsgemaess ?

Gibt es eigentlich eine Begründung, warum das Verfahren nochmals aufgerollt
wird ? Hab dazu noch nichts gelesen ? Also Frage auch an alle....

@Andreas45

Andreas45 schrieb:Gibt es eigentlich eine Begründung, warum das Verfahren nochmals aufgerollt
wird ? Hab dazu noch nichts gelesen ? Also Frage auch an alle....

Der Oberste Gerichtshof hat 90 Tage Zeit, einen Motivationsbericht zu schreiben. Er steht also noch diesen Monat an.

Dazu ist zu bemerken, daß dieser Gerichtshof KEINE Tatsacheninstanz ist. Sie haben nicht über die vorgelegten Beweise und Indizien zu befinden, sondern allein über die formalen Handlungen des Appellationsgerichtes.

Andreas45 schrieb:Denke mal 99, 999% werden das spätestens am 1 Tag im Gefängnis machen....Ausnahme:AK !

Frau Knox hatte am Tag nach ihrer Verhaftung einen Anwalt. Wann der zum ersten Mal mit ihr sprechen durfte, ist eine andere Frage.

Andreas45 schrieb:Wie kommen Sie zu der Aussage, dass ich AK für schuldig halte. Das habe ich so
nicht behauptet. Ich habe lediglich zweifel an paar Sachverhalten und am Verhalten von AK
die mich von einer 100% Unschuld nicht überzeugen.
Das ist ein Unterschied.

Das ist es nicht. Das mögen Sie zwar so glauben, aber rein logisch betrachtet, ist es kein Unterschied

@Andreas45

Andreas45 schrieb:Und um das mal rein rechtlich zu betrachten - wird ja der Freispruch aufgrund der vorliegenden Fakten
gerechtfertigt sein. Sonst wäre es ja kein Freispruch geworden. Was aber nicht die 100%Igel Unschuld
beweist, nur die rechtliche.

Um das mal zu erläutern: es gibt keine belastbaren Indizien oder gar Bewesie, aus denen zwingend folgt, daß Amanda Knox oder Raffaele Sollecito zum Zeitpunkt des Todes von Meredith Kercher überhaupt im Haus waren.

Beide hatten für den Abend Verpflichtungen, die sich kurzfristig erübrigt haben. Es gab also kaum Zeit für Planungen. Es sind zwei verliebte junge Leute, die sich gerade eine Woche kennen. Ihnen steht mit Herrn Sollecitos Wohung ein bequemer, ruhiger Ort für ein ungestörtes Zusammensein zur Verfügung, warum sollten sie ihn verlassen und Frau Knox' Wohnung aufsuchen?

Sie haben den Konsum von Marihuana zugegeben. Diese Droge ist nicht gerade bekannt dafür, Aggressionen auszulösen, eher im Gegenteil. Der Konsum von anderen Drogen konnte nicht nachgeweisen werden, jedenfalls kam das im Prozess nie zur Sprache.

Wenn der Mord nicht geplant war, und sie gegen alle Wahrscheinlichkeit dennoch Herrn Sollecitos Wohnung verlassen haben, warum sollten sie das Küchenmesser daraus mitnehmen? Die angebliche Anwesenheit des Küchenmessers ist ein Umstand, der weder von der Staatsanwaltschaft, noch von Richter Massei hinreichend plausibel erklärt werden konnte.

Da also ein Anwesenheit der Verdächtigen unwahrscheinlich ist, fällt auch unterlassene Hilfeleistung weg.

Wenn sie die Tat später am Abend entdeckt haben sollten - warum auch immer -, warum sollten sie mit dem Melden bis zum nächsten Morgen warten? Es gibt dafür keine hinreichende Erklärung, und schon gar nicht, warum sie dies in vier Jahren nicht zugeben wollen.

Wenn es Mord im Affekt war, ist die Vergewaltigung schwer zu erklären. Ihnen ist bekannt, daß man die DNA von Herrn Guede IM Körper der Toten gefunden hat?

Andreas45 schrieb:Wo haben Sie das her, dass Schuldige schneller zum Anwalt greifen, als Unschuldige ?
Es wird wohl auf die Situation ankommen.

Das hatte ich schon mal zitiert.
http://www.gehirn-und-geist.de/alias/pdf/gug-07-01-s014-pdf/862042?file

Andreas45 schrieb:Und um das mal rein rechtlich zu betrachten - wird ja der Freispruch aufgrund der vorliegenden Fakten gerechtfertigt sein. Sonst wäre es ja kein Freispruch geworden. Was aber nicht die 100%Igel Unschuld beweist, nur die rechtliche.

Selbst Sie oder ich könnten schuldig sein, wir könnten unsere 100%ige Unschuld ebenfalls nicht beweisen. Selbst die Zeugen, die wir aufbringen können, könnten lügen oder sich falsch erinnern.

Die 100%ige Unschuld gibt es daher nie, genausowenig wie es die 100%ige Schuld gibt.

Daher kann man sich nur die Frage stellen, ob rein aus nicht weltfremden Gesichtspunkten eine Schuld in Frage kommt. Da wir hier auf die vielen Fragen, die eine Schuld aufwerfen würde, es genaugenommen keine plausiblen Erklärungen gibt, bleibt eben - wie das Berufungsgericht auch festgestellt hat - nur noch der Spruch "aus erwiesener Unschuld" übrig.

Dass damit die Unschuld nicht 100%ig erwiesen ist, ist daher uninteressant. Wie gesagt, theoretisch könnte man aus dem gleichen Grund auch die anderen Mitbewohnerinnen und viele andere als schuldig ansehen, auch die Mitbewohner hatten ein genauso schwaches Alibi wie die Angeklagten, nur den Partner als Zeugen.

Andreas45 schrieb:Langsam könnte man aber auch zur Meinung kommen das AK sich vielleicht generell
etwas naiv verhält und sich der Konsequenzen für ihr Handeln nicht bewusst ist.
Zusammen mit Drogen eine gefährliche Mischung....Nur theoretisch natürlich....
--Praktisch hatte sie ja schon persönlich zugegeben wie normal es war Drogen zu
konsumieren und dass sie zum Tatzeitpunkt auch unter Drogen stand----'
Das heisst aber noch lange nichts, auch das weiss ich.....

Ein Verbrechn im Rausch würde die fehlenden Spuren von Frau Knox im Tatzimmer, aber den haufenweise vorhandene Spuren des Einbrechers Guede im und auf dem Opfer nicht erklären, bzw. wäre weltfremd und das letztere sollte uns genügen.

Andreas45 schrieb:Gibt es eigentlich eine Begründung, warum das Verfahren nochmals aufgerollt
wird ? Hab dazu noch nichts gelesen ? Also Frage auch an alle....

Das weiß aktuell noch niemand, das Revisionsgericht hat 3 Monate Zeit, den Beschluss zu begründen. Wie man sieht scheint es diese 3 Monate auch voll in Anspruch zu nehmen, obgleich das Gebot eines fairen Verfahrens eine Beschleunigung hier erfordern würde (so sieht es jedenfalls das BVerfG). Von der ausreichenden Gewährung der Menschrechte scheint Italien nach wie vor noch meilenweit entfernt zu sein. Entsprechend ist es das Land nach Russland mit der höchsten Anzahl von Verurteilungen.

Ich persönlich fand die Begründung der Berufungsinstanz an manchen Punkten zu oberflächlich, insbesondere die Ausfühungen bzgl. der Luminolspuren. Es hat die Theorie der StA verworfen, dass es sich um Blutspuren handeln könnte, weil der TMB-Test negativ war. An dieser Stelle hätte man noch weit mehr ausführen können, denn bei der von der StA behauptete Reinigung hätte die Luminolbilder Wischspuren zeigen müssen. Auch zeigte der Luminoltests auch, dass angeblich hätte auch in den Fugen Blut sein müssen. Blut ist aber aus Fugen - durch die Porösität - so gut wie überhaupt nicht zu entfernen gewesen. Dass Urteil hätte sich eben nicht nur auf den negativen TNB berufen müssen siondern hätte noch weitere schwerwiegendere Gründe nennen können.

@Quiron
DANKE für die Infos !

Zur Info: Man kann durchaus an etwas Zweifeln oder mit Skepsis betrachten,
ohne jedoch eine endgültige Entscheidung oder Meinung zu faellen.

Tatsache ist: Ich hab keine Meinung dazu, ob AK schuldig ist oder nicht.
Habe hier lediglich meine Gedanken bzw. Zweifel und Gedanken eingebracht.
Wie sie das für sich selbst interpretieren ist ihre Sache. Wollte dies nur nochmals
zur Klarstellung erwähnen.

Mal sehen was so vom Obersten Gerichtshof kommt.