Amanda Knox

Oh, ich kenne den Fall besser als Sie denken und nein, es ist eine Schande das zu vergleichen!

CleoWinter schrieb:Oh, ich kenne den Fall besser als Sie denken und nein, es ist eine Schande das zu vergleichen!

Na dann klären sie uns Unwissende doch auf, wo sind die Unterschiede?

JosefK1914 schrieb:Na dann klären sie uns Unwissende doch auf, wo sind die Unterschiede?

Darauf erwartet wohl kaum einer eine kompetente Antwort von dieser Person.

Natürlich gibt es unbestreitbar Unterschiede. Ebenso gibt es aber Parallelen und auf die kommt es an. Mich würde viel mehr interessieren, warum es eine "Schande " sein soll, diese Fälle zu vergleichen, um diese Parallelen herauszuarbeiten.

Auf mich macht das eher den Eindruck eine künstlichen Empörung, vor allem um den völligen Mangel an Sachwissen über den Fall Amanda Knox zu kaschieren. Man sei angeblich berufen, zu verhindern, daß dieses Forum ein "Freedom-for-Amanda-Knox"-Forum wird. Da fragt sich doch, warum nicht, wenn sich doch herausstellen sollte, daß Frau Knox unschuldig ist. Hat sie dann ihre Freiheit nicht vedient? Aber, wie es dann sinnvoll wäre, für eine Schuld oder Mitschuld von Frau Knox zu argumentieren, basierend auf den vorliegenden Fakten, dafür reicht es dann nicht. Nur für destruktive, nichtssagende, lächerliche Zwischenrufe. Da bleibt dann als Rückzugslinie nur, Amanda Knox als "mutmaßliche Mörderin" zu titulieren, nur...als das galt Harry Wörz eben lange Zeit auch.

@Quiron
Die Frage ist halt ob alle Fakten vorliegen, welche als vorliegende gelten und welche herangezogen
werden.
Ich denke vermeintliches Sachwissen reicht im Fall AK nicht . Sie gehen doch nur
davon aus dass Ihnen das gesamte Fachwissen vorliegt, dass darf doch wohl grundsätzlich
bezweifelt werden.
Grundsätzlich versuchen Sie halt jede anderartig gelagerten Meinung schlecht zu reden und
weg zu diskutieren.
Was Sie teilweise den Forumsteilnehmern u.a. unterstellen ist aus meiner Sicht schon
eine Frechheit. Eine andere Form der Diskussion scheint Ihnen wohl nicht möglich.
Das ist eigentlich schade, da Sie ja oftmals sehr richtige Ansätze haben. Es gelingt Ihnen
aber nicht komplett zu überzeugen, da sie zu aggressiv vorgehen und andererseits viele Ungereimtheiten
im Fall AK vorliegen, die nicht jeder zu Gunsten von AK ausgelegt haben möchte.
Obwohl Sie soviel Kraft reinstecken um hier zu überzeugen.
Ausserdem merkt man Ihnen an, dass Sie nicht Neutral sind und sich eindeutig auf die
Seite von AK schlagen.
Das ist Feedback von mir an Sie. Bei Feedbacks müssen oder sollen Sie nicht antworten.
Ein Danke und darüber Nachdenken reicht aus. Ich sage somit wie Sie auf mich wirken und das
Bedarf keiner Antwort. - Nur als Tip...Sie machen natürlich was Sie als richtig empfinden.

@Andreas45

Andreas45 schrieb:Ich denke vermeintliches Sachwissen reicht im Fall AK nicht .

Der Massei-Christiani-Report, der Hellmann-Zanetti-Report, der Conti-Vecchiotti-Report und andere, die Bilder vom Tatort, die Revisionsanträge etc. etc. sind kein vermeintliches Sachwissen, das sind offizielle Dokumente.

Andreas45 schrieb:Sie gehen doch nur davon aus dass Ihnen das gesamte Fachwissen vorliegt, dass darf doch wohl grundsätzlich bezweifelt werden.

Zweifel und Skepsis sind immer angebracht hat ja schon JosefK1914 gesagt. Aber nicht, um des Zweifelns allein willen. Das heißt, man sollte seine Zweifel plausibel begründen. Das tun Sie leider nicht.

Ich gehe davon aus, daß alles, was gerichtsrelevant ist, auch vor Gericht präsentiert wurde und damit in den entsprechenden Motivationberichten erscheint. Denken Sie, daß die Verteidiger oder die Staatsanwaltschaft Fakten zurückgehalten haben, die ihrer Sache hätten dienlich sein können?

Oder gar, daß die ermittelnden Behörden, Fakten verschweigen, die für die Entlastung der Angeklagten hätten sorgen können? Das wäre ja geradezu skandalös und kriminell.

Nicht, daß mich das wundern würde....

Andreas45 schrieb:Grundsätzlich versuchen Sie halt jede anderartig gelagerten Meinung schlecht zu reden und
weg zu diskutieren.

Ich brauche das gar nicht schlecht zu reden. Ihre Argumente waren dünn, wie Mauro bereits treffend formuliert hat, und CleoWinter macht sich nicht einmal die geringste Mühe, so etwas zu zun, was man Argumentation nennen könnte. Letzteres ist nicht nur enttäuschend, sondern auch ziemlich respektlos gegenüber all den anderen an diesem Fall interessierten Forenbesuchern.

Andreas45 schrieb:Es gelingt Ihnen aber nicht komplett zu überzeugen, da sie zu aggressiv vorgehen und andererseits viele Ungereimtheiten im Fall AK vorliegen, die nicht jeder zu Gunsten von AK ausgelegt haben möchte.

Gut, zählen Sie doch bitte diese Ungereimtheiten auf und erklären Sie, warum sie diese nicht zu Gunsten von Frau Knox ausgelegt haben möchten (warum eigentlich nicht? Wo ist denn da die Neutralität, die Sie unten einfordern?). Dann haben wir eine konstruktive Diskussion.

Andreas45 schrieb:Ausserdem merkt man Ihnen an, dass Sie nicht Neutral sind und sich eindeutig auf die
Seite von AK schlagen.

Ich habe nie vorgegeben, in dieser Sache neutral zu sein. Nicht nachdem, ich die Fakten, die ich kenne, bewertet habe. Ich habe auch keine Verpflichtung, hier neutral zu sein? Warum auch?

Die Gesamtheit der Fakten spricht eindeutig für die Unschuld von Frau Knox und Herrn Sollecito. Das würden auch Sie erkennen, wenn Sie die Fakten auch einmal zur Kenntnis nehmen wollten. Aber ich fürchte, Sie halten mehr von menschlichen Lügendetektoren. Tja, da kann man nichts machen. Sie haben natürlich jedes Recht, auf ihre Meinung. Aber offensichtlich taugt ihre Herangehensweise nicht, um eine Entscheidung zwischen Schuld und Unschuld zu treffen.

Andreas45 schrieb:Das ist Feedback von mir an Sie. Bei Feedbacks müssen oder sollen Sie nicht antworten.
Ein Danke und darüber Nachdenken reicht aus.

Ich danke Ihnen vor allem dafür, daß sie versuchen, ihre Beiträge konstruktiv zu halten. Noch besser wäre es allerdings, wenn Sie sich intensiver mit der Materie befassen würden. Nicht zuletzt, um Ihnen das zu ermöglichen, habe ich die Bilder vom Waschbecken verlinkt. Haben Sie ihrerseits darüber mal nachgedacht (zeigen Sie, daß Sie ihre eigenen Ratschläge beherzigen)? Wie lautet denn Ihre Meinung dazu? Das ist nämlich die Art Feedback, die mich wirklich interessiert.

Andreas45 schrieb:Ich denke vermeintliches Sachwissen reicht im Fall AK nicht . Sie gehen doch nur
davon aus dass Ihnen das gesamte Fachwissen vorliegt, dass darf doch wohl grundsätzlich
bezweifelt werden.

Sie kennen offensichtlich nicht, die Gründe warum Verfahren öffentlich sind und warum die Gerichte ihre Urteile begründen müssen.

Zum einen muss ein oberes Gericht dies überprüfen können. Aber was wesentlicher ist, eigentlich ist die Öffentlichkeit und auch die Urteilsbegründung dazu da, dass die Öffentlichkeit in die Lage versetzt wird, zu erkennen, dass die Gerichte nicht willkürlich urteilen. Dies hat die bekannten historischen Gründe.

Das bedeutet aber, dass die Begründungen der Urteile immer soweit konkret sein müssen, dass sie diesbzgl. überprüfbar sein müssen. Bei Massei ist das auch der Fall, auf Grund des Urteils alleine, erkennt man - ohne wirklich die übrigen Fakten zu kennen, dass Unsachlichkeit und damit Willkür höchst wahrscheinlich ist.

Beispiele sind hier schon vielfach genannt worden, da Sie sich mit diesem Urteil schlicht und einfach nicht beschäftigen wollen, stattdessen Ihr Bauchgefühl als das Maß der Dinge ansehen wollen, halten ich eine Diskussion mit Ihnen und auch mit allen Forenteilnehmern, welche hier sich nicht mal die Mühe geben, sich mit den Urteilen zu beschäftigen, für Zeitverschwendung.

Ich habe Ihnen Links zu wissenschaftlichen Untersuchungen gegeben, die der Tatsache näher auf dem Grund gehen, warum man aus Aussagen schwer bzw. überhaupt nicht auf die Wahrheit schließen kann.

Sie haben dann mit anderen Links versucht, diese wissenschaftlichen Arbeiten als überholt zu bezeichnen und man doch dadurch mittlerweile Lügen erkennen könnte.

Zum einen haben Sie hier nicht gezeigt, dass Sie dieses von Ihnen verlinkte "Wissen" sich ausreichend angeeignet haben. Rein "instinktiv" hat man dieses Wissen auf jeden Fall nicht, denn dann wären diese Untersuchuingen nicht so grottensschlecht - auch für Fachleute - ausgefallen.

Zum anderen haben Sie offensichtlich nicht die von mir verlinkte wissenschaftliche Arbeit durchgelesen. Denn die Schwierigkeit ist die, dass Befragte häufig die Dinge etwas "Beschönigen" und daher das aufhübschen. Das ist menschlich und kennt eigentlich jeder von sich selbst und ist auch schon Jahrzehnte bekannt.

Natürlich kann man Zweifel haben, aber das anhand des Interviews zu sehen, halte ich aus diesen Gründen für vermessen.

Wesentlich ist immer, dass man die Justiz hinterfragen muss. Dass ist eigentlich die Aufgabe der Öffentlichkeit. Und es ist immer sehr seltsam, gerade die, die Zweifel an der Unschuld von Frau Knox hier vorbringen wollen, weigern sich, mit aus meiner Sicht fadenscheinigen Gründen - hinter die Kulissen der Justiz und StA zu schauen, obgleich es offensichtlich ist, wie manipulativ diese StA bzw. ermittelnde Behörde in diesem Fall und auch in anderen Fällen war. Das Foto, das der Presse zugespielt wurde, von dem Badezimmer, was angeblich mit Blut vollgeschmiert war in dem Frau Knox noch geduscht haben soll, spricht da Bände.

http://www.dailymail.co.uk/news/article-508528/Chilling-pictures-Meredith-murder-scene-reveal-apartment-bloodbath-horror.html

Wie schon geschrieben, war das Badezimmer aus Gründen der Untersuchung mit einer rötlichen Flüssigkeit behandelt worden. Die wirklichen Bilder hat Quiron hier schon verlinkt.

@JosefK1914

Bitt geben sie Nachricht, ob man der Übersetzung des Masseiberichtes trauen kann. Von wem wurde translate aus dem italienischen ins englische? Danke!

@Mauro

Mauro schrieb:Bitt geben sie Nachricht, ob man der Übersetzung des Masseiberichtes trauen kann.

Warum sollte man der Übersetzung nicht trauen können? Was sollte der Übersetzer nicht ehrlich übersetzt haben, und zu welchem Zweck?

Bei der Übersetzung wurde keine Angabe bzgl. des Übersetzers bekannt gegeben, oder können sie mir Info geben? Das ist ungewöhnlich, kein Name und kein Nachweis.

@Mauro

Mauro schrieb:Bei der Übersetzung wurde keine Angabe bzgl. des Übersetzers bekannt gegeben, oder können sie mir Info geben? Das ist ungewöhnlich, kein Name und kein Nachweis.

Angaben über die Übersetzer stehen auf Seite 2 des Dokuments. Sie werden allerdings nicht namentlich genannt. Es war eine freiwillige Arbeit von Leuten, die sich für den Fall Meredith Kercher interessieren.

Nur aus Interesse: gibt es irgendeinen konkreten Anhaltspunkt, daß der Übersetzung nicht zu trauen wäre?

Hier nochmal ein Link, mit einem weiterführenden Link zum italienischen Original
http://www.perugiamurderfile.org/viewtopic.php?p=53735#p53735

Das italienische Original interessiert mich zur Zeit weniger, da ich es jederzeit aufrufen kann.
Die Übersetzung in Englisch ist für mich relevant. Ich mißtraue grundsätzlich Übersetzungen, ohne namentliche Angabe des Übersetzers, kenne es nicht anders, aus rein beruflichen Gründen. Bei Fragen kann man sich mit den Übersetzern jederzeit in Verbindung setzen. Hier leider nicht möglich. Schade!

@Quiron

Mein letzter post war an Sie gerichtet, sorry, hatte vergessen an Sie zu richten.

Ich bin mal gespannt, wann die Ermittler auf die Idee kommen, den Fall des Engels mit den Eisaugen mit dem des Monsters von Florenz zu verknüpfen.

Wichtig wäre noch, auch das Urteil von Hellmann-Zanetti zu lesen.

Da sieht man dann noch zusätzlich, wie Massei die Zeugenaussagen ins Gegenteil verdreht hat, sowie Nachweise des Verstoßes gegen das rechtliche Gehör der Angeklagten durch Massei.

Hier der Link:
http://hellmannreport.wordpress.com/contents/

Beispiel:
"Interpretation" der Aussage des Inspektor Volturno bzgl. des Zeugnisses von Quintavalle.

@JosefK1914

Dank für den Link! Quiron hat sich noch nicht aufgrund meiner Frage gemeldet.
Gib du mir doch bitte den Hinweis, aus welchem Grund auch im „hellmannreport“ die Übersetzer nicht mit Namen angegeben werden.
Ich kenne es nicht anders, jede Übersetzung verzeichnet den Namen des translators.
Den möchte ich wissen, sonst ist jegliche weitere Diskussion für mich nicht mehr relevant. Nochmals, wer hat sich die Mühe gemacht, aus dem italienischen ins englische zu übersetzen? Danke im Voraus!

@Mauro
Es ist so, wie es im Link beschrieben steht.

"This translation was done by a group of unpaid volunteers who are regular posters on the Perugiamurderfile.org message board...

Some but not all of the individuals who worked on the translation are professional translators;"

Es ist eine Gruppe von Freiwilligen, die unter Pseudonym bei perugiamurderfile.org auftreten. Deren Klarnamen würden uns auch nichts sagen.

Nochmal: gibt es einen konkreten Anlass, an der Übersetzung in Teilen oder als Ganzes zu zweifeln? Ist da eine Stelle, die ungenau übersetzt wurde?

@Mauro

Mauro schrieb:Gib du mir doch bitte den Hinweis, aus welchem Grund auch im „hellmannreport“ die Übersetzer nicht mit Namen angegeben werden.

Was ist der Grund, warum DU in diesem Forum nicht mit Namen angegeben bist?

Das gleiche gilt für die Übersetzer.

Hier stehen zumindest ihre Pseudonyme:

http://hellmannreport.wordpress.com/

@Momjul
Wurde bereits gemacht, denn viele der handelden Personen sind abgeblitzt, im fall des Monsters...

@Quiron

hatte viel Arbeit und konnte mich erstmals heute wieder melden.
Deine Frage, aus welchem Grund ich hier unter Pseudonym und nicht unter meinem richtigen Namen in diesem Forum fungiere, ist jetzt nicht Ihr Ernst und sollte sicher nur eine "kleine" Provokation ihrerseits an mich darstellen, oder? Der Fall trifft doch in diesem Forum auf alle User zu.
Kommen wir wieder auf meine Frage:
Bei einer dermaßen wichtigen translation nur freiwillige Übersetzer ohne den Hinweis auf Namen des translators zu finden ist und bleibt für mich außergewöhnlich! Ich habe nicht darauf hingewiesen, dass die Übersetzung nicht korrekt erfolgte, da ich dieses aus Zeitgründen leider noch nicht erschöpfend überprüfen konnte. Doch die Tatsache im Vorfeld, keinen Namen des translators zu sichten, empfinde ich als No Go. In jedem wissenschaftlichen Beitrag, welcher übersetzt wurde, ist in jedem Fall der Name des Übersetzers korrekt übermittelt worden. Nur darum geht es und das ist durchaus ein wichtiger Faktor!
Ich habe momentan aus zeitlichen Gründen keine Möglichkeit des Zurückscrollens mehr, wer denn nun @Quiron oder @JosefK1914 die Fotos des Wasserhahnes (Benutzung von A.K.im Bad) in diesem Forum als Link zur Verfügung gestellt hat. Möchte jedoch einiges dazu bemerken. Die Wucht der Bilder sollte, rein psychologisch, wahrscheinlich auf einige User wirken, unter dem Motto: Das ist ja wirklich wenig Blut...Für mich bedeuten diese Wasserhahnaufnahmen nichts, rein gar nichts.
Hier geht es um ganz andere Vorgänge, wo befand sich A.K. zur Zeit der Ermordung von M.K.?
Sollecito und K. konnten sich gegenseitig ein Alibi liefern, keine Frage. Das Gegenteil konnte bisher nicht eindeutig bewiesen werden. Ich hoffe auch nicht auf den Prozess in Florenz, das ist gewiß.
A.K. und ihr damaliger Freund befinden sich in Sicherheit und ich denke, sie haben auch nichts außergewöhnlich negatives für die Zukunft zu befürchten. Daher klinke ich mich endgültig aus diesem Forum aus, für mich bringen endlose Diskussionen absolut nichts in diesem Fall.
Die junge M.Kercher war, wie es vielen Opfern ergeht, zur falschen Zeit am falschen Ort.
Ich vertrete allein meine Überlegungen und gehe davon aus, das M. K. nicht gewillt war, Sex oder andere Vorgänge vor ihrem Tod zu akzeptieren, denn mit ihrer Zustimmung wäre es niemals zu einer Auseinandersetzung, welche ihren Tod zur Folge hatte, eskaliert. Mag sein, das nur Guede der Täter war, doch es bleiben erhebliche Zweifel. Allen Usern Dank für ihre wichtigen Beiträge, ich bin jedoch endgültig RAUS!

dass M. K. nicht gewillt war, Sex oder andere Vorgänge vor ihrem Tod zu akzeptieren, denn mit ihrer Zustimmung wäre es niemals zu einer Auseinandersetzung, welche ihren Tod zur Folge hatte, eskaliert.

Volle Zustimmung! Es passierte nur das, was Amanda wollte!