Amanda Knox

@Andreas45

Andreas45 schrieb:Vergessen Sie nicht zu schreiben,
dass es Ihrer Meinung nach So ist - sieht mir mal wieder nach einer Behauptung von Ihnen aus, die Sie - wie immer- als gegebene Tatsache hinstellen möchten.

Nun, ich bin zweifellos Leser in diesem Forum, und zumindest ich bin an Ihren Erfahrungsberichten interessiert. Also IST es Tatsache. Sie sagten, nach Ihrer Erfahrung würde sich ein komplett unschuldiger Mensch anders verhalten. Also frage ich wiederholt, welche Erfahrung sie mit schuldigen Menschen haben, um Ihr Urteilsvermögen einschätzen zu können.

Andreas45 schrieb:Sie als Experte und Allwissend im Fall AK fragen was sie verschwiegen haben könnte ? Da haben Sie wohl selbst keine Idee dazu ?

Richtig! Ich habe dazu keine Idee. Mit all meinem Kenntnisstand über die Ereignisse fällt mir kein plausibles Szenario ein, warum und was Amanda Knox uns etwas verschwiegen sollte. Vorzugsweise natürlich ein fallrelevantes schuldhaftes Verhalten. Andererseits habe ja auch nicht ich behauptet, daß uns Amanda Knox etwas verschweigt. Insofern kann ich mit meiner Ideenlosigkeit wunderbar leben.

Sie allerdings hängen da etwas in der Luft. Ich hätte da gern eine Idee von Ihnen, so daß Ihre Anschuldigung gegen Frau Knox mit etwas mehr Substanz gefüllt wird.

Andreas45 schrieb:Wissen Sie genau, dass Fr. Knox vier Jahre zu Unrecht beschuldigt wurde ? Wird sie denn nicht jetzt auch noch von vielen beschuldigt ? Heisst z.B. ein Freispruch dass man keine Schuld hat, oder kann es sein dass nur die Beweise fehlen für eine Verurteilung.

Nun, auch hier wiederhole ich gerne noch einmal, daß ich zu meiner Einschätzung von Frau Knox Unschuld allein durch die Bewertung der Fakten gekommen bin. Ich habe das NICHT aus der Existenz eines Freispruchs gefolgert. Aus der Unschuld folgt der Freispruch, nicht umgekehrt.

In diesem Fall fehlen nicht nur die Beweise für eine Verurteilung, es fehlte jede Grundlage für eine Anklage.

Andreas45 schrieb:Nein ist eindeutig keine Beschuldigung.

Sie unterstellen Frau Knox, der Öffentlichkeit (und damit auch der Justiz) etwas zu verschweigen. Das IST eine Anschuldigung.

Sie tun das zudem ohen plausible Anhaltspunkte. Das ist fast schon üble Nachrede.

@Andreas45

Andreas45 schrieb:Hat schon jemand mal gehört oder. selbst erlebt, dass aus Ohrlaeppchen---nach Stunden noch
Blut tropft ? Wenn überhaupt. Meines Wissens ist da im Prinz iPod kein Blut im Spiel...und dann
tropfenweise ins Waschbecken......tja...quiron oder JosefK 1914 , was fällt Ihnen dazu
ein ?

Das Blut von Frau Knox befindet sich nicht im Waschbecken, sondern auf dem Wasserhahn des Waschbeckens. Es ist übrigens die EINZIGE Stelle im kleinen Badezimmer und im Schlafzimmer von Meredith Kercher, an der BLUT von Amanda Knox festgestellt wurde. Wann dieses Blut dort deponiert wurde, konnte nicht festgestellt werden.

Daß sich Blut von Frau Knox in ihrem eigenen Badezimmer befindet, ist keineswegs belastend. Und daß man sich über sein eigenes Waschbecken beugt durchaus plausibel.

@Quiron
Sie kapieren es einfach nicht...ich habe nichts unterstellt oder behauptet...
Geschweige jemanden Angeschuldigt...Sie machen das mir Gegenüber immer wieder obwohl es nicht stimmt. Anders können Sie sich wohl nicht zur Wehr setzen. - Diese Feinheiten können Sie nicht unterscheiden, Massen sich aber an im Fall AK klare Schlussfolgerungen zu ziehen, dass passt
aber nicht zu sammen.

Ausserdem geht es nicht um das Blut v. Ak selbst am Waschbecken sondern um die Aussage dass
ihr das Blut am Waschbecken...was ja von Merethid war, nicht gleich verdächtigt vorkam, auch nicht der Blutdruck auf dem Badvorleger, den Sie erst nach dem Duschen sah.
Das Blut vom Waschbecken ordnete Sie Ihren blutenden Ohrlaeppchen zu, das Blut vom Vorleger ggf. wg. Periode der Mitbewohnerin. Somit kein Grund zur Aufregung. Jeder Blutfleck gut gerechtfertigt.
----ich finds komisch...

Meine Frage ob Ohrlaeppchen bluten etc. haben Sie jetzt auch nicht beantwortet, obwohl sie selbst doch immer soviel Wert auf die Beantwortung legen.
Wird hierzu wieder ihr "Freund" JosefK1914 Stellung beziehen ?

Ich leg hier jetzt eine Pause ein. Dann können Sie gerne nochmals genau Ihre Unterstellungen ausführen und das letzte Wort in der Sache haben. Auf das kommt es Ihnen doch an ?

Andreas45 schrieb:Das Blut vom Waschbecken ordnete Sie Ihren blutenden Ohrlaeppchen zu, das Blut vom Vorleger ggf. wg. Periode der Mitbewohnerin. Somit kein Grund zur Aufregung. Jeder Blutfleck gut gerechtfertigt.
----ich finds komisch...

Das mögen Sie komisch finden. Die Erklärung von Frau Knox ist auch meiner Sicht plausibel.

Ich bin kein Experte bzgl. Infektionen an frisch gestochenen Ohrlöchern.

Aber was Frau Knox hier beschreibt nennt man wohl Abszess. Die Nadel dürfte wohl nicht ganz steril gewesen sein.

Ich hatte das auch mal an anderen Körperstellen, da sammelt sich schon ein nicht ganz unbeträchliche Menge von Eiter/Blut.

Endgültig beurteilen müsste das natürlich ein Experte, aber der dürften Sie auch nicht sein.

Da Frau Knox keinerlei andere offene oder gerade abgeheilten Verletzungen besaß (im Gegensatz zu Guede), wäre hier die Frage zu stellen, woher das Blut sonst gekommen sein soll, was es mit der Tat eindeutig in Verbindung bringen soll.

Da wir hier aber schon bei unbeantworteten Fragen sind. Sie haben immer noch nicht auf die Frage geantwortet, was zwei Menschen dazu treiben soll, eine niedriger bewertete Straftat (z.B. unterlassene Hilfeleistung, in D wäre die Strafe max. 1 Jahr) nicht zuzugeben, aber dadurch das Risiko in Kauf nehmen, lebenslang hinter Gitter zu wandern (in Italien ist lebenslang noch überwiegend lebenslang). Das ist doch sehr lebensfremd.

Andreas45 schrieb: das Blut vom Vorleger ggf. wg. Periode der Mitbewohnerin. Somit kein Grund zur Aufregung. Jeder Blutfleck gut gerechtfertigt.

An das naheliegende denkt man doch immer zuerst, und da ist ein "Unfall" mit Menstruationsblut doch deutlich wahrscheinlicher als Mord.

Aber es ist klar, wir werden Sie hier nicht überzeugen und solange sie hier auf die eigentlichen Fakten nicht eingehen wollen (kein DNA von Frau Knox im Tatzimmer ...), halte ich eine Diskussion für überflüssig.

Wenn ich mich mal kurz einklinken darf... sollte einer Frau ein Malheur mit Menstruationsblut passieren, dann ist das derart peinlich und unangenehm, dass man das definitiv weg macht und nicht so lässt. Mich würde es wundern, wenn ich in ein Bad komme, wo Blut am Boden ist, an Menstruationsblut würde ich da nicht denken.

In ihrem Brief an ihre Anwälte vom 9.November 2007 schreibt Amanda Knox:

"Before getting in the shower I took out my earrings and I noticed a few drops of blood in the sink. I thought they were from my ears so I picked at one of the drops, but it was dry. I got into the shower and after the shower I stepped on the mat in the kitchen and noticed the blood on the mat. I looked closer at the sink and saw blood on the faucet. But it wasn't a lot of blood. I assumed someone cut themselves or was having menstrual problems."

http://thefreelancedesk.com/wp-content/uploads/2013/04/Knox_letterstoherlawyers11.pdf (Archiv-Version vom 12.05.2013)

Menstruationsblut ist also nur eine von mehreren Möglichkeiten, über die Frau Knox spekuliert. Und selbst wenn es peinlich für jene andere Person gewesen sein sollte, und diese versucht hat, es zu entfernen, kann diese auch etwas übersehen haben.

Die Möglichkeit, daß das Blut im Waschbecken von ihrem Ohr stammt, verwirft Frau Knox ja selbst, indem sie sagt, es sei bereits getrocknet. Deswegen erübrigt sich die Frage, ob Ohrläppchen Stunden danach noch Blut absondern.

Die Frage, auf die diese Diskussion hinausläuft, ist doch jene, ob die Blutspuren im Bad (insbesondere, die die sie vor dem Duschvorgang bemerkt hatte) derart alarmierend waren, daß sie zwingend an ein Verbrechen hätte denken müssen.

Quiron schrieb:Die Möglichkeit, daß das Blut im Waschbecken von ihrem Ohr stammt, verwirft Frau Knox ja selbst, indem sie sagt, es sei bereits getrocknet. Deswegen erübrigt sich die Frage, ob Ohrläppchen Stunden danach noch Blut absondern.

Man sieht wie schwierig es schon hier ist, die einzenen Punkte auseinander zu halten, über die diskutiert wird.

Ich persönlich habe über den einen Bluttropfen von Frau Knox gesprochen, der am Wasserhahn auf den Photos kaum sichtbar zu sehen war.

Von welchen Flecken Frau Knox im Interview spricht, welche sie mit den Ohrloch in Verbidung bringt, dürfte vermutlich dieser Fleck sein, da es ja ursprünglich in der Presse hieß und was auch zutrifft, dass Blut von Frau Knox im Bad gefunden wurde, aber auśergewöhnlich ist das nun wieder nicht.

naja, in unserer wg hat eine mitbewohnerin mal den gebrauchten tampon neben die badewanne gelegt und dort vergessen. nicht grade toll, aber kann passieren, finde ich.

Das kann passieren klar,aber wenn man den Boden beschmutzt erschrickt man sich ja erstmal und vergisst das deshalb eher nicht,es sei denn man merkt es nicht. Aber für den Fall ist das nur ein kleines Detail.

@Klar, jeder nimmt ja seine frisch gesprochenen Ohrringe beim Duschen raus. Besteht ja nicht die Gefahr dass die sich wieder gleich verschliesen...Wer handelt denn so ?
Sicherlich kann das auch so gewesen sein...Die Wahrscheinlichkeit sehe ich als sehr gering.
Wann hat Sie die Dinger wieder reingepfriemelt ? Da hat sie nichts gesagt. Vielleicht hat sie Dinger
auch nicht rausgenommen.....!? Weil man das bei frisch gestoschönen Löchern eben nicht macht.

Ich finde diese Aussagen verwunderlich, was aber durchaus zum gesamten Auftreten von AK - speziell auch in den Interviews passt - nämlich etwas verwunderlich....

Andreas45 schrieb:Sicherlich kann das auch so gewesen sein...Die Wahrscheinlichkeit sehe ich als sehr gering.
Wann hat Sie die Dinger wieder reingepfriemelt ? Da hat sie nichts gesagt. Vielleicht hat sie Dinger
auch nicht rausgenommen.....!? Weil man das bei frisch gestoschönen Löchern eben nicht macht.

Hier sieht man es wieder, wie wenig ein solches Interview etwas taugen.

Sie können nicht nachfragen.

Selbst Richter in Verhandlugen, die nachfragen können, liegen zu 46% bei ihrer Beurteilung daneben.

Und hier hat AK sich auch in Ihrem Buch etwas mehr erklärt, die neu gestochenen Löcher sind inzwischen wieder zugewachsen.

Lassen Sie es doch gut sein und versuchen Sie doch endlich mal die wissenschaftlichen Untersuchungen auch für Sie gelten zu lassen. Sie sind eben nicht die besondere Person, welche aus einem Interview ermitteln kann, ob die Wahrheit behauptet wird.

Andreas45 schrieb:Ich finde diese Aussagen verwunderlich, was aber durchaus zum gesamten Auftreten von AK - speziell auch in den Interviews passt - nämlich etwas verwunderlich....

Verwunderlich mag sie Ihnen vorkommen, aber was sagt das schon? Nichts!


Aber Sie haben immer noch nicht die Hauptfrage beantwortet, die ich Ihnen persönlich gestellt habe. Darauf haben Sie wohl keine Antwort.

@Andreas45

Andreas45 schrieb:Klar, jeder nimmt ja seine frisch gesprochenen Ohrringe beim Duschen raus. Besteht ja nicht die Gefahr dass die sich wieder gleich verschliesen...

Während der paar Minuten in der Dusche? Denken Sie auch einmal realistisch?

Andreas45 schrieb:Wann hat Sie die Dinger wieder reingepfriemelt ?

Hinterher. Muss sie das erwähnen? Sie hat auch nicht erwähnt, daß sie sich wieder angekleidet hat? macht sie das verdächtig?

Der Brief an die Anwälte erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit und erwähnung jeglicher nebensächlicher Details.

Sie hat sich die Löcher ein paar Tage zuvor gestochen, ein Ohr war infiziert und neigte zum Bluten. Ich finde es nicht ungewöhnlich, sich die Ohrringe zum Duschen herauszunehmen, vor allem, wenn man gedenkt so eine infiziert Wunde regelmäßig zu reinigen. Daß Frau Knox' erster Gedanke beim Anblick des Blutes im Waschbacken dann ihr eigenes Ohr war, ist kaum verwunderlich.

Muss sie sich jetzt für diesen Gedanken rechtfertigen? Umso mehr, da sie ihn ja selbst gleich verworfen hat? Was daran ist unglaubwürdig?

Es ist auch kaum zu erwarten, daß Frau Knox in diesem Moment sämtliche möglichen Ursachen für das Blut bis ins letzte Detail durchdenkt, eine nach der anderen als unmöglich ausschließt, und so letztendlich zu einzig verbliebenen, wenn auch unwahrscheinlichen Erklärung kommt, nämlich daß ihre Zimmernachbarin tot im Nebenzimmer liegt.

Ach ja, hier ihre Aussage vor Gericht vom 12. Juni 2009:

"I had these earrings, I had a lot of them, I like earrings, I had had them pierced recently,
and I always had to wash them carefully because one was a little infected, and I
had to take the earrings out and clean the ear, and that's when I saw some drops
of blood on the sink. At first I thought they had come from my ears. But then
when I scratched the drops a bit, I saw they were all dry, and I thought "That's
weird. Oh well, I'll take my shower." Then when I got out of the shower, I saw
that I had forgotten my towel, so I wanted to use the bathmat to get to my
room, and that's when I saw the bloody stain that was on the bathmat. And
I thought "Hm, strange." Maybe someone had a problem with menstruation that
didn't get cleaned up right away. I used the mat to kind of hop over to
my room and into my room, I took my towel, and I used the mat to get back
to the bathroom because I thought well, by now...then I put the mat back
where it was supposed to go, then I dried myself, put my earrings back,
brushed my teeth, then I went back into my room to put on new clothes, I took
-- no! "

Bei neuen Ohrloechern verwendet man medizinische Ohrstecker, bis das Stechen abgeheilt ist.
Bei anderen kann es zu Entzuendungen kommen. Man reinigt aber dann nicht ständig, sondern verwendet eben diese medizinischen. Als Liebhaber von Ohrringen sollte das AK bekannt sein.
Nur für den Fall, dass sie schuldig wäre, wurde sie genauso argumentieren um natürlich
ihre Aussage bzgl. Duschen und die vorhandenen - dann gezwungenermassen gesehen Blutflecken
zu untermauern und zu rechtfertigen.
Entzündete Ohrlaeppchen bluten nicht. Als Liebhaber von Ohrringen müsste AK das wissen.
---ohne genaues hinhören und nachdenken klingt die Aussage erst mal plausibel. Im Zusammenhang
finde ich das merkwürdig.//@Quiron, JoesefK1914/ keine Anschuldigung von mir !

Andreas45 schrieb:Entzündete Ohrlaeppchen bluten nicht. Als Liebhaber von Ohrringen müsste AK das wissen.

Der "Fachmann" spricht!

Suchen Sie halt mal im Internet nach "Ohrloch blutet". Dort werden Sie eines Besseren belehrt.

Das passiert eben durch eine Infektion, wenn sich ein Abzess bildet.

Ok., jedoch nicht so dass es tropft und Blutflecken im Waschbecken
entstehen. Das habe ich gemeint.

Selbst das gibt es:

http://www.gutefrage.net/frage/tragus-piercing-blutet-extrem-stark

Versuchen Sie halt mal der Wissenschaft zu glauben, dass solche Analyseversuche von Interviews nichts bringen.

Hatte den AK ein Tragus Piercing ? Hab da nichts gelesen davon...
Welcher Wissenschaft ? Sie meinen diese Dr. oder Bachelorarbeit auf die sie schon mal verwiesen haben, in der bestimmte koerpersprachliche ErkennungsSysteme/Varianten etc. gar nicht aufgeführt sind ?
Wenn Sie möchten, sehen Sie sich mal diese Seite an: http://www.stephan-training.de/facs/ (Archiv-Version vom 11.08.2012)
Ausserdem gibt es auch noch einige Fachliteratur zu dem Thema.

Nochmals: Im Gegensatz zu Ihnen bring ich nur meine Meinung ein.
Arbeiten Sie nun hier mit mind. 2 Namen in diesem Forum oder nicht ? :-)

@Andreas45

Andreas45 schrieb:Ok., jedoch nicht so dass es tropft und Blutflecken im Waschbecken
entstehen. Das habe ich gemeint.

Betrachten Sie das jetzt als Ihre Meinung oder glauben Sie wirklich, daß es eine Tatsache ist? Das haben Sie vergessen, zu erwähnen. Sie legen ja sonst so Wert auf die Unterscheidung.

Wenn Sie es für eine Tatsache halten, ist es ein Irrtum, wenn es Ihre Meinung ist, dann ist es ein Beispiel für eine schlecht fundierte. So oder so ist Ihre Aussage irrelevant.

Andreas45 schrieb:Hatte den AK ein Tragus Piercing ?

Das ist doch nicht der Punkt. Tatsache ist (Tatsache! Nicht nur meine Meinung), daß man auch aus Ohrläppchen bluten kann, stark genug, daß es auch tropft. Das ist deshalb eine Tatsache, weil es genug Leute gibt, denen es passiert. Und wenn es andere Menschen können, dann kann es auch Amanda Knox.

Diese Seite da verlinken Sie jetzt schon zum zweiten Mal. Machen Sie eigentlich Werbung für diesen Typen? Der will doch mit dieser Masche irgendwelche Seminare verkaufen. Haben Sie dort gelernt, Lügen zu erkennen?

Lassen Sie sich Ihr Geld zurückgeben....

Andreas45 schrieb:Hatte den AK ein Tragus Piercing ? Hab da nichts gelesen davon...
Welcher Wissenschaft ? Sie meinen diese Dr. oder Bachelorarbeit auf die sie schon mal verwiesen haben, in der bestimmte koerpersprachliche ErkennungsSysteme/Varianten etc. gar nicht aufgeführt sind ?

Hätten Sie diese Arbeit gelesen, hätten Sie erkannt, dass es hierbei nicht um diese wissenschaftliche Frage als solche ging. Die ist schon geklärt und von mehreren Seiten bestätigt. Diese sehr interessante Arbeit versucht die Hintergründe dieser Falschbeurteilung zu ergründen und entsprechende zusätzliche Mittel aufzuzeigen, welche dieses grottenschlechte Ergebnis verbessern könnten.

Andreas45 schrieb:Nochmals: Im Gegensatz zu Ihnen bring ich nur meine Meinung ein.

Was gibt es anderes als Meinungen?

Selbst Urteile sind im Endeffekt nur Meinungen. In Urteilen heißt es dann so schön, dass das gericht zur "Überzeugung" gekommen ist, das macht es in Wirklichkeit aber nicht besser, es bleibt eine Meinung. Daher kann man und sollte man jedes Urteil auch hinterfragen.

Andreas45 schrieb:Arbeiten Sie nun hier mit mind. 2 Namen in diesem Forum oder nicht ? :-)

Ich wundere mich immer über Ihre Frage, denn - wie vorliegend - zwei unterschiedliche Schreibstile zu erkennen, sollte deutlich einfacher sein aus einem Interview etwas bzgl. der Schuldfrage entnehmen zu wollen.

Fragen Sie doch die Sysops, vermutlich werden doch auch hier die IP-Adressen mitprotokolliert, da kann man dann erkennen, dass wir aus verschiedenen Bereichen Deutschlands unseren Senf hinzugeben.


Aber jetzt habe ich Ihnen schon wieder eine Antwort auf Ihre Frage gegeben, aber die Hauptfrage, die hier Ihnen gestellt wurde, haben Sie immer noch nicht beantwortet. Das spricht Bände.