Amanda Knox

@Andreas45

Zur Körpersprache, Mimik, Gestik, die für einen Sachverständigen sehr aussagekräftig
sein können, sei gesagt, dass manche Delinquenten sich dessen bewusst sind und zu
Überreaktionen neigen, um abzulenken.

Woran erinnert uns das Rumgetanze, das Geknutsche, das Auf-den-Schoß-Gehopse,
kurz, das abnorme Verhalten angesichts der Tat? Soll uns das Unbekümmertheit suggerieren,
Unbefangenheit, Unschuld? Ein jeder mache sich sein Bild, vor allem Psychologen.

Im Laufe der Zeit und in Anbetracht der Tatsachen und Konsequenzen kommt man dann
allerdings auf den Ernst der Lage und verhält sich angepasst.

Andreas45 schrieb:Es wäre aus meiner Sicht ein eher normales Verhalten, dass man sich in einer Situation in der sich AK
befand, davon ausgehen muss auch zu den Kreis der Verdächtigen zu zaehlen.
Und nicht erst nach vielen Verhoeren und 3 Tagen im Gefängnis.

Ich frage mich schon wieder, was Sie mit dieser Ansicht ausdrücken wollen.

Was hätte das Folgen, wenn Frau Knox früher erkannt hätte, dass sie zum Kreis der Verdächtigen gehört?

Würde gerade dann nicht jemand, der schuldig ist einen Anwalt nehmen?

Was wollen Sie damit ausdrücken, wenn die Aussage von Frau Knox nicht zuträfe?

Andreas45 schrieb:Die Aussage mit den 54 % Erfolg beim Profi bezweifle ich aber.
Bei z.b. gezielten Fragen ggf. im Verhoer, kann man genau - in diesem Fall über die Augen - erkennen ob das gefragt aus dem Gedächtnis abgerufen wird oder gerade jetzt neu konstruiert...das ist aber allgemein bekannt.

Das mögen Sie bezweifeln, ist aber der (fast) aktuelle Stand. In folgender Abhandlung finden Sie auch die vermutlichen Gründe:

http://geb.uni-giessen.de/geb/volltexte/2008/6545/pdf/BreuerMaike-2008-10-14.pdf (Archiv-Version vom 07.11.2022)

Wie man sieht, sollte man sich eben nicht auf ein solches Interview stürzen und eine Verhaltensanalyse hilft hier nicht weiter. Man sollte die Indizien dieses Falles betrachten, aber hierzu wollen Sie sich nicht äußern, warum?

@Quiron, @ JosefKK1914
Müssen tut keiner was, habe es versucht zu erklären...in einem der vorherigen Beiträge.
Aus meiner Sicht ist doch jeder der mit der getöteten im näheren Umfeld zu tun hat verdächtigt.
Ich war nicht verdächtigt da ich an diesem Tag ein Alibi habe und auch nicht in Italien :-)
AK lebte in unmittelbaren Nähe, es ging um die Freundin etc. Aus meiner Sicht gehört man doch automatisch. zum Kreis der Verdächtigen...finden Sie das nicht logisch ? Oder ist das nicht nachvollziehbar. Nach tagelang Verhören wie AK selbst sagt und dann noch 3 Tage im Gefängnis...kam sie selbst nicht auf die Idee zum Kreis der Verdächtigen zu gehören ? / ha, ha...sie meinen anderen Beitrag dazu...
Ausserdem ! Woher wollen Sie wissen, was AK wirklich gedacht hat ? Sie unterstützen doch nur das was sie gesagt hat....mehr nicht, und das muss nichts heissen...

Ich stütze mich nicht auf das Interview ! Ich wundere mich halt...und Teile das hier mit...

Eher Meinung nach hilft eine Verhaltunganalyse nicht weiter ! Wenn das Ihre Meinung ist o.k.
Sie Schreiben es aber als feststehende Behauptung - so kann das nicht sein..bitte Sie mal darüber nachzudenken...bevor Sie sich wieder so viel fragen...Fragen sie sich doch erst einmal ob es nicht besser ist seine Meinung zu äußern anstatt feste Behauptungen aufstellt, die dann wohl allgemeingültig sein sollen ?


Noch kurz zu m Thema aus den Augen lesen...ihre Frage dazu ist ja auch etwas naiv...
Nur soviel noch dazu - wenn es Fragen sind, die absolut neu sind, kann man es erkennen.
Hat sich aber z.b. jemand einen Sachverhalt einstudiert, ruft er dann auch aus dem Gedächtnis ab und konstruiert nicht.
Tipps: Sagen Sie einer Person, sie solle sich einen Blauen Elefanten in rosa Unterhose vorstellen.
Dann sagen Sie, dieser Person sie was sie heute zum Ffrühstück oder. Mittag getrunken hat.
Sie werden sehen, dass sich die Pillen einmal nach links oben bewegen und dann zur anderen Seite oder umgekehrt....

Indizien: AK kann ja dennoch beteiligt gewesen sein - was ich weiss gibt es da einige Probleme und Unklarheiten....

Unterm Strich geht es doch hier darum, verschiedene Meinungen zu hören, um mehrere Blickwinkel
für diesen Fall zu erhalten.

Ich glaube Budda wars: Weise ist der, der in der Lage ist, einen Sachverhalt aus 8 verschiedenen Blickwinkel zu betrachten !

In diesem Sinne...einen schönen Abend !

Andreas45 schrieb:Noch kurz zu m Thema aus den Augen lesen...ihre Frage dazu ist ja auch etwas naiv...

Welche Frage?

Andreas45 schrieb:Nur soviel noch dazu - wenn es Fragen sind, die absolut neu sind, kann man es erkennen.
Hat sich aber z.b. jemand einen Sachverhalt einstudiert, ruft er dann auch aus dem Gedächtnis ab und konstruiert nicht.
Tipps: Sagen Sie einer Person, sie solle sich einen Blauen Elefanten in rosa Unterhose vorstellen.
Dann sagen Sie, dieser Person sie was sie heute zum Ffrühstück oder. Mittag getrunken hat.
Sie werden sehen, dass sich die Pillen einmal nach links oben bewegen und dann zur anderen Seite oder umgekehrt....

Sollte das stimmen, was spielt es hier eine Rolle?

Offenbar lässt sich dieses Wissen kaum sinnvoll in einem Verhör nutzen, sonst hätten Profis keine solch grottenschlechte Ergebnisse.

Andreas45 schrieb:Ich war nicht verdächtigt da ich an diesem Tag ein Alibi habe und auch nicht in Italien :-)
AK lebte in unmittelbaren Nähe, es ging um die Freundin etc. Aus meiner Sicht gehört man doch automatisch. zum Kreis der Verdächtigen...finden Sie das nicht logisch ? Oder ist das nicht nachvollziehbar. Nach tagelang Verhören wie AK selbst sagt und dann noch 3 Tage im Gefängnis...kam sie selbst nicht auf die Idee zum Kreis der Verdächtigen zu gehören ? / ha, ha...sie meinen anderen Beitrag dazu...

Diese Ansicht ist höchst subjektiv. Das ist Ihre Sichtweise, aber schon mindestens nicht die rechtliche. Von daher müsste die StA die ganze Umgebung in ihren Rechten aufklären. Schon etwas seltsam oder?

Außerdem, wie sieht die Szene für eine(n) Unschuldigen aus?

Für einen Unschuldigen sieht es so aus, als wäre jemand in das Haus eingebrochen. Folglich können die Bewohner dieses Hauses nicht verdächtig sein.

Sie sehen, man kann das immer in zwei Richtungen interpretieren. Daher glaube ich, dass man auf dieser Ebene nicht weiter kommen kann und es genaugenommen Zeitverschwendung ist.

@Andreas45

Andreas45 schrieb: Wenn das Ihre Meinung ist o.k.
Sie Schreiben es aber als feststehende Behauptung

Nein, ich schreibe es als Meinung. Als meine Schlussfolgerungen, die ich für plausibel halte, ebenso wie sie es für plausibel halten, daß Frau Knox sich als Verdächtige hat sehen müssen.

Nun, am Ende ist das Haarspalterei. Sowohl JosefK1914, wie auch ich sehen nicht, was das am Ende beweisen soll.

Noch eine Meinung: Das Lesen von Gestik und Mimik und dergleichen mehr, um Lügen und gar Schuld an einem Verbrechen festzustellen, halte ich für eine Pseudowissenschaft. Psychologie hat zumindest empirische Ergebnisse mit denen sich einigermaßen zuverlässig Prognosen abgeben lassen.

Ihnen als Privatmensch steht natürlich zu eine höhere Meinung davon zu haben, und daraus Urteile abzuleiten. Letztlich hat das ja keine Folgen für jemanden wie Amanda Knox.

Ungleich gefährlicher ist es, wenn sich ein Polizist in einer Führungsposition wie Edgardo Giobbi darauf beruft. Vor allem wenn er gleichzeitig behauptet, auf alle anderen bewährten Ermittlungstechniken verzichten zu können. Das ist für mich einfach ein Skandal und der man als Ermittler nicht mehr tragbar.

Die Folgen sind fatal für Amanda Knox und Raffaele Sollecito, die sich nun seit Jahren einer ungerechtfertigten Verfolgung ausgesetzt sehen. Tatsächlich gab es nie tragfähige Beweise - eigentlich nicht einmal vernünftige Indizien oder Zeugenaussagen - die für eine Beteiligung am Mord sprechen. Das meiste Bestand aus Lügen, Falschinfomationen und Inkompetenz. Dieser Fall hätte nie vor ein Gericht gehen dürfen und nur weil sie dennoch vor Gericht gelandet sind, müssen sie sich bis auf den heutigen Tag von vielen gehässig als Mörder bezeichnen lassen, nur widerwillig mit dem Adjektiv "mutmaßlich" versehen. Für mich sind das keine mutmaßlichen Mörder, für mich sind das mutmaßlich Unschuldige. Und wer das anders sieht, der soll die Indizien nennen, handfeste Indizien. Und nein, Küsse sind keine Indizien.

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Welche Frage?

Meine Frage von der vorigen Seite:

Quiron schrieb:Was sagen Frau Knox Augen in dem Moment, als sie über die Frage nachdenkt, wann sie zum ersten mal konkret des Mordes beschuldigt wurde?

Natürlich gibt es darauf keine Antwort. Amanda Knox kann in zehn Interviews auf die Frage, ob sie Meredith Kercher ermordet hat, die Augen nach rechts drehen. Wenn sie sie im elften nach links dreht, ruft bestimmt irgendjemand "Lügnerin, Lügnerin".

Quiron schrieb:Ungleich gefährlicher ist es, wenn sich ein Polizist in einer Führungsposition wie Edgardo Giobbi darauf beruft. Vor allem wenn er gleichzeitig behauptet, auf alle anderen bewährten Ermittlungstechniken verzichten zu können. Das ist für mich einfach ein Skandal und der man als Ermittler nicht mehr tragbar.

Das sehe ich genauso.

Da sie einen großen Einfluss auf deren Untergebenen haben, besteht die Gefahr, dass diese dann durch die sich daraus ergebende Voreingenommenheit Spuren, die andere Alternativen zeigen, nicht berücksichtigen. Dadurch können entlastende und eine andere Person belastende Indizien dann leicht übersehen werden.

@JosefK1914
Ich bezog mich auf die Frage von quiron bzgl. der Augen...
Da die Antwort an Sie beide gerichtet war, ging ich davon aus, dass Sie das
anhand Ihrer analytischen Fähigkeiten und eindeutigen Indizien mit meinem Bericht
erkennen konnten.
Dieser einfache Sachverhalt ist für Sie nicht nachvollziehbar, aber eine so hoch komplexe Thematik - Fall AK scheinen Sie bzw. Sie beide absolut bescheid zu wissen. Sie kennen die genauen Indizien, Sie kennen die Aussagen und Sie wissen was vorgehalten ist. Da kann natürlich keiner mithalten.
Sie alleine können sagen, was was bringt und was nicht....Für was eigentlich ?

Hab mir noch verschiedene Interviews gestern angesehen...schon komisch wie AKTION beim beantworten der FRagen schluckt, ihre Lippen mit der Zunge befeuchtet, die Winkel der Lippen verändert und welchen veraechtlichen Blick sie hat...gg. der Interviewerin...speziell im BBC Interview.

Andreas45 schrieb:Dieser einfache Sachverhalt ist für Sie nicht nachvollziehbar, aber eine so hoch komplexe Thematik - Fall AK scheinen Sie bzw. Sie beide absolut bescheid zu wissen.

Nicht nachvollziehbar?

Wie haben Sie gefragt, was es bedeuten soll, wenn es so gewesen wäre, dass Frau Knox schon vorher erkannt haben soll, dass sie zum Kreis der Verdächtigen gehört?

Hier haben wir nach mehrfacher Frage keine Antwort von Ihnen bekommen.

Die andere Alternative, dass sich Frau Knox für nicht verdächtig hält, weil aus ihrer Sicht in das Haus eingebrochen wurde und daher - wie es häufig erfolgt - der Einbrecher der Täter ist, schließen Sie aus. Warum?


Die erste Alternative, die Sie vorgeschlagen, ist aus meiner Sicht relativ unwahrscheinlich, denn die Statistiken zeigen es, in den meisten Fällen, nehmen sich dann die Beschuldigten Anwälte, erst recht, wenn diese schuldig sind.

Andreas45 schrieb:Hab mir noch verschiedene Interviews gestern angesehen...schon komisch wie AKTION beim beantworten der FRagen schluckt, ihre Lippen mit der Zunge befeuchtet, die Winkel der Lippen verändert und welchen veraechtlichen Blick sie hat...gg. der Interviewerin...speziell im BBC Interview.

Wie gesagt, man kann es drehen und wenden, es gibt in den Fällen immer zwei Seiten, daher sind solche Verhaltensdeutungen, mit denen Profis schon überfordert sind - das haben jedenfalls wissenschaftliche Untersuchungen gezeigt, reine Zeitverschwendung.

Ich bin offen über die "Spuren" zu diskutieren (eigentlich sind es großteils Nicht-Spuren), welche zu den Urteilen geführt haben. Die Urteile sind hier schon mehrfach verlinkt worden.

@Andreas45

Andreas45 schrieb:Sie kennen die genauen Indizien, Sie kennen die Aussagen und Sie wissen was vorgehalten ist. Da kann natürlich keiner mithalten.

Das ist Unsinn. Ich habe keine bevorzugten Kontakte zu den beteiligten Parteien, über die Sie vielleicht nicht verfügen. Alles, was ich über den Fall weiß, habe ich mir über meinen Internetzugang verschafft, und jede Information, die ich habe, ist für Sie genau so zugänglich.

Andreas45 schrieb:Sie alleine können sagen, was was bringt und was nicht....Für was eigentlich ?

Aufklärung.

Über diesen Fall und insbesondere über die Person Knox wurden dermaßen viele Lügen und Falschinformationen verbreitet, daß es schwer ist Lügen von tatsachen zu trennen. Und leider ist für diese Lügen nicht selten die Polizei oder die Staatsanwaltschaft verantwortlich.

Ein Beispiel war das CCTV-Video, über das die Polizei behauptete, es zeige "scharf gestochen" Frau Knox beim Betreten ihre Wohnung, zu einem Zeitpunkt, als sie woanders zu sein behauptete. Aber jeder mit Verstand, der sich das Video betrachtet, kann sehen, daß die Person kaum zu erkennen ist.

Ein weiteres Beispiel sind die angeblichen Kaufbelege für Reinigungsmittel mit Datum vom 2. November 2007, die die Staatsanwaltschaft dann vor Gericht nicht vorlegen konnte.

Das deutsche Harry-Potter-Buch, welches in der Wohnung gefunden wurde, obwohl es Frau Knox an diesem Abend im Appartment von Herrn Sollecito gelesen haben wollte. Daß ein zweites Buch existierte, wurde verschwiegen.

Da war der fälschlicherweise Herrn Sollecito zugeordnete blutige Schuhabdruck. Die Zahl der Profilringe im Abdruck wurde einfach falsch angegeben.

Und das geht so weiter...

Ziel war es einfach, in der öffentlichen Wahrnehmung ein diffuses Bild von Frau Knox absoluter Schuld zu verankern und letztlich auch bei den Juroren.

Am Ende bleibt von den Vorwürfen nichts übrig und die logische Konsequenz davon ist, daß Raffaele Sollecito und Amanda Knox nie hätten angeklagt werden dürfen, nicht mehr als Sie oder ich. Nicht bei der Beweislage.

Und da man sich nicht auf handfeste, wissendschaftlich belegbare Indizien berufen kann, spielt man drei harmlose Lippenkontakte zu einer wilden, respektlosen Knutscherei hoch, wird aus einem einfachen "ta-dah" ein ganzes Musical. Das ist billig und durchschaubar.

Während also in jede Augen- Lippen- und Zungenbewegung von Frau Knox ohne jegliche wissenschaftliche Grundlage die übelsten Dinge hineininterpretiert werden, sieht man über das massive und belegbare Fehlverhalten von Polizei und Staatsanwaltschaft leichthin hinweg.

@Quiron
ich sage.
solange man keine 100%ige beweise gegen amanda knox ins feld führen kann gilt verdammt und zugenäht die UNSCHULDSVERMUTUNG.

@EC145
AMEN

@bismarck
Behauptet ja keiner, dass AK Schuld ist
@JosefK1914
hatte darauf geantwortet, denke sogar 2x erörtert

Andreas45 schrieb:hatte darauf geantwortet, denke sogar 2x erörtert

Sie haben nur oben gesagt, dass es aus Ihrer Sicht das normale Verhalten wäre, sich als Verdächtiger zu sehen.

Ich habe Sie aber gefragt, was Sie daraus ableiten wollen, das ist bisher nicht beantwortet worden.

Und zu der Alternative, die aus Ihrer Sicht wohl nicht nachvollziehbar wäre, sind Sie einem konkreten Beitrag ebenfalls schuldig geblieben.

Zu einer Diskussion gehört es jedoch, dass man sich auch mit den Äußerungen des anderen beschäftigt und konkret versucht das zu Begründen, dass es für einen nicht nachvollziehbar ist, aber bei Ihnen Fehlanzeige.

Ich habe hier geschrieben, warum ich mich Ihrer Ansicht nicht anschließen kann, obgleich ich diese Betrachtungen für Zeitverschwendung halte. Die eine ist die schon mal die rechtliche (die StA müsste schon das gesamte Umfeld bzgl. ihrer Rechte aufklären, eine Aufklärung eines Mordes dürfte so nie möglich sein). Die andere ist die, dass aus meiner Sicht jemand dann relativ schnell nach einem Anwalt verlangt, erst recht ein Schuldiger.

Auch hierzu haben Sie sich nicht eingelassen, sondern wollen im Augenzwinkern, Lippenlecken .... irgendetwas sehen, obgleich es wissenschaftliche Untersuchungen gibt, die zeigen, dass in solchen Fällen ein Würfel kein besseres Ergebnis bringt.

Fazit für mich: Die haben Ihr Urteil für sich schon lange gebildet und wollen hierüber nicht im entferntesten sachlich diskutieren.

@JosefK 1914
Meine Ableitung daraus wäre, dass es eine Strategie von AK sein könnte, die naive
zu geben und zu suggerieren, dass sie die Ganze Zeit, bis zur Vorführung zum Richter
gar nicht daran gedacht hat verdächtigt zu sein - somit der logische Schluss wäre, sie hat mit
der Tat nichts zu tun. Ein Unschuldigen hätte sich aus meiner Sicht ggf. anders verhalten.
Dadurch wird AK für mich aber nicht automatisch. zu Schuldigen !

Ausserdem wissen Sie ja nicht genau, ob AK nicht von Anfang an mit einem Anwalt in
Kontakt war, oder doch ?

Koerpersprachlich belastet sich AK aus meiner Sicht eher in den Interviews.
Ein Würfel bringt ein erheblich schlechteren Ergebnis - bei einem Würfel haben Sie eine Wahrscheinlichkeit von 1 : 5 - sie wollten ja eher wieder auf Ihre 50:50 Theorie
abspielen, das wäre dann eine Münzwurfentscheidung.

Auch bei solch Kleinigkeiten schadet es natürlich nicht, wenn man etwas nachdenkt,
bevor man was schreibt.

Übrigens denke ich auch dass man nicht jeden Lügner sofort an der Koerpersprache erkennen kann.
Jedoch bin ich der Meinung, dass es isich n bestimmten Spannungssituation nicht vermeiden lässt
veraeterische Anzeichen zu vermeiden. Diese Dinge sind ja nun lange schon kein Geheimnis mehr,
deshalb verstehe ich nicht warum sie das ins lächerliche ziehen möchten.

Falls sich Ihr Fazit auf mich beziehen sollte - es ist falsch.
Nochmals: Sich hier ein endgültige Urteil zu bilden, ist für mich nicht möglich.
Aus meiner Sicht ist es auch nicht möglich, sich die Fakten aus dem Netz zu erarbeiten, oder dann noch wie es heisst, die brauchbaren von brauchbaren zu trennen.

Nein lieber JosefK1914, ich denke Sie haben sich ihr Urteil schon längst gebildet, sind auch nicht in der Lage neue Meinungen zuzulassen oder neutral zu diskutieren - ich habe das Gefühl, dass Sie für sich in Anspruch nehmen alleinige die Sachlage einschätzen zu können - mit Infos aus dem Netz...
Wenn Sie das für sich glauben wollen, akzeptiere ich das.Aber hier weiter zu diskutieren macht für
mich auch keinen Sinn, auch ich kenne die genaue Sachlage nicht und möchte auch nicht auf Infos aus dem Netz vertrauen.

Für mich war es bisher eine interessante Erfahrung und ich bitte um Nachsicht wenn ich nicht auf alle Gegenfragen eingehen konnte, bzw, etwas übersehen habe.

Fazit: Ich kann mir momentan nicht vorstellen, das AK überhaupt nichts mit dem Mord zu tun hat,
jedoch wurde ich auf keinen Fall behaupten Sie hat den Mord begangen.
Sie wAr bereits 4 Jahre im Gefängnis..falls sie schuldig ist, ist das ja auch schon was, falls Sie unschuldig ist, wäre das sehr schlimm.

Andreas45 schrieb:Meine Ableitung daraus wäre, dass es eine Strategie von AK sein könnte, die naive
zu geben und zu suggerieren, dass sie die Ganze Zeit, bis zur Vorführung zum Richter
gar nicht daran gedacht hat verdächtigt zu sein - somit der logische Schluss wäre, sie hat mit
der Tat nichts zu tun.

Das wäre eine Möglichkeit, welche aber eben nicht zwingend ist.

Andreas45 schrieb:Ein Unschuldigen hätte sich aus meiner Sicht ggf. anders verhalten.
Dadurch wird AK für mich aber nicht automatisch. zu Schuldigen !

Auf die alternative Möglichkeit, welche ich Ihnen genannt habe, haben Sie sich aber schon wieder nicht eingelassen.

Andreas45 schrieb:Koerpersprachlich belastet sich AK aus meiner Sicht eher in den Interviews.

Das mag sein, hat aber - wie wissenschaftlich schon längst untersucht - keinerlei Wert. Oder wollen Sie diese wissenschaftlichen Untersuchungen als falsch ansehen?


Eins muss man hier zusätzlich berücksichtigen:

Herr Sollecito hat nachdem er das Buch veröffentlich hat, schon wieder eine Strafanzeige von Seiten der StA in Perugia erhalten. Das bedeutet, dass Frau Knox annehmen könnte, dass das Interview von der StA in Perugia genau untersucht wird, um Frau Knox weitere strafbaren Handlungen zu unterstellen. Verleumdung der StA ist in Italien eine Straftat und diese StA hat schon in anderen Fällen unliebsame Presseleute auf diese Weise zum Schweigen bringen wollen. Dies ist ein recht effektives Mittel, denn bis das dann rechtskräftig abgeschlossen ist, vergehen in Italien Jahre. Hausdurchsuchungen mit den entsprechenden Beschlagnahme ist dann ein Schden, der dann ein nach Jahren ergehenden Urteil nicht wieder wett gemacht werden kann. Da die StA in Perugia trotz Verurteilung zu 1 1/2 Jahren Gefängnis nach wie vor im Amt ist, wäre diese Möglichkeit sehr wahrscheinlich.

Aus diesem Grund dürfte jede Frage nicht nur die Beschaftigung mit der Frage als solche anstoßen, sondern auch andere Denkprozesse anstoßen. Da Ihnen diese nicht bekannt sein dürften, hat dann u.U. die "Körperspache", welche Sie meinen zu sehen, u.U. wenig mit der Fragestellung zu tun.

Andreas45 schrieb:Ein Würfel bringt ein erheblich schlechteren Ergebnis - bei einem Würfel haben Sie eine Wahrscheinlichkeit von 1 : 5 - sie wollten ja eher wieder auf Ihre 50:50 Theorie
abspielen, das wäre dann eine Münzwurfentscheidung.

Natürlich kann man mit einem Würfel eine 1:1-Entscheidung auswürfeln, in dem man jeweils 3 Ziffern einer Entscheidung zuordnet. Nur wenn man mit etwas verwendet, was eine ungerade Anzahl von Seiten hat, ist eine 1:1 Entscheidung unmöglich.

Ich bin Informatiker, da macht man das in ähnlicher Art tagtäglich.

Andreas45 schrieb:Ich kann mir momentan nicht vorstellen, das AK überhaupt nichts mit dem Mord zu tun hat,
jedoch wurde ich auf keinen Fall behaupten Sie hat den Mord begangen.

Wenn Sie dieser Ansicht sind, sollte Sie sich mit den bekannten Fakten beschäftigen und ein Szenario daraus entwickeln, was es zulässt, dass die beiden Angeklagten einen lebenslange Haftstrafe in Kauf nehmen.

Erster Schrit dorthin wäre die Studie der Urteile.

@puiron
Sie behaupten AK und Ihr Ex sind einer ungerechtfertigten Verfolgung aussetzt.
Ich denke es ist Ihre Meinung - wiederum stellen Sie es als Behauptung und Tatsachen hin,
genau wie manch andere Behauptung ! Wieso nehmen Sie sich das heraus ? Wenn ich Ihnen einen Tip geben darf, Schreiben Sie es doch dazu wenn es sich um Ihre Meinung handelt - ansonsten steht es als Ihre entstehende Tatsache und Behauptung da, und das halte ich für stark überzogen und arrogant - ausserdem unrealistisch. Das ist der kleine Unterschied, Sie wurden diesbezüglich auch von anderen Forumsteilnehmern aufmerksam gemacht ! Scheinen aber in diesen Punkt sehr beratungsressistent zu sein. So wie auch Ihren Gewissheiten im Fall AK.
Wuerden Sie es als Ihre Meinung hinstellen, greifen Sie andere auch mit Ihren Aussagen nicht an, was doch sicherlich auch nicht ihr Zweck ist.
Um es vorweg zu nehmen - Im Fall AK bringt uns das natürlich nicht weiter :-)
Meinungen schon - Behauptungen nein !

@Andreas45

Andreas45 schrieb:Ich denke es ist Ihre Meinung - wiederum stellen Sie es als Behauptung und Tatsachen hin,

Es ist meine Meinung, dir ich mir aus der Beurteilung der Indizien gebildet habe. Ich stelle es nicht als Tatsache hin. Das ist ein ziemlich freche und unbegründete Unterstellung von Ihnen. Ich gehe normalerweise davon aus, daß die Leser hier intelligent genug sind, zu erkennen, wann jemand eine Meinung äußert oder wann er eine Tatsache zitiert, ohne daß der Schreiber jeden zweiten Satz mit "meine Meinung" kennzeichnet.

Sie können anderer Meinung sein. Gut. Logisch begründen können Sie ihre Meinung nicht, denn Sie, wie schon andere vor ihnen, verweigern konsequent die Diskussion der von der Staatsanwaltschaft vor Gericht vorgebrachten Beweise. Stattdessen stürzen Sie sich mit Vehemenz auf diesen pseudowissenschaftlichen Quatsch. Was kommt als Nächstes? Astrologie und Spiritismus? Wundern würde es mich nicht.

Sie hatten vielleicht auf mehr Resonanz gehofft und sind jetzt enttäuscht. Ihre Voreingenommenheit in der Schudlfrage wird dadurch überdeutlich, daß Ihnen diese mangelnde Resonanz nicht zu denken gibt.

Aber uns werfen Sie hier vor neue Meinungen nicht zuzulassen oder neutral zu diskutieren. Das ist Unsinn. Ich kann hier niemanden hindern, seine Meinung zu äußern. Aber ich muss solchen Meinungen nicht zustimmen, wenn ich keine Grundlage sehe und kann sehr wohl auf die logischen Fehler hinweisen.

Dies hier ist doch an sich ein Forum für Kriminalistik, oder irre ich mich? Ich würde nur zu gerne die kriminalistischen Aspekte dieses Falles diskutieren, wenn sich nur irgendwer endlich bereit finden würde, die Position der Staatsanwaltschaft zu vertreten udn saubere Indizien vorbringt. Nur scheint die auf dermaßen tönernen Füßen zu stehen, daß sich das keiner zutraut. Auch das sollte zu denken geben.

Andreas45 schrieb:Sie behaupten AK und Ihr Ex sind einer ungerechtfertigten Verfolgung aussetzt.
Ich denke es ist Ihre Meinung - wiederum stellen Sie es als Behauptung und Tatsachen hin,
genau wie manch andere Behauptung !

quiron hat die Gründe für seine Behauptungen genannt. Dann kann man diese auch versuchen zu widerlegen. War z.B. das Bild, von dem die StA in der Anfangsphase des Verfahrens Frau Knox zeigen soll, so scharf, dass sie dort zweifelsfrei zu identifizieren war?

Andreas45 schrieb:Schreiben Sie es doch dazu wenn es sich um Ihre Meinung handelt - ansonsten steht es als Ihre entstehende Tatsache und Behauptung da, und das halte ich für stark überzogen und arrogant - ausserdem unrealistisch.

Sie haben sich noch nicht mit den Urteilen beschäftigt, folglich können sie in keiner Weise beurteilen, ob die Ansichten unrealistisch sind.

Andreas45 schrieb:Um es vorweg zu nehmen - Im Fall AK bringt uns das natürlich nicht weiter :-)
Meinungen schon - Behauptungen nein !

Meinungen schon, u.U. begründete Behauptungen nicht?

Was machen die Gerichte? Holen die sich 100 Leute von der Straße und fragen die nach deren Meinung ?

Nein, die schauen nach den Behauptungen der StA und Angeklagten und untersuchen, ob diese ausreichend begründet sind und entscheiden dann.


Solange Sie auf dem Meinungstrip sind, sind hier Diskussionen nicht notwendig. Der Wahrheit kommt man nur durch die Untersuchung von Tatsachenbehauptungen näher, ob diese mit den Indizien in Einklang zu bringen sind.

@JoseffK1914
Möchten Ihnen ja nicht schuldig bleiben - was Sie da alles kontrollieren, ist ja auch interessant.
Die Alternative ist mir egal, deshalb hab ich nicht darauf geantwortet, und ausserdem erschließt sich diese ja aus meiner Meinung. So wie es AK behauptet finde ich es etwas ungewöhnlich und für mich unverständlich in einer solchen Situation, ggf. als Strategie...das hätte ich ja schon erklärt.
Hinweis für Sie : Deshalb stemple ich AK nicht gleich als Tätern ab !
Zur Alternative: Für nicht nicht vorstellbar wie AK es erzählt hat....
Dennoch: Hätte AK tatsächlich geglaubt Sie wäre keine Verdächtige, dann ist die Wahrscheinlichkeit sehr hoch, dass sie selbst mit der Tat nichts zu tun hat. Keiner ausser AK weiss aber was sie tatsächlich
gedacht hat ! Keiner !
Jeder der Ihr hier glauben schenkt, sie hätte erst nach dem 3 Tag Gefaengniss darüber nachgedacht verdächtigt zu sein, der wird wohl auch eher insgesamt an ihre Unschuld glauben -müssen-.
Allerdings auch dass sie ein absolutes, dummes Mädchen ist ! So meine Meinung.

Zu Ihren Würfel, hab noch nie gehört das jemand mit einem Würfel eine 50/ 50 Chance auswuerfelt.
Das das geht ist mir klar. Sie haetten das aber dann bei Ihrer Behauptung dazu Schreiben sollen, als Gebrauchsanweisung, sonst ist es meiner Meinung nach nicht erkennbar, dass Sie auf eine 50/50 Chance hinauswollen.

Aber So machen sie es ja auch bei Ihren anderen Feststellungen, dass sie es drehen und wenden wie sie es brauchen - so meine Meinung und mein Gefühl.

Somit bin ich jetzt raus aus der Diskussion.
Meine Meinung habe ich geschrieben, zu manchen Punkten - was neues wurde erst mal nicht
hinzukommen, und ständig wiederholen moechte ich mich nicht.
Ausserdem zeigt meine Erfahrung, dass es schwer ist mit Menschen zu diskutieren, die Ihre Gewissheit haben und sich schon festgelegt haben. Es wundert mich nur, dass Sie das immer von sich behaupten, aber derjenige sind der sich schon lange festgelegt hat.

Viel Erfolg und Spass weiterhin....