Amanda Knox

Sehr schön zu lesen, dass hier jetzt auch die Literatur zum Thema Platz findet ;-)

Habe mich jetzt lange mit "Waiting to be heard" beschäftigt ... Für mich leider ein einziger Egotrip, der nur weitere Fragen aufwirft ...

@Schneewi77chen
Welche?

@HansM
Für mich persönlich zum einen Fragen in Bezug auf ihre Wahrnehmung der Realität und in diesem Zusammenhang auch zu ihrer Persönlichkeitsstruktur.

@Schneewi77chen

Schneewi77chen schrieb:Für mich persönlich zum einen Fragen in Bezug auf ihre Wahrnehmung der Realität und in diesem Zusammenhang auch zu ihrer Persönlichkeitsstruktur.

Die wird nicht anders sein als deine in dieser Situation.

Aber HansM hat bestimmt nicht nach solch allgemeinen Schlagwörtern gefragt, sondern nach Details.

Also worin besteht bei Amanda Knox ein Problem mit der Wahrnehmung der Realität?

@Schneewi77chen
Was @Quiron schrieb...
*sorry* aber auf eine nicht gestellte Frage, kann ich keine Antwort oder einen Kommentar abgeben...

@Quiron
Von einem Problem habe ich nicht gesprochen.

Die Persönlichkeitsstruktur eines Menschen ist außerdem nicht abhängig von Extremsituationen. Da hast du was mißverstanden.

Und ich habe tatsächlich keine Frage gestellt und somit auch keinen Kommentar erwartet.

@Schneewi77chen

Schneewi77chen schrieb:Von einem Problem habe ich nicht gesprochen.

Du hast von aufgeworfenen Fragen gesprochen. Offene Fragen sind ein Problem, sonst würde man sie nicht erwähnen. Was stimmt denn nun nicht mit der Wahrnehmung?

Schneewi77chen schrieb:Die Persönlichkeitsstruktur eines Menschen ist außerdem nicht abhängig von Extremsituationen.

Aber die Wahrnehmung der Realität vielleicht?

@Schneewi77chen
Was genau meinst Du mit "Persönlichkeitsstruktur"?...

@Schneewi77chen

Schneewi77chen schrieb:Sehr schön zu lesen, dass hier jetzt auch die Literatur zum Thema Platz findet ;-)

Habe mich jetzt lange mit "Waiting to be heard" beschäftigt ... Für mich leider ein einziger Egotrip, der nur weitere Fragen aufwirft ...

OK, falscher Fuss, selbe Frage, inwieweit wirft "Waiting to Be Heard" Fragen bezüglich Amanda Knox' "Wahrnehmung der Realität und in diesem Zusammenhang auch zu ihrer Persönlichkeitsstruktur." auf?
Und:
Was genau meinst Du mit "Persönlichkeitsstruktur"?...

Unter Persönlichkeitsstruktur verstehe ich, wie alle anderen auch, die für jeden Menschen einzigartigen (ja, quiron, einzigartig!), überdauernden Muster des Wahrnehmens, der Beziehungsgestaltung, des Denkens über die Umwelt und sich selbst. Die damit zusammenhängenden traits zeigen sich sowohl in sozialer Interaktion, als auch in der Interaktion mit sich selbst.

Und wenn euer Interesse da wirklich so hoch ist, bin ich gerne bereit, meine Gedankengänge anhand Buchauszügen und mit Verweisen auf wissenschaftliche Abhandlungen genauer darzustellen.

Wenn ihr allerdings nur gegen mich Schiessen wollt, dann spar ich mir den Aufwand und sage: Feuer frei!

Ich bin erst nach dem Hellmann-Urtiel auf den Fall aufmerksam geworden. Im Kommentrabereich eines Berichts wurde derart kontrovers über den Fall gestritten, daß ich mir sagte, ich müsse mir jetzt mal selbst ein Bild machen. Und dann habe ich mir eben alles an Informationen verschafft, was online möglich war. Und das hat ausgereicht. Bücher musste ich dazu nicht mehr lesen.

Man muss keine Geistesgröße sein, um früher oder später zu erkennen, daß Amanda Knox und Raffaele Sollecito keinerlei Schuld am Tod von Meredith Kercher trifft. Es wird zwar allenthalben von einem "Berg an Beweisen" gesprochen, unterzieht man diese Beweise aber einer kritischen Prüfung, bleibt davon nichts übrig. Nichts! Die Staatsanwaltschaft scheint offenbar Qualität mit Quantität zu verwechseln udn sich bemüht, einen Haufen fadenscheiniger Indizien zu fabrizieren. Aber wenn man am Ende selbst ein Dutzend Nullen zusammenzählt kommt nunmal Null heraus.

Was mich an dem Fall so fassungslos werden ließ, ist die Sturheit, mit der diesen fixen Ideen verfolgt werden, und daß sich niemand fand, der diesem absurden Theater frühzeitig ein Ende setzte.

Ich meine, Staatsanwälte, die übers Ziel hinausschießen, kommen in jedem Rechtssystem vor. Aber die werden normalerweise von einem Richter gestoppt. Und wenn nicht von dem, dann gibt es eine kritische Presse, die die Augen aufmacht.

Aber hier hatten wir einen Richter mit so starkem Verurteilunsgwillen, daß er Logik und Wissenschaft fortwährend mit Füssen trat. Ich meine wer sonst kommt auf den Gedanken, weil außen keine Splitter lagen, muss ein Fenster von innen eingeschlagen werden? Wer sonst kommt auf die Idee, Spuren müssten von Blut verursacht worden sein, obwohl von allen in Frage kommenden Substanzen, ausschließlich Blut mit einem wissenschaftlichen Test ausgeschlossen wurde.

Es fand auch keiner seltsam, daß von den drei wichtigsten Zeugen der Staatsanwaltschaft - Antonio Curatolo, Marco Quintavalle und Nara Capezzalli - keine von der Polizei zeitnah aufgetan wurde, nein, sie wurden alle Monate später von einem Nachwuchs-Journalisten des Giornale dell'Umbria präsentiert, einem gewissen Antioco Fois. Journalisten spielen Polizei und finden Zeugen, während die Polizisten als Reporter auftreten und gezielt falsche Informationen der Presse zuspielen, siehe das "blutige" Badezimmer, siehe die Liste von sieben Namen aus Frau Knox Tagebuch.

Italien hat kein funktionierendes Rechtsssystem, wenn solche Dinge nicht verfolgt werden. Das finde ich besorgniserregend für einen Staat mit Italiens Stellung in der EU.

@Schneewi77chen

Schneewi77chen schrieb:Unter Persönlichkeitsstruktur verstehe, ich wie alle anderen auch, die für jeden Menschen einzigartigen (ja, quiron, einzigartig!), überdauernden Muster des Wahrnehmens, der Beziehungsgestaltung, des Denkens über die Umwelt und sich selbst. Die damit zusammenhängenden traits zeigen sich sowohl in sozialer Interaktion, als auch in der Interaktion mit sich selbst.

Wieder nur eine allgemeine nichtssagende Antwort. Warum legst du deine Erkenntnisse nicht für den aktuellen Fall dar?

Schneewi77chen schrieb:Und wenn euer Interesse da wirklich so hoch ist,...

Wir haben doch unser Interesse bereits erkennen lassen, hätten wir sonst mehrmals rückgefragt?

Du weichst uns aus...

Schneewi77chen schrieb:Wenn ihr allerdings nur gegen mich Schiessen wollt,..

Zur Information um Zeit zu sparen: ich schieße gerne gegen Leute, die mir mit hohlen Phrasen die Zeit rauben wollen. Wenn du das also bitte vermeiden könntest.

@Schneewi77chen

Schneewi77chen schrieb:Unter Persönlichkeitsstruktur verstehe ich, wie alle anderen auch, die für jeden Menschen einzigartigen (ja, quiron, einzigartig!), überdauernden Muster des Wahrnehmens, der Beziehungsgestaltung, des Denkens über die Umwelt und sich selbst. Die damit zusammenhängenden traits zeigen sich sowohl in sozialer Interaktion, als auch in der Interaktion mit sich selbst.
Und wenn euer Interesse da wirklich so hoch ist, bin ich gerne bereit, meine Gedankengänge anhand Buchauszügen und mit Verweisen auf wissenschaftliche Abhandlungen genauer darzustellen.
Wenn ihr allerdings nur gegen mich Schiessen wollt, dann spar ich mir den Aufwand und sage: Feuer frei!

Habe nicht vor gegen dich zu schiessen, schon gar nicht ohne etwas zu haben, auf das ich schiessen könnte. Du erwähnst Knox "Persönlichkeitsstruktur" die natürlich von Mensch zu Mensch verschieden ist, und in diesem Zusammenhang Knox "Wahrnehmung der Realität".
Zu dem Teil, den ich durch Fettsatz hervorgehoben habe: Ich bitte darum, Feuer frei...

@Quiron
Du verstehst mich nur nicht, oder möchtest mich nicht verstehen. Ich hatte ja angeboten, dass ich ich meine Gedankengänge für euch hier genauer erörtere und auch die Belege hierfür anführe. Dass das nicht ohne das Buch in meinen Händen geht, sollte vielleicht auch verständlich sein.

Aber bitte, wenn du es gern plakativer möchtest: sie zeigt eindeutige Züge einer narzisstischen Persönlichkeit und die damit verbundene Wahrnehmung (Probleme beim Perspektivenwechsel, gestörte Schwingungsfähigkeit) und diese Assoziation ist nicht in ihrem Verhalten rund um die Tat begründet. Wer das Buch gelesen hat, kann sich vielleicht vorstellen, was ich meine.

@HansM
Mache ich sehr gerne, ich bitte aber um etwas Geduld!

@Schneewi77chen

Schneewi77chen schrieb:Aber bitte, wenn du es gern plakativer möchtest: sie zeigt eindeutige Züge einer narzisstischen Persönlichkeit und die damit verbundene Wahrnehmung (Probleme beim Perspektivenwechsel, gestörte Schwingungsfähigkeit) und diese Assoziation ist nicht in ihrem Verhalten rund um die Tat begründet.

Beispiele?

Du kannst dir gern Zeit nehmen.

@Schneewi77chen
Kein Problem, muss morgen (heute) um 5 Uhr raus, werde deshalb jetzt Feierabend machen. Gute N8, auch an @Quiron

@Quiron
"keinerlei Schuld von RS und AK..." - du bist aber schon ne Geistesgrösse oder ?

@Andreas45

Andreas45 schrieb:"keinerlei Schuld von RS und AK..." - du bist aber schon ne Geistesgrösse oder ?

Prüfe die bekannten Fakten und finde den Beweis dafür, daß einer der beiden irgendwie verantwortlich für den Tod von Meredith Kercher ist. Dann kannst du den Mund aufreißen und über Geistesgröße lästern.

Alle Anzeichen deuten auf ein Szenario: ein oder mehrere Einbrecher haben sich durch ein Fenster Zutritt zur Wohngemeinschaft verschafft und die Gelegenheit genutzt, die heimkehrende Meredith Kercher zu überfallen.

Die Verantwortung für das Chaos und die Unklarheiten danach liegt allein bei Polizei und Staatsanwaltschaft, die um ihre Inkompetenz zu verschleiern, eine Reihe fragwürdiger Hinweise konstruiert haben.

Quiron schrieb:Die Verantwortung für das Chaos und die Unklarheiten danach liegt allein bei Polizei und Staatsanwaltschaft, die um ihre Inkompetenz zu verschleiern, eine Reihe fragwürdiger Hinweise konstruiert haben.

So ist es. Und ich versuche schon seit Jahren zu verstehen, wie man daran auch nur den leisesten Zweifel haben kann? Wenn in Italien ein Staatsanwalt, dem offenbar die Phantasie durchgegangen ist, so einen Schaden anrichten kann, sollten die sich langsam aber sicher mal ein paar grundsätzliche Gedanken machen.

@Quiron
Wo hab ich denn gelässert ? Hast du solche Unterstellungen nötig ?
Wenn du so deine anderen Analysen machst, dann gute Nacht....

Ja, die Anzeichen deuten darauf hin, jedoch daraus eine 100 % Tatsache abzuleiten
finde ich als sehr überzogen. Keiner ausser der Beteiligten weiss es genau !
ausser natürlich Herr @quiron....der schon bei einer Frage durchdreht und mich des Lästerns
und Maulaufreissens bezichtigt....

Man muss hier keine Geistesgrösse haben um zu erkennen, dass du damit voll daneben liegt......
:-)...

@Andreas45

Andreas45 schrieb:Wo hab ich denn gelässert ? Hast du solche Unterstellungen nötig ?
Wenn du so deine anderen Analysen machst, dann gute Nacht....

"du bist aber schon ne Geistesgrösse oder" ist wohl gelästert genug.

Andreas45 schrieb:Ja, die Anzeichen deuten darauf hin, jedoch daraus eine 100 % Tatsache abzuleiten
finde ich als sehr überzogen. Keiner ausser der Beteiligten weiss es genau !

Schau, schon dein voriger Beitrag war unnötig. Widerspruch um des Widerspruchs willen. Keine Erklärung, keine Erläuterung, keine Substanz. Wie so oft bei dir.

Jetzt berufst du dich darauf, daß keiner außer den Beteiligten genau wüsste, was vorgegangen ist. Aber es geht hier nicht um's Wissen, es geht um das Beurteilen, um das Beurteilen von Indizien und Sachverhalten nämlich. Etwas, was von jedem Richter in einem Verfahren verlangt wird.

Würde man deinen Prinzipien folgen, dann dürfte kaum ein Richter ein Urteil sprechen. Du magst ja gerne weiter mit deinem Unvermögen prahlen, ich für meinen Teil nehme in Anspruch, daß ich meinen gesunden Menschenverstand einsetzen kann, um zu einem Urteil zu kommen.

Wie ich dazu komme, das erläutere ich gerne Menschen die wie z.B. Aggie gewillt sind, Fragen zu stellen. Dann erkläre ich, warum ich nicht an einen gestellten Einbruch glaube, und was von den Luminolspuren zu halten ist, usw., usw.

Und was tust du, um auch nur 1% Wahrscheinlichkeit von Schuld nachzuweisen? Du berufst dich auf dein Nichtwissen. Das ist schlichtweg lächerlich.

Andreas45 schrieb:Herr @quiron....der schon bei einer Frage durchdreht und mich des Lästerns
und Maulaufreissens bezichtigt....

"Mund" bitteschön, so viel Wahrheit muss sein.

@Quiron
Dieser Satz ist von dir !
"
Man muss keine Geistesgröße sein, um früher oder später zu erkennen, daß Amanda Knox und Raffaele Sollecito keinerlei Schuld am Tod von Meredith Kercher trifft. Es wird zwar allenthalben von einem "

Hiermit unterstellst du einfach, sagen wir mal, jeder normal (einfach) denkende erkennen müsste,
dass AK u. RS KEINERLEI Schuld trifft.

Ich empfinde das als arrogant. Es impliziert, dass im Prinzip jeder zu diesem Schluss zwingend
kommen muss. Und das ist sicherlich nicht so.

Du behauptest keinerlei Schuld. Das kannst du selbst nicht nachweisen oder belegen.
Also muss schon gar nicht jeder zu diesen Schluss kommen. Ganz einfach eigentlich....
auch für nicht Geistesgroessen....

Deiner Meinung haben beide keine oder keinerlei Schuld - das ist was anderes. Verstehst du nicht den Unterschied ? ..
verbohrt eben...gefällt mir gut das Wort, im Zusammenhang mit deinen Äusserungen.

Nochmals:

Und du lieber quiron entscheidest um was es hier geht ? Das glaubst auch nur du..

Schreibst von meinen Prinzipien usw....du weisst gar nichts von mir ! Du bist der Meinung
das.....! O.k. einverstanden....Aber mehr nicht ! Den Unterschied verstehst du nicht....o.k...hab dir das
jetzt mehrmals erklärt....da muss ich wohl mal passen...

Unterschied Tatsache und deine Meinung....das verwechselt du ständig.....

@Schneewi77chen

Schneewi77chen schrieb:Habe mich jetzt lange mit "Waiting to be heard" beschäftigt ...

Mal ganz zurück zum Anfang, "Waiting to Be Heard" oder "Zeit, gehört zu werden"? ;-)

@Andreas45

Andreas45 schrieb:Unterschied Tatsache und deine Meinung....das verwechselt du ständig.....

Das ist der Satz, auf den du dich immer berufst, wenn dien argumentative Hilflosigkeit offenbar wird. Aber wie üblich befindet du dich im Irrtum

Tatsächlich ist es der Unterschied zwischen einer gut untermauerten Meinung und eine schlecht fundierten. Das ist der Unterschied zwischen und beiden, den DU leider nie begreifen wirst.

Ich habe dich aufgefordert, Beweise für die Schuld eines der beiden vorzubringen. Wie gewohnt auch hier Fehlanzeige bei dir. Demgegenüber muss niemand Beweise für die Unschuld vorbringen, um als unschuldig zu gelten. Dieses Prinzip nennt sich Unschuldsvermutung. Amanda Knox und Raffaele Sollecito sind damit nicht schuldiger als jeder Bewohner von Perugia und Umgebung, der für den Abend des 1. November 2007 kein wasserdichtes Alibi vorweisen kann.