Amanda Knox

@aberdeen

aberdeen schrieb:So ist es. Und ich versuche schon seit Jahren zu verstehen, wie man daran auch nur den leisesten Zweifel haben kann? Wenn in Italien ein Staatsanwalt, dem offenbar die Phantasie durchgegangen ist, so einen Schaden anrichten kann, sollten die sich langsam aber sicher mal ein paar grundsätzliche Gedanken machen.

Weil die Presse ihr Fähnchen in den jeweiligen Wind hängt, aber auch bemüht ist den "Fall" offen zu halten und sich nicht auf eine Version festzulegen.
Die Bild hätte spätestens nach dem Interview mit Knox kritische Fragen stellen können, aber, "wir haben sie zwar interviewed und denken, dass sie unschuldig ist, aber hey, ein neuer Artikel über "Warum die Beziehung Knox-Sollecito in die Brüche ging" ist interessanter und verkauft mehr Zeitungen.. :-(" scheint nicht nur die Einstellung der Bild-Redaktion zu sein.
Ich warte immer noch auf die Bild-Version von diesem Artikel: http://nypost.com/2013/09/15/amanda-knox-trial-hell-left-me-broke-and-broken/

@HansM

An für sich müsste es eine Möglichkeit geben, Justizbehörden ganz nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch auf Schadensersatz zu verklagen.
Der Einfluss der Medien bei solchen Verfahren ist sicherlich mitunter ein sehr unheilvoller und dass umso mehr, je mehr sich so etwas in die Länge zieht.

Aber zuerst müsste sie ja einmal freigesprochen werden, und mir scheint, die italienischen Justizbehörden versuchen, diesen Zeitpunkt so weit wie möglich hinauszuzögern.

Dann steht noch die Verurteilung wegen Verleumdung von Patrick Lumumba im Raum. Solange diese nicht aufgehoben ist, können sich die Behörden darauf hinausreden, daß die Strafverfolgung per se zu Recht erfolgte. Von der entgangenen Haftentschädigung mal nicht zu reden.

Gutes Interview in der New York Post übrigens, auch wenn ich mir vorstellen kann, daß sich einige widerliche Kreaturen vor Freude die Hände reiben, wenn sie von Panikattacken und Blicken über die Schulter lesen. Sie werden es natürlich als Schuldbewußtsein interpretieren, gehässig wie sie sind.

Schneewittchen schrieb:

Schneewi77chen schrieb:Habe mich jetzt lange mit "Waiting to be heard" beschäftigt ... Für mich leider ein einziger Egotrip, der nur weitere Fragen aufwirft ...

100% einverstanden. Ich bin eigentlich über das Buch zu dem Fall gekommen und während des lesens kamen mir Zwiefel:

Glaubhfat beschreibt sie sich während ihrer Inhaftierung, übertrieben devot. Warum, wenn sie unschuldig ist? Meine persönliche Wahrnemung kippte an dieser Stelle Richtung schicksaalsergeben und schuldbewußt.

Gleiches auch mit der - zugegebenermaßen - bewegend geschriebenen Passage, nachdem sie nach ihrer Verurteilung zurück ins Gefängnis kommt. Kopfzitat: "Alles was mir blieb, war um eine bessere Zelle zu betteln."

Auch die Rituale, um nicht wieder ins Gefängnis zu müssen, Zahnbürste zerbrechen, rechter oder linker Fuß als erstes, irgendwie so.

Seitenheb auf quiron, der so viel austeilt, dass er es sportlich nehmen muß^^: Zu oft hatte ich den oben skizzierten Eindruck. Wenn sie am Ende verurteilt wird, wird sie mich nicht enttäuschen können, weil sie mich nie getäuscht hat.:)

John Kerchers Buch war für mich viel bewegender und btw, es ist um Klassen besser geschrieben. Einem Poster auf PMF muss ich recht geben wenn er sagt: "Not many books bring me too tears and i read a lot!"


quiron schrieb:

Quiron schrieb:Prüfe die bekannten Fakten und finde den Beweis dafür, daß einer der beiden irgendwie verantwortlich für den Tod von Meredith Kercher ist. Dann kannst du den Mund aufreißen und über Geistesgröße lästern.

oder glaube ich hat HansM mal gesagt: ich soll die lonley wolf theorie widerlegen

Ich nehme mal das Urteil gegen die Lehrerin Heidi K. zum Anlass, um einen anderen Blickwinkel anzuregen. Vielleicht lest ihr diesen Artikel mit dem gleichen fahlen Beigeschmack wie ich. Ich bin zwar sehr wohl überzeugt, dass es genügend forensische Beweise und Zeugenaussagen gibt, aber das hatten wir schon.

Aber bei Heidi K. steht nur Aussage gegen Aussage:
http://www.sueddeutsche.de/panorama/falsche-vergewaltigungsvorwuerfe-lehrerin-muss-fuenfeinhalb-jahre-ins-gefaengnis-1.1769737

Nachdem ich jetzt, in wohl acht krankhaft intensiven Wochen, dem Mordfall Meredith Kercher viel zu viel meiner Zeit gewidmet habe, kann es sein, dass ich auch was gelernt habe.

Was, wenn es keine „smoking gun“ oder kein Geständnis gibt? Richter, Staatsanwaltschaft und alle anderen Beteiligten müssen in diesen Fällen abwägen, was das mögliche bis wahrscheinlichste „Tathergangs-Spektrum“ ist.

Bezogen auf den Fall nehme ich persönlich wahr, dass Versuche wie die „lone wolf theorie“ mit viel Anstrengung und unter positiver Auslegung aller strittigen Fragen, am Ende eine theoretische Möglichkeit übrig lassen, dass AK und RS am Mord von Meredith nicht beteiligt waren.

Vor diesem Hintergrund gilt es jetzt zu bewerten, ob das für „in dubio pro reo“ reicht. Ich bin froh, dass ich da nicht in der Pflicht bin. Diese Entscheidung müssen andere treffen.

Trotzdem, ausgehend von den Verdachtsmomenten in ihrem Buch, den erneut im Kassationsgerichtsurteil gelisteten Beweisen und all den anderen Informationen, bin ich überzeugt, dass AK und RS beteiligt waren. Für mich persönlich sind vor allem Verhalten und Aussagen von AK und RS nach dem Mord ausschlaggebend.

Beispiele:

AK beschuldigt PL nachdem RS ihr Alibi gecrashed hatte.

Sind sie nicht nach Gubbio gefahren. Vielleicht, weil sie die Situation unter Kontrolle halten wollten?

Die Mail von AK an ihre Freunde in Seattle. Wenn ich die Wahrheit sage, warum „protokoliere“ ich das. Sorry, das mache ich nur, wenn ich einen Verdacht habe es tun zu müssen, warum auch immer.

Warum lügen, dass die Polizei schon informiert ist?

Warum lügen das Meredith ihr Zimmer öfter verschließt?

Warum sagen sie, es wurde nichts gestohlen, obwohl doch scheinbar ein Einbruch stattgefunden hat.

Warum erfährt Filomena alles nur scheibchenweise?

Warum so weit weg stehen, wenn die anderen die Tür aufbrechen.

Warum überhaut warten, bis die anderen es machen, sie waren ja die ersten und "involviertesten". Sie hatten mit der Postal Police schon gesprochen hatten und die ersten Details erzählten und waren doch eigentlich "im lead".

Über die Ereignise ihres Alibi-Abends in RS Wohnung verstrickten sie sich schnell in Widersprüche.

Aber klar – auch wenn einem der Menschverstand einen Schluss nahe legt. Was ist mit den „Beweisen“, der DNA, den Fußspuren, den Fingerabdrücken und den sonstigen forensischen Spuren? Was ist, wenn die nicht so 100% sondern nur 99% sind? Urteile ich dann entgegen meinen Menschenverstand?

Ergänzend dazu vielleicht ein weitere Link:
Wikipedia: CSI-Effekt

Am Ende bleibt übrig: auch wenn es die smoking gun nicht gibt, auch wenn die Schuld nicht 100% erwiesen ist, muss trotzdem ein Urteil gefällt werden. Irgendwo dazwischen liegt „in dubio pro reo“. Keine einfache Aufgabe für Alessandro Nencini, aber ich vertraue ihm.

Justice will be done!

Sinnlos die Phrasen von PMF und TJMK wiederholt. Das sind Phantomverdächtigungen

Itsneverbow schrieb:AK beschuldigt PL nachdem RS ihr Alibi gecrashed hatte.

Das ist die Darstellung der Polizei. Da die es versäumt hat, das Verhör aufzuzeichnen, kannst du nicht wissen, ob diese Darstellung stimmt. Bei PMF wird es natürlich als die absolute Wahrheit verkauft, obwohl die es auch nicht besser wissen.

Itsneverbow schrieb:Sind sie nicht nach Gubbio gefahren. Vielleicht, weil sie die Situation unter Kontrolle halten wollten?

Reine Spekulation ohne Wert. Was genau sollten sie denn kontrollieren wollen?

Itsneverbow schrieb:Die Mail von AK an ihre Freunde in Seattle. Wenn ich die Wahrheit sage, warum „protokoliere“ ich das. Sorry, das mache ich nur, wenn ich einen Verdacht habe es tun zu müssen, warum auch immer.

Dann hatte Amanda Knox eben einen Verdacht, aber eben einen anderen, als du und deine Freunde von PMF im Sinn haben. Ein zeitnahes Gedächtnisprotokoll ist an sich ein vernünftiger Gedanke. Das hat nichts mit Schuld oder Unschuld zu tun. Mit der Zeit verändert sich die Erinnerung an Ereignisse, schon nach kurzer Zeit, das Gehirn ergänzt fehlende Details und interpoliert, deswegen gelten Augenzeugen gemeinhin auch als unzuverlässig.

Itsneverbow schrieb:Warum lügen, dass die Polizei schon informiert ist?

Bezieht sich das auf die Anrufe Raffaele Sollecitos an die Carabinieri? Die haben stattgefunden und zwar bevor die Polizia Postale eingetroffen war. Daß die ihre Ankunftszeit ungenau protokolliert haben, beweist die Kamera in der Garage. Du stellst ja deine Ankunftszeit auf einer Parkscheibe sicher auch nicht minutengenau ein.

Itsneverbow schrieb:Warum lügen das Meredith ihr Zimmer öfter verschließt?

Ist das eine Lüge? Kannst du beweisen, daß Meredith Kercher ihr Zimmer nie abgeschlossen hat?

Itsneverbow schrieb:Warum sagen sie, es wurde nichts gestohlen, obwohl doch scheinbar ein Einbruch stattgefunden hat.

Auch werden die Worte der reinen Böswilligkeit auf die Goldwaage gelegt. So ein Anruf bei der Polizei muss keine juristsich einwandfreie Aussage sein. Raffaele Sollecito hat nach Augenschein geurteilt, dewegen ergänze man besser das Wort "offenbar" an der richtigen Stelle: es hat (offenbar) ein Einbruch stattgefunden (das eingeschlagene Fenster), es wurde (offenbar) nichts gestohlen (sichtbare Wertsachen im Zimmer).

Itsneverbow schrieb:Warum erfährt Filomena alles nur scheibchenweise?

Weil auch Amanda Knox alles nur scheibchenweise entdeckt. Beim ersten Anruf war nur die Hinterlassenschaft in der Toilette und die offene Tür bekannt. Bei einem späteren der Einbruch in Filomena Romanellis Zimmer. Was gab es noch zu berichten?

Itsneverbow schrieb:Warum so weit weg stehen, wenn die anderen die Tür aufbrechen.

Was ist daran verdächtig? Es sind zu diesem Zeitpunkt acht Personen im Haus. Luca Altieri muss an der Tür stehen, weil er sie ja schließlich aufbrechen soll. Daneben die beiden Polizisten als Amtspersonen. Und sicher steht Filomena Romanelli als Hausvorstand weit vorne. Beiben neben Amanda Knox und Raffaele Sollecito nur noch zwei weitere Personen übrig. Warum sollen die sich alle im Gang drängeln? Irgendwer muss also in der Küche bleiben.


Man sieht, wenn man mit gesundem Menschenverstand an die Sache herangeht, dann lösen sich diese dämlichen Verdächtigungen in heiße Luft auf.

Zur Ergänzung, zwei Punkte habe ich übersehen:

Itsneverbow schrieb:Warum überhaut warten, bis die anderen es machen, sie waren ja die ersten und "involviertesten". Sie hatten mit der Postal Police schon gesprochen hatten und die ersten Details erzählten und waren doch eigentlich "im lead".

Warten mit was bitte? Filomena Romanelli traf nur wenige Minuten nach der Polizia Postale ein und konnte dann als Hausvorstand die Entscheidung treffen, daß die Tür aufgebrochen werden sollte. Die Polizei selbst war davor von der Situation, die sie vorfanden, nicht so beunruhigt, daß sie das aus eigenem Ermessen tun wollten. Warum verlangt man dann von Amanda Knox, diese Entscheidung getroffen zu haben?

Itsneverbow schrieb:Über die Ereignise ihres Alibi-Abends in RS Wohnung verstrickten sie sich schnell in Widersprüche.

Da wird auch so einiges aufgebauscht. Was für Widersprüche denn? Ob das Abendessen nun um 21:30 oder 22:30 stattfand? Keiner von beiden hat die Zeiten protokolliert, keiner von beiden hat geahnt, daß ihre Erinnerung daran so wichtig werden würde. Und der Marihuana-Konsum hat die Gedächtnisleistung bestimmt nicht gefördert. Exaktheit wäre hier verdächtig. Der Ablauf des Abends stimmt bei beiden in den Grunzügen überein und hat sich seit den illegalen Verhören auch nicht mehr geändert.

Die britischen Freundinnen von Meredith Kercher konnten sich übrigens auch nicht auf eine einheitliche Zeit einigen, wann deren Abendessen stattgefunden haben. Sind das deswegen alles Lügnerinnen? Nur an Amanda Knox scheint man andere Standards anlegen zu wollen.

Ergänzend dazu vielleicht ein weitere Link:
Wikipedia: CSI-Effekt

Dazu wäre zu bemerken, daß du dir vielleicht auch den englischen Eintrag ansehen solltest. Der ist nämlich viel ausführlicher:

Wikipedia: CSI effect

Ich zitiere mal:

"The term most often refers to the belief that jurors have come to demand more forensic evidence in criminal trials, thereby raising the effective standard of proof for prosecutors. While this belief is widely held among American legal professionals, some studies have suggested that crime shows are unlikely to cause such an effect, although frequent CSI viewers may place a lower value on circumstantial evidence."

und:

"The CSI effect is hypothesized to affect verdicts in two main ways: first, that jurors expect more forensic evidence than is available or necessary, resulting in a higher rate of acquittal when such evidence is absent; and second, that jurors have greater confidence in forensic and particularly DNA evidence than is warranted, resulting in a higher rate of conviction when such evidence is present."

Der Effekt wirkt also in beide Richtungen. Gerade im Fall Meredith Kercher habe ich den Eindruck, daß viele uninformierte Leute das Gehirn abstellen, wenn sie von den angeblichen DNA-Spuren hören. "Na, dann ist ja alles klar. Wir haben DNA, dann ist sie auch schuldig".

Wenig Gedanken macht man sich dann um Begriff wie LCN (Low-Copy-Number) und Kontamination. Von der offensichtlichen Inkompetenz einer Patrizia Stefanoni, die von einer LCN-DNA-Untersuchung reichlich überfordert sein dürfte, mal gar nicht zu reden.

@Quiron
Du schreibst:
"Ich habe dich aufgefordert, Beweise für die Schuld eines der beiden vorzubringen."

Sorry...aber ich kann das nicht anders formulieren. - Du hast wohl nicht alle Tassen im Schrank,
krank im Kopf ?

Solch ein Käse...Bereits mehrmals habe ich geschrieben bzw. geäussert: Aufgrund der vorliegenden
Beweise, Fakten etc., sehe ich es auch so, das AK und RS freizusprechen sind !

Eine Aussage von dir wie: AK und RS haben keinerlei Schuld - das finde ich überzogen....
Ob sie keinerlei Schuld haben, wissen nur sie selbst...(und RG- ggf. noch andere Beteiligte)
mit Sicherheit nicht ein @Quiron - ob mit Geistesgröße oder nicht......

Langsam muss ich echt an dir Zweifeln, wie du an die Dinge herangehst und was du von dir
gibst. Verbohrt halt....(Bessesen ? Uneinsichtigt ? Einseitig ?, Unneutral ?)

Andreas45 schrieb: Eine Aussage von dir wie: AK und RS haben keinerlei Schuld - das finde ich überzogen....
Ob sie keinerlei Schuld haben, wissen nur sie selbst...(und RG- ggf. noch andere Beteiligte)
mit Sicherheit nicht ein @Quiron - ob mit Geistesgröße oder nicht......

Sie hängen sich immer an 100% auf. Mit dem gleichen Recht muss man dann auch sagen, ob Filomena an der Tat beteiligt war, weiß Frau Filomena nur selber oder ob Andreas45 an der Tat beteiligt war ….. Solche Dinge führen hier nicht weiter.

Im normalen menschlichen Leben gibt es keine 100% und trotzdem können wir damit gut leben.

Sie sollten sich erinnern, was Quiron ursprünglich gesagt hatte:

Quiron schrieb: Man muss keine Geistesgröße sein, um früher oder später zu erkennen, daß Amanda Knox und Raffaele Sollecito keinerlei Schuld am Tod von Meredith Kercher trifft.

Hiermit ist doch klar, dass man nicht die 100%ige Gewissheit, die für niemanden geführt werden kann, gemeint ist, sondern die für einen vernünftig denkenden Menschen, der eben keinen 100%ige Sicherheit benötigt. Derjenige der mehr verlangt, sollte sich gleich begraben lassen.

Wenn Sie dann bewusst mit diesen blödsinnigen Sprüchen ankommen, erkenne ich, dass Sie sich wohl als Forentroll aufspielen wollen und so nur die Diskussion stören wollen.

Dass man nie von einer 100%igen Unschuld ausgehen kann, wird hier jeder wohl wissen.

Quiron schrieb:Sinnlos die Phrasen von PMF und TJMK wiederholt. Das sind Phantomverdächtigungen

Unsere Werbetexterin würde diesen Satz als "Null-Satz" bezeichnen. Das macht sie immer, wenn die Aussage nicht signifikant über NULL ist.
BTW, was ist eigentlich auf IIP los, seit August nur dieser klägliche Link auf einen PR-Artikel. Liegt es daran, das Frank Sforza bald selbst auf der Anklagebank sitzt? Kannst mich ja mal über Deine Quellen oder soll ich sagen Groupie-Seiten aufklären. Ich will ja dazulernen.
Linktipp, weil er so schön ist:)
http://www.amazon.de/Widmann-38147-Kinderkost%C3%BCm-Cheerleader-Gr%C3%B6%C3%9Fe/dp/B004J3WIT0/ref=pd_sim_sg_5

Quiron schrieb:Das ist die Darstellung der Polizei. Da die es versäumt hat, das Verhör aufzuzeichnen, kannst du nicht wissen, ob diese Darstellung stimmt. Bei PMF wird es natürlich als die absolute Wahrheit verkauft, obwohl die es auch nicht besser wissen.

Ja, das ist die Darstellung der Polizei, genau!

Quiron schrieb:Reine Spekulation ohne Wert. Was genau sollten sie denn kontrollieren wollen?

Zum geplanten Gubbio-Tripp gibt es in der Tat eine sehr lange Diskussion auf PMF. Letztendlich haben sie sich mit der Frage beschäftigt, warum AK sich nach einem Einbruch so "defensiv" verhält und so zögerlich die Situation eskaliert. Bzw. wenn sie zu dem Zeitpunkt den Einbruch noch nicht erkannt hat und alles so banal war, warum sind sie nicht nach Gubbio gefahren. Wenn Du es genauer wissen willst, dann musst es schon selber lesen. War so vor ein zwei Tagen.

Quiron schrieb:Dann hatte Amanda Knox eben einen Verdacht, aber eben einen anderen, als du und deine Freunde von PMF im Sinn haben. Ein zeitnahes Gedächtnisprotokoll ist an sich ein vernünftiger Gedanke. Das hat nichts mit Schuld oder Unschuld zu tun. Mit der Zeit verändert sich die Erinnerung an Ereignisse, schon nach kurzer Zeit, das Gehirn ergänzt fehlende Details und interpoliert, deswegen gelten Augenzeugen gemeinhin auch als unzuverlässig.

100% disagree

Quiron schrieb:Bezieht sich das auf die Anrufe Raffaele Sollecitos an die Carabinieri? Die haben stattgefunden und zwar bevor die Polizia Postale eingetroffen war. Daß die ihre Ankunftszeit ungenau protokolliert haben, beweist die Kamera in der Garage. Du stellst ja deine Ankunftszeit auf einer Parkscheibe sicher auch nicht minutengenau ein.

Geschenkt ich schau da jetzt ned nach, dann halt warum solange warten, die Polizei zu informieren?

Ist das eine Lüge? Kannst du beweisen, daß Meredith Kercher ihr Zimmer nie abgeschlossen hat?

Zumindest sagt das eine ihrer Mitbewohnerinnen. Tja, wer lügt jetzt, Du oder die Mitbewohnerin?

Quiron schrieb:Auch werden die Worte der reinen Böswilligkeit auf die Goldwaage gelegt. So ein Anruf bei der Polizei muss keine juristsich einwandfreie Aussage sein. Raffaele Sollecito hat nach Augenschein geurteilt, dewegen ergänze man besser das Wort "offenbar" an der richtigen Stelle: es hat (offenbar) ein Einbruch stattgefunden (das eingeschlagene Fenster), es wurde (offenbar) nichts gestohlen (sichtbare Wertsachen im Zimmer).

Muss nicht, aber komisch ist es trotzdem, auch ohne Goldwaage. Dabei schenk ich dir wegen Faulheit ab, die Stelle zu suchen, wo auch AK dies gegenüber Filomena gesagt hat. Sichtbare Wertsachen noch da, heißt unsichtbare auch? Komische Logik, die Du da anwendest.

Quiron schrieb:Weil auch Amanda Knox alles nur scheibchenweise entdeckt. Beim ersten Anruf war nur die Hinterlassenschaft in der Toilette und die offene Tür bekannt. Bei einem späteren der Einbruch in Filomena Romanellis Zimmer. Was gab es noch zu berichten?

Filomena hat von dem Einbruch im Telefonat aus RS Wohnung erfahren und auch nur auf aktiven Rückruf. Da liegen so einige Scheibchen dazwischen.

Quiron schrieb:Was ist daran verdächtig? Es sind zu diesem Zeitpunkt acht Personen im Haus. Luca Altieri muss an der Tür stehen, weil er sie ja schließlich aufbrechen soll. Daneben die beiden Polizisten als Amtspersonen. Und sicher steht Filomena Romanelli als Hausvorstand weit vorne. Beiben neben Amanda Knox und Raffaele Sollecito nur noch zwei weitere Personen übrig. Warum sollen die sich alle im Gang drängeln? Irgendwer muss also in der Küche bleiben.

%100 disagree

Quiron schrieb:Man sieht, wenn man mit gesundem Menschenverstand an die Sache herangeht, dann lösen sich diese dämlichen Verdächtigungen in heiße Luft auf.

Einer Deiner berühmt berüchtigten Null-Sätze:)

Quiron schrieb:Warten mit was bitte? Filomena Romanelli traf nur wenige Minuten nach der Polizia Postale ein und konnte dann als Hausvorstand die Entscheidung treffen, daß die Tür aufgebrochen werden sollte. Die Polizei selbst war davor von der Situation, die sie vorfanden, nicht so beunruhigt, daß sie das aus eigenem Ermessen tun wollten. Warum verlangt man dann von Amanda Knox, diese Entscheidung getroffen zu haben?

Cool, gerade fällt mir ein, nein sie haben gar nicht gewartet, sonder Raffaelle, der Kickboxer, ist an der "Papptür" gescheitert. Danke für den Hinweis, es ist sicher, dass das an RS Willen und nicht an der Tür lag:)

Quiron schrieb:Da wird auch so einiges aufgebauscht. Was für Widersprüche denn? Ob das Abendessen nun um 21:30 oder 22:30 stattfand? Keiner von beiden hat die Zeiten protokolliert, keiner von beiden hat geahnt, daß ihre Erinnerung daran so wichtig werden würde. Und der Marihuana-Konsum hat die Gedächtnisleistung bestimmt nicht gefördert. Exaktheit wäre hier verdächtig. Der Ablauf des Abends stimmt bei beiden in den Grunzügen überein und hat sich seit den illegalen Verhören auch nicht mehr geändert.

100%disagree

Zum CSI-Effekt bin ich bei Dir, das geht natürlich in beide Richtungen. Allerdings entstand der Anfangsverdacht bei der Polizei eher aus den eben diskutierten Punkten.

JosefK1914 schrieb:Dass man nie von einer 100%igen Unschuld ausgehen kann, wird hier jeder wohl wissen.

100% agree, gut das wir das mal festhalten.

Itsneverbow schrieb:100% agree, gut das wir das mal festhalten.

Da Sie nur das hervorheben, haben sie offensichtlich meinen Beitrag nicht verstanden oder wollen ihn nicht verstehen.

JosefK1914 schrieb:Dass man nie von einer 100%igen Unschuld ausgehen kann, wird hier jeder wohl wissen.

Amanda Knox und Raffaele Sollecito werden aus eigenrer Kraft ihre Unschuld niemals beweisen können. Sie sind nicht verantworlich dafür, daß sie es nicht können, noch stehen sie in der Pflicht, es zu tun. Das geht vielen zu Unrecht Verdächtigten und Angeklagten so.

Es kann in einer zivilisierten Gesellschaft nicht angehen, daß solche Leute ihr Leben lang mit den Verdächtigungen und den Unterstellungen böswilliger Mitmenschen leben müssen, die sich auf diese Spuren von Restzweifeln berufen. Manche hier wollen das offenscihtlich nicht einsehen.

Itsneverbow schrieb:%100 disagree

So nach dem Motto: ich will nicht akzeptieren, was geschrieben wurde, kann aber nichts Sachliches dagegen vorbringen. Ein Armutszeugnis.

Itsneverbow schrieb:Zumindest sagt das eine ihrer Mitbewohnerinnen. Tja, wer lügt jetzt, Du oder die Mitbewohnerin?

Ihr bei PMF geht viel zu inflationär mit dem Begriff Lüge um. Da gibt es noch viel zu lernen.
Filomena Romanelli hat eine Aussage gemacht, die allein schon wegen ihrer Absolutheit anzuzweifeln ist: Meredith Kercher habe nie ihre Türe abgeschlossen. Ich glaube kaum, daß Frau Romanelli permanent die Zimmertür kontrolliert hat, wenn Meredith Kercher das Haus verlassen hat. Amanda Knox dagegen muss es nur hin und wieder beobachtet haben, um zur Aussage zu gelangen, Frau Kercher habe ab und zu die Türe verschlossen.

Itsneverbow schrieb:Cool, gerade fällt mir ein, nein sie haben gar nicht gewartet, sonder Raffaelle, der Kickboxer, ist an der "Papptür" gescheitert. Danke für den Hinweis, es ist sicher, dass das an RS Willen und nicht an der Tür lag:)

Natürlich lag es an Herrn Sollecitos Willen. Die Tür war nicht aufzubekommen ohne massive Schäden zu verursachen. Sobald er das erkannt hat, hat er die Versuche aufgegeben, denn er hatte nicht die dazu nötige Autorität im Rücken.

Luca Altieri dagegen hatte - neben dem Wissen, daß Meredith Kercher von ihren Telefonen getrennt war - die Zustimmung des Hausvorstandes Romanelli und zudem noch zwei Polizisten an seiner Seite.

Itsneverbow schrieb:Allerdings entstand der Anfangsverdacht bei der Polizei eher aus den eben diskutierten Punkten.

Womit die Inkompetenz und Unerfahrenheit der perugianischen Polizei bestätigt wird. Ein intelligenter Polizist hätte sich dieselben Gedanken machen könne, wie ich eben.

Stattdessen suchten sie sich das wehrloseste Opfer, das zu greifen war, um zu einem schnellen Erfolg zu kommen, so wie es ihnen ihre jahrelange Routine scheinbar gelehrt hat. Von irgendwoher muss der Blödsinn, den Edgardo Giobbi von sich gibt, ja gekommen sein.

JosefK1914 schrieb:
Dass man nie von einer 100%igen Unschuld ausgehen kann, wird hier jeder wohl wissen.

itsneverBoW schrieb:
100% agree, gut das wir das mal festhalten.

Quiron sieht das anders !! Er sagt AK und RS hat keinerlei Schuld !

@JosefK1914
Woher soll ich wissen was @Quiron meint ? Wenn er es anders schreibt ?

Dann soll er es halt anders formulieren und nicht ständig seine eigenen Gewissheiten in diesem
Forum als festehende Tatsachen hinstellen - ganz einfach ! Das ist das was mich einfach nervt.

Hab ich Ihnen aber auch schon geschrieben...:-) Immer wieder geht das los....

Andreas45 schrieb:Quiron sieht das anders !! Er sagt AK und RS hat keinerlei Schuld !

Wieder mal eine Bestätigung dafür, dass Sie sich als Forentroll aufspielen wollen.

Andreas45 schrieb:Woher soll ich wissen was @Quiron meint ? Wenn er es anders schreibt ?

Man nimmt im realen Leben nicht irgendeinen Satz heraus, und behauptet, dass jemand es so und so meint, insbesondere dann nicht, wenn es genügend andere Beiträge gibt, aus denen hervor geht, was damit wirklich gemeint ist.

Nur Forentrolle machen so etwas.

@Quiron
schrieb:
"Amanda Knox und Raffaele Sollecito werden aus eigenrer Kraft ihre Unschuld niemals beweisen können. Sie sind nicht verantworlich dafür, daß sie es nicht können, noch stehen sie in der Pflicht, es zu tun. Das geht vielen zu Unrecht Verdächtigten und Angeklagten so.

Es kann in einer zivilisierten Gesellschaft nicht angehen, daß solche Leute ihr Leben lang mit den Verdächtigungen und den Unterstellungen böswilliger Mitmenschen leben müssen, die sich auf diese Spuren von Re.

stzweifeln berufen. Manche hier wollen das offenscihtlich nicht einsehen."


Da hast du grundsätzlich Recht. Jedoch versuchst du ständig es so hinzustellen als die beiden
absolut und zu 100 % unschuldig sind bzw. keinerlei Schuld haben.

Das steht dir nicht zu, du weisst es nicht tatsächlich. Und an AK und RS wird dieser Beigeschmack
woll immer hängen bleiben - wenn sich nicht noch was anderes ergibt.

Das wirst du nicht ändern können -- auch wenn du es ständig vesuchst....

Quiron schrieb:Amanda Knox und Raffaele Sollecito werden aus eigenrer Kraft ihre Unschuld niemals beweisen können. Sie sind nicht verantworlich dafür, daß sie es nicht können, noch stehen sie in der Pflicht, es zu tun. Das geht vielen zu Unrecht Verdächtigten und Angeklagten so.

Einen 100%igen Nachweis kann keiner liefern, genausowenig wie Frau Filomena noch ich. Aber einen gemäß den rechtlichen Ansprüchen, welche zu dem Urteilspruch "aus erwiesener Unschuld" führt schon.

Man wundert sich hier über das Ungleichgewicht, was hier manche Menschen dem entgegenbringen. Einem Täter kann genausowenig die 100%ige Schuld nachgewiesen werden, trotzdem sind sie mit den Urteilen einverstanden. Wenn es um die Frage der Unschuld geht, wollen diese dann denn unrealistischen 100%-Beweis

Diese Menschen sind offensichtlich so geartet, dass sie lieber 100 Unschuldige bestrafen (sei es auch durch gesellschaftliche Ächtung, auch das ist eine Strafe), damit bloß nicht ein Verbrecher unbestraft davonkommt. Eine in meinen Augen verwerfliche Einstellung.

@Andreas45

Andreas45 schrieb:Jedoch versuchst du ständig es so hinzustellen als die beiden
absolut und zu 100 % unschuldig sind bzw. keinerlei Schuld haben.

Noch einmal für dich, weil du es offenbar beim letzten mal nicht begriffen hast: Ich WEISS es nicht, ich BEURTEILE die Sachlage. So wie es jeder Richter tun muss. Damit trage ich einerseits den präsentierten Fakten Rechnung und andererseits gehe ich konform mit den Prinzipien eines Rechtsstaates.

Normalerweise gehe ich davon aus, daß ein vernunftbegabter Mensch unterscheiden kann, wann ich hier eine Tatsache feststelle und wann ich eine Meinung kundtue. Allein du scheinst dem Wahn verfallen zu sein, mir trotzdem ständig unterstellen zu müssen, ich würde das Erstere tun, wenn klar das andere der Fall ist. Wir diskutieren deintewegen jetzt seit eineinhalb Seiten ein Halbsatz von mir, in dem ich ausschließlich meiner Meinung Ausdruck verliehen habe. Und ich fürchte, sehr zum Ärger anderer Leser. Ich würde dir daher raten nicht weiter darauf herumzureiten, vor allem auch, weil der Ton deiner Beiträge zu wünschen übrig lässt und diesem Forum nicht angemessen ist.

Andreas45 schrieb:Und an AK und RS wird dieser Beigeschmack
woll immer hängen bleiben - wenn sich nicht noch was anderes ergibt.

Das ist bedauerlich, liegt aber nicht zuletzt an Menschen wie dir, die um keinen Preis einsehen wollen, daß die beiden als unschuldig zu gelten haben und sich weiterhin an einen minimalen Restzweifel klammern, um Amanda Knox und Raffaele Sollecito anzufeinden. Und ja, ihren Status als Unschuldige bei dieser Sachlage zu leugnen, ist Anfeindung.

Das war übrigens auch eine Meinung, nur für alle Fälle.

Quiron schrieb:Amanda Knox und Raffaele Sollecito werden aus eigenrer Kraft ihre Unschuld niemals beweisen können.

PL musste und konnte es auch! Auch wenn der Vergleich hinkt, kann man das an dieser Stelle mal in Erinnerung rufen.

Was AK und RS jedenfalls nicht hilft, ist hetzende Bücher schreiben und Interviews geben. Der Erfolg in der Öffentlichkeit ist mäßig und für sie bestenfalls nur Wirkungslos.

Keine Ahnung, was sie mit ihrem Handeln versuchen zu bezwecken. Was sie versuchen zu erreichen, wenn sie die Chance nicht nutzen, ihrem Verfahren beizuwohnen. Die italienische Öffentlichkeit legt das sehr negativ aus.

Na ja, müssen sie selber wissen. Ich fürchte nur, dass das Wasser auf die Mühlen der Scharfmacher ist und für eine Opferrolle, die sie doch für sich beanspruchen, nicht glaubhaft ist. Viele verkürzen es und sagen, mit Ihrer Flucht zeigen sie doch, dass sie schuldig sind. Bin echt gespannt, wie das ausgeht. Das Urteil wird noch vor Weihnachten erwartet und nicht unwahrscheinlich, dass ein finales Urteil vom Kassationsgericht noch 2014 gesprochen wird.

So, aber jetzt logout! Fahre für ein paar Tage in ein Land, das ich sehr mag - wegen seiner Landschaft, seiner Kultur und vor allem wegen seiner Menschen - Italien:)

@Quiron
Du bist einfach unverbesserlich...

Wieso behauptet du nun wieder ich will nicht einsehen, das AK und RS dzt.
als unschuldig zu gelten haben ?
Warum ? Habe erst kurz vorher bestätigt, dass ich dieser Meinung bin !
(insgesamt schon mehrmals !

Warum machst du das ? (Ist das nicht schon etwas Geisteskrank ? )

@JosefK1914
Wer ist den nun der Toll...dein Freund quiron der hier ständig Lügen über mich
verbreitet ? Weil er sich vermutlich nicht anders zu helfen weiss ?
Und obwohl ich schon mehrmals gesagt habe, dass ich die Beweislage zu
Gunsten AK u. RS sehe er es immer anders hinstellt - wie sagte du ? Das machen
nur Forentrolls....dann ist ja quiron eindeutig ein Forentroll ?....

@aberdeen

aberdeen schrieb:An für sich müsste es eine Möglichkeit geben, Justizbehörden ganz nach dem Bürgerlichen Gesetzbuch auf Schadensersatz zu verklagen.
Der Einfluss der Medien bei solchen Verfahren ist sicherlich mitunter ein sehr unheilvoller und dass umso mehr, je mehr sich so etwas in die Länge zieht.

Das Problem ist denke ich weniger der Schadenersatz als die Frage, ob ein Staatsanwalt oder Richter für Verfehlungen persönlich zur Rechenschaft gezogen werden kann.
Die Klage gegen Mignini wegen Amtsmissbrauchs in Florenz, die wegen Verfahrensfehlern nach Turin abgeschoben und dort wohl im Sande verlaufen wird, macht auf mich eher den Eindruck einer Revierstreitigkeit unter Staatsanwälten. Zudem haben die Florentiner Staatsanwälte ihrer Sache eher geschadet als genützt, als sie die Entscheidung beim Kassationgericht angefochten haben.
Hier scheint das Problem zu sein, dass in Italien, auch wenn ein Prozess läuft die Uhr in Sachen Verjährung unaufhörlich weitertickt (Berlusconi hat ein paar seiner Prozesse auf diese Art gewonnen...)
Was den Einfluss der Medien angeht, denke ich, dass der Massei-Prozess schon entschieden war, bevor überhaupt eine Verhandlung stattgefunden hat. Ich habe letztes Jahr das Archiv der "la repubblica" geplündert und die Artikel in pdfs zusammengestellt. Diese Zeitung, der man nachsagt, sie wäre "Knox-freundlich" (was auch immer das heisst) hat bis zum Prozessbeginn 2009 allein 83 Meldungen zum Fall Meredith Kercher veröffentlicht, und das sind nur die, die 2012 noch online waren... Meiner Meinung nach war die Berichterstattung von November 2007 bis Januar 2009 alles andere als kritisch oder objektiv.

Itsneverbow schrieb:PL musste und konnte es auch! Auch wenn der Vergleich hinkt, kann man das an dieser Stelle mal in Erinnerung rufen.

Ja, nur nützt das nichts, da "hinken" für diesen Vergleich schon nicht mehr ausreicht.

Es gibt keine Regel, die besagt, daß wenn ein Mensch sich leicht ein Alibi verschaffen kann, daß es ein anderer ebenso tun müsste. Patrick Lumumba hatte das Glück, daß es Menschen gab, die seine Anwesenheit in der Bar bezeugen konnten. Menschen zudem, denen die Polizei und Staatsanwaltschaft nicht so leicht eine Mittäterschaft unterstellen konnten, wie sie es bei Raffaele Sollecito getan haben. Auch Patrick Lumumba hat sein Alibi nicht geplant, er hatte nur die Umstände, die für ihn sprachen.

Amanda Knox und Raffaele Sollecito hatten dieses Glück nicht und im Nachhinein können sie nichts mehr dazu beitragen.

Itsneverbow schrieb:So, aber jetzt logout! Fahre für ein paar Tage in ein Land, das ich sehr mag - wegen seiner Landschaft, seiner Kultur und vor allem wegen seiner Menschen - Italien:)

Gut, dann wünsche ich mal, daß du Gelegenheit bekommst, einschlägige Erfahrungen mit den italienischen Behörden zu sammeln. Reisen soll ja bilden.

@HansM

HansM schrieb:Das Problem ist denke ich weniger der Schadenersatz als die Frage, ob ein Staatsanwalt oder Richter für Verfehlungen persönlich zur Rechenschaft gezogen werden kann.

Ja, darauf wollte ich letztlich hinaus. Dazu bräuchte es in der Justiz natürlich auch klare Standards. Bei der Medienberichterstattung kann man m. E. nicht ansetzen; im Interesse der Pressefreiheit muss man da auch "Auswüchse" hinnehmen. Eine verbindliche Qualitätssicherung und persönliche Verantwortlichkeit könnte hier aber natürlich auch gegensteuern. Sozusagen als Gegengewicht.

HansM schrieb:Meiner Meinung nach war die Berichterstattung von November 2007 bis Januar 2009 alles andere als kritisch oder objektiv.

Was mich nur immer wieder erstaunt ist, welchen "Wumms" so eine Berichterstattung entwickeln kann. Das geht dann irgendwann soweit, dass erwachsene, intelligente Menschen anfangen, alle möglichen und unmöglichen Verhaltensweisen, z. B. von AK im Sinne einer "Schuld" zu interpretieren.

In der harmlosen Variante erinnert mich diese Dynamik immer an die in den Asterix-Bänden beschriebenen Dorf-Frauen, die beim Fischhändler stehen und die neuesten Gerüchte austauschen, z. B. "Streit um Asterix" fängt das gut ein.

In der Real-Life-Variante wird schlimmer, nicht mehr gut zu machender Schaden angerichtet und das ist alles andere als lustig. Besonders wenn die Gerüchte auf die Verfahren zurückschlagen und den Prozessverlauf beeinflussen.