Itsneverbow schrieb:Das Kassationsgerichtsurteil kenne ich sehr gut, hilf mir, du musst etwas konkreter werden.
Richter Hellmanns Entscheidungen die Anträge der Staatsanwaltschaft Spur 36I weiter zu untersuchen und Aviello noch einmal zu befragen abzulehnen, wurden vom Kassationshof, meiner Meinung nach zu recht, gerügt. Diese Dinge hat Richter Nencini in Florenz nachgeholt, mehr nicht.
In allen anderen strittigen Punkten kritisiert der Kassationshof Hellmanns Entscheidungen indem die Logik seiner Schlussfolgerungen in Frage stellt und beurteilt damit direkt die Beweise und Zeugenaussagen, sprich: den Fall an sich.
Itsneverbow schrieb:Hellmann wurde - sorry, man muss es so ausdrücken - wie ein Grundschulsitzenbleiber vom Hof gejagt.
Starke Worte, wie sie auch die Kassationsrichter benutzen um von der Tatsache abzulenken, dass sie Hellmann widerlegen, indem sie genau das tun, was sie ihm vorwerfen, sie suchen sich die Teile heraus die sie brauchen können und ignorieren, was ihnen nicht in den Kram passt.
Beispiel Curatolo: Hellmann legt in seiner Urteilsbegründung detailliert dar, warum er Curatolo als "nicht glaubwürdig" einstuft:
http://hellmannreport.wordpress.com/contents/reasons-for-the-decision/curatolo/ und konzentriert sich nach einer allgemein gehaltenen Einleitung (wohl der einzige Teil, den die Kassationsrichter gelesen haben) auf die Widersprüche in seinen Aussagen und kommt letztendlich zu dem Schluss:
Therefore, this Court does not consider credible the testimony of witness Curatolo, it being impossible to reliably verify his account [non potendo essere riposte alcun affidamento sulla verificazione dell’espisodio] and, above all, the identification of the two youths as being the current defendants.
Die Kassationsrichter konzentrieren sich vor allem auf Hellmanns Bewertung der Person Curatolo und stellen allerlei Gedankenspiele an, um die Glaubwürdigkeit des "Superzeugen" zu bestätigen:
- er konnte sie zweimal im Gerichtssaal identifizieren (genauso gut hätte man ihn bitten können, auf die beiden Personen auf der Anklagebank zu zeigen, die keine Roben tragen…)
- Er beschreibt zwar als Hintergrund die Nacht von Helloween, da waren Knox und Sollecito aber erwiesenermaßen woanders, ergo muss er sie in der Mordnacht gesehen haben (warum nicht in der Nacht vor Helloween oder irgendeiner anderen? Ach ja…
- die Marsmenschen sprich die Polizisten der Spurensicherung in ihren Anzügen hat er ja definitiv am Tag danach gesehen, deshalb muss er Knox und Sollecito in der Mordnacht gesehen haben, die Möglichkeit, dass Curatolo Knox und Sollecito in keiner Nacht gesehen hat, schließen die Kassationsrichter aus, warum eigentlich? Ach ja, Heroin ist kein Halluzinogen…
Itsneverbow schrieb:"Geliefert" klingt nach Verschwörungstheorie, ist wahrscheinlich von quiron, ist unbegründet, unsachlich, einfach nur Blödsinn und fest stand gar nix.
Nencinis Auftrag war:
... to osmotically demonstrate the presence of the two defendants in the locus delicti commissi, and possibly to delineate the subjective position of the co-conspirators of Guede, ...
Klare Ansage.
Itsneverbow schrieb:Nochmal, nichts stand von vornherein fest, nach einem fairen Berufungsverfahren auf Basis von Massei wurden AK und RS für den Mord an Meredith Kercher verurteilt. Ich finde zurecht und ich erwarte, dass das Kassationsgericht dies bestätigt.
Die “Fairness” ist der zweite Punkt, auf dem jetzt herumgeritten wird, warum nur? Nencini hielt es für nötig zu betonen, dass sein Gericht, "kein Taliban Gericht sei und man alle Seiten anhören werde" nur um kurze Zeit später die Anträge der Staatsanwaltschaft zulassen und sämtliche Anträge der Verteidigung abzuweisen…
Letztendlich hat Nencini ja bestätigt, dass er nur Befehlsempfänger war:
http://thefreelancedesk.com/front_featured/amanda-knox-appeal-2/ (Archiv-Version vom 10.10.2014) Yours was a narrow path, the Court of Cassation had urged you to remedy the Perugia appeal decision that had acquitted the two accused.
"Not so, we had maximum flexibility. The only restriction was that in the case of acquittal, we would have to have give reasons based on logic. There was no other binding restriction."
Einen Freispruch hätte er also logisch begründen müssen... eine Verurteilung offensichtlich nicht…
Not even with regard to the decision handed down in Rudy Guede’s case?
"Effectively the specifics of the case was this: there was a person already convicted via fast-track, and definitively, for concourse in the same homicide. The Court of Cassation was asking us to consider who participated and their roles. could have said that the two accused weren’t there, and then provided convincing reasoning, we did not believe this to be the truth.”
Das spricht wohl für sich... Natürlich wird der Kassationshof die Urteile bestätigen, er hat sie schließlich so bestellt. Wie gesagt die Punkte, die Knox und Sollecito vorbringen sind interessant, interessanter dürften die Gründe des Kassationshofes für die Ablehnung der Anträge werden…
Itsneverbow schrieb:Nach meiner Wahrnehmung bleibt Nencini hier im Konjunktiv. Damit schließt er sich der Argumentation Crinis an. Die Haltung der Anklage war, es mag 1.000 möglich Motive oder Tathergänge geben. Nencini nennt an dieser Stelle nur eine der 1.000 Möglichkeiten.
Richtig: "Wir haben keine Ahnung wie Knox und Sollecito Meredith Kercher ermordet haben (Guede?, wer ist Guede?), wir haben keine Ahnung, warum sie es getan haben, wir glauben nur zu wissen, dass sie es getan haben. Dieses Wissen beruht zwar auf höchst zweifelhaften "Beweisen" (hier werden wir uns darauf einigen müssen und uneinig zu sein.), aber der Zweck heiligt die Mittel."
Itsneverbow schrieb:Verurteilt wurden die drei wegen der felsenfesten Beweise.
S.o..
Itsneverbow schrieb:Wenn alte Männer hübsche Mädchengesichter anklagen, machen sie sich immer angreifbar und Preston machte Mignini zum Hexenjäger.
Das war Spezi. Tut aber nichts zur Sache, weil Preston und Spezi beide ihr eigenes Hühnchen mit Mignini zu rupfen haben und daher wohl kaum als „objektiv“ einzustufen sind. Die Parallelen, die Spezi zu Hexenprozessen zieht sind allerdings sehr interessant…
Itsneverbow schrieb:Dabei war es gerade auch Manuela Comodi (zweite Anklägerin neben Dr. Mingini), die im Massei Verfahren AK im Kreuzverhör solange "an die Wand nagelte", bis nur noch betretenes Schweigen im Gerichtsaal übrig blieb.
Und die Tatsache, das Knox Comodi im Kreuzverhör auf Italienisch nicht gewachsen war beweist eigentlich nur, dass es dumm von ihr war sich diesem zu stellen…
...oder vielleicht doch nicht, schließlich verwendet Nencini die Tatsache, dass Sollecito von seinem Recht zu schweigen gebrauch gemacht hat, gegen ihn (während er Guedes Recht darauf zu schweigen verteidigt), noch mal Vogt:
Sollecito’s lawyers had asked you to split the defence.
“We’ll explain the point more in the reasonings, where we will explain why we rejected that request. In any case, Sollecito did not want to be questioned during the trial.”
And this influenced your choice to convict him?
“It is the defendant’s right, but certainly it removes a voice from the trial proceedings. He limited himself to making spontaneous declarations, saying only what he wanted to say, without being cross examined.”
Why didn’t you question Guede?
“For what purpose? He has never confessed and even if we had called him, he had the right to remain silent. We didn’t think it was necessary. Rather, we felt it was important to study the other aspects more in depth. In fact we requested an expert report and heard witnesses about which there were doubts. That is the role of the appeal judges. In four months, we’ve been able to arrive at a result.”
Zweierlei Maß an allen Fronten...
Itsneverbow schrieb:Zum Schluss vielleicht noch ein ganz witziger Link. Oft wurde wurde das Double DNA-Knife kritisiert, weil sich niemand vorstellen konnte, dass die beiden ein Küchenmesser aus RS Wohnung mitnahmen.
Rachel Wade erstach ihre Freundin mit einem spontan aus dem Küchenschrank mitgenommenen Steakmesser, dass sie das Messer mitnahm, bezeichnet sie als Ihren größten Fehler (die entsprechende Stelle beginnt bei 4:50).
Witzig? Na ja... Ich habe mir die Doku noch nicht angesehen, allerdings sind "Steakmesser" (von denen es in Sollecitos Schublade auch ein paar gab) um einiges kleiner als das "Küchenmesser", das Knox aus Sollecitos Wohnung mitgenommen haben soll... Lass mich raten: Rachel Wade hatte nur eine "kleine" Handtasche, konnte deshalb also nur ein "kleines" Messer mitnehmen. Knox hatte (per Massei) eine "große" Handtasche, deshalb ist möglich und deshalb wahrscheinlich, dass sie das "große" Messer migenommen hat...
