Amanda Knox

Itsneverbow schrieb:Man ließ ihn nicht verrotten, die Verteidigung hat die weitere Untersuchung des Tatort immer wieder verzögert.

Haben Sie da eine Quelle für?

Itsneverbow schrieb:In der Zwischenzeit war der Tatort versiegelt.
Es gibt keine Quelle für Verunreinigung am Tatort.

Sie brauchen nur die Bilder von November und Dezember vergleichen. Wer da nicht von einer massiven Verunreinigung spricht, ist offensichtlich vollkommen blind.

Überall sind im Dezember im Gegensatz zu November schmutzige Fingerabdrücke zu sehen, es muss da zugegangen sein wie bei den Hottentooten (sorry für den nicht ganz korrekten Ausdruck).

Das versiegeln war dann nur noch Theater, wie das gesammte Verfahren, die Bilder sprechen hier Bände.

Itsneverbow schrieb:Man ließ ihn nicht verrotten,

Der Verschluss wurde unsachgemäß im Polizeilabor gelagert, nachdem Frau Stefanoni mit ihrer Untersuchung fertig war. Ein Forensikerin in dieser Position sollte wissen, wie man Beweisstücke lagert.

Itsneverbow schrieb: die Verteidigung hat die weitere Untersuchung des Tatort immer wieder verzögert.

Bitte nenne eine Quelle für diese einzigartig dämliche Unterstellung. Und was hat das bitte mit dem BH-Verschluss im Polizeilabor zu tun?

Itsneverbow schrieb:Auch nach vielen Jahren gefundene DNA ist vor Gericht beweiskräftig.

Richtig, und zwar wenn man einen Gegenstand vor Jahren sichergestellt und richtig gelagert hat. Dann kann man auch noch nach Jahren DNA feststellen. Für einem Gegenstand, der über einen Monat im Dreck lag und sich anchweislich "am versiegelten Tatort" bewegt hat, gilt das nicht. Die Versiegelung war übrigens ein Witz.

Itsneverbow schrieb:das mit den fehlenden Tonbändern ist aus meiner Sicht ein "formelles Aufgeblase"

Oh natürlich. Weil es nicht in deine Vorstellung von der tollen italiensichen Polizei passt. Da kann man die Rechte eines Verdächtigen schon mal mit Füßen treten und sie als "formelles Aufgeblase" abtun. Ich denke, das ist genau die Denkweise der beteiligten Polizisten, mit der sie rechtfertigen, Geständnisse aus vermeintlich Schuldigen herauszupressen. Jeder anständige Staatsbürger sollte so einer gefährlichen Gesinnung engegentreten.

Itsneverbow schrieb:AK sollte an diesem Abend gar nicht vernommen werden, sie hat sich aufgedrängt, warum wohl?

Da sagt Edgardo Giobbi vor Gericht aber etwas anderes. Der will sich "mathematsich sicher" sein, daß Frau Knox an jenem abend vorgeladen werden sollte. Sie war dann zufällig anwesend, aber sie hat sich nicht aufgedrängt. Sie hat nicht darum gebeten, vernommen zu werden, sie wurde aufgefordert. Hör endlich auf, so einen Unsinn zu vebreiten.

Itsneverbow schrieb:Niemand will oder muss mit dem Foto irgendwas beweisen. Das spinnst du dir zusammen.

Nun, das sieht nanush offensichtlich etwas anders. Und der Beitragsersteller bei PMF ebenso, wozu hat er sonst die Pfeile in die Bilder gemalt?

Itsneverbow schrieb:... und nochmal falsch: gerade da wo du es für entscheidend hältst, am "eigentlichen Tatort":
Hm, war da nicht was mit einem BH-Verschluß?

Es ging Siegfrieden um die Aussage im Tagebuch. Raffaele Sollecito ging davon aus, daß man im Schlafzimmer keine Spuren von ihm finden würde, weil er wusste, daß er nie dort gewesen war. Das gilt eben nicht für den ganzen Rest des Hauses und genau so hat er es formuliert. Daß die Polizei angeblich doch eine äußerst fragwürdige Spur von ihm gefunden haben will, ist für diese Betrachtung irrelevant. Es geht nur darum, wovon Raffaele Sollecito ausgehen konnte, als er den Eintrag verfasste.

Itsneverbow schrieb:"eigentlicher Tatort": Du definierst ihn wahrscheinlich ähnlich wie die Verteidigung:

Ich gehe davon aus, daß du keine Ahnung hast, wie die Verteidigung "eigentlicher Tatort" definiert.
Ich definiere es jedenfalls in meinen Ausführungen als das Schlafzimmer von Meredith Kercher, weil dort die Auseinandersetzung und der Mord stattgefunden haben. Diese Unterscheidung ist wichtig, wenn es darum geht, die Datierbarkeit verschiedener Spuren zu beurteilen.

Frau Romanellis Zimmer ist natürlich ein Tatort im Bezug auf den Einbruch. Natürlich hinterlässt man nicht bei jedem Schritt und Tritt DNA. Insofern kann sich Rudy Guede sehr wohl in diesem Zimmer aufgehalten haben, er hat aber nichts bewerkstelligt, was die Verteilung von DNA nahelegt.

Im Schlafzimmer aber sollen drei Personen ein sich wehrendes Opfer festgehalten haben, was eine gewisse Kraftanstrengung erfordert. Trotzdem sind nur Spuren von einer Person gefunden worden. Das ist ein gewisser Widerspruch.

Quiron schrieb:Danach startet Raffaele Sollecito um 21:26 das Naruto-Video, um

Quiron nutzt für seine Timeline Eckdaten, die vor Gericht nicht Bestand hatten.

Naruto Video:


Crini hat vor Gericht gesagt: Egal ob der Tatzeitpunkt „früher“ oder „später“ am Abend war, beide Szenarien sind möglich.

Das Video wurde bereits im Vorverfahren diskutiert. Was die Aktivität von RS an seinem Computer betrifft, kommt aber Massei zu folgenden Ergebnis (304):
- Die letzte zwingend menschliche Interaktion war um 6:27 pm.
- Um 21:10 war das Amelie Video vorbei
- MacBooks sollten Filme auch ohne „Zuschauer“ abspielen.
- Wer wirklich zu diesem Zeitpunkt in RS Wohnung war, können nur Zeugen zusätzlich bestätigen.
- Da gibt es die Putzfrau und die beiden Verurteilten

Naruto wurde ein paar Minuten nach Amelie geöffnet, aber nicht durch VLC Viewer. Naruto war am 6.11.2007 immer noch geöffnet. Warum öffnet man ein Video, wenn nicht im Viewer? Massei ist offenbar zur Auffassung gekommen es war zwar eine Computeraktivität, aber keine menschliche.

RS Computer wurde im Florenzverfahren erneut untersucht.
- Erkenntnisse? NEIN!
- Hochglanzfolien im Prozess durch die Verteidigung? NEIN!
- Hat es auch nur irgendetwas gebracht? NEIN!

Ein gravierender Widerspruch sind auch die Aussagen von AK. Sie hat nie davon gesprochen, dass sie das Naruto-Video angesehen hat. Warum? Vergessen? Unter Druck?
... oder einfach nur widersprüchliche Alibis.

Was mich wieder zu Crini bringt. Zitat aus dem Prozess:
"if alibi is false, it is evidence, no matter why false"
... da hat er recht!

Itsneverbow schrieb:Quiron nutzt für seine Timeline Eckdaten, die vor Gericht nicht Bestand hatten.

Eckdaten, die von unfähigen Richtern ignoriert wurden, die nichtsdestotrotz aber wahr sind. Und einmal mehr beruft sich itsneverbow auf ein Autoritätsargument, nicht auf zählbare Fakten.
Wikipedia: Argumentum ad verecundiam

Itsneverbow schrieb:Crini hat vor Gericht gesagt: Egal ob der Tatzeitpunkt „früher“ oder „später“ am Abend war, beide Szenarien sind möglich.

Autoritätsargument unter Berufung auf Crini. Das mag er gesagt haben, dadurch wird seine Behauptung aber nicht wahr. Ein Tatzeitpunkt "später" ist laut Autopsieergbnis nicht möglich.

Itsneverbow schrieb:Was die Aktivität von RS an seinem Computer betrifft, kommt aber Massei zu folgenden Ergebnis (304):

Autoritätsargument unter Berufung auf Massei. Soweit ich weiß, war Naruto gar nicht Gegenstand des ersten Verfahrens, weil die Schlaumeier von der Polizei zu dämlich waren, um das MAC-OS Betriebssystem zu verstehen und so den Zugriff auf Naruto zu entdecken. Das wurde meines Wissens von der Verteidigung erst im Berufungsantrag vorgebracht. Masseis Ansichten sind also vollkommen obsolet.

Itsneverbow schrieb:- MacBooks sollten Filme auch ohne „Zuschauer“ abspielen.

Aber nicht starten oder sonstwie öffnen. Und wie du erkennen solltest, wurde die Datei Naruto um 21:26 geöffnet. Das ist ein Fakt.

Itsneverbow schrieb:RS Computer wurde im Florenzverfahren erneut untersucht.

Tatsächlich? An welchem Verhandlungstag denn genau? Müsste dein Freund Machiavelli/Yummi das nicht damals direkt aus dem Gerichtssaal an truejustice getwittert haben? Dann kannst du doch sicher einen Link beisteuern.

Itsneverbow schrieb:- Hat es auch nur irgendetwas gebracht? NEIN!

Das ganze Verfahren in Florenz hat nichts gebracht, war überflüssig und fand nur statt, weil es eine senile Bande am Obersten Gerichtshof aus mir unbekannten Gründen so haben wollte. Beschwer dich doch bei denen.

Itsneverbow schrieb:Ein gravierender Widerspruch sind auch die Aussagen von AK. Sie hat nie davon gesprochen, dass sie das Naruto-Video angesehen hat. Warum? Vergessen? Unter Druck?

Hätte sie das tun müssen? Wahrscheinlich hat sie sich für Naruto nicht interessiert und sich mit etwas anderem beschäftigt. Außerdem - wie du bemerktest - wurde die Datei nicht notwendigerweise vom Viewer geöffnet, es gab also gar nichts zu sehen. Wichtig ist nur, daß eine menschliche Interaktion um 21:26 stattgefunden hat, zu welchem Zweck auch immer.

Itsneverbow schrieb:Was mich wieder zu Crini bringt. Zitat aus dem Prozess:
"if alibi is false, it is evidence, no matter why false"

Nur daß er eben kein falsches Alibi nachweisen konnte, also hat er auch keinen Beweis für was auch immer.

@Josef und quiron
Der BH-Verschluss ist als Beweis in keinster Weise durch die späte Sicherstellung oder irgendwelche Fotos oder Videos diskreditiert.

Die Menge an RS DNA und die kleine Stelle (nur am Häckchen des Verschlusses) senken alleine schon die Verschmutzungswahrscheinlichkeit. Es wurden glaube ich über 300 oder 400 DNA Spuren sichergestellt, nur das Messer und der BH-Verschluss sollen verschmutzt sein. Waren auch die Spuren von RG nur Verschmutzungen?

Quiron schrieb:Da kann man die Rechte eines Verdächtigen schon mal mit Füßen treten und sie als "formelles Aufgeblase" abtun. Ich denke, das ist genau die Denkweise der beteiligten Polizisten, mit der sie rechtfertigen, Geständnisse aus vermeintlich Schuldigen herauszupressen. Jeder anständige Staatsbürger sollte so einer gefährlichen Gesinnung engegentreten.

Bei den Beamten handelt es sich aber schon um Menschen, oder? ... und die sollen es AK dann "angehängt haben"? Ihre Rechte mit Füssen getreten haben? Danach alle den Mund gehalten haben? Abgesehen davon hat AK es sogar noch zweimal aufgeschrieben.

... und ganz WICHTIG: PL mußte seine Unschuld beweisen, AK hat ihr falsche Anschuldigung bis zum bitteren Ende nicht aufgeklärt.

Quiron schrieb:Frau Romanellis Zimmer ist natürlich ein Tatort im Bezug auf den Einbruch. Natürlich hinterlässt man nicht bei jedem Schritt und Tritt DNA. Insofern kann sich Rudy Guede sehr wohl in diesem Zimmer aufgehalten haben, er hat aber nichts bewerkstelligt, was die Verteilung von DNA nahelegt.

Im Schlafzimmer aber sollen drei Personen ein sich wehrendes Opfer festgehalten haben, was eine gewisse Kraftanstrengung erfordert. Trotzdem sind nur Spuren von einer Person gefunden worden. Das ist ein gewisser Widerspruch.

Auch durch ein Fenster zu klettern ist eine Kraftanstrengung, man kommt von draußen, schneidet sich vielleicht an Scherben oder hinterlässt einen Fingerabdruck. Trotzdem gibt es keine Spur von RG in Filomenas Zimmer.

Mit dem BH-Verschluß und dem Messer (DNA von AK und MK; inkl. Abdruck auf dem Bett: vgl. Crini Schlusstatement) gibt es hingegen felsenfeste Beweise und Spuren in Meredith Zimmer von AK und RS. Zusätzlich noch sogar der Fußabdruck, der zu AK passt. Irgendwann habe ich mal von quiron gelesen, dass es ein Abdruck vom Opfer selbst sein soll. Komischerweise war davon im Prozess nicht die Rede. Da hat Crini eindeutig den Fußabdruck AK zugeschrieben.

BTW. finde es witzig, das quiron vom "Opfer" spricht, dann kann ich ja auch entspannt von den "verurteilten Mördern" sprechen.

Fazit:
* keine Spuren von RG in Filomenas Zimmer
* DNA Spuren von RS und AK in Meredith Zimmer

Quiron schrieb:Ich gehe davon aus, daß du keine Ahnung hast, wie die Verteidigung "eigentlicher Tatort" definiert.

Mit bestem Dank zurück. Ich gehe davon aus, dass Du Dir zu viel Verschörungs-Bla-Bla reingepfiffen hast. Du solltest wirklich mal runter kommen.

Itsneverbow schrieb:Der BH-Verschluss ist als Beweis in keinster Weise durch die späte Sicherstellung oder irgendwelche Fotos oder Videos diskreditiert.

Das mag bei Richtern von Italien zutreffenen sein. Der C&R-Report besagt etwas anderes und Leute mit Verstand, welche wirklich die Videos sehen und den Zustand in dem sich die Wohnung betrachten und das Handling der Ermittler sehen, dürften da eine andere Ansicht haben. Belegt wird die Kontamination auch damit, dass noch mehrere DNA von mind. 3 anderen Männern gefunden wurde, deutlicheres Anzeichen, dass Kontamination vorgelegen hat, gibt es nicht mehr.

Wie erklären Sie es sich denn, das NUR DNA auf dem Haken war, vorausgesetzt man nimmt an, dass es keine Kontamination war? Warum hat man keine auf dem Stoff gefunden?

@Quiron
na da habe ich mal was gelernt: "Autoritätsargumet" - schön:)

Autoritätsargument gegen Verschwörungstheorien eines Internetdetectivs

denke so lässt es sich gut zusammenfassen, ja gebe Dir recht.

Quiron schrieb:Aber nicht starten oder sonstwie öffnen. Und wie du erkennen solltest, wurde die Datei Naruto um 21:26 geöffnet. Das ist ein Fakt.

Falsch kein Fakt! Absolut keiner, "Computer" können sehr wohl eigenständig Programme, Dateien, egal was starten, ..., vor allen Service-Routinen des Betriebssystems.
Von Anfang an ist dieser Punkt bekannt und wurde x-Mal durch Experten gewältzt, Ergebnis ist bekannt. Kein menschlicher Eingriff erforderlich.
Klar ist das ein Autoritätsargument, aber eine Ferndiagnose ohne Zugriff auf das Echtsystem durch dich? Sorry, du muss schon träumen, wenn du da glaubst signifikant Gewicht in die Waagschale werfen zu können.

Quiron schrieb:Tatsächlich? An welchem Verhandlungstag denn genau? Müsste dein Freund Machiavelli/Yummi das nicht damals direkt aus dem Gerichtssaal an truejustice getwittert haben? Dann kannst du doch sicher einen Link beisteuern.

Sehr schlechte Antwort quiron und einen Link suche ich jetzt ned raus.

Die Verteidigung hat den Antrag gestellt RS Computer noch einmal zu untersuchen. Nencini hat dem Antrag stattgegeben. Müßte der erste Verhandlungstag gewesen sein.

Im Verlauf wird deine Antwort wenig inhaltsreicher, irgendwie kommt nochmal was von wegen zwingende menschliche Interaktion. Aber ein Verschörungstheoretiker-Schmankerl ist es wert herausgehoben zu werden.

Quiron schrieb:Das ganze Verfahren in Florenz hat nichts gebracht, war überflüssig und fand nur statt, weil es eine senile Bande am Obersten Gerichtshof aus mir unbekannten Gründen so haben wollte.

... senile Bande:)

Quiron schrieb:Nur daß er eben kein falsches Alibi nachweisen konnte, also hat er auch keinen Beweis für was auch immer.

Oje, die Kurzfassung muss reichen:
- erst sagt sie, sie war zuhause
- dann sagt sie sie war im Haus
- jetzt sagt sie wieder sie war im Haus

- er sagt sie waren zuhause
- dann sagt er, er kann nicht sagen, ob auch AK da war er sagte sogar, dass AK wollte, das er sagt, sie waren zu zweit
- jetzt sagt er wieder, dass sie beide zuhause waren

Zeugen und DNA-Spuren, belegen eindeutig, dass sie nicht Zuhause waren.

Itsneverbow schrieb:Zeugen und DNA-Spuren, belegen eindeutig, dass sie nicht Zuhause waren.

Wie das DNA-Spuren machen können, müssen sie mir erklären, haben die ein Datums und Uhrzeitstempel?

Und Zeugen, welche sich nach 1 Jahr melden haben bei normalen Gerichten in der Regel nur extrem geringen Beweiswert. Dass das italienische Gerichte hier anders sehen, dazu kann man nur sagen:

Italien eben.

Itsneverbow schrieb:Falsch kein Fakt! Absolut keiner, "Computer" können sehr wohl eigenständig Programme, Dateien, egal was starten, ..., vor allen Service-Routinen des Betriebssystems.

Letztere öffnen jedoch keine Vdeodateien. Und das kann man leicht behaupten, das Gegenteil muss die StA beweisen.

Hi Josef,

...

JosefK1914 schrieb:Der C&R-Report besagt etwas anderes

Im Artikel von Andrea Vogt ist zu lesen, dass Nencini insbesondere auf den C&R-Report eingeht.
http://thefreelancedesk.com/amanda-knox-trials-meredith-kercher-case/ (Archiv-Version vom 07.05.2014)

Zwei Punkte:
* Der Report ist unterirdisch: "In his report released earlier this week, Judge Nencini does not mince words, alternatively describing their work reviewing the forensics “clearly in error,” “misleading” and even “reprehensible.”

* Auch in einem anderen Fall haben sie "schlecht" gearbeitet: It is not the first time. She was also cited for clamorous errors in a previous murder case (Olgiata) in which forensic samples were mixed up.

JosefK1914 schrieb:Wie erklären Sie es sich denn, das NUR DNA auf dem Haken war, vorausgesetzt man nimmt an, dass es keine Kontamination war? Warum hat man keine auf dem Stoff gefunden?

Das drehe ich um, wie kann eine Verunreinigung NUR in diesem einem Punkt stattfinden? Warum schmiert es nicht, kleckst nicht? Vor allem wo kommt die Verunreinigung her?

JosefK1914 schrieb:Wie das DNA-Spuren machen können, müssen sie mir erklären, haben die ein Datums und Uhrzeitstempel?

Meredith Blut, gemischt mit AK DNA. Meredith DNA und AK auf dem Messer - die Gleichzeitigkeit mit Meredith Spuren

JosefK1914 schrieb:Letztere öffnen jedoch keine Vdeodateien. Und das kann man leicht behaupten, das Gegenteil muss die StA beweisen.

Oje, na hoffentlich weiß wenigstens Apple selber, was ihre Betriebssysteme so machen:). Ferndiagnose ist zwecklos. Die Anklage hat erfolgreich dargestellt, dass keine menschlich Interaktion, nach dem START des Amelie-Videos nötig war.

Autoritätsargument: Nencini erkennt in seiner Begründung das Öffnen des Narutofiles als (letztes) zeitliches Alibi ohnehin an.

na da habe ich mal was gelernt: "Autoritätsargumet" - schön:)
Autoritätsargument gegen Verschwörungstheorien eines Internetdetectivs
denke so lässt es sich gut zusammenfassen, ja gebe Dir recht.

Aus deinem Kommentar ist ersichtlich, daß du nicht wirklich verstanden hast, was ein Autoritätsargument ist.

Itsneverbow schrieb:Von Anfang an ist dieser Punkt bekannt und wurde x-Mal durch Experten gewältzt, Ergebnis ist bekannt. Kein menschlicher Eingriff erforderlich.

Dann zitiere dich bitte die x Experten mit Link. Ansonsten: Massei war dieser Punkt nicht bekannt und Nencini hat ihn akzeptiert, wie wir gerade hörten.

Itsneverbow schrieb:Sehr schlechte Antwort quiron und einen Link suche ich jetzt ned raus.

Wie üblich, wenn man von dir einen Beleg für deine verlogenen Behauptungen verlangt, kommt nur leeres Gewäsch.

Itsneverbow schrieb:Die Verteidigung hat den Antrag gestellt RS Computer noch einmal zu untersuchen. Nencini hat dem Antrag stattgegeben. Müßte der erste Verhandlungstag gewesen sein.

Nun bitte, kannst du mir die entsprechende Stelle auf dieser Seite zeigen, wo das erwähnt wird?
http://themurderofmeredithkercher.com/Nencini_Appeal
Diese Quelle sollte ja für dich eigentlich gut genug sein.

Quiron schrieb:... senile Bande:)

Natürlich. Jeder Richter, der allen Ernstes behauptet, Kontamination müsse bewiesen werden, ist günstigstenfalls senil.

Itsneverbow schrieb:- erst sagt sie, sie war zuhause
- dann sagt sie sie war im Haus
- jetzt sagt sie wieder sie war im Haus

Abgesehen also von einem illegalen Verhör am 5./6. November ist ihre Aussage konsistent.

Itsneverbow schrieb:- er sagt sie waren zuhause
- dann sagt er, er kann nicht sagen, ob auch AK da war er sagte sogar, dass AK wollte, das er sagt, sie waren zu zweit
- jetzt sagt er wieder, dass sie beide zuhause waren

Abgesehen also von einem illegalen Verhör am 5./6. November ist seine Aussage konsistent.

Itsneverbow schrieb:... und ganz WICHTIG: PL mußte seine Unschuld beweisen, AK hat ihr falsche Anschuldigung bis zum bitteren Ende nicht aufgeklärt.

Und auch das ist eine freche Lüge. Am 9. November hat Frau Knox einen Brief an ihre Anwälte geschrieben:
http://themurderofmeredithkercher.com/Amanda_Knox%27s_letters_to_her_lawyers

z.B. steht da:

" I said Patrik and I regret every second of it because now I [k]now that what I have said has done someone harm that I have no idea whether he was involved or not. "

Sie hat keine Ahnung, ob er beteiligt war oder nicht. Das ist keine "Aufrechterhaltung der Anschuldigung bis zum bitteren Ende"

Itsneverbow schrieb:Auch durch ein Fenster zu klettern ist eine Kraftanstrengung, man kommt von draußen, schneidet sich vielleicht an Scherben oder hinterlässt einen Fingerabdruck.

Nicht, wenn man Handschuhe trägt. Eine so simple Überlegung, daß auch du hättest darauf kommen können.

Itsneverbow schrieb:Mit dem BH-Verschluß und dem Messer (DNA von AK und MK; inkl. Abdruck auf dem Bett: vgl. Crini Schlusstatement) gibt es hingegen felsenfeste Beweise und Spuren in Meredith Zimmer von AK und RS. Zusätzlich noch sogar der Fußabdruck, der zu AK passt.

Crini behauptet, der Abdruck auf dem laken sei vom Küchenmesser, Crini behauptet, der Schuabdruck sei von Amanda Knox. Ja, dann muss es ja die Wahrheit sein. Hat Crini auch irgendetwas vorgelegt, was seine Behauptungen belegt. Ich denke nicht. Da ist er dir sehr ähnlich.

Itsneverbow schrieb:Irgendwann habe ich mal von quiron gelesen, dass es ein Abdruck vom Opfer selbst sein soll.

Bitte ein Zitat von mir, ansonsten könne wir das zur langen Liste deiner hier verbreiteten Lügen hinzufügen.

Itsneverbow schrieb:BTW. finde es witzig, das quiron vom "Opfer" spricht, dann kann ich ja auch entspannt von den "verurteilten Mördern" sprechen.

Der Zusammenhang erschließt sich wahrscheinlich niemandem. Daß du es allerdings witzig findest, wenn man Meredith Kercher als Opfer bezeichnet, spricht nur für deinen mangelnden Anstand.

zum Video:

die Frau darin schaut Knox tatsächlich ähnlich.

man fragt sich jedoch, warum das Video dann nicht schon im Prozess verwendet worden war, obwohl es seit langem bekannt ist.

wäre die Frau als Knox identifizierbar und würde die Uhrzeit stimmen, wäre das der mit Abstand stärkste Beweis, dass Knox kein Alibi hatte.

dass die Veurteilungs-geile Justiz ausgerechnet darauf verzichtet hat und stattdessen auf schwache Beweismittel wie den Penner, den 45 Tage später aufgetauchten BH-Clip, das Küchenmesser zurückgreifen musste, ist schon bemerkenswert.

der Penner hatte Knox und Sollecito nicht gekannt - selbst nüchterne Personen sind gewöhnlich kaum in der Lage, sich irgendwelche Unbekannten zu merken, die sie über einen Platz spazieren sehen.

Das Messer hatten die Ermittler einfach aufs Geratewohl aus der Bestecklade gefischt - wären tatsächlich belastende (und belastbare) DNA-Spuren gewesen, wäre das schon ein enormer Glücksgriff gewesen.

über den BH-Clip wurde hier ohnehin schon ausgiebig diskutiert.

bei solchen Beweisen auf ein (belastbares) Überwachungsvideo zu verzichten, wäre ein Luxus gewesen, den sich die Anklage niemals hätte leisten können.

Also, ich beschäftige mich noch nicht so lange mit dem Fall. Habe auch keine fachspezifische Ahnung...
Also, desshalb ein paar mehr oder weniger naive Fragen von einem Interessierten Laien:

1. Warum wurden keine Schnitt-, Kratz-, Bissspuren...sprich Verletzungen kurz nach Amandas
Verhaftung festgestellt? Sie wurde an jedem Quadratzentimeter ihres Körpers untersucht.
Innerhalb von 4 Tagen heilt auch nicht die kleinste Wunde ab...oder?
2. So ist meine 2. Frage. Könnte es nicht sein, dass sich im Waschbecken nicht nur kleinste
Blutspuren
von Amanas Ohrenpiercings fanden, sondern vielmehr Speichel, da sie ja dort auch ihre Zähne
geputzt hatte...? Ist das eine andere Form der DNA?
3. Wieso hatte Rudy Guede in seinem Skyp-telefonat mit seinem Freund zunächst beide entlastet
sondern seine Aussagen vielmehr jeweils seinem aktuellen Kenntnissstand angepasst,
den er über die Medien erfuhr, oder über 3.Personen...?
4. Bereits um 12.08 berichtet Amanda Filomena telefonisch über ihre entdeckten Merkwürdigkeiten
im Haus. Theoretisch hätte Filomena bereits zu diesem Zeitpunkt die Polizei verständigen können
Hätten sie noch etwas Zeit für die Tatortsäuberung benötigt, hätten sie doch sicherlich Filomena
später verständigt....?
5. Da Amanda zunächst ihre Mitbewohnerinnen so auch Meredith erreichen wollte und ihre Mutter
um
Rat zu fragen...waren dies wohl ihre ersten nachvollziehbaren Schritte.Evt. hatte Raffaele
Amanda bereits gesagt, er wolle seine Schwester verständigen...
Zwischen 12.46 und 12.48 erschienen die beiden Beamten der policia postale...
Sie waren auch die ersten, die die Beiden verdächtigten, da sie erstaunt waren, dass die Polizei
bereits erschien...
Ich wäre ehrlich gesagt auch erstaunt...
Und ich kann auch nicht verstehen, warum darauf so herumgeritten wird, ob die Polizei vor oder
nach dem Erscheinen der policia postale verständigt wurde.
Um 12.50 rief Raffaele seine Schwester an. Sie riet ihm die Polizei zu verständigen und
umgehend den Tatort zu verlassen.
Um 12.51 rief Raffaele zum ersten Mal die Polizei an, da die beiden Beamten eben nicht
zuständig waren..
Warum ist es so relevant, warum der 1. Kontakt zur Polizei abbrach?
Die Post-Polizei war doch bereits vor Ort...
6. Könnte es nicht möglich sein, dass Rudy Guede bei dem Einbruch Handschuhe benutzte?
7. Warum liegen keine Scherben im Aussenbereich unterhalb des Fensters?
8. Woher weiß man, dass der Flur von Spuren gereinigt wurde, obwohl sie so gut erhalten sind?
9. Woher stammt der blutige Fußabdruck von Raffaele Sollecito auf der Badematte?
Gibt es einen möglichen zweiten Tatort, wenn selektives Reinigen nicht möglich ist ?
10. Wann und wo und wie könnte Raffaele den BH- Verschluß abgetrennt haben...?
Es muss ja nach Merediths Versterben gewesen sein...
11.Falls es Konflikte zwischen Meredith und Amanda gab, wieso wurde dies von keinem Merediths
Freunden oder den Mitbewohner bestätigt. Keiner wusste etwas von einem Streit der Beiden,
von gestohlenem Geld und von Amandas überbordenden Männerbesuchen.
12. Waren die Handtücher, die man in Merediths Zimmer fand feucht/klamm? Weiß jemand etwas?
13. Gab es DNA Spuren von Guede auf dem Handtuch?
14. Warum fand man sie in Merediths Zimmer...?
...........

P.s. Viele der Fragen sind rethorisch....abr. wer Antworten auf offene Fragen hat, gerne..:-)

Itsneverbow schrieb:Meredith Blut, gemischt mit AK DNA

Hätten Sie sich die Videos der Spurenverwischung angesehen hätten, wüssten Sie, wann genau die Mischung stattgefunden hat. Das Video selber hat sogar den Zeitstempel, der liegt aber klar nach dem Mord.

Itsneverbow schrieb:Meredith DNA und AK auf dem Messer

Hellman hat in seinem Urteil schon eine plausible Erklärung, lesen Sie einfach nach, sollte es wirklich Meridith DNA gewesen sein. Diese Feststellung hat weder die StA noch der oberste Gerichtshof angegriffen.

Itsneverbow schrieb:Gleichzeitigkeit mit Meredith Spuren

Woher wollen Sie eine Gleichzeitigkeit feststellen, wenn später die Spurenverwischer in Aktion traten?

Itsneverbow schrieb:Die Anklage hat erfolgreich dargestellt, dass keine menschlich Interaktion, nach dem START des Amelie-Videos nötig war.

Können Sie mir hierzu genau die Quellen liefern, wann und wo von der Anklage das gemacht worden sein soll?

Itsneverbow schrieb:Das drehe ich um, wie kann eine Verunreinigung NUR in diesem einem Punkt stattfinden? Warum schmiert es nicht, kleckst nicht? Vor allem wo kommt die Verunreinigung her?

Ich hatte zwar zuerst gefragt, aber schlicht und einfach durch Kontamination oder gar Manipulation im Labor. Es dürfte ein Grund haben, warum Frau Stefanoni bis heute die Rohdaten nicht rausrückt. Und ganz schwerwiegend: Warum werden entsprechende Anträge der Verteidigung vom Gericht abgelehnt? Jemand, der etwas Ahnung von prozesrechtlichen Dingen hat weiß, hier liegt ein Verstoß gegen rechtliches Gehör vor. Das Urteil kann daher in einem Rechtsstaat keinen Bestand haben.

So, wenn Sie von keiner Kontamination ausgehen, sind Sie jetzt in der Beantwortung dran, nur zu!

Itsneverbow schrieb:Zwei Punkte:
* Der Report ist unterirdisch: "In his report released earlier this week, Judge Nencini does not mince words, alternatively describing their work reviewing the forensics “clearly in error,” “misleading” and even “reprehensible.”

* Auch in einem anderen Fall haben sie "schlecht" gearbeitet: It is not the first time. She was also cited for clamorous errors in a previous murder case (Olgiata) in which forensic samples were mixed up.

Selbst wenn das stimmen sollte:

Dieses Gutachten war vom Gericht in Auftrag gegeben worden. Das bedeutet, sollte hier wirklich eine fehlerhafte Arbeit vorliegen, ist hier schlicht und einfach ein neues Gutachten anzufertigen. Ein Fehler des Gerichtes, das u.U. nicht die richtigen Experten ausgesucht hat, darf niemals zum Nachteil der Angeklagten ausgelegt werden. Die Verantwortung für die Auswahl trägt das Gericht. Das Gutachten hätte Nencini dann eben von anderen Experten wiederholen müssen.


Aber die obigen Schlagworte dürfte ein Richter ohne ein neues Gutachten überhaupt nicht behaupten. Er hat auf diesem Gebiet keinerlei Expertenwissen. Das nennt man neben dem Fehler ein neues Gutachten anfertigen zu lassen dann schlicht und einfach Willkür.

Hier ist auf breiter Front gegen jede Rechtsstaatlichkeit verstoßen worden.

Was überzeugt mich persönlich? Warum halte ich das Nencini – Urteil für gerecht?
Eigentlich wollte ich diesen Gedanken schon als Antwort auf RicoNovas „Zauberformel“ schreiben, der/die diese am 20.2.2014 um 22:03 postete. Aber damals verließ mich die Lust.

erwiesen = 1
höchstwahrscheinlich = 0

Eine Verurteilung gibts bei der ersten 1 (weil zwingender Beweis oder "smoking gun").
Berechtigten Zweifel gibbet, solange wir bei 0 sind.
Regel verstanden? Also los:

Du sagst:
"höchstwahrscheinlich + höchstwahrscheinlich + höchstwahrscheinlich + ... + das ganze jetzt mindesten 20ig mal gibt irgendwann:
ÜBER JEDEN ZWEIFEL ERHABEN"

Ich sage:
0 + 0 + 0 + ... + das Ganze jetzt mindestens 20 mal = 0 -> Voila: mathematisch korrekter berechtigter Zweifel!!!

Wiki-Zitat zu "in dubio pro reo":
...
Der Grundsatz „Im Zweifel für den Angeklagten“ wird nicht bei der Beweiswürdigung angewendet, sondern erst dann, wenn nach abgeschlossener Beweiswürdigung noch Zweifel verbleiben.
...


Ich bin deshalb von der Schuld aller drei Täter überzeugt, weil die Beweislast erdrückend ist. Natürlich kratzt die Verteidigung mit aller Kraft an jedem einzelnen Beweis und streut Zweifel an jedem einzelnen Punkt, das ist ihr Job und die verurteilten Mörder strampeln um Ihre Freiheit und nach meiner Wahrnehmung noch mehr darum keine Mörder zu sein.
So nebenbei „alles ist möglich und alles, nur nicht RGs Spuren, könnten Verunreinigungen sein“ ist ein Kratzer, den man mit der Lupe suchen muss.

Egal, entscheidend ist: ein „angekratzter“ Beweis wird nicht während der Beweiswürdigung „genullt“.


Beispiel (wahllos einige Beweise herausgegriffen):
• Curatolos Aussage alleine ist natürlich wenig
• aber in Verbindung mit dem Messer schon glaubwürdiger
• dann kommt aber noch der BH-Verschluss
• die gemischten DNA-Spuren
• der vorgetäuschte Einbruch
• die kompatiblen Fußspuren
• die inkonsistenten Aussagen
• AK beschuldigt PL und erzählt von Merediths Schreinen
• Weitere Aussagen („Nachbarin“, Ladenbesitzer)
• Das widersprüchliche Verhalten am 2.11
• uvm.

Auch wenn Curatolos Aussage erst mal schwächer bewertet wird, sie bleibt in Ihrer Bewertung durch das Gericht erhalten und ist für die Entscheidung ein Bestandteil des Gesamtbilds.


Irgendwann geht die Schere zu und es bleibt einfach kein konsistentes und irgendwie glaubhaftes Szenario mehr, wie so viele „Zufälle“ so unglücklich zusammentreffen können.


Für mich wäre die Schere auch schon bei weniger Beweisen zugegangen. Auch Crini hat dies vor Gereicht so gesagt. Alan Dershowitz hat gesagt: in den USA sitzen tausende Verurteilte in den Gefängnissen auf der Basis von weit weniger Beweisen.


Die Annullierung von Hellmann und der Auftrag des Kassationsgerichts an Nencini folgt auch dieser Tonspur (Zitat von Seite 98 der englischen Übersetzung des Kassationsgerichtsruteils):

In conclusion, the challenged judgment must be annulled due to the numerous
deficiencies, contradictions and manifest lack of logic indicated above.

Scheinbar hat der NICHTSTRAFRECHTLER Hellmann den Grundsatz „in dubio pro reo“ nicht verstanden oder wollte ihn falsch anwenden, denn das Kassationsgericht präzisiert (indirekt) was zu tun ist, wieder Zitat:

Using the broadest faculty of evaluation, the remanded judge will have to remedy the flaws in argumentation by conducting a uniform and global analysis of the evidence, through which it will have to be ascertained whether the relative ambiguity of each piece of evidence can be resolved, as
each piece of evidence sums up and integrates with the others in the overall assessment.

@Mysteriösxxx

Deine Frage 7:

mir ist nie so richtig klargeworden, aus welchem Grund die Ermittler von einem "offensichtlich gestellten Einbruch" ausgehen.
Mir ist als Laie auch nicht so richtig klar, wohin Scherben fallen, wenn die Fensterscheibe von außen oder von innen mit einem Stein eingeworfen wird.

Ich meine, diese Frage hätte in jedem Fall und zwingend von einem Sachverständigen geprüft werden müssen. Ich finde es nur anmaßend, wenn Gericht und/oder STA und/oder Polizei einfach behaupten, jeder sehe ja, dass der Einbruch gestellt sei. Als Nichtfachmann kann man dies nicht beantworten. Wenn es um so viel geht wie hier, hätte zwingend die Frage des angeblich vorgetäuschten Einbruchs durch einen Sachverständigen geklärt werden müssen !

Ein Sachverständiger hätte sich auch die Außenmauern genau angesehen um eventuelle Spuren zu finden. Oder Spuren im Gras usw.

Auch hier hat man wieder unglaublich schlampig auf Kosten von AK und RS verfahren.