Amanda Knox

@RicoNova
schrieb:
Dass die Mehrzahl der Poster allerdings von der Unschuld ausgeht, liegt schlicht an der Absurdität der Gegenposition (...und möglicherweise an der Qualität d

Was wir hier auch schon ein paarmal hatten: nahezu alle, auch die, die von der Unschuld von AK und RS überzeugt sind, sind zunächst, als sie sich mit dem Fall beschäftigt hatten, von der Schuld ausgegangen.

Als ich z.B. vor Jahren die ersten Zeitungsartikel gelesen hatte, mußte ich davon ausgehen, dass alles so stimmt, was in der Zeitung steht. Ich dachte, da haben eine Gruppe von Studenten einen bestialischen Mord begangen und sitzen jetzt zu Recht im Gefängnis.

Erst später, als ich auch kritischerere Artikel gelesen habe und mich dann intensiver mit dem Fall beschäftigt habe, habe ich am eigenen Leib erfahren, dass ICH der Berichterstattung auf den Leim gegangen bin. Ich fühle mich auch selbst von der Presse (auch Stern und Spiegel) fahrlässig getäuscht.

Es mag sein, dass kein Journalist bewußt falsch informieren will. Das schlimme ist nur, dass einfach abgeschrieben wird. Eigentlich sollte zumindest jetzt ein Journalist, der über den Fall schreibt, viel intensiver recherchieren.

Jeden Tag kann man froh sein, dass man nicht selbst noch Opfer der Presse wird nachdem man vorher Opfer von schlampiger Polizeiarbeit wurde.
Ein Thema ist hier auch die Pressefreiheit in Italien. Anscheinend ist es dort schwer möglich, kritisch über Strafverfahren zu schreiben

Vor allem bedienen sich viele Medien bei Nachrichtenagenturen, ein Fehler in einer dpa-Meldung wird dann hundertfach im Netz kopiert. Vor allem ist mir bewusst geworden, dass auch die vermeintlich seriösen Medien falsch berichten. In einer ZDF-Nachrichtensendung z. B. wurden auch fleißig Körperflüssigkeiten durcheinandergeworfen. Journalisten haben wohl einfach nicht (mehr) die Zeit für seriöse Recherchen. Da aber alle Dokumente in diesem Fall vorliegen, kann JEDER sich ein Bild machen von dem Fall. Allerdings sollte man wenigstens englisch können, besser natürlich italienisch. Es dauert Wochen, bis man das alles durch hat!

@der_wicht

Ich kann die Kritik leider nicht ganz nachvollziehen.
Hier wird nicht der User persönlich kritisiert, sondern lediglich wiederholt um Quellenangaben für Thesen gebeten.
Eine These sollte begründbar sein.
Leider können dies hier manche nicht.
Was würdest Du vorschlagen? Man kann in diesem Falle nur sagen, gut, dann lässt man dies als Meinung so stehen aber eine Diskussionsgrundlage ist dann eben Beiderseits nicht vorhanden.

Es gibt in diesem Falle ja keine Synthese, denn man kann nicht einerseits jemanden für unschuldig halten und gleichzeitig das Gegenteil in Erwägung ziehen kann.
Es gibt keinen Konsens in dieser Frage.

Solange diejenigen die Amanda und Raffaele der Tat beschuldigen, aber keine Belege und Quellen liefern, wie sollte man dann eine Diskussionsbasis finden?

Bitte um Anleitung, wie man in diesem Falle vorzugehen hat.

Es ist nicht gerade fair diejenigen, die für ihre Freisprechung sind, kollektiv in eine "Schlangengrube"
zu werfen.

Danke

@Mysteriösxxx
Ich hab Quellen angegeben. Die waren nur nicht gut genug. Und wenn man mich als dumm, anstandslos und dergleichen bezeichnet, ist das ein Angriff auf mich und in einem Diskussionsforum nicht in Ordnung.
Krass, kommt doch mal wieder zum Thema ...!

@Schneewi77chen
Um das klarzustellen. Ich halte es für ein Zeichen von Anstand, wenn man einen Irrtum zugibt, insbesondere wenn es ein Irrtum ist, der so offensichtlich ist.

Ich habe nicht dich dumm genannt, ich habe die Theorie dumm genannt, ich unterscheide da sehr wohl. Ich habe auch erklärt, warum ich nichts von dieser Theorie halte, indem ich auf die logischen Unzulänglichkeiten hingewiesen habe. Von der Fadenscheinigkeit der Quellen, auf der sie beruhte mal ganz abgesehen. Ihr müsst das nicht immer gleich persönlich nehmen. Ich werde versuchen, zukünftig damit vorsichtiger zu sein, aber letztendlich macht es für den Betroffenen keinen Unterschied, ob man seine Theorie oder Quellen dumm, unsinnig, haltlos, fadenscheinig oder sonstwas in der Art nennt.

Ich erkenne es an, daß du deine Quellen als nicht ausreichend betrachtest. Vielen Dank dafür. Bitte erkenne ebenso an, daß ich meinen Irrtum zugebe, als ich glaubte, du würdest das Heraussuchen der Quellen mir überlassen. Das werte ich normalerweise als schlechten Diskussionstil und es hat der Sache sicher nicht geholfen. Ich entschuldige mich dafür.

Desweiteren gilt das was ich oben zu nanush geschrieben habe, auch für dich. Die eigentliche Frage lautet: was erwartet ihr denn von diesem Thread? Meine Erwartung ist Wahrheitsfindung und Aufklärung. nanush hat mir einmal durch ein Zitat von Walter Ludin quasi vorgeworfen, ich sei ein Besserwisser. Ich nehme ihm das nicht übel, denn es stimmt im Kern. Ich sehe das aber nicht als etwas Schlechtes. Ich habe mir nunmal ein gewisses Wissen über den Fall angeeignet, ich bilde mir also ein "es besser zu wissen" und dieses Wissen möchte ich weitergeben und es gibt Leute, die mir dafür ausdrücklich gedankt haben.

Ich verstehe also das Problem nicht. Wenn jemand glaubt, ich würde etwas Falsches erzählen, mich in einem Punkt irren, oder gar lügen, dann kann er jederzeit versuchen, mir das nachzuweisen. Damit habe ich kein Problem, das ist sein gutes Recht. Das mache ich umgekehrt nicht anders. Aber dafür ist nunmal ein gewisser Standard erforderlich. Es zu versuchen, indem man z.B. einfach nur die DailyMail zitiert, wird in der Regel nicht zielführend sein. Wenn man Gründe angibt, warum in diesem Fall dem DailyMail-Artikel mehr Glaubwürdigkeit zugestanden werden sollte, hat man möglicherweise mehr Chancen.

Aber ich kann nicht aufhören, mein Wissen weiterzugeben, nur weil andere sich nicht so weit in den Fall eingearbeitet haben, und sich vielleicht nicht gleichberechtigt fühlen. Das würde letztlich nicht der Wahrheitsfindung dienen.

So, und damit wir auch wieder wie gewünscht zum Thema kommen, lass uns über die Pressekonferenz von Raffaele Sollecito reden, auf der er angeblich das Alibi für Amanda Knox zurückgezogen hat. Das wurde schon damals zeitnah hier thematisiert. Damit ich nicht nochmal alles schreiben muss, was ich und andere damals geschrieben haben, empfehle ich dir, ungefähr ab dieser Stelle die Diskussion zu verfolgen, um dir einen Überblick über unsere Ansichten zu verschaffen:
Beitrag von Mysteriösxxx (Seite 289)

@Quiron

Quiron schrieb:"es besser zu wissen" und dieses Wissen möchte ich weitergeben und es gibt Leute, die mir dafür ausdrücklich gedankt haben.

ich denke mal, Schneewi77chen hat dadurch das sie einen eigenen Thread ins Leben gerufen hat, versucht Licht ins Dunkel zu bringen, das euch natürlich nicht in über 300 Seiten hier im Thread gelungen ist. Und Scheewi77chen hat euch endlich mal gezeigt, das euch nicht jeder eure Versionen des Tathergangs abnimmt. Wie du dann auch noch daraus schlußfolgerst, das du alles weißt, ist nicht nur mir vollkommen schleierhaft. Aber ich lasse dich ja in deiner Traumwelt. Also keine Angst.

Wieso "alles" wissen? Die Rede war nur von "besser" wissen.

Ich selber bin weder von der Schuld noch von der Unschuld AK oder RS überzeugt. Nur die beiden wissen, ob sie Täter sind oder nicht. Niemand anderes weiß, was tatsächlich in dieser Nacht geschehen ist. Anzunehmen, dass ich andere überzeugen möchte spiegelt nur die eigenen Intentionen. Mich persönlich interessiert lediglich die psychologische Seite dieses Falles, sofern AK und RS die Täter sind.
Es existieren keine psychiatrischen Untersuchungen und daher auch keine Quellen. Auch wenn man auf Quellen zurückgreifen könnte, wäre dieses lediglich eine ärztliche oder psychologische Meinung, die man übernehmen kann, sofern sie schlüssig erscheint oder aber auch nicht .

Soweit möglich habe ich die veröffentlichten Bücher sowie unterschiedliche Meinungen im Netz, Urteile etc. gelesen. Des weiteren ist es schon verwunderlich, dass jemand beurteilen will, welche Medien, Journalisten, Verlage etc. "seriös" sind. Hinter jeder Berichterstattung stehen Menschen, die u.a. auch ihre eigene Meinung transportieren wollen unabhängig für welchen Verlag sie schreiben. Dass immer mehr Journalisten aus dem Netz Beiträge kopieren und diese übernehmen ist nichts Neues.

Die "Pro Knox Anhänger" sind mir genauso suspekt wie die "Anti Knox Anhänger". Beide Seiten beanspruchen für sich die absolute Wahrheit, obwohl beide Seiten die Wahrheit gar nicht kennen. Wer will hier etwas "besser" wissen? Jeder hat seine eigene Wahrheit gefunden. Jede Seite legt in seine angeblich sachliche Argumentation eigene Interpretation mit hinein und versucht damit die andere Seite der Lüge zu bezichtigen. Beide Seite beharren fanatisch auf ihrem recht.

Warum jede Seite so fanatisch ihren Standpunkt "kämpferisch" durchdrücken will, müsste jeder für sich selbst reflektieren.

@Nanush

Nanush schrieb:Nur die beiden wissen, ob sie Täter sind oder nicht. Niemand anderes weiß, was tatsächlich in dieser Nacht geschehen ist.

WIE BITTE??????
Man könnte Rudy Guede fragen (und ihn auch einem "psychologischen Interesse" unterziehen)!

@Nanush

Nanush schrieb:Ich selber bin weder von der Schuld noch von der Unschuld AK oder RS überzeugt. Nur die beiden wissen, ob sie Täter sind oder nicht. Niemand anderes weiß, was tatsächlich in dieser Nacht geschehen ist.

...und Rudy Guede.

Nanush schrieb:Mich persönlich interessiert lediglich die psychologische Seite dieses Falles, sofern AK und RS die Täter sind.

Aber an diesem "sofern" hängt es doch. Man kann doch nicht den zweiten Schritt vor dem ersten machen und meiner Meinung nach ist mit den vorhandenen und bekannten Fakten eine Schuld der beiden Angeklagten nicht zu beweisen. Da musst du mir nicht zustimmen, aber schon sind wir wieder in der ursprünglichen Diskussion.

Man kann natürlich mit einem "was wäre wenn" spekulieren, aber wäre das wiederum fair gegenüber Amanda Knox und Raffaele Sollecito, im Falle, daß sie tatsächlich unschuldig sind?

Ich denke, dieser Fall dürfte eher unergiebig für dein Anliegen sein.

Nanush schrieb: Hinter jeder Berichterstattung stehen Menschen, die u.a. auch ihre eigene Meinung transportieren wollen unabhängig für welchen Verlag sie schreiben. Dass immer mehr Journalisten aus dem Netz Beiträge kopieren und diese übernehmen ist nichts Neues.

Umso mehr sollte man diesen Fall nicht allein auf Basis von Zeitungsberichten beurteilen. Wir haben hier aber die außerordentliche Chance, daß wir uns praktisch alle Gerichtsakten verschaffen können und nicht auf Zeitungsartikel allein angewiesen sind. Und damit können wir vergleichen und sehen, wer wahrheitsgemäß und seriös berichtet, und wer reißerisch und verfälschend.

Nanush schrieb:Die "Pro Knox Anhänger" sind mir genauso suspekt wie die "Anti Knox Anhänger". Beide Seiten beanspruchen für sich die absolute Wahrheit, obwohl beide Seiten die Wahrheit gar nicht kennen.

Auch ein Gericht kennt von vorneherein nicht die Wahrheit. Trotzdem muss es eine Wahrheit finden. Der Versuch kann also nicht ganz sinnlos sein. Sagte ich nicht, daß mein Anliegen Wahrheitsfindung und Aufklärung ist? Ich gebe mich nicht damit zufrieden, was beide Seiten als angebliche Wahrheit beanspruchen, ich prüfe, welche Seite ihre Behauptungen mit den zur Verfügung stehenden Gerichtsakten in Einklang bringen kann. Und wenn man etwas gesunden Menschenverstand einsetzt, dann kann man sehr wohl Lügen und Ähnliches erkennen. So wie du sagtest, man kann eine Meinung übernehmen, wenn sie schlüssig erscheint.

nanush schrieb:
Ich selber bin weder von der Schuld noch von der Unschuld AK oder RS überzeugt. Nur die beiden wissen, ob sie Täter sind oder nicht. Niemand anderes weiß, was tatsächlich in dieser Nacht geschehen ist.

Habe mich etwas unglücklich ausgedrückt. Niemand anderes weiß, ob AK oder/und RS Mittäter sind. Es ist nicht davon auszugehen bzw. ich gehe nicht davon aus, dass Rudy Guede eine umfassende glaubhafte Aussage dazu machen wird.


@Quiron

Quiron schrieb: Und wenn man etwas gesunden Menschenverstand einsetzt, dann kann man sehr wohl Lügen und Ähnliches erkennen.

Ich weiß nicht, was es Dir gibt andere herabzusetzen und nur Dir und Deinen Meinungsgesinnten gesunden Menschenverstand zuzuschreiben.

Quiron schrieb:.....Ihr müsst das nicht immer gleich persönlich nehmen. Ich werde versuchen, zukünftig damit vorsichtiger zu sein .....

Leider hat Dein Vorsatz nicht lange gehalten.

Nanush schrieb:Ich weiß nicht, was es Dir gibt andere herabzusetzen und nur Dir und Deinen Meinungsgesinnten gesunden Menschenverstand zuzuschreiben.

Ich glaube Sie haben @Quiron hier vollkommen falsch verstanden. Sie müssen hier den Kontext sehen. Es ist eine Aufforderung die Gerichtsakten mit gesunden Menschenverstand zu interpretieren, mehr nicht.

Hier war nicht im Geringsten eine Herabsetzung in irgendeiner Form zu erkennen.

JosefK1914 schrieb:Es ist eine Aufforderung die Gerichtsakten mit gesunden Menschenverstand zu interpretieren, mehr nicht.

Eine Interpretation ist eine subjektiv als plausibel angesehene Deutung.

Die Wirklichkeit wird von einem Individuum durch seine subjektive Wahrnehmung konstruiert und ist daher nicht objektiv.

@Nanush

Nanush schrieb:Eine Interpretation ist eine subjektiv als plausibel angesehene Deutung.

Die Wirklichkeit wird von einem Individuum durch seine subjektive Wahrnehmung konstruiert und ist daher nicht objektiv.

Dann würd' ich aber GAAANZ dringend vom "Interesse an der psychologischen Seite" von Personen die man nicht kennt abraten!!!

Wenn ich jedoch lediglich einen Zeitungsbericht mit den "Quellen" (Gerichtsakten, wörtliche Zitate etc.) vergleiche, dann darf und soll ich ungeachtet meiner "subjektiven Wahrnehmung" imstande sein, was davon der "Wirklichkeit" am ehesten entspricht, ohne sie gleich selber "konstruieren" zu müssen. Sonst erübrigte sich jede Diskussion und wir tauschen einfach unsere Einbildungen aus.

Blöd nur, wenn Richter mit "subjektiven Wahrnehmungen" eine "Wirklichkeit konstruieren", die 2 Menschenleben ruinieren.

@Nanush
Nach Ihrer strengen Definition ist selbst die Physik subjektiv.

Aber was wúrde Ihre strenge Definition bewirken?

Nicht was man Zivilisation nennt, würde existieren.

Ich wundere mich dann úberhaupt, dass Sie hier an diesem Forum teilnehmen.


Ich würde sagen, solche Fragen sind hier wirklich OT, Sie kônnen ja diesbzgl. einen anderen Thread aufmachen, aber Sie sollten aupassen, der wird sicherlich auch subjektiv sein.

So, ich werde diesbzgl. nicht mehr weiter diskutiern, weil aus MEINER Sichtweise die Diskusion unsinnig wird.

Schönen Abend noch.

Ich verstehe nicht, was eine Falschaussage, die die Polizei durch imensen Aufklärungsdruck durch
Suggestivfragen bei Frau Knox bewirkt haben, mit dem Mord zu tuen haben.

Mit dem Aufgreifen von Herrn Rudy Guede hätte man auf Grund der Spurenlage und Vorgeschichte einen Haken unter diese entsetzliche Geschichte setzen können.

Frau Knox waren berechtigte Spurenlegerin, weil sie in diesem Haus wohnte.

Es wurde keine DNA in Merediths Zimmer gefunden, keine Kampfspuren, wie Hautpartikel,
Haare, Blut...Nada, Gar nichts...


Zum Zeitpunkt der Vernehmung kannte man Rudy Guede als mutmaßlichen Täter noch gar nicht und hat sich an die nächsten geklammert, die vor Ort waren.

Frau Knox hat schon am darauffolgenden Tag ihre Aussage widerrufen. Zu recht, denn es ist so nicht gewesen.
Frau Knox hatte kein Mordmotiv und war auch nicht am Tatort, sonst wäre DNA am Opfer, im Opfer und um das Opfer herum gefunden worden...

Nicht in Ulm,Nicht um Ulm, nur um Ulm herum...sozusagen...

Ist das so schwer zu verstehen...?

Was soll die Ganze Kleinkrämerei....?
Oh jeh...

@Nanush

Nanush schrieb:Eine Interpretation ist eine subjektiv als plausibel angesehene Deutung.

Die Wirklichkeit wird von einem Individuum durch seine subjektive Wahrnehmung konstruiert und ist daher nicht objektiv.

Ich kann nicht sagen, daß es mir leid tut, das zu hören. Im Gegenteil, ich nehme es mit Erleichterung auf, denn es sagt mir, daß nicht ich der Grund für unsere Verständigungsprobleme bin.

Ich schließe mich meinen Vorrednern @euroneighbour und @JosefK1914 an. Eine Kommunikation mit dir hat unter diesen Umständen wenig Aussicht auf Erfolg. Ich kann dich also nachträglich zu deiner früheren Entscheidung, dich aus diesem Thread fernzuhalten, nur beglückwünschen. Sie erscheint mir aus heutiger Sicht konsequent und richtig.

Ich betrachte damit auch deinen früheren Versuch, mir mit diesem Kommentar

Nanush schrieb:das ist auch der Grund, weswegen sich so viele aus diesem Thread zurückgezogen haben, so wie ich.
Diese aggressiven, respektlosen und beleidigenden Äußerungen im besondern von @Quiron anderen Usern gegenüber muss sich niemand geben.

als gegenstandlos. Man kann auch sagen, es ist deine durch subjektive Wahrnehmung konstruierte Wirklichkeit.

Es ist doch eher so, daß sich "viele" (wie viele eigentlich?) aus diesem Thread zurückgezogen haben, weil sie sich mit ihrer Meinung nicht durchsetzen konnte. Das liegt nicht am aggressiven Unterton, das liegt so wie @RicoNova sagte, an der Absurdität ihrer Position. Und wenn jemand in diesen Thread einsteigt und in seinem ersten Beitrag gleich mit Begriffen wie "Amandagroupie" und "Italienbasher" um sich wirft, dann kann er nicht erwarten, daß das die Stimmung hebt und er fürderhin mit besonderem Respekt behandelt wird. Ich habe in der Vergangenheit den Fehler gemacht, mir trotzdem anzuhören, was diese Leute zu sagen haben, weil ich mir nicht den Vorwurf gefallen lassen wollte, ich würde andere zum Schweigen bringen. In Zukunft werde ich sie wohl konsequent melden.

Nun, @Nanush, du wirst dich jetzt vielleicht an dem Begriff "Absurdität" stören wollen, mit dem ich Gegenposition belegt habe, ebenso wie über den Ausdruck "gesunder Menschenverstand". Mir erscheint das wie eine Instrumentalisierung von Empörung. Nun, da kann ich nichts ändern. Ich habe auch weiterhin vor, diese Begriffe zu verwenden, ebenso wie "Logik", "Schlussfolgerung", "Fehlschluss", "Denkfehler", "Urteilskraft" etc.

Ja, ich nehme für mich in Anspruch, meinen gesunden Menschenverstand einzusetzen, wenn ich irgendwelche Originaldokument mit der Berichterstattung in den Medien vergleiche. Daran ist nichts Unzulässiges oder Beleidigendes. Du, @Nanush, kannst das ebenso tun, denn alle Quellen sind für jedermann gleichermaßen im Netz frei zugänglich. Du kannst sie selbst bewerten und deinen gesunden Menschenverstand einsetzen, um mir nachzuweisen, wo mich der meine im Stich gelassen hat.

So, damit wir uns auch noch etwas mit dem Fall beschäftigen, möchte ich auf etwas aufmerksam machen. @Nanush hat an andere Stelle folgende Bilder gezeigt:
Der Mordfall Meredith Kercher (2007) (Beitrag von Nanush)
Es zeigt die CCTV-Aufnahme der angeblichen Amanda Knox am Abend des 1. November 2007 um 21:03 (20:51 Kamerazeit). Das ist kurz vor der Rückkehr von Meredith Kercher, die dieselbe Kamera um 20:53 aufgenommen hat (21:05 Realzeit). nanush versucht Übereinstimmungen zu finden zwischen der Tasche, die diese Person mit sich führt, und einer Tasche, die Amanda Knox auf verschiedenen Bildern zeigt. Dabei kommt es wohl auf die hellen Ecken an. nanush meint, eine Übereinstimmung zwischen beiden Taschen entdeckt zu haben. Nun ist es nicht ungewöhnlich, daß Taschen mit deutlichen Ecken, an diesen auch einen Schutz aus Metall befestigt haben und Metall reflektiert im Dunkeln Licht nunmal besser als Stoff. Die Tasche von Frau Knox allerdings nicht. Abgesehen davon fällt auf, daß Teile im Muster von Frau Knox' Tasche noch wesentlich heller sind. AUßerdem wird die Tasche an sich auf dem Video praktisch vollständig vom Arm der Person verdeckt wird (so daß man nicht einmal erkenne kann, ob sie ein Muster hat), während auf den Bildern mit Frau Knox, die Tasche in der Regel bis zur Hüfte reicht.

Sie trägt auf diesem Bidl die Tasche nicht nur nicht auf der bevorzugten Seite, sie hat ausgerechnet in diesem Moment auch noch die Riemen verkürzt?

Noch etwas möchte ich zum Nachdenken mitgeben. Hier kann man eine Reihe von Bildern sehen, aufgenommen von derselben Kamera am selben Abend, nur ungefähr eine Stunde später:
http://murderofmeredithkercher.com/wp-content/uploads/2014/06/cctv-perugia.jpg (Archiv-Version vom 03.07.2014)

Trotz des kleineren Formats kann man die Leute deutlich erkennen (die Uhrzeit übrigens auch). Ich würde meinen, Bekannte dieser Leute würden sie auf diesen Bildern jederzeit problemlos identifizieren können.
Warum ist das Bild von der angeblichen Amanda Knox nicht ebenso klar?

@Quiron
schrieb:

Warum ist das Bild von der angeblichen Amanda Knox nicht ebenso klar?


Weißt Du, wer denn jetzt in den letzten Wochen / Monaten dieses Bild in die Medien gebracht hat? Waren dies Journalisten? Wenn ja, kann ich mir sehr gut vorstellen, dass diese im Interesse einer höheren Auflage und einer Sensationshascherei das Bild so bearbeitet haben (kann ja heute fast jeder, sogar ich) dass es unscharf wird und man begründen kann, dass es sich um Amanda handele.

Wenn die Auflage gesteigert werden kann, ist Medien wohl egal, ob damit das Leben einer Menschen zerstört wird.

In den Urteilen hat das Bild doch bislang überhaupt keine Rolle gespielt, oder?

@Nscho-Tschi

Nscho-Tschi schrieb:Weißt Du, wer denn jetzt in den letzten Wochen / Monaten dieses Bild in die Medien gebracht hat? Waren dies Journalisten?

Nein, ich weiß es nicht. Es sind natürlich Journalisten, die das Bild in die Öffentlichkeit gebracht haben, aber die Frage dahinter lautet natürlich, wer es ihnen zugespielt hat.

Ursprünglich kann nur die Polizei diese Bilder sichergestellt haben. Denkbar wäre natürlich noch ein Mitarbeiter der Garage, der die Bilder abgegriffen hat, bevor die Polizei kam.

Von der Polizei gehen sie an die Staatsanwaltschaft. Wären die Bilder in irgendeiner Wiese gegen Amanda Knox verwendbar gewesen, gäbe es den leisesten Hinweis, daß es sich bei der Person tatsächlich um Amanda Knox handelt, und Polizei oder Staatsanwaltschaft hätte ihn gefunden, wir wüssten davon. Bei all den fragwürdigen Versuchen, die es gab, um Frau Knox Glaubwürdigkeit und ihr Alibi zu erschüttern, man hätte darauf nicht verzichtet.

Da es nicht verwendet wurde, kann man nicht wissen, ob es in die Ermittlungsakten Eingang gefunden hat. Wenn es so ist, dann müsste auch die Verteidigung Zugriff darauf gehabt haben. Damit haben wir dann einen zu großen Kreis und die Verdächtigungen gehen hin und her.

In die gleiche Kategorie gehören die Schmierereien über Amanda Knox' angeblichen Kontakte zu einem Kokaindealer. Die Vorwürfe, sie hätte die Nummer eines solchen auf ihrem Mobiltelefon gespeichert gehabt, sind schon Jahre alt und werden jetzt wieder mal ausgegraben. Selbst wenn diese Person tatsächlich mit Drogen gehandelt haben sollte, ist nicht bewiesen, daß Frau Knox davon wusste, oder gar mit ihm Geschäfte gemacht hat. Aber es lassen sich natürlich wunderbar spekulative und vor allem schlüpfrige Geschichten daraus basteln, die für Quote sorgen. Und allein darum geht es diesen Pseudo-Medien. Um Aufmerksamkeit.

Ich verstehe nicht, daß man sich über die von der Familie Knox beauftragte PR-Agentur beschweren kann, aber diese eindeutig gegen sie gerichteten Kampagnen einfach totschweigt. Da heißt es dann, es ist im Sinne der Wahrheit, der Meinungsfreiheit, der "Neutralität" usw..

Nscho-Tschi schrieb:In den Urteilen hat das Bild doch bislang überhaupt keine Rolle gespielt, oder?

Nein.

Muss mich da teilweise der Meinung von @Nanush anschließen, dass es bestimmt viele gibt, die sich von gar nichts überzeugen lassen wollen und es nicht nur darum geht und man nicht auf Gedeih und Verderb andere Meinungen herunter machen muss. Man kann es auch einfach mal teilweise so stehen lassen (aber mit Quellen natürlich). Den gesunden Menschenverstand, auf den sich einige hier immer wieder berufen, den kann man doch jedem selbst überlassen, um die Meinungen anderer selbst zu prüfen (was hier ja auch immer wieder gefordert wird). Manchmal möchte man vielleicht einfach mal seinen Gedanken aufgrund einer Basis freien Lauf lassen. Dafür muss doch nicht jeder Satz gleich auseinander gerupft werden wie ein Hühnchen. Ich mein das ist ein Diskussionsforum, wir sind nicht vor Gericht.

Ich z. B. interessiere mich nicht für den Fall, um ein Urteil bezüglich schuldig oder unschuldig fällen zu wollen. Das liegt mir fern, dafür gibt es Leute, die dafür verantwortlich sind. Ich lese eure Meinungen/Thesen interessiert, versuche mir ein Gesamtbild zu machen, aber deswegen muss ich ja nicht irgendwessen Meinung sein und mich irgendwer von irgendwas überzeugen. Find ich etwas schade, wie das hier läuft. Deswegen wollt ich das gern mitteilen.

@RicoNova
Zitat: "Aus welchem Grund hat Raffaelle Sollecito bei dem Mord mitgemacht? Unterwürfigkeit bzw. sexuelle Hörigkeit lassen wir aufgrund gesunden Menschenverstandes mal nicht gelten!"

Wieso gilt das nicht aufgrund gesunden Menschenverstandes? Kannst du erklären, wie du das meinst? Gibt doch oft Verbrechen oder andere Verhaltensweisen, wo sich andere unterwerfen, andere sind dominant. Oder auf was war das bezogen.


Desweiteren noch eine Frage zu der Lampe. Gibts dazu Aussagen oder ist das ganze ein Mysterium? Viele erzählen, was anderes dazu, das verwirrt mich. Dort heißt es, es wurde keine DNA gefunden, dann dass die Polizei selbst die Lampe geholt hat. Was stimmt nun?

Lg