Amanda Knox

Man darf ja Eisaugen haben, die Physiognomie macht noch nicht kriminell...

Der andere Hetzer-Artikel mit den falschen Behauptungen (AK wolle RS beschuldigen) ist aus den Google-Ergebnissen jetzt auch raus, wie es aussieht...

RS hat übrigens die Note 4 für seine Diplom-Arbeit erhalten:
http://www.welt.de/print/welt_kompakt/vermischtes/article130240663/Angeklagter-mit-Diplom.html

@Siegessicher

Siegessicher schrieb:Das war eben KEIN normaler Vorgang für die Beiden. Ausgerechnet aber zum Mordabend...beide gleichzeitig.

Insofern nicht unrichtig, als dass das Ausschalten der Handys bis zu dem Zeitpunkt nicht oft stattgefunden hat. Aber wenn es mit dem Mord zu tun hätte, wäre der Mord ja geplant gewesen, was ja alle bisherigen Richter verneint oder zumindest nicht ausdrücklich bejaht haben.

@Nscho-Tschi
Ja, man hat ihre Glaubwürdigkeit in Frage gestellt, weil sie ja entweder einige Male die Unwahrheit gesagt hat oder sich wirklich nicht erinnern konnte oder halt unter Druck irgendwas ausgesagt hat.

@Quiron

Quiron schrieb:Abgesehen davon, daß diese Sichtweise gefährlich naiv ist, hat auch eine Angeklagte das Recht, ihre Version öffentlich zu verbreiten, wenn sie dabei bei der Wahrheit bleibt und wenn sie sich von den Medien falsch wiedergegeben sieht.

Das hat sie, aber es hat für einige ein Geschmäckle, dass sie und RS Bücher schreiben, um sich an den Umständen eines Verbrechens zu bereichern. Im Hinblick auf die hohen Anwaltskosten legitimiert sich das auch wieder.

Wie ich meine Frage formuliere, solltest du schon immer noch mir überlassen.

Aufgrund verschiedener Gründe möchte ich nicht gern Stellung zu dem Verbrechen nehmen.

Ich bitte um Verständnis.

Es ist mir aber an dieser Stelle wichtig, das du mir keine Nähe zu Siegfrieden nahelegst. Mir sind die Leute von der " Freunde von Amanda " - Fraktion ( also auch du! ) auf jeden Fall lieber, als jemand der neutral sich diesem Fall gibt. So wie Siegfrieden eben. Denn diese Neutralität von Siegfrieden wirkt auf mich suspekt, so suspekt, das ich Abstand von ihm nehme, wann immer es geht.

Und ich hasse Amanda Knox nicht. @Nscho-Tschi Sie kann nicht Richter über sich selbst sein, darum hasse ich sie nicht. Gibt keinen Grund dafür.

Du bist schon ein Kauz, Johnboy... Du weißt schon, dass es Siegessicher und Siegfrieden gibt?

@HeurekaAHOI

Ja, ich glaube auch, dass du Siegessicher meintest...Sagt ja schon einiges darüber aus, welchen Namen man sich gibt.
Siegessicher impliziert für mich alleine schon, dass man nicht diskussionsbereit ist und auf seiner Meinung beharrt, koste was es wolle.

Also, dass macht Neugierig. Aus welchen Gründen kannst Du hier keine Stellung nehmen.
Man kann ja nicht etwas behaupten, ohne es zu begründen.

Ich kenne Leute, die Raffale persönlich kennen. Aus München und aus den USA.
Niemand hat irgendetwas schlechtes oder suspektes über ihn zu berichten.

@HeurekaAHOI
Wie definierst du deinen eigenen Status? Du beantwortest keine Fragen, gehst auf keine Argumente ein, lieferst prähistorische Links, bittest um Verständnis und greifst gleichzeitig fast alle Teilnehmer an und zum Tathergang kannst oder willst du auch keine Idee beisteuern...

@Siegfrieden
schrieb:
"Das hat sie, aber es hat für einige ein Geschmäckle, dass sie und RS Bücher schreiben, um sich an den Umständen eines Verbrechens zu bereichern. Im Hinblick auf die hohen Anwaltskosten legitimiert sich das auch wieder."

Diese Bücher werte ich als reine Selbstverteidigung und ganz bestimmt nicht als persönliche finanzielle Bereicherung.
Beide müssen nicht nur für die Anwälte enorm viel bezahlen; auch ihre Familien werden sich verschuldet haben. Allein die vielen Flüge von USA und die Aufenthalte der Familienangehörigen während der Zeit der Inhaftierung! Und die PR Agentur, die notwendig wurde, kostet auch enorm.

Ich finde es perfide, den beiden hier irgendwie vorzuwerfen (ich sag nicht, dass Du, @Siegfrieden, das machst!) dass sie ihre Möglichkeiten ergreifen, wenigstens einen Teil der Kosten durch Schreiben wieder reinzuholen. Sie haben hier mein vollstes Verständnis ! Es blieb ihnen doch keine andere Möglichkeit; Familienmitglieder sollen ja sogar Häuser belastet haben, um für die Kosten aufkommen zu können.

@HeurekaAHOI
schrieb:
"Aufgrund verschiedener Gründe möchte ich nicht gern Stellung zu dem Verbrechen nehmen"

Du nimmst doch pausenlos Stellung! Schon durch die Aussage, dass RS leider nicht im Gefängnis ist.

Kann es sein, dass du einfach nur provozieren willst? oder setzt du dich auf deine Weise für Amanda und Raffaele ein, indem du die dummen Argumente der Hexenjagd hier wiederholst, um anderen die Gelegenheit zu geben, wieder und wieder nachzuweisen, dass diese völlig blödsinnig sind, so dass auch wirklich jeder hier bis ins einzelne versteht, dass beide unschuldig sind? Also die raffinierteste Art und Weise sich für beide einzusetzen?

@Siegfrieden

Siegfrieden schrieb:Ja, man hat ihre Glaubwürdigkeit in Frage gestellt, weil sie ja entweder einige Male die Unwahrheit gesagt hat oder sich wirklich nicht erinnern konnte oder halt unter Druck irgendwas ausgesagt hat.

Und vor allem, weil man die Herkunft vieler unwahrer Dinge einfach ihr untergeschoben hat.

Ich stehe übrigens nach wie vor auf dem Standpunkt, daß Amanda Knox zu keinem Zeitpunkt bewusst und eigennützig und aus freiem Willen eine unwahre Aussage getroffen hat. @Siegessicher wollte das einmal widerlegen. Darauf warte ich aber bis heute.

Siegfrieden schrieb:Das hat sie, aber es hat für einige ein Geschmäckle, dass sie und RS Bücher schreiben, um sich an den Umständen eines Verbrechens zu bereichern.

Das ist dann das Problem dieser "einiger", die den Sachverhalt einfach nicht duchschauen.
Aber ich wollte eigentlich darauf hinaus, daß man ihr schon die reine Beauftragung einer PR-Agentur zum Vorwurf macht (lange bevor von irgendwelchen Büchern die Rede war). Manche hören Litigation-PR und schalten ab. Dabei halte ich Litigation zunächst einmal für legitim. Ein Problem bekomme ich erst dann, wenn diese dazu benutzt wird, Desinformation zu betreiben oder unwahre Berichte zu verbreiten. Indem sie Leute beauftragen, z.B. bei groundreport Artikel mit falschem Inhalt zu schreiben, die die Angeklagten angeblich entlasten. Oder wenn sie ihen Einfluß benutzten, die korrekte Berichterstattung anderer Leuten zu unterbinden. Beides ist mir bislang von Gogerty-Marriott nicht bekannt.

Umgekehrt ist den "Amanda-Knox-Hassern" offenbar jedes Mittel recht. Dabei handeln sie nicht nur schändlich, sondern zum Glück manchmal auch extrem dumm. Neuestes Beispiel ist dieser Ted Thomson, den du letzthin zitiert hast. In seinem letzten Artikel bei groundreport hat er sich auf Quellen in der Nähe von Amanda Knox, ihrer Familie und der PR-Agentur berufen. Nach Beschwerden haben die Betreiber den Artikel zeitweise vom Netz genommen, bis der Autor ihnen die Quellen genannt hat. Die benannten Leute bestritten aber auf Anfrage, je solche Information weitergegeben zu haben, geschweige denn, daß sie der Wahrheit entsprächen. So ist der Artikel nun endgültig weg, wegen erwiesener Lügen, und inzwischen wohl auch die beiden anderen vom selben Autor, in denen er gegen Amanda Knox gehetzt hat. Gut so, kann ich da nur sagen. Es sollte jedem vor Augen führen, mit was für Typen man es zu tun hat.

Bei PMF kursieren inzwischen eine Reihe lustiger Verschwörungstheorien, wie es zu diesem Vorfall kam. Eine davon lautet, Ted Thomson sei ein Provokateur aus dem Knox-Team gewesen, der diesen Artikel nur geschrieben hat, um die "Knox-Kritiker" zu diskreditieren. Muss man noch mehr sagen? Diese Leute sind durch die Bank nur gefährliche Spinner.

@HeurekaAHOI

HeurekaAHOI schrieb:Aufgrund verschiedener Gründe möchte ich nicht gern Stellung zu dem Verbrechen nehmen.

OK, Du willst "nicht gern Stellung zu dem Verbrechen nehmen." Ist dies hier keine Stellungnahme?

Bin nicht so ganz auf dem Laufenden: Ist eigentlich R. Sollecito inzwischen im Gefängnis

@bobotiger
Hallo, leider nicht. Und sie haben ihn ( Sollecito ) damals ja auch nur deshalb im zweiten Prozess freigesprochen, weil er Italiener ist, hätten sie " nur " Amada Knox freigelassen, wäre es zum Riesen Aufschrei im ganzen Land gekommen. Um das zu vermeiden, haben die ihn auch frei gelassen. Inzwischen hat ihn aber die Vergangenheit eingeholt, und weil Amanda Knox im dritten Prozess nun wiederum zu Recht natürlich schuldig gesprochen wurde, und Sollicito ja bekanntlich mit dabei war in der Tatnacht, und sie Amanda Knox nie wieder nach Italien ins Gefängnis bekommen, weil die USA das zu Unrecht verhindert, oder zu verhindern weiß, sitzt er jetzt in der Tinte, und muss erneut seine " Unschuld " angeben, sonst kommt er wieder ( zu Recht natürlich ) ins Gefängnis in Italien, weil sie ihn ( Sollicito ) ja ganz leicht ins Gefängnis stecken können. Er ist ja in Italien, und steht also jederzeit den italienischen Strafbehörden zur Verhaftung zur Verfügung, und die können ihn jederzeit einbuchten, ganz im Gegensatz zu Amanda Knox.
Ich hoffe ich konnte helfen ;)

Dein "leider" spricht Bände, ebenso wie das "wiederum zu Recht natürlich schuldig gesprochen" und ein weiteres "( zu Recht natürlich )"... Du hast also eine Meinung...

HeurekaAHOI schrieb:Ich bitte um Verständnis.

...kannst oder willst diese aber nicht erläutern oder verteidigen, warum nur?

HeurekaAHOI schrieb:Es ist mir aber an dieser Stelle wichtig, das du mir keine Nähe zu Siegfrieden nahelegst. Mir sind die Leute von der " Freunde von Amanda " - Fraktion ( also auch du! ) auf jeden Fall lieber, als jemand der neutral sich diesem Fall gibt. So wie Siegfrieden eben. Denn diese Neutralität von Siegfrieden wirkt auf mich suspekt, so suspekt, das ich Abstand von ihm nehme, wann immer es geht.

@Siegfrieden spricht wenigstens die Punkte an, die für ihn/sie unklar sind, und man kann darüber diskutieren, deine "Ich möchte nicht Stellung nehmen" lautende Verweigerung beraubt der Diskussion die Grundlage. Auf deutsch: "Ich habe eine Meinung, hinterfragen lasse ich die aber nicht..., Schadenfreude in Richtung Knox und Sollecito ist aber auch OK..."

HeurekaAHOI schrieb:Und ich hasse Amanda Knox nicht. @Nscho-Tschi Sie kann nicht Richter über sich selbst sein, darum hasse ich sie nicht. Gibt keinen Grund dafür.

"Sie kann nicht Richter über sich selbst sein, darum hasse ich sie nicht. Gibt keinen Grund dafür." Wenn es hier ein "confused" smiley geben würde hätte ich es hier benutzt @HeurekaAHOI
Klartext, bitte...

Nehmt ihr diesen Typen @HeurekaAHOI tatsächlich noch ernst? Er hat sich doch praktisch durch jeden seiner Beiträge hier für eine sinnvolle Diskussion disqualifiziert.

Wenn ich das richtig sehe, ist seit rund zwei Monaten Mitgleid bei allmystery. In dieser Zeit hat er es geschafft über 2100 Beiträge zu verfassen, davon rund 85% im sogenannten "Unterhaltungsbereich". Da komme ich auf ungefähr 35 Beiträge pro Tag. Und das zwei Monate lang.

Vor fast einem Monat hat er auf Nachfrage versprochen, zu erläutern, was ihn an einem bestimmten Artikel über den Fußabdruck auf der Matte überzeugt habe, meinte aber, daß das etwas Zeit bräuchte
Beitrag von HeurekaAHOI (Seite 285).
Der Artikel ist inzwischen verschwunden (er stammte von eben jenem verlogenen Ted Thomson), auf die Antwort von @HeurekaAHOI warte ich aber fast einem Monat später immer noch. Nicht daß ich wirklich eine erwartet hätte. Daß ihm die Zeit fehlen würde, diese Ausrede kann sich vielleicht selbst immer wieder einreden. Bei über 30 inhaltsleeren Beiträgen pro Tag im Unterhaltungsbereich mir aber bestimmt nicht.

Entschuldigung, aber das macht auf mich den Eindruck eines von seinem Leben äußerst gelangweilten Menschen, der nichts zu tun hat und hier Zerstreuung sucht. Und wie kann man das besser, als wenn man sich ein kontroverses Thema sucht und dort vermeintlich provokant auftritt. Daß ihn der Fall Meredith Kercher/Amanda Knox wirklich interessiert, glaube ich nicht, denn dafür kennt er sich im Thema zu wenig aus, geschweige daß er er es schafft sinnvoll eine Meinung dazu zu formulieren.

Ich habe schon einmal - leider vergeblich - an ihn appelliert, daß der Fall, bei dem die Freiheit zweier junger Menschen auf dem Spiel steht, viel zu ernst ist, als daß man ihn für billiges Amusement missbrauchen sollte. Manchen aber fehlt offensichtlich jeglicher Anstand und jede Lernwilligkeit.

Quiron schrieb:Nehmt ihr diesen Typen @HeurekaAHOI tatsächlich noch ernst?

Ich bestimmt nicht.
Rate mal, weshalb ich nach ner Igo-Funktion gefragt habe.

Eure eloquenten, fundierten, mit Quellenangaben unterlegten und stets sachlicnen Diskussionsbeiträge sind an diesen Menschen verschwendet. Perlen vor die Säue, um mal eine etwas antiquierte Redensart zu verwenden, aber immer wieder treffend.

Ehrlich gesagt beiße ich jedesmal fast in die Tischkante, wenn alle paar Wochen oder Monate wieder ein User auftaucht, der von der ganzen Sache Null Ahnung, dafür aber ne ausgeprägte Meinung contra Knox und Solecito hat.

Ich persönlich habe mir den gesamten Thread durchgelesen (hat fast 2 Wochen gedauert) und dabei diverse User gesehen, die hier als Contras aufgeschlagen und als Pros gegangen sind, überzeugt von qualitativ hochwertiger Argumentation von @Quiron ,@HansM ,@JosefK1914 ,@Nscho-Tschi und anderen.

Dafür kann man euch gar nicht genug danken.

,

@eldec

Danke ! Den ganzen Thread zu lesen, ist auch eine beachtliche Leistung

Falls es wen interessiert. Am Donnerstag, den 24.07. um 23.35 Uhr wird der Fall auf Vox gezeigt in der 2. Folge bei "Crimes of the Century".

Lg

thx...ich werde wohl schauen wenn nix dazwischen kommt

@AngelEyes01
Danke für den Hinweis.

Man frgat sich allerdings, womit sich diese Tat das Attribut "Verbrechen des Jahrhunderts" verdient hat. Sie ist weder beispiellos in Ausführung und Ausmaß, noch ist sie historisch bedeutsam.

Das Versagen der Justiz danach allerdings ist wirklich ein Jahrhundertverbrechen. Nur werden die hierfür Verantwortlichen dafür wahrscheinlich nie zur Rechenschaft gezogen werden.

@Quiron
Hab mich auch gewundert bei der Vorschau, dass der Fall dran kommt. Geht scheinbar um das mediale Aufsehen durch den Fall und durch den Namen, den man ihr gab. Aber ich bin mal gespannt, wie man den Fall darstellen wird.

@AngelEyes01
Deutsche Erstausstrahlung war am 16.03.2014 auf RTL Crime.
Die Folge findet man auch im Netz, wenn man nicht solange warten will.
Ridley.Scott.Crimes.of.the.Century.S01E06.Amanda.Knox.Der.Engel.mit.den.Eisaugen

@atlasman
Ah okay, danke!

@atlasman
Du scheinst die Folge ja schon gesehen zu haben, was ist Deine Meinung?
Obwohl 100% Pro Knox, war mir die Nummer zu laut, zu schrill, und zu sehr auf "Antiamerikanismus in Italien" fokussiert.
Positiv, aber letztendlich genau so schlecht wie die Vogt/Russel Doku, die Spiegel TV Wissen und später (gekürzt) BBC 5 gebracht haben... :-(

JohnBoy1967 scheint aufgegeben zu haben. Ich habe ja zunächst als unfair empfunden, wie er hier behandelt wird, aber es gibt von ihm wirklich keine Antworten, keine Argumente, nur Zynismus und Rundumschläge. Das passt wirklich nicht hierher.

Ein häufiges Argument von Gegnern von AK ist ja die Ansicht, dass in social media eine Art Verschwörung von Pro-Knox-Vertretern gesponnen wird. Selbst wenn dem so wäre, muss man doch wirklich feststellen, dass von Anti-AK'lern in diesem Forum keine nennenswerten Argumente kommen.

Allvoices fragt sogar: "Why can't people agree on this case?" Auch hier bleiben Details aus.

Es heißt doch fragmentarisch, dass es Beweise gäbe, dass AK und RS kurz nach dem Mord im Haus waren. Habe hierüber nix gefunden. Falls er hier schon zur Sprache kam, bitte ich um Nachsicht. Kann mich momentan nicht daran erinnern und vielleicht weiß jemand mehr über die Ansicht des Gerichts in diesem Fall?