Amanda Knox

@Siegfrieden
@Mysteriösxxx

(Ich kann auch kein italienisch. Für Quellenangabe möge bitte jemand Anderes ergänzen.)

Jungs, es ist doch ganz simpel: Die Strategie der gemeinsamen Verteidigung hat nicht geklappt. Ak wird in 100 Jahren nicht ausgeliefert und RS hat keinen Bock, wegen einer Frau, mit der er vor 7 Jahren eine (1) Woche lang rumgemacht hat für 25 Jahre in den Bau zu gehen. Ausserdem hat er ja keinerlei tiefere emotionale Bindung mehr zu AK (ausser einem lebenslangen Trauma).

Und wärend AK sich evtl. im Wissen, dass sie in der Heimat sicher ist, schon insgeheim halb mit einem Schuldspruch abgefunden hat, kann sich RS diesen Luxus nicht erlauben, da er in diesem Fall hinter Gitter müsste. Ergo: Er braucht dringend eine neue Entlastungs-Strategie!

Welche bietet sich an?
-> Auf "Schuldig" plädieren? Nicht so ganz zielführend...
-> AK belasten und sich damit praktisch selbst einen Meineid unterstellen?...auch doof!
-> Die Tatsache hervorheben, dass er nada dazu kann und auch nicht für das Alibi von AK "haften" will?...das klingt doch erstmal ganz gut. Und genau diese Schiene fährt er gerade. Er sagt, "sie wars nicht" und gleichzeitig "ich weiß nichts und mein Name ist Hase"...könnte sein Hintertürchen aus der Nummer raus sein.

Es sagt definitiv NICHT, dass sie NICHT in seiner Wohnung war... ist ja auch logisch: denn wenn sie nicht anwesend gewesen wäre, hätte er das längst (also beispielsweise vor 7 (!) Jahren) vor Gericht ausgesagt und sich damit selbst entlastet.

Distanzierung ohne juristische Belastung von AK...guter Schachzug! Bin mal gespannt, wie die Jungs vom Corte Suprema di Cassazione darauf reagieren.

Übrigens:

Das Kassationsgericht soll durch seine Rechtsprechung die Rechtseinheit sichern.

Wikipedia: Corte Suprema di Cassazione

-> Soso! Na vor diesem Hintergrund leistet Cassatione ja hervorragende Arbeit...

@Siegfrieden
schrieb:
"Also ich lasse mir vieles gefallen, aber lass diese Arroganz! Ich greife dich auch nicht an."


Es mag vielleicht kein Angriff sein, aber es nervt ein bißchen, dass es so aussieht, als würdest du die Antworten, die du hier erhälst, nicht wirklich durchdenken. Und manche Fragen beantwortet du einfach nicht.

Mich enttäuscht, dass du so ein bißchen mit der Statistik spielst z.B. "warum sollen alle lügen und nur Amanda die Wahrheit sagen " (mit alle waren die verhörenden Polizisten gemeint). Dann verweisen wir auf den Fall gulotta, in dem mehrere Polizisten gemeinschaftlich einen 18jährigen zu einem Geständnis gefoltert haben. gemeinsam haben sie im Prozess ausgesagt, dass das Geständnis freiwillig und ohne Zwang erfolgt ist. Natürlich hat man dann den Polizisten geglaubt und nicht dem einzelnen. Die Wahrheit kam dann nach 22 Jahrens ans Licht, als einem Polizisten das Gewissen plagte.
Dazu sagst du n ic h t s .
Es ist also schon (meines Erachtens schon öfters) vorgekommen, dass ein Einzelner Gefangener die Wahrheit sagt und die Masse Vernehmender lügt.

Bei Amanda war es auch so.

Dafür braucht man gar nicht mal nach Italien zu gehen. Auch im Fall Peggy Knobloch / Ulvi K. haben die Polizisten im ersten Prozess gelogen und verheimlicht, wie das Geständnis zustande gekommen ist. Gleiches gilt für den Fall Rudolf Rupp. Das ist wirklich nichts ungewöhnliches, nicht mal in Deutschland.

@Siegfrieden

Quiron hat dir mit dem Beitrag um 00.16 Uhr heute morgen belegt, dass du ganz häufig die gleichen Fragen stellst und jede ausführlich beantwortet erhälst.

das kann schon nerven, wenn man dann den Eindruck erhält, dass du die Antworten nicht verstehen w i l l s t und am nächsten Tag noch mal fragst und noch mal und noch mal... usw.


Es gibt hier überhaupt keinen Zweifel. Jeder der eine ernstgemeinte Frage hier stellt, erhält eine ernst gemeint Antwort und zwar auf sehr hohem Niveau ! Bislang habe ich, wenn ich einen Beitrag nicht ganz verstanden habe und nachgefragt habe, i m m e r eine Erläuterung und Erklärung erhalten.

@Aggie

Aggie schrieb:Wie lautete die diesbezüglichen Behauptung von Amanda Knox?
Wo genau befand sie sich (laut ihrer Behauptung), als sie an jenem Abend um 20:18 die SMS von P. Lumumba erhielt?

Ich glaube, das wird so explizit gar nicht erwähnt. Die Aussage war, daß sie sich beide irgendwann am Nachmittag (so gegen 17:00) von der Via della Pergola zu Herrn Sollecitos Wohnung begeben haben. Dort haben sie dann den Film geschaut, zu Abend gegessen usw.

Der Verdacht, Amanda Knox könne das Haus verlassen haben, kommt durch den Umstand auf, daß der Kontakt während der SMS von Patrick Lumumba durch die Station Via dell’Aquila 5-Torre dell’Acquedotto sector 3 stattgefunden hat, die angeblich die Wohnung von Raffaele Sollecito gar nicht abdeckt. Die Rückantwort von Frau Knox an Patrick Lumumba um 20:35 erfolgte über die Station Via Berardi sector 7.

Nun sind beide Stationen nahe genug für den Corso Garibaldi. Die Station Via Dell'Aquila hat z.B.auch die ganzen Verbindungen von Amanda Knox am nächsten Mittag übernommen. Man kann also nicht zwingend daraus schließen, daß Frau Knox die Wohnung verlassen habe. Und selbst wenn sie um 20:18 gerade mal auf der Straße vor dem Haus stand, fragt sich, welche Relevanz das haben soll.

Ich weiß auch nicht, ob sich raffaele Sollecitos Bemerkung ("sonst ist nichts sicher") wirklich auf diese angebliche Abwesenheit bezieht. Das kam nur in den verschiedenen Diskussionen auf, die ich verfolgt habe. Es kann sich eben auch auf die Ansicht des Nencini-Gerichts beziehen, die ja für ihr Urteil eine Abwesenheit von Amanda Knox vorraussetzt. Herr Sollecito (bzw. Giulia Bongiorno) stellt es dem Obersten Gericht frei, dieser Ansicht zu folgen, allerdings soll es dann die Widersprüche berücksichtigen, die daraus folgen.

@JosefK1914
schrieb:
"Ist es Ihnen doch nicht seltsam vorgekommen, dass das Gericht geurteilt hat, dass Herrn Sollecito nur der Ausweis abzunehmen ist? Ist das wirklich ein Mittel um die Flucht eines angeblichen Mörders zu verhindern? Wohl kaum, ich glaube gerade in Italien gibt es genug Wege um an falsche Ausweise heranzukommen. Ich glaube, dass in diesem Punkt die Berufsrichter noch das Schlimmste verhindert haben."

Darüber habe ich auch nachgedacht und ich verstehe es auch nicht ganz. Ich hätte eigentlich gedacht, dass es auch möglich gewesen wäre, einen neuen Haftbefehl gegen Sollecito zu erlassen und ihn bis zur Entscheidung des obersten Gerichts einzusperren.
Es muß doch auch Nencini (mit)entschieden haben, dass "nur" der Ausweis abgenommen wird? Kann es denn sein, dass Nencini selbst davon ausgeht, dass sein Urteil wieder aufgehoben wird? Ich hatte angenommen, dass er zwar selbst weiß, dass die Verurteilung falsch ist, dass ihm aber der Gehorsam gegenüber dem obersten Gericht wichtiger war. Alles ziemlich krank.

Nscho-Tschi schrieb:Es ist also schon (meines Erachtens schon öfters) vorgekommen, dass ein Einzelner Gefangener die Wahrheit sagt und die Masse Vernehmender lügt.

Folgende Ausführung dazu:
Wikipedia: Polizeigewalt (Kriminologie)#Falsch verstandener Korpsgeist
„[Es lässt sich] regelmäßig beobachten, was in der kriminologischen Forschung als 'Mauer des Schweigens' oder 'Korpsgeist’ bezeichnet wird: Dass Beamte in der Regel nicht gegen Beamte aussagen. Man will nicht der sein, der seinen Kollegen hinhängt. Wenn doch mal ein Kollege aussagt, muss er mit negativen Folgen rechnen.“

(betrifft zwar eigentlich Polizeigewalt, lässt sich aber analog auf vorliegenden Fall übertragen...)

@RicoNova

dieser "Korpsgeist" wird auch durch das Schicksal der Schwester von Sollecito unterstrichen. Die konnte nicht mehr bei der Polizei bleiben, w e i l sie sich natürlich für ihren Bruder eingesetzt hat. Noch nicht einmal so etwas bleibt ungestraft.

Nscho-Tschi schrieb:Ich hätte eigentlich gedacht, dass es auch möglich gewesen wäre, einen neuen Haftbefehl gegen Sollecito zu erlassen und ihn bis zur Entscheidung des obersten Gerichts einzusperren.

Na vor allem, wenn man wie das Gericht davon ausgeht, dass RS ein willenloser "Mordsgehilfe" ist und jederzeit wieder von einer schönen Frau gefügig gemacht werden kann...es ist ein kafkaeskes Spektakel...

@RicoNova
irgendwo hatte ich mal ein Bild seiner neuen Freundin gesehen. Die sah ziemlich gut aus.

...ohoh...

@Nscho-Tschi

Nscho-Tschi schrieb:Quiron hat dir mit dem Beitrag um 00.16 Uhr heute morgen belegt, dass du ganz häufig die gleichen Fragen stellst und jede ausführlich beantwortet erhälst.

Danke! Ich halte mich bestimmt nicht für einen sehr geduldigen Menschen. Ich erwarte trotzdem nicht, daß jemand, der neu in diese Diskussion einsteigt, sich über 200 Seiten durchliest und dann wunderbarerweise jeden einzelnen Aspekt dieses Falles völlig verinnerlicht hat. Deswegen nehme ich mir die Zeit und bin bereit im Sinne der Aufklärung neuen Leuten immer wieder dieselben Fragen zu beantworten. Wenn man allerdinges derselben Person immer wieder dieselben Dinge erklären muss, ohne daß auch ein irgendwie gearteter Fortschritt erkennbar ist, dann fühlt man sich irgendwann auf den Arm genommen.

JosefK1914 hat mehrmals darauf verwiesen, daß die Staatsanwaltschaft keinen Antrag auf Befragung von Raffaele Sollecito gestellt hat. Einmal sogar mit Verweis auf eine Quelle bei truejustice, die nun bestimmt keinen Grund haben, irgendetwas Entlastendes für Herrn Sollecito zu erfinden. Ich denke, damit ist der Umstand hinreichend belegt. Trotzdem kommt mit enervierender Penetranz der Hinweis auf Herrn Sollecitos fehlende Befragung vor Gericht in Verbindung mit dumpfen Verdächtigungen. Wenn wenigstens einmal auf den fehlenden Antrag der Staatsanwaltschaft eingegangen worden wäre, dann hätte man wenigstens einen gewissen Fortschritt in der Diskussion erkennen können. So aber hat das keinen Sinn und dann ist es besser, das zu beenden.

Dann noch dieser dämliche Vergleich mit dem Nürnberger Prozess. Was soll das? Raffaele Sollecito war freiwillig bei Gericht und auch im Zeugenstand, als er seine Sicht der Dinge vorgetragen hat. Was will man noch mehr von ihm verlangen? Daß er die kritischen Fragen selbst erfindet, die ihm die Staatsanwaltschaft nicht stellen wollte?

@Mysteriösxxx
Nur eine kleine Richtigstellung: Jovana Popovic ist Serbin, keine Russin.

Dieser Artikel in der Welt, den du da zitierst, ist nebenbei bemerkt, eine grandiose Schamlosigkeit.
http://www.welt.de/vermischtes/article129706793/Sie-hat-mich-belogen-so-der-Ex-von-Amanda-Knox.html

Allein die Überschrift "'Sie hat mich belogen', so der Ex von Amanda Knox" ist ein einziger Betrug am Leser, einfach nur reißerisch gehalten, um Leute anzulocken.

Es ist wirklich erschreckend, wie selbst "seriöse" Medien über den Fall berichtet haben. Ein großes Problem sind z. B. Nachrichtenagenturen, die falsche Informationen liefern und in ihren Datenbanken lagern. Davon bedienen sich dann sämtliche Journalisten über Monate und Jahre hinweg, siehe die Formulierung "Das Opfer war mit (46) Messerstichen übersäht". Aus der Anzahl der Verletzungen (Blaue Flecken, Kratzer, Schürfwunden, Schnitte etc) wird die Anzahl der Stichverletzungen. Folglich bekommen die Leser ein total falsches Bild vom Täter und vom Tatablauf. Kritisch hinterfragt hat eigentlich nur die sueddeutsche mit einigen Artikeln über den Fall.

Beispiel:
http://www.sueddeutsche.de/wissen/fall-amanda-knox-auf-messers-schneide-1.53263

Nscho-Tschi schrieb:Es gibt hier überhaupt keinen Zweifel. Jeder der eine ernstgemeinte Frage hier stellt, erhält eine ernst gemeint Antwort und zwar auf sehr hohem Niveau ! Bislang habe ich, wenn ich einen Beitrag nicht ganz verstanden habe und nachgefragt habe, i m m e r eine Erläuterung und Erklärung erhalten.

Dieser Ansicht bin ich auch. Deshalb erlaube ich mir, hier noch mal meine Frage zu wiederholen, auf die ich bisher leider noch keine Antwort erhalten habe.

eldec schrieb:Ich frage mich schon eine ganze Weile, wieso eigentlich der Guede im Prozess gegen AK und RS ein Zeugnisverweigerungsrecht hat.
Da er in dieser Sache ja schon rechtskräftig verurteilt ist, kann er sich doch gar nicht mehr selbst belasten. Er ist ja schon belastet und bestraft.

Ist es nicht überhaupt normalerweise ein taktischer Zug der Staatsanwaltschaft bzw. des Gerichts, das Verfahren gegen einen Beschuldigten abzutrennen und ihn in einem separaten Verfahren abzuurteilen, damit der dann im Prozess gegen die restlichen Beschuldigten als Zeuge aussagen MUSS, da die Gefahr, sich zu belasten, nicht mehr besteht?

Oder dass er zu einzelnen Fragen die Aussage verweigert (wegen Gefahr eigener Belastung, ggf. mithilfe eines Rechtsbeistands), zu anderen Fragen aber Auskunft geben muss (z.B. ob und wie gut er AK und RS kannte, ob er diese am Tatabend in der Wohnung gesehen hat o.ä.).

Oder geht das in Italien alles nicht und man darf pauschal alles immer verweigern?

@eldec

eldec schrieb:Ich frage mich schon eine ganze Weile, wieso eigentlich der Guede im Prozess gegen AK und RS ein Zeugnisverweigerungsrecht hat.
Da er in dieser Sache ja schon rechtskräftig verurteilt ist, kann er sich doch gar nicht mehr selbst belasten. Er ist ja schon belastet und bestraft.

Während des Massei Verfahrens war das Verfahren gegen Guede gerade in der Berufung, deshalb konnte er mit dem Hinweis auf das noch laufende Verfahren die Aussage verweigern. Soweit ich weiß ist es von der Verteidigung beantragt worden Guede als Zeugen vorzuladen.
Anders war die Lage vor Hellmann. Hier ist Guede von der Staatsanwaltschaft vorgeladen worden um die Aussagen der Knast-Zeugen nämlich, dass er ihnen gegenüber den Mord zugegeben hat, abzustreiten. Letztendlich ist er auch nur dazu und zu dem angeblich von ihm geschriebenen Brief befragt worden, weil die Statsanwaltschaft und auch Kercher-Anwalt Maresca jegliche Versuche der Verteidigung Guede zum Mord oder zur Mordnacht zu befragen unterbunden haben.

Guede ist zwar wegen Mordes rechtskräftig verurteilt, der Prozess gegen Knox und Sollecito hatte aber auch die Frage zu klären ob der Einbruch gestellt war oder eben nicht. Hier wäre es denke ich durchaus möglich, dass man das Verfahren gegen Guede wegen "Neuer Erkenntnisse" wieder hätte aufrollen können.

eldec schrieb:Ist es nicht überhaupt normalerweise ein taktischer Zug der Staatsanwaltschaft bzw. des Gerichts, das Verfahren gegen einen Beschuldigten abzutrennen und ihn in einem separaten Verfahren abzuurteilen, damit der dann im Prozess gegen die restlichen Beschuldigten als Zeuge aussagen MUSS, da die Gefahr, sich zu belasten, nicht mehr besteht?

Hier ging es der Staatsanwaltschaft wohl eher darum "juristische Fakten" zu schaffen. Wenn man sich den Revisionsverlauf ansieht muss man sagen, dass Knox und Sollecito effektiv schon während Guedes Verfahren (mit)verurteilt wurden. Wenn einzelne Verfahren abgetrennt werden geht das soweit ich weiß nur aus technischen Gründen. Hier war es so, dass Guede das sog. "Rito abbreviato" (abgekürztes Verfahren) gewählt hat und die Verfahren deshalb "getrennt" wurden. Ich sehe hier eher das Problem, dass die Verfahren nicht wirklich "getrennt" wurden. Hier hat mMn die Verteidigung geschlafen, als sie nicht dagegen protestiert haben dass man Guedes Urteile mit zu den Akten genommen hat.

eldec schrieb:Oder dass er zu einzelnen Fragen die Aussage verweigert (wegen Gefahr eigener Belastung, ggf. mithilfe eines Rechtsbeistands), zu anderen Fragen aber Auskunft geben muss (z.B. ob und wie gut er AK und RS kannte, ob er diese am Tatabend in der Wohnung gesehen hat o.ä.).

Oder geht das in Italien alles nicht und man darf pauschal alles immer verweigern?

Der Grundsatz ist, dass sich niemand dazu gezwungen werden kann sich vor Gericht selbst zu belasten. Hier ging es ja vor allem darum ob Guede die Beschuldigung gegen Knox und Sollecito aufrechterhält oder womöglich sogar konkretisiert. Er beharrt ja auf dem Standpunkt, dass er als der Mord passierte auf der Toilette war deshalb also zur Tat selbst gar nichts sagen kann.

Nscho-Tschi schrieb:Es muß doch auch Nencini (mit)entschieden haben, dass "nur" der Ausweis abgenommen wird? Kann es denn sein, dass Nencini selbst davon ausgeht, dass sein Urteil wieder aufgehoben wird? Ich hatte angenommen, dass er zwar selbst weiß, dass die Verurteilung falsch ist, dass ihm aber der Gehorsam gegenüber dem obersten Gericht wichtiger war. Alles ziemlich krank.

Hinzu kommt dann eben noch die fast einmalige Rüge des Richterbundes Nencinis gegenüber.

Ich stelle mir das Ganze so vor:

Nencini wird in der Beratung des Gerichts zuerst über die Frage der Schuld abgestimmt haben. Die Laienrichter dürften sich bei diesem Verfahren schon kaum aus Zeitgründen in die Materie eingearbeitet haben. Sie haben dann eine reine Bauchentscheidung getroffen und für Nencini überraschend die beiden schuldig gesprochen.

Ich vermute, dass kurz danach die Aufforderung an die Zuschauer im Gerichtssaal herausging, dass bei und nach der Urteilsverkündung Ruhe zu wahren sei. Ein offensichtliches Fehlurteil sollte nicht auch noch im Gerichtssaal bejubelt werden.

Anschließend ging es nur noch darum die Folgen für die Angeklagten trotz Schuldspruchs so gering wie möglich ausfallen zu lassen. Offenbar war selbst hier eine harte Nuss zu knacken, weil selbst diese Beratung dann noch 3-4 Stunden andauerte.

Nencini hat dann zwar eine Urteilsbegründung geschrieben, bei der aber jeder logisch denkender Mensch sehen muss, was für ein Unsinn hier verzapft wurde. Das Niveau von Nencini ist noch weiter unter dem von Massei angesiedelt.

So, das stelle ich mir aktuell vor, sonst macht alles wenig Sinn, insbesondere die wenig wirksamen Folge für Herrn Sollecito, das vollkommen unlogische Urteil und die fast schon in der Welt einzigartige öffentliche Rüge eines Richterbundes gegen einen Richter aus seinen Reihen.

Auch Italien kann sich nicht leisten in diesem Verfahren vom EGMR bei der Frage des Schuldspruches verurteilt zu werden, bei einem solch weltweit diskutierten Fall. Hinzu werden die entstehenden Konflikte mit den USA kommen, die dann entstehen, wenn ein Gericht der USA den Auslieferungsantrag ablehnt. Theoretisch hätte das Gericht auch einen solchen erlassen können, hat es aber auch nicht, um vielleicht nicht jetzt schon diese heraufzubeschwören.

Ich hoffe, dass ich mit meinen Vermutungen richtig liege, aber vielleicht bin ich einfach zu naiv und glaube vergebends an etwas Rechtsstaatlichkeit in Italien.

@JosefK1914

So kann es gewesen sein.

Sicher bin ich mir da ganz und gar nicht. Ich meine immer, dass ein Berufsrichter "seine" Laienrichter in der Regel gut unter Kontrolle hat und diese in der Regel nicht anders abstimmen als er selbst.

Allerdings fällt mir jetzt natürlich der Fall Monika Weimar ein beim Freispruch. Da soll es ja so gewesen sein, dass die Laienrichter den Berufsrichter überstimmt hat und der daraufhin das Urteil so mangelhaft abgefaßt hatte, dass es in der Revision aufgehoben werden konnte und dann eine neue Verurteilung hat erfolgen können.

Wenn da natürlich solche Laienrichter dabei waren, die zu den Amanda Hassern gehört haben, kann man ja bringen was man will. Solche Leute sind nicht zu überzeugen und wenden keine rechtsstaatlichen Grundsätze an.

Wir werden sehen, wie es weitergeht. Ich selbst glaube, dass Nencini in dem Konflikt war, das Gesetz richtig anzuwenden oder zu tun, was das oberste Gericht ihm vermeintlich aufgetragen hatte. Aus Karrieregründen hat er sich dann zugunsten des obersten Gerichts entschieden. Dazu paßt natürlich nicht, wenn er eine unlogische Urteilsbegründung schreibt. Aber das war wohl auch nicht zu vermeiden. Jede Urteilsbegründung die zu dem Schluß kommt, dass die Schuld erwiesen sei, muß schlicht unlogisch sein weil die Fakten anders nicht passen.

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb:Nencini wird in der Beratung des Gerichts zuerst über die Frage der Schuld abgestimmt haben. Die Laienrichter dürften sich bei diesem Verfahren schon kaum aus Zeitgründen in die Materie eingearbeitet haben. Sie haben dann eine reine Bauchentscheidung getroffen und für Nencini überraschend die beiden schuldig gesprochen.

Das sehe ich ein bisschen anders, die Interviews, die Nencini gegeben hat, scheinen darauf hinzudeuten, dass er sich seines "Auftrages" durchaus bewusst war und das seinen Schöffen auch klargemacht hat.

JosefK1914 schrieb:Anschließend ging es nur noch darum die Folgen für die Angeklagten trotz Schuldspruchs so gering wie möglich ausfallen zu lassen. Offenbar war selbst hier eine harte Nuss zu knacken, weil selbst diese Beratung dann noch 3-4 Stunden andauerte.

Was letztendlich nur in der vom Kassationshof geforderten Erhöhung der Strafe für Knox wegen der Calunnia geendet hat?

JosefK1914 schrieb:Nencini hat dann zwar eine Urteilsbegründung geschrieben, bei der aber jeder logisch denkender Mensch sehen muss, was für ein Unsinn hier verzapft wurde. Das Niveau von Nencini ist noch weiter unter dem von Massei angesiedelt.

Vollste Zustimmung. Nencini gibt den Verteidigern eine Menge an Angriffspunkten und zumindest Sollecitos Verteidigung scheint diese auch zu erkennen. Ich denke, dass Nencini sich womöglich noch zu Höherem berufen fühlt und deshalb, anders als Hellmann der ja kurz vor der Rente stand, sich seine weiteren Karrierechancen durch ein unter den Richtern "unpopuläres" Urteil zu verbauen.
Seine Urteilsbegründung oder die Frage ob sein Urteil womöglich auch keinen Bestand hat ist da zweitrangig, er hat sich als zuverlässig erwiesen und das gewünschte Urteil geliefert. Die Rüge vom CSM die soweit ich weiß seine Interviews als "unglücklich und unpassend" bezeichnet ist da wohl kaum der Rede wert. Interessanter dürfte sein ob die vom Justizministerium angeordnete Untersuchung zu irgendeinem Ergebnis kommt. Und ob wir davon erfahren werden...

JosefK1914 schrieb:Auch Italien kann sich nicht leisten in diesem Verfahren vom EGMR bei der Frage des Schuldspruches verurteilt zu werden, bei einem solch weltweit diskutierten Fall. Hinzu werden die entstehenden Konflikte mit den USA kommen, die dann entstehen, wenn ein Gericht der USA den Auslieferungsantrag ablehnt. Theoretisch hätte das Gericht auch einen solchen erlassen können, hat es aber auch nicht, um vielleicht nicht jetzt schon diese heraufzubeschwören.

Warum nicht? Bei den ganzen Verletzungen, die der EGMR in italienischen Fällen beanstandet kommt es auf eine mehr oder weniger auch nicht mehr an. Und warum sollten die USA Amanda Knox nicht ausliefern, wenn das Urteil rechtskräftig wird? Die werden sich wohl kaum hinsetzen und den Fall neu verhandeln. Es ist zwar viel berichtet worden über den Fall, aber letztendlich sehe ich keinen Grund, warum die USA eine rechtskräftig verurteilte Mörderin nicht ausliefern sollten?

JosefK1914 schrieb:Ich hoffe, dass ich mit meinen Vermutungen richtig liege, aber vielleicht bin ich einfach zu naiv und glaube vergebends an etwas Rechtsstaatlichkeit in Italien.

Ich hoffe eigentlich auch, dass es die italienische Justiz schafft, dieses Dilemma zu lösen, nur fürchte ich, dass hier der Anschein eines funktionierenden Systems wichtiger ist als Gerechtigkeit und dass die Büchse der Pandora (ermitteln gegen die Ermittler) besser geschlossen bleibt, was sind schon die Leben dieser Beiden, wenn die Glaubwürdigkeit unserer Polizei und Spurensicherung auf dem Spiel stehen... Entschuldigung für meinen Zynismus, aber anders macht dieser Fall keinen Sinn :-(

Nscho-Tschi schrieb:Sicher bin ich mir da ganz und gar nicht. Ich meine immer, dass ein Berufsrichter "seine" Laienrichter in der Regel gut unter Kontrolle hat und diese in der Regel nicht anders abstimmen als er selbst.

Richtig, aber hier sind wir in Italien mit einem viel kritischeren Verhältnis. Im Fall Weimar waren es 3 Berufsrichter und nur zwei Laienrichter. Wie häufig passiert das dann wenn nur 6 Laienrichtern nur 2 Berufsrichter bei so einem emotionell geladenen Fall gegenüberstehen?

Ich glaube, dass wir das Ergebnis im vorliegenden Fall sehen.

Dazu das Nencini halbherzig dem Urteil des obersten Gerichtshof gefolgt ist, widerspricht die doch sehr einmalige Rüge des Richterbundes. Der sieht vielleicht, dass er bei der Kontrolle der Laienrichter versagt hat und lässt dann zusätzlich solch haltlose Bemerkungen fallen, dass sich Herr Sollecito einem Kreuzverhör nicht gestellt haben soll,nur um letztendlich sein Versagebn zu kaschieren zum Nachteil der Angeklagten.

Das war vermutlich dem Richterbund zuviel des Guten. Allein nur die Bemerkungen Nencinis in der Öffentlichkeit hätte so eine Reaktion beim Richterbund kaum hervorgerufen. Da liegen schwerere Verfehlungen Nencinis vor.

HansM schrieb:Was letztendlich nur in der vom Kassationshof geforderten Erhöhung der Strafe für Knox wegen der Calunnia geendet hat?

Es geht hier um die aktuellen Folgen, nicht für Folgen, welche erst bei Rechtskraft Gültigkeit erlangen. Die aktuellen Folgen psychische Folter, welche aber allein durch den Schuldspruch bewirkt wrd, die übrigen sind im Vergleich zur vorgeworfenen Tat extrem gering. In anderen Staaten hätte ein Schuldurteil eine sichere Inhaftierung zur Folge, da wird - bei einem Mordvorwurf - nicht mehr die Rechtskraft des Urteils abgewartet. Die Gefahr, dass sich der Verurteilte der Bestrafung entzieht, ist viel zu hoch. Insofern stellt auch hier dieses Urteil als ein fast einmaliges Urteil dar.

Und bzgl. der vielen Verstöße gegen die EKMR, wenn man die überlangen Verfahren herausrechnet, steht Italien auch nicht schlechter, als Frankreich da. Ob D wirlich besser ist als die anderen ist die Frage. Ein Beschwerdeführer hat es in einem Land, in dem keinerlei Zeugenprotokolle in Strafverfahren der höheren Instanz geführt werden, vielleicht doch schwerer eine Beschwerde zu erheben, die Diskrepanz lässt jedenfalls so etwas vermuten, es ist kaum Anzunehmen, das Deutsche Gerichte soviel besser sind als französische.

Ich will hier auch nicht über meine Theorie weiter diskutieren, es ist letztendlich nur eine Spekulation, die aber einiges erklären würde.


Die Zukunft wird es jedenfalls zeigen.