Nun gut, du wirst aber nicht so etwas bemerkenswertes wie einen Mord erlebt haben. Deine Situation ist eher mit der von Raffaele Sollecito vergleichbar, der in der Woche mehrere ähnlich verlaufende Abende erlebt hat und diese im Nachhinein nicht mehr auseinanderhalten konnte. Ich z.B. habe diese Woche mehrere Fußballspiele gesehen, wüsste aber auf Anhieb nicht, welches an welchem Abend. Ich müsste schon ins Programm schauen.BL schrieb:Hmmm, ich hätte Schwierigkeiten zu rekonstruieren, wann ich genau was gemacht habe, auch wenn es nur vor ein paar Tagen war.
Relativamente ai pochi documenti inerenti i controlli positivi e negativi depositati durante l'udienza del 5 settembre 2011 (controllo neg.doc, controllo pos.doc, I Sample Info REP.36-B.doc, II prova 36-B.doc, II Sample Info REP. 36-B.doc, Rep.165-B.doc), si segnala che:Sieht so aus, als hätte Stefanoni dem Gericht (in 2011!) negativ Kontrollen untergejubelt, die gar nicht zu diesem Fall gehören...
1) dal file I Sample InfoREP.36-B.doc può essere dedotto che il controllo negativo (ID778) e il controllo positivo (ID777) siano controlli di qualità relativi alla sessione di analisi del reperto ID771 (traccia B del reperto 36, coltello);
2) gli elettroferogrammi di questi controlli non sono stati forniti e quindi non è possibile valutarli;
3) vengono forniti invece gli elettroferogrammi di un controllo negativo (ID732) ed uno positivo (ID731) di cui tuttavia non è possibile risalire a quale sessione di lavoro si riferiscano né a quale procedimento (potrebbero in realtà essere controlli di un altro caso giudiziario);
4) del reperto 165B-gancetto non viene fornito alcun controllo né positivo né negativo: a tutt'oggi non esiste ancora alcuna evidenza che esistano controlli di qualità di PCR relativamente a questo reperto;
5) è pur tuttavia improbabile che i controlli 731 e 732 siano riferiti al gancetto, dal momento che, se come si auspica la numerazione dei campioni è progressiva, devono essere precedenti al reperto 36-B (771), quindi precedenti al 13 novembre 2007; il gancetto è stato invece analizzato dal 29 dicembre 2007 in avanti.
In conclusione, può affermarsi che la sentenza impugnata sia caduta in un gravissimo travisamento di una prova decisiva, che, ove correttamente valutata, avrebbe permesso di accertare l’avvenuta contaminazione da laboratorio
No, they screwed this up. What they don't realize is that the ID numbers went up to 999 and then reset. By the time of batch 5, they were back up to the 600's-700's. They should have known this, because 165b is No. 681.Sieht so aus als hätte zumindest Raffaele Sollecitos Verteidigung die Glacee Handschuhe ausgezogen...
All of that being said, 731-32 should not be controls for 681 because they are too far apart. They should fall within plate nos. 411 or 412, neither of which appears to be for this case.
Also, I suppose there is some possibility that she thought she would trick everybody by handing them the 731-32 from early November, which would be outrageous. Let me look to see if those should be controls.
OK, as to 777-78 being the controls for 36b: I do have these numbers as falling within a block of unknowns that were likely to be controls. However, by my calculations, they would have been a part of plate no. 366. Recall that 36b (771) was run in plate 365bis (the re-do plate). It's not clear to me how many samples from this case were actually in plate no. 366, and further, plate 366 was likely run on 11/14 whereas I think plate no. 365bis was run on 11/13. Admittedly, it was difficult to sort everything out due to the large number of suppressions for Batch 2.
As to 731-32 being the controls for 165b: I do have these numbers as falling within Batch 5 (assuming that they are the 731-32 from December/January instead of November). However, they probably are from plate nos. 411 or 412, neither of which are otherwise related to this case. 165b was run twice: in plate nos. 410 and 414, and it is only the 414 egram that we have. We know that plate 413 has egrams in the 750's, so 731-32 would predate even plate 413.
So, the following possibilities are occurring to me:
1. My numbering is off and/or she was running controls in separate plates (e.g., plate nos. 366 and 411)
2. She is trying to pass off controls that have nothing to do with the samples in question
I think we can make a pretty good case for no. 2.
...wir reden hier nicht von einer Sonderschülerin, ist dir klar oder? Eine hochintelligente Frau unterschreibt keine Aussage, die sie nicht selber versteht.
Hochintelligent? Das wäre mir jetzt neu, aber vielleicht weißt Du da mehr? Aber man kann die Diskussion hier an dieser Stelle auch abkürzen. Natürlich gibt es falsche Geständnisse. Üblicherweise entstehen diese, wenn die Beschuldigten stark unter Druck stehen und für sich keine andere Möglichkeiten sehen, um die Situation wieder halbwegs unter Kontrolle zu bringen. Schaut man sich an, wie die Vernehmungssituation an und zieht man die geringe Lebenserfahrung, die Persönlichkeit und die Sprachbarriere in Betracht, so braucht man sich doch nicht mehr zu wundern. Meines Wissens haben die Ermittler in der Verhörsituation überdies gegen geltendes Recht verstoßen. Da hätte jemand von den Amerikanern dabei sein müssen, oder nicht?
Ich glaub, ich weiß zwar, was Du meinst, aber solche Regelunen existieren ja nicht ohne Grund. Möglicherweise hätte hier viel Ungemach vermieden werden können, wenn man sich an die Regelungen gehalten hätte.
Hmmm. Stell Dir einfach mal vor, Du müsstest so ein Verhör in einem fremden Land durchstehen. Sprache kannst Du Dir natürlich entsprechend Deiner Kenntnisse dann aussuchen. Obwohl ich von mir glaube, ganz gut Englisch zu sprechen und es sehr gut zu verstehen, würde ich ein Verhör in Englisch trotzdem bei so einer gravierenden Anschuldigung in jedem Fall vermeiden wollen.
Das ist keine Frage der Intelligenz, sondern der Sprachkenntnis. Amanda Knox weiß, was sie gesagt hat. Aber ob auf dem Dokument auch sinngemäß das stand, was sie sagte, darauf hatte sie nur das Wort der beteiligten Beamten. Dem zu misstrauen ist für eine 20-jährige, die bislang keine schlechten Erfahrungen mit Behörden gemacht hat, vielleicht zu viel verlangt.
Da wir den genauen Verlauf des Gesprächs nicht kennen - Dank dem "Versäumnis" es aufzuzeichnen -, wissen wir nicht, wieviele Details ihr suggeriert worden sind.
so sehe ich das auch!
schrieb:
...wir reden hier nicht von einer Sonderschülerin, ist dir klar oder? Eine hochintelligente Frau unterschreibt keine Aussage, die sie nicht selber versteht.
Ja, natürlich hat sie ihn mit Absicht falsch beschuldigt, wer will das denn noch abstreiten.
Ja, natürlich. Ein schweres Vergehen, jemanden absichtlich falsch zu beschuldigen. Sie hat aber durch ihren Gefängnisaufenthalt, zumindest diese Strafe ( meiner Meinung nach ) abgesessen.
Ja, natürlich hat sie gelogen. Was ihre Täterschaft angeht. Warum ist sie sonst wohl im letzten Prozess, wieder für schuldig befunden worden.
Das stimmt zum Teil, was du jetzt sagst: So etwas gibt es wohl, das Leute ihre Ruhe haben wollen, und sich unter Druck gesetzt fühlen, etwas zu unterschreiben. Aber das sind eben alles Einzelfälle. Du suggerierst hier, das " jedes " Geständnis falsch sei. Das ist unverantwortlich so etwas zu sagen.
Lies wirklich mal darüber. Das sind keine Einzelfälle !
Oh, das tut so gut, es aus deinem Munde zu hören: du sagst es selbst: Sie hat Patrick Lumumba etwas beschuldigt was er nachweislich nicht getan haben konnte, weil er ein hieb und stichfestes Alibi hatte. Und so jemanden verteidigst du auch noch.
Ja, hier auch wieder: genau wie @Nscho-Tschi es schon sagte: es gibt Fälle, da wird ein Geständnis einfach vorschnell unterschrieben, weil jemand - ob nun Täter oder unschuldig - sich etwas davon verspricht, und sei es nur um seine Ruhe zu haben wollen. Aber das sind Einzelfälle. Du ( und Ntscho-Tschi ) / ihr tut so als würden ALLE Geständnisse falsch seien. Ich will euch beiden ja ein wenig entgegen kommen, aber ihr übertreibt bzw. stellt die Situation völlig verzerrt, falsch dar. Damit ist niemanden auf dieser Welt geholfen.
Zum Glück für ihn, wobei es allerdings nicht so leicht war, den entsprechenden Zeugen aufzutreiben. An der Stelle wäre PLs sein Hang zu steuerfreien Nebeneinkünften fast zum Verhängnis geworden, wenn sich der Zeuge nicht doch noch hätte finden lassen.HeurekaAHOI schrieb: weil er ein hieb und stichfestes Alibi hatte.
Jeder, der seinen Verstand zu benutzen versteht, streitet das ab.
Weil es sich um ein unfähiges und korruptes Justizsystem handelt.
Die Polizei hat gegenüber Frau Knox behauptet, Patrick Lumumba sei der Täter. Die Polizei hat FRau Knox eingeredwe, sie hätte die Erinnerung an jenen Abend verdrängt udn sie müsse sich einfach nur wieder daran erinnern. Sie müsse sich nur vorstellen, wie Patrick Lumumba Meredith Kercher ermordet hat. Die Polizei hat diesen Mann beschuldigt und verhaftet, bevor sie sein "hieb- und stichfestes Alibi" überprüft hatten. Ein schweres Versäumnis. Sie haben ihn für weitere vierzehn Tage in Haft gehalten, obwohl Frau Knox noch am selben Tag ihre Anschuldigung schriftlich zurückgezogen. Und solche Leute verteidigst du auch noch?
So ein Blödsinn. Niemand tut so, allerhöchstens in deiner Phantasie. Es gibt aber sichere Anzeichen dafür, daß DIESES "Geständnis" zu den Einzelfällen gehört.
Also Frau Knox "fühlte" sich nicht nur unter Druck gesetzt, sondern Hellmann hatte in seinem Urteil festgestellt, dass sie unter einem unmenschlichen Druck gestanden hat, was letztendlich auch vom obersten Gerichtshof bestätigt wurde (auch die Tatsache des unmenschlichen Drucks als solche).
Der Druck wäre doch wohl aber erst nach der sicheren Rückkehr in die USA aufgehoben gewesen?
