Amanda Knox

Hallo Zusammen!

Ich möchte mal noch etwas dazu sagen, dass es Leute die gibt, die behaupten, es kann einem Zeugen nichts eingeredet werden, das ist sehr wohl und vor allem sehr leicht möglich;

Am 11.9.2001 habe ich mehr oder weniger sofort von den Anschlägen auf das WTC in New York erfahren. Ich habe von nachmittags um 15.00h Uhr alles live via Internet beobachtet, Schockstarre. Habe noch eine Stunde mit meinen Arbeitskollegen darüber diskutiert. Ich hatte um 17.00h einen Arzttermin und musste daher kurz nach 16.00h im Büro losfahren. Während der Stunde Fahrt lief am Radio nonstop eine Uebertragung aus den USA. Gerade als ich bei meinem Arzt vorgefahren bin, ist der erste Turm eingestürtzt. Ich ging in die Praxis und war als Einzige im Warteraum, umso schneller kam ich an die Reihe. Mein Arzt setzt sich mir gegenüber hin und fragt wie es mir geht. Ich sage, dass abgesehen vom aktuellen Weltgeschehen eigentlich gut, worauf er mich fragend anschaut. Ich habe ihn dann verwundert gefragt ob er nichts mitbekommen habe. Er hatte ganz offensichtlich keinen Schimmer, so habe ich ihm kurz erzählt was ich in den letzten 2 Stunden erfahren hatte, bis zum Einsturz des ersten Turmes. Mein Arzt hat mein Handgelenk genommen, mir den Puls gemessen und mir dann sehr vorsichtig mitgeteilt, dass ich Halluzinationen hätte. Nein, habe ich nicht! Ich bestand darauf, dass ich die Wahrheit erzähle. Mein Arzt erwiderte ganz ruhig, dass das was ich erzähle schlicht nicht möglich sei. Und obwohl ich 2 Stunden lang, davon 1 Stunde zusammen mit meinen Arbeitskollegen, das alles gehört hatte, fing ich plötzlich an, an mir zu zweifeln. Es schien mir selbst plötzlich total absurd und die absolute Ueberzeugung meines Arztes, dass ich ganz offensichtlich phantasiere, hat mich wirklich unsicher gemacht.

Daher - ich glaube AK sofort, dass sie unter einem gewissen Druck (den ich bei meinem Arzt ja definitiv nicht hatte), plötzlich unsicher wurde. Es ist ein Leichtes jemandem etwas einzureden - vor allem wenn dieser Jemand in einer Art Schock ist weil er das Geschehene noch gar nicht verarbeiten konnte.

Und die Italienische Polizei wollte schnellstmöglich einen Täter haben, ein Mädchen - gerade mal ca. 20 Jahre alt - das auch der Sprache nicht ganz mächtig ist (und sie hat wohl den eklatanten Fehler gemacht, hilfsbereit sein zu wollen und hat daher versucht, Italienisch zu sprechen) - bietet sich da natürlich hervorragend an.

@HeurekaAHOI
schrieb:
Ja, natürlich hat sie gelogen. Was ihre Täterschaft angeht. Warum ist sie sonst wohl im letzten Prozess, wieder für schuldig befunden worden.

Meinst Du wirklich was Du sagst? Es liest sich nämlich so: "Weil (vermeintlich) bewiesen sei, dass sie im Verhör gelogen habe, sei auch schon bewiesen, dass sie gemordert habe".


Unsere Kommunikation ist ein Paradebeispiel für Mißverständnisse: Meine Frage, hattest du überhaupt nicht beantwortet, sondern zitierst mich so, als würde ich auch sagen, dass AK gelogen habe. (Wie ihr alle wisst, halte ich das Polizeiverhör für allerunterste Qualitätsstufe; und das Dilemma ist im wesentlichen auf die unterirdisch schlechten Ermittlungen zurückzuführen und nicht auf das Verhalten von AK und RS).


Der vorstehende Bericht von @svizzera ist doch ein gutes Beispiel, wie leicht Menschen zu verunsichern sind. Oben durch die Autorität des Arztes und bei AK durch die Autorität der Polizei und dann noch im Ausland. Man darf bei allem auch nicht vergessen, dass AK gerade verkraften mußte, dass ihre Freundin brutal ermordert worden ist. Schon von daher war sie in einem Ausnahmezustand.


@HansM
Danke für den Bericht zu dem Revisionsantrag von Sollecito.
Ich habe mir ja Mühe gegeben. Alles habe ich nicht verstanden. Könntest Du mal bitte auf deutsch das Wichtigste zusammenfassen? DAnke.
Dies wäre jedenfalls viiiiiel interessanter und wichtiger als die elendig und sich immer wieder im Kreis drehenden Diskussionen, wie es zu der Falschbeschuldigung gekommen ist.

@JosefK1914

JosefK1914 schrieb: Die Gefahr besteht, dass die Folter wieder fortgesetzt wird.

Druck war vorhanden, wohl auch sehr starker Druck, aber Folter - dazu muss ja Gewaltanwendung vorgelegen haben, zwei Knüffe (sie selbst hat stets ausdrücklich nur 2 Schläge auf dem Hinterkopf erwähnt) sind, auch wenn nicht schön, keine Folter. Dann ist eher Psycho-Terror oder meinetwegen seelische Folter als Ausdruck angemessen. Ist die Frage, ob auch Schlaf- und Nahrungsentzug gegeben waren, das haben ihre Anwälte aber, glaube ich, nie beklagt.

Ich stelle es mir aber auch anstrengend vor, unter Druck falsche Geschichten zu erfinden, die einen selbst belasten. Deshalb ist das immer noch nicht so ganz nachvollziehbar.

@HeurekaAHOI
Keine Frage, AK könnte exzentrisch wirken, und mit ihrer Wahrheitsliebe ist das so eine Sache, über die "Verleumdung" kann man diskutieren, aber das alles macht einen noch nicht zum Killer. Ich habe auch an AK gezweifelt und tue das unterschwellig immer noch etwas, aber das Folgende lässt bei mir die Unschuldsvermutung realistisch bleiben:

Sie hat "am Tag danach" nachweislich dreimal innerhalb von Minuten versucht, die tote MK per Handy zu erreichen. Wenn es ihr nur darum gegangen sei, herauszufinden, ob man die Handys gefunden habe, wie der Vorwurf lautet(e), dann hätte doch ein Anruf genügt.

Außerdem sind die neu unterstellten Mordmotive (Sauberkeit und 300 Euro) schwer oder gar nicht nachvollziehbar. Es gibt kaum einen Bezug zwischen den drei "Komplizen".

Wie ist eigentlich Massei auf die These gekommen: "Sie könnte wieder töten!"

@Quiron

Quiron schrieb:Die Polizei hat gegenüber Frau Knox behauptet, Patrick Lumumba sei der Täter.

Das stimmt so aber nicht, jedenfalls nicht ausdrücklich. Wir hatten doch mal die Stelle aus dem 1. Prozess, demzufolge AK selbst gesagt hat, "the suggestion" hätte daraus bestanden:

GCM: "Remember!" is not a suggestion. It is a strong solicitation of your memory. Suggestion is rather...
AK: But it was always "Remember" following this same idea, that...
GCM: But they didn't literally say that it was him!
AK: No. They didn't say it was him, but they said "We know who it is, we know who it is. You were with him, you met him."
GCM: So, these were the suggestions.
AK: Yes.

@Siegfrieden
Alle Teile sind doch da. Erstens behaupten sie, sie wüssten, wer der Täter sei ("We know who it is, we know who it is")

Zweitens, daß Amanda Knox sich an jenem Abend mit dieser Person getroffen habe ("You were with him, you met him")

Dann braucht es nur noch die SMS-Nachrichten auf dem Telefon, mit denen angeblich ein Treffen verabredet wurde, um Frau Knox glauben zu machen, sie redeten von Patrick Lumumba.

Sicher, die Polizei hat den Namen Lumumba bis dahin nicht explizit ausgesprochen, eine manipulative Beeinflussung, die aber genau zu seiner Person führen sollte, war es trotzdem.

svizzera schrieb:Und die Italienische Polizei wollte schnellstmöglich einen Täter haben,...

So ist es, allerdings hätten sie sich auch mit Patrick Lumumba zufrieden gegeben. Erst als der ein ALibi vorweisen konnten, das nicht so leicht zu zerstören war, wie das von Amanda Knox, haben sie ihre Taktik geändert und sich auf Frau Knox als Hauptverantwortliche geeinigt (sicher sehr zur Befriedigung von Mignini). Außerdem gab sie dann einen guten und vor allem wehrlosen Sündenbock für die Inhaftierung von Patrick Lumumba ab.

Sie wollten so schnell wie möglich einen Täter haben, udn habn deshalb die Wege der sorgfältigen Polizeiarbeit verlassen. Wie wahrscheinlich in Fällen zuvor auch schon. Nur diese Regeln, Verordnungen und Formalitäten, die sie da über Bord geworfen haben, gibt es nunmal nicht ohne Grund. Es gibt sie, damit die Polizei eben nicht in einen Tunnelblick verfällt, und in der vermeintlichen Sicherheit, den Täter bereits zu kennen, Fehler macht udn andere Optionen ausschließt.

Leider sind manche immer noch in ihrer naiven Kindheitsvorstellung gefesselt, die Polizei sei allzeit "dein Freund und Helfer". Die Folge sind solche Sätze, bei denen es mir übel wird:

HeurekaAHOI schrieb:Ja, natürlich hat sie gelogen. Was ihre Täterschaft angeht. Warum ist sie sonst wohl im letzten Prozess, wieder für schuldig befunden worden.

Weil sie verurteilt wurde, muss sie schuldig sein. Man werfe sich vor der unfehlbaren Obrigkeit in den Staub und huldige ihr. "argumentum ad verecundiam"...wieder einmal.

@svizzera
Wie hat dein Arzt eigentlich später reagiert?

Sie wurde ja zusätzlich mit Raffaeles Aussage konfrontiert, dass sie am Abend mal die Wohnung von Raffaele verlassen hätte. Das machte ihre Verwirrung wahrscheinlich komplett. War sie vielleicht doch nicht zu Hause? In dem Zusammenhang lösen solche Suggestionen der Polizeibeamten natürlich einen hohen Druck aus. Die Polizisten hatten sicher eine gute Absicht und ihr Verhör war vielleicht vergleichsweise milde aus ihrer Sicht. Allerdings steht auch im Raum, dass sie schon längst unter Verdacht war, wie ein Interview mit einem leitenden Ermittler belegt. Demnach wurde sie zu dem Zeipunkt nicht als Zeugin sondern als Verdächtige geführt. Das beweisen ja auch die veranlassten Abhörmaßnahmen von den Telefonen von AK und RS (übrigens ohne einen einzigen Hinweis auf eine Tatbeteiligung!). Da kein Anwalt vorhanden war und die vorgeschriebenen Aufzeichnungen fehlen, wurden die Aussagen von den beiden mit illegalen Mitteln erreicht. In einem Rechtsstaat dürften sie vor Gericht keine Rolle spielen.

@Quiron

Ich hab ihn dann irgendwann gefragt, ob er Fernsehen in der Praxis hatte und er bejahte. Worauf ich ihn bat, doch mal kurz einzuschalten. Er fragte dann welchen Sender worauf ich meinte, dass es wohl keinen Sender gibt, der nichts darüber berichtet. Mein Arzt ging raus und kam wenige Minuten später - sichtlich ergraut - wieder zurück ins Besprechungszimmer. Und das erklärte ihm auch, warum diverse seiner Patienten nicht erschienen war, er habe sich noch gewundert was los sei.

Nun wie auch immer ... die Momente des Zweifelns an mir selbst und an meinem Verstand, sind mir doch recht eingefahren. Und ich bin heute noch überrascht wie schnell mein Arzt es geschafft hat, mich völlig aus der Rolle zu bringen.

Hallo, ich warte immer noch auf die Analyse des Fußabdrucks auf der Badematte von einem
Mitglied hier.
Nun ist bereist wieder ein Monat ins Land gezogen...;-)
Kann man noch damit rechnen...?
Viele Grüße :-)

@Nscho-Tschi

Ich kann es versuchen:
Sollecitos Verteidigung richtet ihren Revisionsantrag an die "Vereinigten Sektionen" des Kassationshofes. Diese sind mit einem "Großen Senat" hier in Deutschland vergleichbar also eine Instanz, die angerufen wird, wenn eine vorherige Rechtsauffassung desselben Gerichts angefochten werden soll. Damit richtet sich dieser Revisionsantrag auch und vor Allem gegen die Aufhebung der Freisprüche durch den Kassationshof in 2013.

Die vereinigten Sektionen sollen für Klarheit in vier Punkten sorgen:

1. Die Verwendbarkeit der Ergebnisse der kriminaltechnischen Untersuchungen
Hier soll geklärt werden, ob diese Ergebnisse verwendbar sind, obwohl sowohl bei der Spurensicherung als auch bei der späteren Analyse und Interpretation der Ergebnisse Protokolle und Richtlinien nicht beachtet wurden. Hierbei zielen sie wohl auf die Aussage von Prof. Novelli, der im Kassationsurteil erwähnt und von Nencini mit der Aussage zitiert wird, dass "… man sich auf das Können des Technikers verlassen müsse, weil man ja sonst alle DNA-Untersuchungen seit 1986 anzweifeln müsse". Der von mir vorher zitierte Absatz aus dem Revisionsantrag ist ein Teil der Erläuterungen hierzu. Hier machen sie deutlich, dass die ID-Nummern der angeblichen Kontrollproben zu den Spuren auf dem Messer und dem BH-Verschluss nicht zu den ID-Nummern dieser Spuren passen.

2. Die Verwendbarkeit von Guedes Aussagen
Die Urteile verwenden Guedes Aussagen über seine Version der Mordnacht ohne, dass die Verteidigung die Gelegenheit zu einer Befragung Guedes zu diesen Punkten gehabt hätte, Guede hat sowohl vor Massei, als auch vor Hellmann hierzu die Aussage verweigert.

3. Berechtigte Zweifel
Hier gibt es von verschiedenen Kammern des Kassationshofs unterschiedliche Meinungen, was denn unter "Berechtigten Zweifeln" zu verstehen sei. Hier wird von der Verteidigung eine Klärung verlangt.

4. Die Glaubwürdigkeit von Zeugen
Hier geht es mal wieder um Curatolo, Quintavalle und die "Ohrenzeuginnen" die sich ja erst später und auf drängen eines Journalisten bei der Polizei gemeldet haben. Die Vereinigten Sektionen sollen klären, wie in einem Fall wie diesem, über den in den Medien sehr viel berichtet wurde und wird mit Zeugen umzugehen ist, die sich erst spät und dann auch noch unter fragwürdigen Umständen zu Wort melden.

Ich habe mir die einzelnen Abschnitte noch nicht im Detail angesehen aber es sieht so aus als würden sie auch den Punkt machen, dass es Nencini versäumt hat, den beiden Angeklagten jedem für sich ihre Beteiligung und Motiv nachzuweisen, was vom Kassationshof aber in der Urteilsbegründung ausdrücklich verlangt wurde.
Sie machen den Punkt, dass die Gerichte von einer "aus seiner Beziehung zu Amanda abgeleiteten Schuld Raffaeles" ausgegangen sind, ohne wirklich handfeste Beweise gegen ihn zu haben.
Dies ist wohl der Grund für die Meldungen, dass sich Raffaele von Amanda "distanzieren" würde…

@Mysteriösxxx

Sorry, ich bin ein wenig im Streß und mir fehlt die Zeit für eine genaue Formulierung meiner Analyse. Ich habe aber die Bearbeitung des Bildmaterials soweit fertig und kann sie hier schon mal zur Diskussion stellen. Der zweite Abdruck weiter oben ist sehr vage, da er durch zwei weitere Teilabdrücke überlagert ist und daher kaum verwertbar. Wichtig ist der Abdruck des Zeh's neben dem großen Zeh im Hauptabdruck unten. Wahrscheinlich war dieser Zeh nicht blutgetränkt, sondern das Blut/bzw. blutgetränktes Wasser lief zwischen den beiden Zehen herunter. Dabei trat er wahrscheinlich zwei Mal mit den beiden Zehen auf bzw. hat den großen Zeh stehen lassen und den Rest der Zehen dann leicht gedreht oder zusammengeführt, so dass eine weitere Aussparung des Zehs sichtbar ist. Versteht Ihr was ich meine? Es gibt noch weitere Übereinstimmung mit Rudys Vergleichsabdruck, dazu komme ich dann später.

Original anzeigen (0,5 MB)

Oh, den Fußabdruck im oberen Bereich habe ich auch noch nicht wahrgenommen...
Stimmt.
Aber meinst Du nicht, dass wäre schon innerhalb der letzten 7 Jahre nicht unentdeckt geblieben?

Ich glaube auch, dass der Fuß nach innen belastet wurde und sich der große Zeh dadurch nach rechts gedreht und dadurch schräg abgezeichnet hatte.
Dies erklärt auch, das fehlende rechte Profil.

Hast du auch die Länge des oberen Abdrucks messen können?

Mysteriösxxx schrieb:Oh, den Fußabdruck im oberen Bereich habe ich auch noch nicht wahrgenommen...
Stimmt.
Aber meinst Du nicht, dass wäre schon innerhalb der letzten 7 Jahre nicht unentdeckt geblieben?

Ich glaube auch, dass der Fuß nach innen belastet wurde und sich der große Zeh dadurch nach rechts gedreht und dadurch schräg abgezeichnet hatte.
Dies erklärt auch, das fehlende rechte Profil.

Hast du auch die Länge des oberen Abdrucks messen können?

@Nscho-Tschi



Hier in diesem Artikel ist die Fussmatte auch abgebildet.
Die Interpretation der Fussabdrücke wird hier noch mal sachlich dargestellt
http://groundreport.com/amanda-knox-and-raffaeles-dna-evidence-and-blood-at-the-murder-scene/ (Archiv-Version vom 01.07.2014)

Nscho-Tschi schrieb:Meinst Du wirklich was Du sagst? Es liest sich nämlich so: "Weil (vermeintlich) bewiesen sei, dass sie im Verhör gelogen habe, sei auch schon bewiesen, dass sie gemordert habe".

nein, sie ist nur angeschlagen, ähnlich wie ein Boxer im Ring von einem anderen Boxer angeboxt wird, und einen empfindlichen Schlag bekommt, so hat sie durch ihre Beschuldigung Patrick Lumumba in die Sache mit reinzureiten zu müssen, ihrer Glaubwürdigkeit empfindlich geschadet. So ungefähr sehe ich das.

Nscho-Tschi schrieb:Dies wäre jedenfalls viiiiiel interessanter und wichtiger als die elendig und sich immer wieder im Kreis drehenden Diskussionen, wie es zu der Falschbeschuldigung gekommen ist

Genau so denke ich auch wie du, nur ( ! ) eben mit dem Unterschied, das die Falschbeschuldigung gar keine Falschbeschuldigung ist, sondern sie selbstverständlich auf Grund der Sachlage zu Recht im ersten Prozess, und nun auch im dritten Prozess wieder schuldig gesprochen wurde.

@Mysteriösxxx

Es wäre wohl sehr schwer, mit diesem oberen Abdruck vor Gericht zu überzeugen, da er immer noch zu diffus bzw. nicht genau abgegrenzt ist. So wie ich es eingezeichnet habe, entspricht die Länge genau den Maßen von Rudys Fuß, wie sie im Bericht von Rinaldi stehen (Ich hoffe, er hat sich wenigstens bei der Länge nicht vertan). Es ist die gleiche Outline wie beim unteren Fußabdruck. Man könnte mit dem oberen Fußabdruck also bestenfalls die länge des Fußes festlegen und damit auf jeden Fall Raffaele als Verursacher des Abdrucks ausschließen. Vielleicht würde eine bessere Aufnahme im RAW-Format in höherer Auflösung und mit mehr Farbinformationen eine genauere Analyse ermöglichen. Die Gutachter Rinaldi und der von Raffaeles Verteidigung haben wohl eigene/bessere Aufnahemn im Labor gemacht. Naja, da komme ich leider nicht dran. Generell sind solche Abdrücke, wie auch die "Luminolspuren" jedoch niemals eindeutig einer Person zuzuordnen, das hätte nur ein blutiger Zehabdruck auf einer Fliese liefern können. Mit Raffaeles Vergleichabdruck habe ich auch rumexperimentiert, aber der paßt vor allem im Zehenbereich überhaupt nicht.

@HeurekaAHOI

HeurekaAHOI schrieb:Hier in diesem Artikel ist die Fussmatte auch abgebildet.
Die Interpretation der Fussabdrücke wird hier noch mal sachlich dargestellt
http://groundreport.com/amanda-knox-and-raffaeles-dna-evidence-and-blood-at-the-murder-scene/ (Archiv-Version vom 01.07.2014)

Dürfte ich dem eine andere "sachliche" Darstellung hinzufügen?
http://murderofmeredithkercher.com/rudy-guede-bathmat-footprint/
http://murderofmeredithkercher.com/translated-pages-professor-vincis-bathmat-analysis/ (Archiv-Version vom 22.06.2014)
Enthält die "offizielle" Version der Verteidigung, ist aber deshalb nicht weniger "sachlich".

Was die Fußabdrücke auf der Matte und die mit Luminol gefundenen angeht halte ich es mit dem Experten der StA, Dr. Rinaldi, der alle diese Abdrücke als (frei übersetzt) "unbrauchbar" oder "unbrauchbar für eine positive Identifikation nur brauchbar für eine negative Identifikation" sprich "nur brauchbar um potenzielle Verursacher auszuschließen" einstuft. Das zusammen mit der Tatsache, dass er nur die Referenzabdrücke von Knox, Sollecito und Guede hatte, macht seine Zuordnung dieses Abdrucks zu Sollecito aber dann doch ein wenig fragwürdig.

Was die Luminolspuren angeht disqualifizieren sich die Ermittler, allen Diskussionen um die Sensitivität von Luminol und TMB zum Trotz, allein schon durch die Tatsache, dass sie die negativen TMB Tests dem Gericht und auch der Verteidigung vorenthalten haben. Außerdem glaube ich, dass das "Tatort-Management" in diesem Fall durchaus berechtigte Zweifel an den auf dem Fischzug vom 18 Dezember 2007 gesammelten Spuren zulässt (Ja, das schließt die an diesem Tag gesammelten Spuren von Guede mit ein.). http://murderofmeredithkercher.com/contamination-photos-before-and-after/ (Archiv-Version vom 25.06.2014)

@HeurekaAHOI

HeurekaAHOI schrieb:Hier in diesem Artikel ist die Fussmatte auch abgebildet.
Die Interpretation der Fussabdrücke wird hier noch mal sachlich dargestellt

Wie lautet denn diese Interpretation im Detail in deinen eigenen Worten?
Ich finde nämlich nichts in diesem Artikel, was das Prädikat "sachlich" verdient hätte. Darum würde ich gerne wissen, was genau dich darin überzeugt hat.

Danke @HansM


Das sieht ja erst mal ganz gut aus, was die Verteidigung von Sollecito vorträgt.

Weiß man mehr über die Richter im "Großen Senat"? Wollen sie selbst nachdenken oder urteilen sie auch so, wie man es von Ihnen wünscht ?

Es ist einfach mehr als frustrierend, wenn in Massen Beweise vorgelegt werden, dass die beiden mit der Tat nichts zu tun hatten und dass oberschlampig, ja kriminell ermittelt wurde (unvorstellbar, wie eine Sachverständige, auf die man sich doch verlassen muß, arbeitet) und all dies wird einfach weggefegt und nicht beachtet. Lieber setzt man die Hexenjagd fort. Traurig, traurig.

@Quiron
schrieb:
Ich finde nämlich nichts in diesem Artikel, was das Prädikat "sachlich" verdient hätte. Darum würde ich gerne wissen, was genau dich darin überzeugt hat.

@Quiron
erwartest du wirklich von @HeurekaAHOI eine Antwort auf diese Frage? Dass er also in der Lage ist, mit eigenen Worten zu erklären, was ihn überzeugt habe?

Ich würde fast wetten, dass da nichts kommt oder nur etwas von der Qualität: "sie muß ja schuldig sein, sonst wäre sie ja nicht verurteilt worden".

@Nscho-Tschi
Ich habe keine Ahnung, wie sich die "Sezione Unite" zusammensetzen. Soweit ich weiß ist dies ein Senat von 9 anstatt der üblichen 5 Richter, der aber die Befugnis hat, sich über Entscheidungen, die in vorherigen Kassationsurteilen getroffen wurden hinwegzusetzen, was meiner Meinung nach das Entscheidende ist.
Zusätzlich zu diesen Grundsatzfragen, nehmen Raffaeles Anwälte natürlich auch die "Logik" hinter Nencinis Urteil aufs Korn. Mein Favorit bisher (google translate ist hier mein Freund aber doch sehr zeitaufwändig) hier geht es um die Frage, warum ein Test dieser Spur auf dem Kissen abgelehnt wurde:

Ma, in realtà, nulla autorizzava a sostenere che il liquido seminale fosse stato rilasciato dal fidanzato della vittima – il quale mancava da Perugia da alcuni giorni, essendo nel frattempo tornato a casa – né era lecito supporre che fosse stato impresso sul cuscino in epoca pregressa ai fatti
(anche perché, in base alla stessa ricostruzione della personalità della vittima fornita dalla Corte – che ha parlato di “una ragazza molto «seria», quasi «puritana»”, pag. 319 sent. – sarebbe stato inverosimile supporre che Meredith Kercher potesse dormire per alcuni giorni su di un cuscino imbrattato).

Google Englisch:

But, in reality, nothing authorized to argue that the semen had been issued by the boyfriend of the victim - who was away from Perugia for a few days, having in the meantime returned home - nor was it fair to assume that had been imprinted on the pillow in the era prior the facts
(because, according to the same reconstruction of the personality of the victim by the Court - which spoke of "a girl very" serious "almost" Puritan "", p. 319 sent. - would be far-fetched to assume that Meredith Kercher could sleep for a few days on a cushion smeared).

News - zur Abwechslung mal in German:
http://web.de/magazine/nachrichten/panorama/19046024-amanda-knox-raffaele-sollecito-berufung.html (Archiv-Version vom 20.06.2014)