Amanda Knox

Ein weiteres Mal, Halbwissen gedankenlos in die Welt posaunt. Amanda Knox hat keineswegs "jedes zweite Mal eine neue Geschichte" erzählt. Sie hat unter dem immensen Druck der Verhörmethoden einmal nachgegeben, ist dann aber im Verlauf des folgendes Tages wieder zu ihrer ursprünglichen Geschichte zurückgekehrt.

Ach stimmt ja, Deiner Meinung nach sind Lügengeschichten gegenüber der Polizei und Verleumdung ein absolutes Indiz für die Unschuld.

Was soll man denn darauf antworten? Geht es dir nur um Krawall und Vergleiche zu Simpson oder Simpsons, Clouseau oder "Wirtshaus im Spessart" usw.?

Schimpanski schrieb:Sie hat unter dem immensen Druck der Verhörmethoden einmal nachgegeben, ist dann aber im Verlauf des folgendes Tages wieder zu ihrer ursprünglichen Geschichte zurückgekehrt.

das ist richtig. Einmal hat sie sich so nah wie möglich an die Wahrheit rangewagt.

Dann...wieder zu ihrer alten Lügengescghichte

Wie das?

...nun Quiri würde sagen durch IMENSEN DRUCK :-D

Ich weiss nicht, wie sich das quiron vorstellt: Man fragt den Verdächtigen freundlich und nett, ob er es war. Dieser verneint kurz und dann kann er gehen?

@Siegessicher

Siegessicher schrieb:Ich weiss nicht, wie sich das quiron vorstellt: Man fragt den Verdächtigen freundlich und nett, ob er es war. Dieser verneint kurz und dann kann er gehen?

Ah, man fragt den Verdächtigen...Sind wir uns also einig, daß die Polizei Amanda Knox als Verdächtige betrachtet hat, und nicht als bloße Zeugin?

Nun, wenn die Polizei glaubt, Amanda Knox erzähle ihnen ein Märchen, dann sollten sie ihr offenlegen, in welchem Punkt sie ihr nicht glauben und warum. Ich erkenne nämlich an der ursprünglichen Geschichte von Frau Knox keine Unstimmigkeit, die einen Ansatzpunkt dafür bieten würde.

Wir haben die SMS: "See you later". Selbst wenn die Polizei das wirklich missverstanden haben sollte, so gibt es ja eine einleuchtende Erklärung dafür. Und wie sich herausgestellt hat, entsprach diese Erklärung ja auch der Wahrheit. Amanda Knox hatte nie vor, Patrick Lumumba an diesem Abend noch zu treffen.

Die Polizei hat sich also ohne Gründe dafür zu nennen darauf festgelegt, daß Frau Knox lügt. Sie haben sie angeschrieen, sie haben sie Lügnerin genannt, sie haben sie mit Drohungen von jahrelanger Gefängnisstrafe eingeschüchtert, sie haben ihr zwei Schläge auf den Hinterkopf verpasst.

Sie haben ihr unwahrheitsgemäß gesagt, sie besäßen Beweise für ihre Anwesenheit am Tatort. Sie haben sie belogen. Sie haben ihr eingeredet, ihr Gedächtnis sei getrübt. Darüber haben wir die Aussage von Anna Donnino.

Zu allem Überfluss haben sie den Aufnahmeknopf nicht gedrückt für die Aufzeichnung, die hätte beweisen können, daß sich die Beamten so "zivil" verhalten haben, wie sie uns heute weismachen wollen. Und das ist schon sehr verdächtig.

Ach ja, da wäre noch die Pressekonferenz am nächsten Tag, auf der Arturo de Felice großmäulig verkündete, was sie aus Frau Knox herausgepresst hatten, wäre die Geschichte gewesen, von der "sie wussten, daß sie wahr sei".

Wie konnten sie das wissen? Hatten sie irgendwelche anderen Erkenntisse über die Tatbeteiligung von Patrick Lumumba? Können sie nicht, denn er war ja nachweislich unschuldig. Andere Dinge, die de Felices Behauptung stützen würden, haben sie nie bekanntgegeben.

Also bleibt nur die Alternative: de Felice hat gelogen. Ein hoher Polizeibeamter, der die versammelte Presse belügt! Das stärkt nicht gerade das Vertrauen in die Version der Polizei.

Um deine Frage zu beantworten: So stelle ich mir das in einem Rechtsstaat nicht vor. Das ist nämlich alles illegal. Es gibt andere Möglichkeiten. Sie hätten vor allem auf die Erkenntnisse der Spurensicherung warten sollen.

Ich weiß nicht, welche Vorstellungen du verfolgst, aber das Bild, das sich aus deinen Kommentaren ergibt, lässt einen gruseln.

@Siegessicher

Siegessicher schrieb:Dann...wieder zu ihrer alten Lügengescghichte

...ihren Freund hatte sie scheinbar auch getäuscht.

"Angeblich hatten Amanda und Raffaele den Abend gemeinsam in seiner Wohnung verbracht. Doch Raffaele entdeckte bei der Lektüre der Urteilsbegründung, dass Amanda ihm nicht die ganze Wahrheit gesagt hat. Eine SMS, die Amanda zur vermutlichen Tatzeit von ihrem Handy geschrieben hat, habe sie von Raffaeles Wohnung aus gesendet. Technische Kontrollen ergaben aber, dass sie zum angegebenen Zeitpunkt nicht in dessen Wohnung gewesen sein kann, sondern erst später am Abend zu Raffaele kam. Da konnte Meredith schon tot gewesen sein– vielleicht, vielleicht nicht. Denn auch der genaue Zeitpunkt ihres Todes steht bis heute nicht eindeutig fest."
http://www.welt.de/vermischtes/article129706793/Sie-hat-mich-belogen-so-der-Ex-von-Amanda-Knox.html

@Schimpanski

Hast du dich mit dem Fall auch nur ein bißchen beschäftigt? Und damit meine ich nicht, schlecht recherchierte Zeitungsartikel zu lesen.

Die SMS zur vermutlichen Tatzeit aus dem von dir verlinkten Artikel soll wohl die an Lumumba sein. Die wurde um 20:35 Uhr gesendet. Um 20:40 Uhr ist Amanda laut einer Zeugin in Raffaeles Wohnung. Um kurz vor 21 Uhr lebt Meredith noch. Also wurde diese SMS weder zur vermutlichen Tatzeit geschrieben noch ist Amanda erst später am Abend zu Raffaeles Wohnung gekommen. Wenn hier irgendwer irgendjemanden getäuscht hat, dann der Zeitungsartikel dich.

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:"Angeblich hatten Amanda und Raffaele den Abend gemeinsam in seiner Wohnung verbracht. Doch Raffaele entdeckte bei der Lektüre der Urteilsbegründung, dass Amanda ihm nicht die ganze Wahrheit gesagt hat. Eine SMS, die Amanda zur vermutlichen Tatzeit von ihrem Handy geschrieben hat, habe sie von Raffaeles Wohnung aus gesendet. Technische Kontrollen ergaben aber, dass sie zum angegebenen Zeitpunkt nicht in dessen Wohnung gewesen sein kann, sondern erst später am Abend zu Raffaele kam. Da konnte Meredith schon tot gewesen sein– vielleicht, vielleicht nicht. Denn auch der genaue Zeitpunkt ihres Todes steht bis heute nicht eindeutig fest."

Massei http://themurderofmeredithkercher.com/PDF/Massei_Report.pdf Seite 322:

20:18:12: Amanda receives the SMS sent to her by Patrick Lumumba, which let her off from having to go to work at the ‚Le Chic‛ pub on the evening of 1 November. At the time of reception the phone connected to the cell on Via dell’Aquila 5 - Torre dell’Acquedotto sector 3, whose signal does not reach Raffaele Sollecito’s house.

aber auf Seite 323:

12.08.44 (lasted 68 seconds) Amanda calls Romanelli Filomena on number 347-1073006; the mobile phone connects to the Via dell’Aquila 5 - Torre dell’Acquedotto sector 3 cell (which covers Sollecito’s house)

12:11:02 (3 seconds) the Vodafone number 348 - 4673711 belonging to Meredith (this is the one [i.e. SIM card] registered to Romanelli Filomena) is called and its an swering service is activated (cell used: Via dell’Aquila 5 - Torre dell’Acquedotto sector3)

12:11:54 (4 seconds): another call is made towards Meredith’s English mobile phone number (the cell used is the one in Via dell’Aquila 5 - Torre dell’Acquedotto sector 3, thus compatible with Sollecito’s house)

12:12:35 (lasting 36 seconds) Romanelli Filomena calls Amanda Knox (No. 348-4673590); Amanda receive s the call connecting to the cell on Via dell’Aquila 5 - Torre dell’Acquedotto sector 3 (still at Raffaele’s house)

Die Welt scheint hier einiges durcheinander zu bringen (Massei Seite 322):

20.35.48 Amanda sent an SMS in reply to Patrick, at No. 338-7195723; the message
was sent when the young woman’s mobile phone was in Corso Garibaldi 30 or in the immediate neighbourhood. The cell used, in fact, was that of Via Berardi sector 7

Die falsche Zuordnung der Sendemasten wurde von Nencini übernommen. Interessanterweise ist die Adresse "Corso Garibaldi 30" auch falsch. Ein Schelm, der Böses dabei denkt...

Es ist immer wieder erstaunlich, daß ausgerechnet @Schimpanski, der unnötigerweise glaubte, uns ständig über die Falschheit der Medien belehren zu müssen, sich jetzt auf einen so mies recherchierten Artikel beruft.

Die grundsätzlichen Fehler haben @LittleGreenBag und @HansM ja bereits erläutert. Aber für miesen Journalismus gibt uns die Welt noch ein weiteres Beispiel.

Groß in der Überschrift steht: "'Sie hat mich belogen', so der Ex von Amanda Knox" und im Artikel selbst wiederholen sie es nochmal: "Doch fügte er hinzu, dass er die Prozessakten gelesen und entdeckt habe, 'dass sie mich wohl belogen hat'. Das war neu."

Das hat er meiner Einschätzung nach auf der Pressekonferenz nicht gesagt. Man sollte auch Artikel aus anderen Quellen lesen, die etwas näher am Geschehen waren:

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/italy/10937559/Raffaele-Sollecito-switches-defence-strategy-to-potentially-incriminate-Knox.html
http://www.ilfattoquotidiano.it/2014/07/01/meredith-raffaele-sollecito-difende-amanda-knox-nessuna-ritrattazione-io-credo-alla-sua-innocenza/1045472/
http://www.oggi.it/attualita/notizie/2014/07/01/delitto-meredith-raffaele-sollecito-cambia-versione-la-sera-del-delitto-ero-a-casa-mia-e-non-con-amanda/

Da steht etwas anderes, nämlich daß er beim Lesen der Gerichtsakten auf "Anomalien" gestoßen sei. Die bestünde darin, daß sich seine Verurteilung im Wesentlichen auf die Aussagen stütze, die Amanda Knox in Polizeigewahrsam gemacht habe (die erzwungenen Aussagen und die Memoriales am nächsten Tag). Die seien zwar "Fantasie und Halluzinationen" (was Frau Knox nicht bestreitet), so oder so wird er darin nicht als Tatbeteiligter genannt. Warum wird er also mitverurteilt?

Davon, daß "sie" "ihn" explizit belogen habe, wie uns die Welt weismachen will, steht da nichts. Diese Constanze Reuscher sollte sich einen anderen Job suchen.

@Quiron
Mal ist die britische Presse für Dich voreingenommen und mies und auf einmal gilt sie als seriöse Quelle?
Für Dich bleibt dann nur noch der Kopp-Verlag übrig, oder?

Aber ich beziehe mich jetzt mal direkt auf Deine Quelle:

"Ms Bongiorno added that the pair’s conviction rested heavily on a note written by Knox when she was in jail – which she later retracted -- in which she admitted being present at the house she shared with Kercher when the latter was fatally stabbed."
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/italy/10937559/Raffaele-Sollecito-switches-defence-strategy-to-potentially-incriminate-Knox.html

Da hat Amanda Knox mit ihren "kreativen statements" nicht nur Lumumba, sondern auch Sollecito eine böse Suppe eingebrockt. Die dürfen bzw. durften die Suppe bisher für Frau Knox auslöffeln. Wunder mich nicht, dass Sollecito kein Bock mehr darauf hat und nun die Suppe an diejenige zurückgibt die sie auch zubereitet hat und von Anfang an hätte selbst auslöffeln müssen - Amanda Knox.
Alle sind angeschmiert und haben die Arschkarte gezogen; Lumumba, Guede und Sollecito.
Nur Knox ist fein aus der Sache raus und scheffelt Millionen.
Ein Schelm, der....

Langsam wird es etwas anstrengend – die Knox-Hater werfen immer wieder die gleichen Dinge ins Spiel, verzichten selbst auf Argumente oder begnügen sich mit Links zu veralteten Klatsch-Artikeln. Von den Pro-Knox-Usern werden aber immer wieder Links und Argumente erwartet.

Bei so einer Pauschal-Aussage wie „Suppe auslöffeln“ kann man sich ja genauso kurz und unpräzise fassen und sich mit der Feststellung begnügen: „Gar nich’ wahr…“

Oder man bittet einfach nur, die früheren Seiten zu lesen.

Wo ist Sollecitos Motiv (außer Höflichkeit zu A. Knox), wo sind die Beweise gegen ihn?

Was genau für eine Notiz aus dem Gefängnis soll das gewesen sein? Gibt es irgendwo den Original-Wortlaut?

RS bekennt sich nicht ausdrücklich gegen AK - siehe Schlusssatz des o.a. Artikels:

"Sollecito said he did not doubt Knox’s innocence. “My family and I have always believed in the innocence of Amanda Knox,” he said."

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:Mal ist die britische Presse für Dich voreingenommen und mies und auf einmal gilt sie als seriöse Quelle?

Habe ich es als "seriöse Quelle" bezeichnet? Nein. Es ist wirklich an der Zeit, daß du lernst, andern keine unwahren Dinge zu unterstellen.

Ich schrieb "etwas näher am Geschehen" und habe neben dem Telegraph auch zwei italienische Zeitschriften zitiert. Was ich getan habe, war verschiedene Quellen miteinander zu vergleichen, um herauszufinden, worin sie übereinstimmen.

Schimpanski schrieb:"Ms Bongiorno added that the pair’s conviction rested heavily on a note written by Knox when she was in jail – which she later retracted -- in which she admitted being present at the house she shared with Kercher when the latter was fatally stabbed."

Dies bezieht sich genau auf die beiden unterschriebenen Aussagen von Frau Knox am 6.November 2007 um 1:45 und 5:45 und die beiden Memoriales am selben Tag. Und wir wissen schon lange, daß sich Polizei, Staatsanwaltschaft und Richter für ihre Anklage auf diese erschlichenen, illegalen Dokumente stützen. Das ist also nichts Neues.

Schimpanski schrieb:Da hat Amanda Knox mit ihren "kreativen statements" nicht nur Lumumba, sondern auch Sollecito eine böse Suppe eingebrockt. Die dürfen bzw. durften die Suppe bisher für Frau Knox auslöffeln. Wunder mich nicht, dass Sollecito kein Bock mehr darauf hat und nun die Suppe an diejenige zurückgibt die sie auch zubereitet hat und von Anfang an hätte selbst auslöffeln müssen - Amanda Knox.
Alle sind angeschmiert und haben die Arschkarte gezogen; Lumumba, Guede und Sollecito.
Nur Knox ist fein aus der Sache raus und scheffelt Millionen.
Ein Schelm, der....

Was soll man zu dieser geistlosen Hasstirade eigentlich noch sagen, außer daß es jeden Niveaus und jeder Grundlage entbehrt? Hier geht es nur noch darum, blindlings auf Amanda Knox einzuprügeln, ohne auf die Zusammenhänge und Hintergründe einzugehen.

@Quiron
So siehts wohl aus. Also ganz sicher doch kein bislang unbekanntes Dokument, das AK "in jail" geschrieben hat?

Nochmals in Kürze für die, die bis drei zählen können, warum ich nicht bloß glaube sondern "weiß", dass Knox und Sollecito 100 % unschuldig sind:

1. Die "Meredith Kercher"-Straftat war nach zwei Wochen vollkommen ausreichend geklärt, überführt wurde ein Typ der durch Straftaten bereits auffiel, dessen Spuren dort ABSOLUT NICHTS verloren hatten und den Knox kaum und Sollecito überhaupt nicht kannte.

2. An einem anderen Ort bekam zur selben Zeit ein frischverliebtes Paar soeben den Abend frei, betrachtet gemeinsam ausgerechnet den Film "Amelie", teilt einen Joint von antriebsmindernder Wirkung und macht im Bett das, was ein Liebespaar so macht. Ohne mit mörderischen Motiven zu beginnen konnte mir NIEMAND ein Motiv nennen um an diesem kalten Novemberabend noch einen Fuß vor die Tür zu setzen.

3. Wenn das noch nicht genügt, dann beweist der Zustand der Verdauung im Autopsiebericht, dass Meredith Kercher zwischen 21 und 21.30 Uhr verstorben war. Dies in Übereinstimmung mit Aussagen des Täters und mit einem kristallklaren Alibi für Knox und Sollecito durch Computeraktivitäten um 21.26 Uhr.

Hingegen ALLES, was gegen die zwei überflüssigerweise noch hervorgebracht wird ist entweder vertrottelt (z.B. Guedes Hinterlassenschaften, die sprichwörtlich zum Himmel stinken, etc....), verlogen (Amanda war beim "Verhör" ja bloß "Zeuge", etc....) oder stellen eine Rechtsbeugung dar (Beweislastumkehr etc...). Also im Prinzip dasselbe, was die "colpevolisti" hier auch ausspeiben.

Folglich sind wir hier bei der "Amanda Knox"-Straftat: Täter sind Vertreter des italienischen Justizapparates mit der merkwürdigen Tatsache, dass sie als Bürokraten die Beweismittel fein säuberlich selbst dokumentieren, die gegen sie hoffentlich einmal verwendet werden.

Schimpanski schrieb:Alle sind angeschmiert und haben die Arschkarte gezogen; Lumumba, Guede und Sollecito.
Nur Knox ist fein aus der Sache raus und scheffelt Millionen.

Ich kann mich dem, was
@euroneighbour
@Siegfrieden
@Quiron
@HansM
usw.

bereits sagten, nur anschließen. Zusätzlich fällt mir aber auch immer wieder auf, daß Du Guede mit PL und RS in einem Atemzug nennst. Rudy ist also für Dich auch nur ein "Opfer", was im perfiden Spiel der Amanda Knox die Arschkarte gezogen hat oder warum erwähnst Du ihn in diesem Zusammenhang ?

@euroneighbour
Wenn es so einfach ist.
Warum ist es dann jemals überhaupt zu Widersprüchlichkeiten gekommen auch zwischen AK und RS.
Vielleicht ist die Frage naiv- aber ich verstehe nicht, warum man diese Dinge nicht glasklar klären konnte und dann überhaupt der Verdacht und sogar in zweiter Instanz die Verurteilung entstehen konnten.

@Tibetdog
Welche Widersprüchlichkeiten denn? Außer denen, die ihnen - das fällt als Argument unter "Rechtsbeugung" - von den Polizisten fälschlicherweise eingeredet wurden und beide nach dem Schock des Verhörs und in Haft nicht sofort erkennen konnten, wie sie hintergangen wurden. Selbst das letzte falsche Gelabere dass Knox Lumumba um 20 Uhr irgendwas nicht von Sollecito's Wohnung angerufen habe wird von Sollecito nur verwendet um hinzuweisen, dass selbst ein falsches Indiz, wenn es denn stimmte, ihn nicht inkriminiert.