Amanda Knox

Die Erzählungen der englischen Freundinnen werden Eindruck bei der Polizei gemacht haben: AK hat nicht oder wenig geweint, ihr "Come staiii" in die Länge gezogen, wollte immer nur italienisch sprechen, hat Sollecito geküsst, auf eine Umarmung von Sophie passiv reagiert und viel geschimpft und immer gesagt: "It could have been me!"

Was genau davon verdächtig sein soll, ist schwer festzustellen.

@Tibetdog

Tibetdog schrieb:Vielleicht ist die Frage naiv- aber ich verstehe nicht, warum man diese Dinge nicht glasklar klären konnte und dann überhaupt der Verdacht und sogar in zweiter Instanz die Verurteilung entstehen konnten.

Diese Frage sollen die Rechtsbeuger im Justizapparat beantworten. Aber GENAU DAS ist letztlich der eigentliche Grund für Diskussion in diesem Thread, also nochmals: der AMANDA KNOX-FALL!

@Siegfrieden
Hmmm, sollen wir Deine "Verdachtsmomente" eher unter "vertrottelt" oder "verlogen" einordnen?

@Tibetdog

Tibetdog schrieb:Wenn es so einfach ist.

Also der "Meredith Kercher"-Fall ist tatsächlich sozusagen einfach! Er wurde nur absichtlich verkompliziert, und daraus entstand ein zweites Verbrechen, der "Amanda Knox"-Fall!

@euroneighbour

euroneighbour schrieb:Hmmm, sollen wir Deine "Verdachtsmomente" eher unter "vertrottelt" oder "verlogen" einordnen?

Ich denke, es passt beides. Aber es sind nicht meine Verdachtsmomente. Inzwischen solltest du auch gemerkt haben, dass ich an die Unschuld von AK glaube.

@Siegfrieden
Entschuldige, wenn das so rübergekommen ist! Ich wollte Dich vielmehr bestärken!

Ok

@Tibetdog

Tibetdog schrieb:Wenn es so einfach ist.
Warum ist es dann jemals überhaupt zu Widersprüchlichkeiten gekommen auch zwischen AK und RS.
Vielleicht ist die Frage naiv- aber ich verstehe nicht, warum man diese Dinge nicht glasklar klären konnte und dann überhaupt der Verdacht und sogar in zweiter Instanz die Verurteilung entstehen konnten.

Da kommen mehrere Sachen zusammen:

Wir haben Polizisten, die ihre Arbeit nie richtig gelernt haben. Die nicht auf die Wissenschaft und die Forensik vertrauen, sondern lieber aus dem "nächstbesten Verdächtigen" ein Geständnis herausprügeln. Das scheint mir in Italien jehrzehntelange gängige Praxis zu sein.

Wir haben Forensiker, die ihre Arbeit nie richtig gelernt haben (oder es nicht für nötig befinden, sie richtig zu lernen, da die Polizei darauf ohnehin keinen Wert legt). Diese Erkenntnis drängt sich geradezu auf, wenn man die verschiedenen Videos der Spurensicherung betrachtet. Stattdessen liefern sie Gefälligkeitsgutachten für die Staatsanwaltschaft (die sie jederzeit feuern kann, siehe Lalli), die nur dazu dienen den "nächtbesten Verdächtigen" unter Druck zu setzen.

Dann haben wir einen paranoiden Staatsanwalt, der hinter jeden Ecke eine satanistische Verschwörung vermutet. Das war im Falle des Todesfalles Francesco Narducci so, wo dieser Mignini meinte, unbedingt eine Verbindung mit dem "Monster von Florenz" herzustellen. Um seine Theorie aufrechtzuerhalten, hat er sie um immer weitere absurde Details erweitert, unter anderem soll die Leiche Narduccis zweimal vertauscht worden sein, um die tatsächliche Todesursache zu vertuschen. Am Ende gab es einen jahrelangen Prozess gegen rund 20 Leute, die nichts, aber auch gar nichts mit dem Monster zu tun hatten.

Man wollte eine schnelle Aufklärung, um die Illusion aufrechtzuerhaltem Perugia wäre eine sichere Stadt. Amanda Knox kam als "nächstbeste Verdächtige" gerade recht. Der 5. November war die letzte Gelegenheit, bevor Frau Knox' Mutter in Perugia eintraf, und diese am Ende noch auf die Idee kommt, sich einen Anwalt zu nehmen. Oder gibt es einen besseren Grund, zwei angebliche Zeugen spät abends noch zur Befragung auf die Questura zu bitten?

Nun, man hat aus den beiden mit den üblichen Methoden "Geständnisse" herausgepresst, man hat Verhaftungen vorgenommen, man hat eine Pressekonferenz gegeben, wo man sich gegenseitig auf die Schulter klopfte. "Casa chiuso", Fall abgeschlossen!

Dumm nur, daß dann, als endlich die Ergebnisse aus der Forensik eintrafen, alles auf Rudy Guede zeigte, nichts aber auf die drei Verhafteten. Da standen dann einige Persönlichkeiten, die sich für sehr wichtig hiielten, wie die Deppen da. Und darum durfte nicht sein, was offensichtlich war, nämlich daß alle drei Verhafteten unschuldig waren. Und seitdem haben wir sinnlose Prozesse gegen zwei von ihnen. Nur damit einige Leute ihr Gesicht, ihre Reputation oder ihre Karriere retten können.

@Quiron
Eine ausgezeichnete Zusammenfassung über den Anfang der ganzen traurigen Geschichte. Da sie noch immer kein Ende finden konnte muss sie ergänzt werden um weitere Staatsanwälte, die ihre Arbeit nie richtig gelernt haben, um unzählige Richter, die ihre Arbeit nie richtig gelernt haben und leider auch Vertreter der Zivilgesellschaft wie zum Beispiel viele Journalisten, die ihre Arbeit nie richtig gelernt haben.

Und dann wundert sich Perugia noch, dass ihnen die Studenten an BEIDEN Universitäten ausbleiben?

Leider ist dieser Fall nicht einmal eine singuläre Erscheinung, wenn man bloß an die groteske Absurdität das Sarah Scazzi Falles denkt, oder an die wiederholten Todesfälle in Polizeigewahrsam jeweils kurz nach Verhaftung etc.

Die alles entscheidende Frage ist: Kann es ein Einbruch gewesen sein durchs Fenster? Ich sage NEIN!

Erstmal ist es schlicht unmöglich sich ohne Gitterstäbe so stabil festzuhalten dass man sich dann OHNE DNA oder Blutspuren durchs Fenster zwängt obwohl man mit den Füßen keinen Halt mehr hat auf das untere Fenster und 2. spricht auch die Spurenlage der Glassplitter dagegen.

Das glorreiche Video für die angebliche Verifizierung eines möglichen Einbruchs ging total nach hinten los. Die holen sich den besten Kletterer aller Zeiten aber auch er hatte keinen Halt ohne die Gitterstäbe. Das Durchkraxeln konnte er ja gar nicht mehr zeigen nur wie er sich stolz nach oben geklettert hat mit Hilfe der Gitterstäbe. Wenn man ein wenig überlegt, sieht man anhand des Videos, dass ein Einbruch nahezu unmöglich ist. Und schon gar nicht, ohne Spuren zu hinterlassen

Ergo, wenn kein Einbruch dann gefakt. Aber WER sollte es faken? Der Herr Guede???...wohl kaum. Der hätte keinen Grund dafür

@Quiron
Danke für Deinen Beitrag, so verstehe ich das Chaos langsam...

Siegessicher schrieb:Erstmal ist es schlicht unmöglich sich ohne Gitterstäbe so stabil festzuhalten....

Schon wieder so eine unsinnige Aussage mit Absolutheitsanspruch. Natürlich kann man sich am Fensterrahmen festhalten.

Siegessicher schrieb:...dass man sich dann OHNE DNA oder Blutspuren durchs Fenster zwängt obwohl man mit den Füßen keinen Halt mehr hat auf das untere Fenster...

Wieso sollte der Einbrecher bluten? Woran sollte er DNA hinterlassen, wenn er nichts mit der bloßen Haut berührt? Überdies ist das Fenster groß genug, um bequem hindurchsteigen zu können.

Siegessicher schrieb:...und 2. spricht auch die Spurenlage der Glassplitter dagegen.

Als da konkret vorzubringen wäre?

Siegessicher schrieb:Das glorreiche Video für die angebliche Verifizierung eines möglichen Einbruchs ging total nach hinten los. Die holen sich den besten Kletterer aller Zeiten aber auch er hatte keinen Halt ohne die Gitterstäbe.

Sagt wer? Ich sage, daß er sich am mittleren Steg des Fensterrahmens festhalten und hochziehen kann.

Siegessicher schrieb:Wenn man ein wenig überlegt, sieht man anhand des Videos, dass ein Einbruch nahezu unmöglich ist.

Ich sehe anhand des Videos, daß man bequem auf den Gitterstäben des unteren Fensters stehen kann, während man sich an der Fensterbank oben festhält. Man entfernt mit der rechten Hand die überstehenden Glassplitter aus dem Rahmen der eingeschlagenen rechten Scheibe und reiht sie auf der Fensterbank auf. Man fasst durch das Loch und entriegelt das Fenster. Man stösst die linke Seite auf. Man zieht sich am Rahmen der rechten Seite hoch und klettert links durchs Fenster.

Siegessicher schrieb:Und schon gar nicht, ohne Spuren zu hinterlassen

Welche deiner Meinung nach für diese Aktion unerlässlichen Spuren fehlen denn noch?

@Siegessicher

Siegessicher schrieb:Erstmal ist es schlicht unmöglich sich ohne Gitterstäbe so stabil festzuhalten dass man sich dann OHNE DNA oder Blutspuren durchs Fenster zwängt obwohl man mit den Füßen keinen Halt mehr hat auf das untere Fenster und 2. spricht auch die Spurenlage der Glassplitter dagegen.

Aha .. die fehlende DNA sagt dir also, dass Rudy nicht durchs Fenster geklettert sein kann. Was sagt dir die fehlende DNA von Amanda und Raffaele im Tatzimmer und an der Leiche? Dass sie nicht an der Tat beteiligt waren? Nein, das wäre ja zu konsequent. Lieber mal so und mal so deuten .. wie man es halt gebrauchen kann, nicht?

@Siegessicher
Tut mir leid, aber das Argument des gestellten Einbruchs fällt unter die Kategorie "verlogen", vor allem nachdem Guede schon einige Tage vorher bewiesen hat, wie man sowas macht und sogar Nencini ausdrücklich auf seinen Modus operandi hinweist, aber nicht beantwortet, woher auf einmal aus dem Nichts Knox oder Sollecito diesen hätten kopieren können oder sollen?

Ganz Italien hat sich gegen Amanda Knox verschworen.
Ganz Italien hat Polizisten, die nichts Können.
Ganz Italien hat Staatsanwälte, die nichts Können.
Amanda wurde ausgepeitscht, verprügelt und vergewaltigt.
Amanda war rechtlos.

@Quiron hat recht, so war's.

PMF Poster Calendar hat RS Porta Porta Interview mit Untertiteln in Englisch versorgt.
Einfach MouseOver auf das Video, dann könnt Ihr oben rechts die Untertitel einschalten.

http://www.dailymotion.com/video/x2grm9k_portaaporta-01_school
http://www.dailymotion.com/video/x2gumec_portaaporta-02_school
http://www.dailymotion.com/video/x2h6t2p_portaaporta-03_school
http://www.dailymotion.com/video/x2h93bd_portaaporta-04_school (Archiv-Version vom 04.03.2015)
http://www.dailymotion.com/video/x2h97j4_portaaporta-05_creation
http://www.dailymotion.com/video/x2h9k4a_portaaporta-06_school

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:Ganz Italien hat sich gegen Amanda Knox verschworen.
Ganz Italien hat Polizisten, die nichts Können.
Ganz Italien hat Staatsanwälte, die nichts Können.
Amanda wurde ausgepeitscht, verprügelt und vergewaltigt.
Amanda war rechtlos.

Soll das ein Argument sein? Bitte nochmals versuchen und so formulieren, dass man damit etwas anfangen kann, ja? Danke

@Siegessicher

Siegessicher schrieb:Die alles entscheidende Frage ist: Kann es ein Einbruch gewesen sein durchs Fenster?

Das ist auf jeden Fall korrekt. Aber der "gefakte" Einbruch wurde nie genauer untersucht.

@Itsneverbow
Danke für die Video-Links, das ist endlich mal ein Beitrag, in dem Sollecito zu Wort kommt. Meines Erachtens dein (im Ernst) bislang interessantester Beitrag. Hören wir uns das mal an.

@euroneighbour

euroneighbour schrieb:Soll das ein Argument sein?

Schimpanski meint sicher, dass er es unglaubwürdig findet, dass in Italien Korruption vorherrschen würde und dass AK sich als Unschuldslamm hinstellen würde (obwohl ihr Szenario von 2 Schlägen sicher nicht übertrieben grausam klingt). Ist doch so, Schimpanski? Aber den Mord erklärt das immer noch nicht.

Quiron schrieb:Wieso sollte der Einbrecher bluten? Woran sollte er DNA hinterlassen, wenn er nichts mit der bloßen Haut berührt? Überdies ist das Fenster groß genug, um bequem hindurchsteigen zu können.

aha...es ist nach deiner Überzeugung also möglich, durch ein enges Fenster zu robben, was durch seine Höhe auch noch schwer zu erklimmen ist, ohne auch nur eine einzige DNA-Spur zu hinterlassen um Gegensatz aber dazu NICHT möglich, einen Menschen abzustechen ohne DNA zu hinterlassen.

Vielleicht hat man dann auch nicht mit bloßer Haut das Opfer angefasst. Könnte sein, oder?

Und dann noch: Wo waren die Fußspuren von Guede vom Einbruchzimmer ZUM Flur hin?

Siegessicher schrieb:aha...es ist nach deiner Überzeugung also möglich, durch ein enges Fenster zu robben, was durch seine Höhe auch noch schwer zu erklimmen ist, ohne auch nur eine einzige DNA-Spur zu hinterlassen um Gegensatz aber dazu NICHT möglich, einen Menschen abzustechen ohne DNA zu hinterlassen.

Nun, ich gehe davon aus, daß Rudy Guede Handschuhe getragen. Er ist ja nun nicht komplett verblödet und kann sich ausrechnen, daß er bei einem Einbruch keine Fingerabdrücke hinterlassen sollte.

So planvoll ist er dann nicht mehr vorgegangen, als ihn Meredith Kercher praktisch mit heruntergelassenen Hosen erwischt hat.

Siegessicher schrieb:Vielleicht hat man dann auch nicht mit bloßer Haut das Opfer angefasst. Könnte sein, oder?

Angeblich soll der Mord doch spontan durch einen Streit geschehen sein. Kaum die Situation, in der man sich vorher Handschuhe anzieht. Wie stellt man also das sich zweifellos wehrende Opfer ruhig, ohne es anzufassen oder von ihm angefasst zu werden? Man überlässt das also Rudy Guede, aber warum sollte er das tun, und zulassen, daß Meredith Kercher niedergestochen wird? Und dann zieht er sie noch ganz allein aus und hinterlässt seine DNA auf und im sterbenden Opfer.

Siegessicher schrieb:Und dann noch: Wo waren die Fußspuren von Guede vom Einbruchzimmer ZUM Flur hin?

Warum sollte er dort Fußspuren hinterlassen haben, solange er kein Blut an den Sohlen hatte? Er hat ja auch ohne Zweifel das große Badezimmer aufgesucht, ohne daß davon Schuhabdrücke zu sehen wären.

Aber für den Anfang kannst du dir gern mal das Foto dsc_0079 vom Tatort anschauen. Was erkennst du da?