Amanda Knox

@Quiron
Nein, sehe ich keinen Anlass zu, da Du Dir sowieso alles so zurechtbiegst, wie es in Deine Logik paßt.
Das hat @Schimpanski gerade gut erklärt.

@LittleGreenBag
Würdest Du in so einer Situation einen Bekannten von Dir belasten, obwohl Du gar nicht weißt wo er war und was er zur fraglichen Zeit gemacht hat? Ich denke nicht. Und das ist ziemlich einmalig was sie da gemacht hat. Falschgeständnisse richten sich gegen einen Selbst. Amanda Knox hat aber einen Bekannten von ihr der Tat beschuldigt. Und das auch noch während der ersten, umfassenderen Vernehmung.

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:Die Ermittler haben Amanda Knox gefragt, ob sie auf die SMS von Lumumba geantwortet hatte.
Amanda Knox sagte aus, dass dies nicht der Fall gewesen sei (gelogen).

Und hier unterstellst du wieder unzulässigerweise, Amanda Knox habe gelogen. Du musst aber die Alternativmöglichkeit in Betracht ziehen, daß Frau Knox die Antwort-SMS einfach vergessen hat.
Warum sollte sie darüber auch lügen. Die Kommunikation mit Patrick Lumumba war in der Tat völlig harmlos. Du solltest vielleicht einmal über den Sinngehalt deiner Anschuldigungen nachdenken.

Schimpanski schrieb:Daraufhin zeigten die Ermittler Ihre Antwort-SMS. Die war von Ihr auch nicht, wie Du behauptet hast, (See you later) auf Englisch sondern auf Italienisch geschrieben.

Ich kann mich jetzt nicht erinnern, behauptet zu haben, sie sei auf Englsich gewesen. Sinngemäß war es aber die Botschaft "See you later", die für eine englische Muttersprachlerin völlig normal ist.

Schimpanski schrieb:Daraufhin machte Amanda Knox Ihre Verleumdungsaussage gegen Lumumba.

Das ist die Darstellung der Polizei, die wir nicht glauben müssen. Die zitierten Aussagen von Anna Donnino sind daher irrelevant, weil möglicherweise zum Selbstschutz geäußert.

@chelsi

chelsi schrieb:Nein, sehe ich keinen Anlass zu, da Du Dir sowieso alles so zurechtbiegst, wie es in Deine Logik paßt.

Deine Falschbehauptungen sind real und nicht von mir zurechtgebogen, wovon sich jeder überzeugen kann. Es erstaunt nicht, daß von deiner Seite nur Ausreden kommen.

@Quiron
Es mag sein, daß ich mich irre, das werde ich gerne prüfen, denn ich hinterfrage mich ganz gern mal. Aber Deine Diskussion mit @Schimpanski
hier überzeugt mich wirklich kein bißchen, Deine "Argumente" sind übertrieben (Kidnapping, Folter, ...Deine Worte!!) und Du redest davon, als hättest Du danebengesessen beim Verhör. Auf so einer Grundlage diskutiere ich nicht mit. Du schreist immer nah Quellen, Deine eigenen stützen Deine Behauptungen aber auch nur sehr baufällig.
Du baust Dir irgendwie das Feindbild "italienische Justiz" auf und leitest daraus Deine Amanda-Opfer-Hypothese ab, vermutlich gestützt durch ihr Buch.

@JosefK1914
Wo steht denn, dass die Polizei ihr direkter Arbeitgeber war?
Dolmetscher werden überall eingesetzt und dafür bestellt - sie sind unabhängig.
Warum soll Amanda Knox ausgerechnet schon bei der ersten Vernehmung geschlagen worden sein.

Mit meinem Beispiel habe ich der Unterstellung von @quiro geantwortet. @qurion hat behauptet ich wäre nie in einer Verhörsituation gewesen und solle deswegen nicht so Daherplappern. Leider plappert nur @Quiron daher, von Dingen von denen er keine Ahnung hat, geschweige denn wie es sich anfühlt, wenn man mit einer Uzi im Anschlag verhört wird.

Auf Mitgefühl hatte ich es überhaupt nicht Abgesehen.

Ich warte aber noch auf @Quiron und seine Erfahrungen was Verhöre betrifft. Vermutlich ist er/sie mal vor Weihnachten beim spicken erwischt worden und die Eltern verhörten ihn/sie stundenlang unter Verzicht von Kinderpunsch und Lebkuchen und der Androhung Weihnachten leer auszugehen.

chelsi schrieb:Du baust Dir irgendwie das Feindbild "italienische Justiz" auf und leitest daraus Deine Amanda-Opfer-Hypothese ab, vermutlich gestützt durch ihr Buch.

Das ist auch mein Eindruck. Leider ist das kein Einzelfall hier.

@Schimpanski

Da sieht man doch ganz deutlich, dass die Polizei Lumumba ins Gespräch gebracht hat. Kannst du mir mal erklären, aus welchem Grund, Amanda die SMS an Lumumba verschweigen hätte sollen? Was stand denn verfängliches da drin?

Schimpanski schrieb:Würdest Du in so einer Situation einen Bekannten von Dir belasten, obwohl Du gar nicht weißt wo er war und was er zur fraglichen Zeit gemacht hat? Ich denke nicht. Und das ist ziemlich einmalig was sie da gemacht hat. Falschgeständnisse richten sich gegen einen Selbst. Amanda Knox hat aber einen Bekannten von ihr der Tat beschuldigt. Und das auch noch während der ersten, umfassenderen Vernehmung.

Da es keine Aufzeichnung von dem Verhör gibt, weiß ich nicht, was Amanda suggeriert wurde. Wie gesagt, die Polizisten haben Lumumba ins Spiel gebracht. Nehmen wir an, ich war nicht am Tatort, die Ermittler deuten an, dass mein Bekannter dort war. Somit kann ich nicht sicher wissen, ob er es nicht doch war. Ich bin müde, hungig und will nur nach Hause - ehrlich gesagt, weiß ich nicht, was ich machen würde. Vorallem nicht, wenn mir mit 30 Jahren Gefängnis gedroht werden. Dass es diese Drohung gab, glaube ich deswegen, weil Lumumba auch davon gesprochen hat.
Was ich allerdings nicht glaube, ist, dass die Polizei es versäumt, ein so wichtiges Geständnis aufzuzeichnen - zumal sie schon vorher so fleißig die Telefonate von Raffaele und Amanda abgehört haben.

@LittleGreenBag
Sie hat doch später selbst das Ganze schriftlich zusammengefasst.

@chelsi

chelsi schrieb:Es mag sein, daß ich mich irre, das werde ich gerne prüfen, denn ich hinterfrage mich ganz gern mal. .

Dein bisheriges Auftreten hier gibt keinen Anlass, dies anzunehmen.

chelsi schrieb:hier überzeugt mich wirklich kein bißchen, Deine "Argumente" sind übertrieben (Kidnapping, Folter, ...Deine Worte!!)

Polizeikorruption ist real, leider auch in Rechtsstaaten. Ich frage mich, welche Möglichkeiten jemand, der in die Hände solcher Leute fällt, denn tatsächlich besitzt, um Gerechtigkeit zu erfahren. Eine Anzeige fällt offenbar aus, denn nach Meinung von @Schimpanski sollte man dem Geschädigten gleich mit noch eine Anzeige kommen, wenn sich die Vorwürfe nicht beweisen lassen. Von Kidnapping und Folter habe ich gesprochen, um euch vor Augen zu führen, wie weit die Dinge gehen könnte, wenn man den Anfängen nicht wehrt.

Aber es gibt auch herkömmlichere Beispiele. Angenommen, eine Frau wird von ihrem Lebensgefährten vergewaltigt. Soll sie die Vergewaltigung nicht zur Anzeige bringen, aus Furcht, sie könne die Tat vielleicht nicht beweisen, und würde im Gegenzug noch mit einer Verleumdungsklage belegt? Das wäre unerträglich.

@Schimpanski macht es sich zu einfach, wenn er ständig "Verleumdung, Verleumdung" schreit.

chelsi schrieb:Du schreist immer nah Quellen, Deine eigenen stützen Deine Behauptungen aber auch nur sehr baufällig.

Beispiel?

chelsi schrieb:Du baust Dir irgendwie das Feindbild "italienische Justiz" auf und leitest daraus Deine Amanda-Opfer-Hypothese ab, vermutlich gestützt durch ihr Buch.

Ich habe ihr Buch nicht gelesen, aber genug über diesen Fall, um zu einem fundierten Urteil zu kommen. Die italienische Justiz bietet hier genug Anlass für Kritik, auf jeden Fall mehr, als für euer "Feindbild Amanda Knox". Ich frage mich im Gegenzug, warum du deren Skandalurteile mit aller Macht zu verteidigen versuchst.

@Quiron
@Schimpanski
Achtung. Off-topic.
Zum Thema Kreuzverhör. Da habe ich meinen eigenen Erfahrungen, basierend auf etwa 12 Verhören im NATO-Einsatz in Afghanistan, mein Part war Sprachmittler oder Arzt/Medizinischer Begleiter. Amerikanische Streitkräfte versus irreguläre islamische Kräfte. Die Amerikaner sind nicht zimperlich, was ihre Verhörmethoden angehen; das kann Stunden dauern, die Fragen sind unangenehm, der Ton ist rau, aber NIE ist irgendjemand geschlagen oder auch nur hart angefasst worden. Und Immer gab es Wasser. Die Verhörten waren durchaus eingeschüchtert, aber ich habe es nie erlebt, daß sie unbeteiligte Leute belastet haben, um selber den Kopf aus der Schlinge zu ziehen. Eher mal im Gegenteil, daß sie nichts gesagt haben, weil sie jemanden schützen wollten. Und da ging es auch um was, der Verlierer des Verhörs hat eine orange Tüte über den Kopf bekommen und ist nach Guantanamo gereist.
Ich weiß, das ist Äpfel mit Birnen vergleichen. Aber ich kann mir einfach nicht vorstellen, daß die Verhörmethoden in einer italienischen Kleinstadt drastischer sein sollen. Sorry, wer das glaubt hat ein echtes Feindbild.

Die Polizisten sollen selber ausgesagt haben, dass Donnino bei diesem Einsatz eher als Ermittlerin denn als Dolmetscherin fungierte. Ich versuche momentan, mich an die Quelle zu erinnern. War wohl eher pro AK und damit für Schimpanski sicher nicht glaubwürdig. Aber es soll von der Gegenseite eingestanden worden sein.

AK erklärte zu ihrer Verleumdungs-Affäre (ja, in ihrem Buch): "Ich stellte mir vor, was ich hätte sagen soll: 'Nein, Sie irren sich!' Die meisten Leute glauben bestimmt, dass sie an meiner Stelle genau das täten! Sie glauben bestimmt, dass sie sich an die Wahrheit halten würden, um welchen Preis auch immer. Sie glauben bestimmt, sie würden nie zusammenbrechen und nicht mehr wissen, was die Wahrheit ist. Genau das hätte ich auch von mir gedacht: dass ich nicht zusammenbrechen würde."

Kann man ja auch mal drüber nachdenken. Man kann ihr Schwäche, Unaufmerksamkeit, Naivität, schlechtes Benehmen und (ob bewusst oder unbewusst) Unwahrheit oder Vergesslichkeit vorwerfen, aber nicht zwangsläufig mehr.

Gut, der Hinweis: "Sie glauben bestimmt, dass sie sich an die Wahrheit halten würden!" klingt fast so, als hätte sie bewusst die Unwahrheit gesagt, nur um der Situation zu entkommen. Aber auch das macht sie eben noch nicht zur Mörderin. Es wird ja auch relativiert durch den nächsten Satz "nicht mehr wissen, was die Wahrheit ist".

Aber lasst bitte endlich mal diese persönlichen Angriffe gegeneinander und Wiederholungen.

Wie immer geht es nur um Amanda. Welches Motiv hatte Sollecito außer Höflichkeit gegenüber seiner Freundin, die er eine Woche kannte, und gegenübe Guede, den er gar nicht kannte (und vice versa, wie beide unabhängig voneinander aussagten)?

LittleGreenBag schrieb:die Polizisten haben Lumumba ins Spiel gebracht

Sie haben Amanda gefragt, ob sie seine SMS beantwortet hat.
Amanda hat das verneint.
Daraufhin haben sie ihr ihre Antwort SMS an Lumumba vorgelegt.
Sie hätte doch sagen können, dass sie an die Antwort nicht mehr gedacht hat und dass sie das vergessen hatte.
Aber stattdessen bringt sie Lumumba vollends ins Spiel.

Ich möchte auch nochmal daran erinnern, dass Amanda Knox mit ihrer Behauptung der Schläge und Misshandlungen gegen sie, eine viel größere Motivation hat die Unwahrheit zu sagen, als die Dolmetscherin. Während Amanda damit ihren Kopf aus der Schlinge ziehen kann und nichts zu verlieren hat, kann die Dolmetscherin mit einem Meineid vor Gericht alles verlieren, zumal sie zumindest einen der Vernehmer gar nicht persönlich kannte. Warum soll sie jemanden decken, zu dem sie keine persönliche Beziehung hat? Und als Dolmetscherin ist sie von der Polizei mit Sicherheit nicht abhängig - da gibt es noch genügend andere Übersetzungsauftraggeber.

chelsi schrieb:Auf so einer Grundlage diskutiere ich nicht mit.

dann erlöse das Forum und las es bleiben.

ich diskutiere zB nur sehr ungerne mit Leuten, die sich weigern, auch nur das Alleroffenkundigste zur Kenntnis zu nehmen.

Zum beispiel die unglauibliche Nummer, dass das angebliche Motiv der Teufelshexe mutiert ist von "ausm-Ruder-gelaufenes-Sexspiel" zu "Studentenwohngemeinschaftsstreit übers Scheisshausreinigen". Äußere Dich doch einfach mal zu all den Dingen, die die fachkundigen hier Dir wieder und wieder sachlich und ruhig andienen. Widerlege auch nur eines ihrer Argumente, eines. Aber da kommt nix.

@pfiffi
kann Dir gerade nicht folgen, welche Seite bist Du?

@pfiffi
An so ein Motiv glaube ich auch nicht (Sexspiele und Scheisshaus).

@chelsi

chelsi schrieb:kann Dir gerade nicht folgen, welche Seite bist Du?

Hängt davon deine Antwort ab? Sehr seltsam.

chelsi schrieb:kann Dir gerade nicht folgen, welche Seite bist Du?

auf der zitierten.

@Schimpanski

Soweit ich weiß, hat sie das Geständnis nicht selbst verfasst. Wahrscheinlich konnte sie es mit ihren Italienischkenntnissen noch nicht mal richtig lesen. Versteh aber nicht ganz, worauf du hinaus willst.

@chelsi

Gut, bei 12 Verhören hat keiner jemand anderen beschuldigt. Was war bei den zig anderen Verhören, bei denen du nicht anwesend warst? Bei Amanda haben die Ermittler Lumumba ins Spiel gebracht. Wenn Amanda nicht am Tatort war, kann sie sich unmöglich sicher sein, dass Lumumba es nicht war. Theoretisch hätte er es sein können.

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:Sie haben Amanda gefragt, ob sie seine SMS beantwortet hat.
Amanda hat das verneint.
Daraufhin haben sie ihr ihre Antwort SMS an Lumumba vorgelegt.
Sie hätte doch sagen können, dass sie an die Antwort nicht mehr gedacht hat und dass sie das vergessen hatte.
Aber stattdessen bringt sie Lumumba vollends ins Spiel.

Das glaube ich einfach nicht, weil es keinen Sinn macht. In der SMS steht nichts verfängliches drin oder? Außer das "see you later" wird von den Polizisten falsch interpretiert und sie meinen, Amanda hätte sich noch mit Lumumba getroffen. Deswegen glaube ich eher, dass die Ermittler Lumumba vollends ins Spiel brachten und von Amanda hören wollten, dass er es war.

Schimpanski schrieb:An so ein Motiv glaube ich auch nicht (Sexspiele und Scheisshaus).

an welches denn dann? Warum sollte Knox jene Kommilitonin getötet haben, mit der sie SMSs austauschte, die von gegenseitiger Sympathie zeugen?

@pfiffi
>> ich diskutiere zB nur sehr ungerne mit Leuten, die sich weigern, auch nur das Alleroffenkundigste zur Kenntnis zu nehmen.<<
Okay, dann ist doch alles gut! Ihr wollt nicht mit mir diskutieren, that´s fine with me. Aber warum schreibst Du mich dann an?