Amanda Knox

Sorry @Schimpanski, komplett falsches Gerichtsprotokoll.

@Schimpanski
Anna Donnino arbeitete nach eigenen Angaben bereits über 22 Jahre auf der Polizeistation in Perugia.
Wer bitte schön soll denn all die Jahre ihr Gehalt bezahlt haben, wenn nicht die Polizei?
Welcher Gönner ist das denn deiner Meinung nach gewesen?

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:Beleg dafür, ob sie zivile Angestellte der Polizei ist. Wenn nicht, dann ist sie eine unabhängige Zeugin.

Ihr Antwort war, sie arbeite seit 22 Jahren für die Polizei von Perugia, sie nennt keinen anderen Arbeitgeber, bei dem sie unter Vertrag stünde. Wenn sie keine Beamtin ist, macht sie das mindestens zu einer zivilen Angestellten der Polizei. Das sollte selbst für dich einsichtig genug sein.

Schimpanski schrieb:Willst Du mich verarschen und ein Zitat aus Amandas Buch als Quelle heranziehen - dagegen steht immerhin eine Aussage vor Gericht. Hat Amanda Knox für Ihre Beschuldigungen wenigstens eine Eidesstattliche Versicherung abgelegt?

Amanda Knox als Beteiligte der Ereignisse sollte als Quelle gut genug sein. Wenn du ihr unterstellst, darüber zu lügen, kann ich das für die Polizei allemal. Wie gesagt: Aussage gegen Aussage. Sie hat es übrigens auch vor Gericht ausgesagt, wofür man ihr dann prompt noch eine Klage an den Hals hängte.

Quiron schrieb:Sie hat es übrigens auch vor Gericht ausgesagt, wofür man ihr dann prompt noch eine Klage an den Hals hängte.

Richtig so. Ohne Beweise sollte man niemanden Verleumden.

Die Dolmetscherin arbeitete auf Abruf. Dass sie bei der Polizei angestellt ist, hast Du behauptet. Als Dolmetscher hat man in der Regel verschiedene Auftraggeber und ist selbständig. Dass sie 22 Jahre für die Polizei Arbeiten erledigt hat, heißt nicht gleichzeitig, dass sie Angestellte der Polizei oder gar Beamtin ist. Weil Du aber das als Angestellt bezeichnest und gleichzeitig damit die Neutralität der Dolmetscherin untergräbst, möchte ich dafür einen Beleg von Dir.

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:Richtig so. Ohne Beweise sollte man niemanden Verleumden.

Ich wundere mich immer wieder, welch ein durch und durch verrottetes Rechtsverständnis hinter solchen Bemerkungen stecken muss. Die Polzei kidnappt dich, prügelt dich, unterzieht dich einem illegalen Verhör, und du kannst sie hinterher nicht einmal für ihre illegalen Handlungen anzeigen, weil sie bequemerweise vergessen haben, den Aufnahmeknopf zu drücken. Und wenn du es doch tust, bekommst du noch extra eine Klage reingedrückt, über deren Zulässigkeit die Polizei nicht einmal Rechenschaft ablegen muss. Genau solche Ansichten öffnen der Polizeikorruption Tür und Tor. Und genau so ist es in Perugia dann auch gekommen.

Schimpanski schrieb:Die Dolmetscherin arbeitete auf Abruf. Dass sie bei der Polizei angestellt ist, hast Du behauptet. Als Dolmetscher hat man in der Regel verschiedene Auftraggeber und ist selbständig.

Nun, dann hätte sie das auf die entsprechende Frage auch genauso beantworten müssen: "Ich bin selbstständige Übersetzerin, die bei Bedarf und auf Anfrage Aufträge von der Polizei von Perugia annimmt." Was ist daran so schwer?

Eine neutrale Dolmetscherin sollte übrigens auch nur das machen und nichts anderes, nämlich übersetzen. Sie sollte auf keinen Fall selbst Fragen stellen oder Antworten suggerieren, oder gar einen Gedächtnisverlust nahelegen.

Quiron schrieb:Die Polzei kidnappt dich, prügelt dich, unterzieht dich einem illegalen Verhör

Das ist doch echt der Gipfel an maßloser Übertriebenheit.
Wann ist Amanda Knox von der Polizei entführt worden?
Wann ist sie verprügelt worden?
Was war jetzt an der Zeugenvernehmung illegal? Sie ist freiwillig mit Sollecito zur Wache gegangen.
Sie hätte zu jederzeit auch einen Anwalt hinzuziehen können.
Gegen ca. 23.00 Uhr waren sie auf der Wache und um 1.45 Uhr war die erste Vernehmung beendet. Zieht man ca. 45 Minuten ab, bis sie dann dran kam, dann sind es ca. 2 Stunden Vernehmung. Ich finde das akzeptabel.

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:Das ist doch echt der Gipfel an maßloser Übertriebenheit.
Wann ist Amanda Knox von der Polizei entführt worden?
Wann ist sie verprügelt worden?

Ein aufmerksamerer Leser als du würde bemerkt haben, daß ich die zweite Person Singular benutzt habe. Ich habe also vom allgemeinen Fall gesprochen.

Schimpanski schrieb:Was war jetzt an der Zeugenvernehmung illegal? Sie ist freiwillig mit Sollecito zur Wache gegangen.

Und das bedeutet für dich, daß sich einer aggressiven Befragug stellen muss?

Schimpanski schrieb:Sie hätte zu jederzeit auch einen Anwalt hinzuziehen können.

Und du denkst, bei diesen Polizisten hätte dazu höfliches Fragen genügt. Die verweigern das und behaupten hinterher, die "Zeugin" hätte freiwillig darauf verzichtet. Diese kann ja ohne unabhängige Zeugen nicht das Gegenteil beweisen. Und durch die fehlende Aufnahme haben sie geschickterweise dafür gesorgt, daß es diese Zeugen nicht geben wird. Diese Naivität ist wirklich erschreckend.

Schimpanski schrieb:Gegen ca. 23.00 Uhr waren sie auf der Wache und um 1.45 Uhr war die erste Vernehmung beendet. Zieht man ca. 45 Minuten ab, bis sie dann dran kam, dann sind es ca. 2 Stunden Vernehmung.

Amanda Knox hat am 5.November 2007 gegen 22:38 ein Telefonat mit Filomena Romanelli beendet mit dem Hinweis, die Polizei verlange sie zu sprechen. Da befand sie sich bereits in der Questura. Deine Daten sind also wie üblich ziemlich ungenau.

Aber ganz gleich ob drei Stunden oder nur zwei, in den Händen der richtigen (oder falschen) Leute genügt das vollauf.

Schimpanski schrieb:Ich finde das akzeptabel.

Das kann derart leichfertig nur jemand daherplappern, der sich so einer Prozedur nie ausgesetzt hat sehen müssen.

@Quiron

Quiron schrieb:Das kann derart leichfertig nur jemand daherplappern, der sich so einer Prozedur nie ausgesetzt hat sehen müssen.

Amanda kennt Stress- und Drucksituationen aus dem Studium. Ich kenn selbst 240 Minuten Klausuren ohne Essen.
Eigene Erfahrung:
Ben-Gurion Flughafen Tel Aviv. Dort bin ich von der israelischen Flughafenpolizei Rausgezogen worden. Die waren mit Uzis bewaffnet. Ich bin dort über eine Stunde lang auf Englisch (ohne Dolmetscher) verhört worden. Wenn ich denen damals so einen Mist erzählt, oder mich in Widersprüche verwickelt hätte wie Amanda Knox, ich denke als Deutscher hätte ich dort noch schlechtere Karten gehabt. Und glaub mir, mit denen war nicht zu Spaßen. Das nächste Mal mache ich dort Spagat, Räder, Klappmesser und Kerze - mal schauen wie die Reagieren.

Quiron schrieb:Das kann derart leichfertig nur jemand daherplappern, der sich so einer Prozedur nie ausgesetzt hat sehen müssen

Hast Du den überhaupt irgendeine Erfahrung diesbezüglich um überhaupt Mitreden zu können?

@Quiron schrieb:
<<Die Polzei kidnappt dich, prügelt dich, unterzieht dich einem illegalen Verhör, <<

Ja nee. Ist klar. Da kann man schon mal wen Unschuldiges des Mordes bezichtigen.

?Quelle? Laß mich raten: Amanda Knox. "Zeit, gehört zu werden"

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:Amanda kennt Stress- und Drucksituationen aus dem Studium.

Ich denke, das ist nicht vergleichbar.

Schimpanski schrieb: Ich kenn selbst 240 Minuten Klausuren ohne Essen.

Du bist aber nicht der Maßstab für alle. Ich weiß nicht, wie satt Frau Knox an jenem Abend war, oder wie durstig.

Schimpanski schrieb:Ben-Gurion Flughafen Tel Aviv. Dort bin ich von der israelischen Flughafenpolizei Rausgezogen worden. Die waren mit Uzis bewaffnet. Ich bin dort über eine Stunde lang auf Englisch (ohne Dolmetscher) verhört worden. Wenn ich denen damals so einen Mist erzählt, oder mich in Widersprüche verwickelt hätte wie Amanda Knox, ich denke als Deutscher hätte ich dort noch schlechtere Karten gehabt. Und glaub mir, mit denen war nicht zu Spaßen.

Nun, die haben es wohl nicht darauf angelegt, dir mit aller Macht ein Verbrechen anzuhängen. Die standen wahrscheinlich auch nicht unter Druck, unbedingt jetzt einen Terroristen stellen zu müssen. Und sie waren wahrscheinlich professionell genug, dich nicht in etwas zu quatschen, von dem sie annehmen konnten, daß es nur wegen falscher Verhörmethoden geäussert wird.

Hast du nach einem Anwalt gefragt?

@chelsi

chelsi schrieb:Ja nee. Ist klar. Da kann man schon mal wen Unschuldiges des Mordes bezichtigen.

Daß die Bezichtigung von Patrick Lumumba viel besser mit eienr unschuldigen Amanda Knox vereinbar ist, und höchstwahrscheinlich nur mit tätiger Mithilfe der Polizei geschah,habe ich ja bereits in diesem Beitrag dargelegt.

Beitrag von Quiron (Seite 382)

Den solltest du nochmal lesen und gut darüber nachdenken.

@chelsi
Mich würde mal interessieren ob Amanda Knox schon früher solche Verleumdungs-Böcke geschossen hat. Immerhin sind es in dem Fall ja schon drei Böcke die sie erlegt hat.
1. Verleumdungs-Bock - Patrick Lumumba.
2. Verleumdungs-Bock - Vernehmungsbeamte/r.
3. Verleumdungs-Bock - Gefängniswärter.

Vielleicht ist Amanda Knox eine notorische Verleumderin. Erinnert mich ein wenig an die Lehrerin im Fall Arnold.

@Schimpanski
gutes Beispiel!

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:Mich würde mal interessieren ob Amanda Knox schon früher solche Verleumdungs-Böcke geschossen hat. Immerhin sind es in dem Fall ja schon drei Böcke die sie erlegt hat.
1. Verleumdungs-Bock - Patrick Lumumba.
2. Verleumdungs-Bock - Vernehmungsbeamte/r.
3. Verleumdungs-Bock - Gefängniswärter.

Vielleicht ist Amanda Knox eine notorische Verleumderin. Erinnert mich ein wenig an die Lehrerin im Fall Arnold.

Angesichts der Tatsache, wie wenig du über die Details des Falles weißt, und deines offenbar unterentwickelten Urteilsvermögens, ist es schon eine ziemliche Frechheit, mit welcher Selbstverständlichkeit du solche Verdächtigungen erhebst. Du kennst die Hintergründe nicht, bist aber schnell mit einem Urteil zur Hand. Typisch.

Quiron schrieb:Daß die Bezichtigung von Patrick Lumumba viel besser mit eienr unschuldigen Amanda Knox vereinbar ist,

Da kommt wieder Deine Hammer-Logik. Demnach wäre ja im Fall Weimar Monika Böttcher unschuldig, weil sie Ihren Mann beschuldigt hatte.
Deine Logik ist echt was für Kenner.;))

@Schimpanski

Was sind Sie für ein Mensch? Warum stehlen Sie anderen Menschen ihre Zeit?

Sie behaupten hier ständig Dinge, die aus der Zeugenaussage der Dolmetscherin überhaupt nicht hervorgehen.

Die Dolmetscherin konnte nicht mal bezeugen, dass Frau Knox etwas zu trinken angeboten wurde. Sie gebraucht in ihrer Zeugenaussage einzig und allein einen Analogieschluss, der letztendlich so lautet, es habe zu trinken für sie gegeben und sie DENKT, dass Frau Knox auch etwas bekommen habe.

Waren Sie mal auf dem Arbeitsgericht? Das würde ich Ihnen raten. Da sollten Sie mal an Sitzungen teilnehmen, bei denen Arbeitnehmer geladen wurden und mal genau den Zeugenaussagen lauschen. Sicherlich manchmal werden dort Verhandlungen geführt, da hat der AN auch etwas ausgefressen. Aber es laufen dort auch Verhandlungen, bei denen es um Kündigungen der Unkündbaren geht. Und da kann man genau solche Formulierungen bzw. ähnliche hören, wenn Zeugen, welche vom AG abhängig sind, eigentlich etwas sagen müssten, was den AN entlastet, aber sie sich dann gegen den AG richten müssten. Es gibt AN, die in solchen Fällen die Wahrheit sagen, aber die sind eine seltene Ausnahme. Ein Besuch solcher Verhandlungen erhöht die die Lebenserfahrung immens.

Letztendlich kann man der Dolmetscherin auch keine Falschaussage nachweisen, diese Aussage hat aber für ein neutrales Gericht keinen Wert. Denn "ich DENKE, dass es so war" hat keinerlei Beweiskraft, denn hierin liegt natürlich auch gleichzeitig die Aussage, dass es eben auch anders gewesen sein könnte.

Auf diese Tatsache, dass diese Zeugenaussage keinerlei Wert besitzt, selbst wenn man die Dolmetscherin als Neutral ansieht wurden Sie von @atlasman unter dem Link
Beitrag von atlasman (Seite 390)
schon ausreichend hingewiesen. Dass Sie die „Diskussion“ mit solchem Unsinn am laufen lassen wollen, zeigt mir, dass Sie hier nur provozieren und den Thread boykottieren wollen

Diese Aussage taugt nicht für ein gerichtliches Zeugnis und auch nicht, die Diskussion hier mit Sinn zu füllen. Bzw. diese Aussage bestätigt mir eher die Version von Frau Knox, da ich mittlerweile genau diese Pappenheimer kenne.


Und den Rest den Sie von sich geben, ist eine endlose Wiederholung, in was für schlimme Situationen Sie schon waren, ach mir kommen die Tränen.

@chelsi
WO du gerade hier bist, hast du möglicherweise noch einen Kommentar abzugeben über deine falschen Behauptungen, die ich hier angesprochen habe?
Beitrag von Quiron (Seite 387)

Schimpanski schrieb:Da kommt wieder Deine Hammer-Logik. Demnach wäre ja im Fall Weimar Monika Böttcher unschuldig, weil sie Ihren Mann beschuldigt hatte.
Deine Logik ist echt was für Kenner.;))

Und dein logisches Verständnis ist nicht existent. Ich habe an einem konkreten Fall mit ganz speziellen Umständen dargelegt, warum so eine Beschuldigung ein deutliches Zeichen für Unschuld ist. Ich habe nie in Anspruch genommen, daß man das verallgemeinern könne.

@Schimpanski

Also ich habe diesbezüglich keine Erfahrung. Wenn ich mich aber in die Situation hineinversetze - fremdes Land, gerade mal 20 Jahre alt, ein Mord ist geschehen, Verhör in der Nacht -, ich weiß nicht, ich wäre auf alle Fälle sehr nervös. Und ich würde auch nicht die Hand dafür ins Feuer legen, dass ich nicht irgendwann genau das gesagt hätte, was die Polizisten hören wollen, nur damit sie mich in Ruhe lassen.
Ich kanns verstehen, du nicht. Aber nur weil du nicht so handeln würdest, heißt das nicht, dass das auch für andere gilt.

@Quiron
Du verleumdest die Dolmetscherin und das Ermittlungsteam ohne irgendeinen Beweis. Wer beschuldigt ist in der Beweislast - ansonsten ist es Verleumdung.
Du redest von Machenschaften und Sumpf, verdrehst die Fakten.

Die Ermittler haben Amanda Knox gefragt, ob sie auf die SMS von Lumumba geantwortet hatte.
Amanda Knox sagte aus, dass dies nicht der Fall gewesen sei (gelogen).
Daraufhin zeigten die Ermittler Ihre Antwort-SMS. Die war von Ihr auch nicht, wie Du behauptet hast, (See you later) auf Englisch sondern auf Italienisch geschrieben.
Daraufhin machte Amanda Knox Ihre Verleumdungsaussage gegen Lumumba.
Quelle
AD:
The change had occurred right after this message, in the sense that the signorina said she hadn't replied to the message from Patrick, when instead her reply message was shown to her she had a true and proper emotional shock. It’s a thing that has remained very strongly with me because the first thing that she did is that she immediately puts her hands on her ears, making this gesture rolling her head, curving in her shoulders also and saying “It’s him! It’s him! It was him! I can see/hear him or: I know it.[Lo sento]” and so on and so forth.
GCM:
So an attitude…
AD:
An extremely participative attitude.
GCM:
These hands on the head how did you describe them?
GM:
On the head or on the ears?
AD:
On the ears, sorry, I made the gesture to imitate this gesture that she was making and that she made repeatedly during the course of the interview.
GM:
From that moment onwards?
AD:
From that moment onwards. Beyond everything else I wanted to add that the whole thing had occurred with an extreme emotional involvement, a thing that I am not going to forget easily. She was crying while she was making these declarations, she was visibly shocked and frightened and exactly because of this enormous emotional involvement we all of us, me especially, had believed them!

Von wegen Schläge, Verdursten und Hungersnot.