Amanda Knox

@hhs
hast recht...zwar kein VIP-Einblick aber ein vorbeifahrendes Auto könnte gut in das beleuchtete Fenster sehen...

Aber noch was ganz anderes:
Auf Deinem Fotoanhang erkennt man wunderbar, warum sich ein Einbrecher genau das genutzte Fenster auswählt. Weil ALLE anderen Seiten offen und einsehbar durch die Wohnungen den Berg rauf sind...
Lediglich das Filomena-Fenster ist etwas besser geschützt, weil der Parkplatzvorsprung die Sicht verdeckt und mithin das Fenster PERFEKT geeignet für einen Einbruch ist.

Nscho-Tschi schrieb:das rechtswidrige Verhalten der Verfolgungsbehörden aufgearbeitet wird.

...wer sollte das tun? Wer hätte von offizieller Seite Interesse daran?

Nscho-Tschi schrieb:schlimmer ist es noch für Sollecito

...teurer Preis für ne Woche Romanze...

@hhs
@RicoNova

Ja, ihr habt Recht, man kann das Fenster tatsächlich von der Straße aus gut sehen.

Ich hatte immer den Eindruck, dass das nicht möglich sei, und auch, dass das Gelände hinter dem Haus viel steiler abfallen würde, als es das tatsächlich tut. Die Aussicht aus dem Fenster und andere veröffentlichte Fotos haben mich da in die Irre geführt.

Danke, dass ihr das klargestellt habt. Hab ich wieder was gelernt.

Nscho-Tschi schrieb:Von den Verfolgungsbehörden wird er wohl als Kollateralschaden angesehen. Eigentlich wollen sie Amanda und haben wohl lange gehofft, dass er ihr, um sich zu retten, ihr in den Rücken fällt und die Unwahrheit sagt.

Umso größer ist mein Respekt für ihn, weil er trotz der kurzen Beziehung ihr nicht in den Rücken gefallen ist und sie ans Messer geliefert hat. Die Staatsanwaltschaft hätte garantiert mit sich handeln lassen und es wäre etwas für ihn rausgesprungen, wenn er sie in die Pfanne gehauen hätte, selbst wenn er dafür hätte lügen müssen.

@Nscho-Tschi

"Maledizione Amanda"

Was heißt das übersetzt?

"Der Fluch der Amanda". Der Begriff stammt wohl ursprünglich aus diesem Machwerk:
http://www.perugiatoday.it/cronaca/stefanie-kercher-borsa-di-studio-meredith.html

Eine Unverschämtheit, da ja ursächlich nicht Amanda Knox für die Probleme von Perugia verantwortlich ist. Wenn es seit 2007 tatsächlich wirtschwftliche Einbußen gegeben haben sollte und diese nicht an der derzeitigen allgemeinen Krise liegen, dann sollten sich die Einwohner von Perugia mal Gedanken über ihre Strafverfolgungsbehörden machen, die nicht nur nicht der Drogenkriminalität in der Stadt Herr werden, sondern sich stattdessen in Hexenjagden auf die Gäste ihrer Universität ergehen. Wer will seine Kinder schon dorthin schicken?

Photographer73 schrieb: es wäre etwas für ihn rausgesprungen

Also wenn ich ÜBERHAUPT nichts angestellt habe und nur wegen einer Verkettung beknackter Zufälle für ein Verbrechen verurteilt werden soll, mit dem ich ja aber so was von gar nichts zu tun habe...dann lieber @Photographer73, ja dann würde ich auch nicht mit mir handeln lassen, sondern in alle Ewigkeit auf meiner Unschuld beharren...gerade für RS ist dieser Wahnsinn gradezu grotesk! Wenn ich an Karma glauben würde, dann hätte RS irgendwann in seinem Leben ja wirklich etwas richtig Übles anstellen müssen... da ich das nicht tue, halte ich es mit @Quiron:

dann sollten sich die Einwohner von Perugia mal Gedanken über ihre Strafverfolgungsbehörden machen, die nicht nur der Drogenkriminaliät freien Lauf lassen, sondern sich stattdessen in Hexenjagden auf ihre Gäste ergehen.

@RicoNova

RicoNova schrieb:ja dann würde ich auch nicht mit mir handeln lassen, sondern in alle Ewigkeit auf meiner Unschuld beharren...gerade für RS ist dieser Wahnsinn gradezu grotesk

Ich habe mir auch oft Gedanken gemacht, wie ich mich an seiner Stelle verhalten hätte. Ich glaube, dass ich immer auf meiner Unschuld beharrt hätte und keine Märchen erzählt hätte um nur meine eigene Haut zu retten,
aber: wenn mein Sohn betroffen wäre, hätte ich ihm wohl geraten, sich selbst zu retten.

Das muß ich leider zugeben; ich verstehe den Vater von Raffaele Sollecito, der wohl auch mal in diese Richtung argumentiert hatte.

Nscho-Tschi schrieb:Ich habe mir auch oft Gedanken gemacht, wie ich mich an seiner Stelle verhalten hätte. Ich glaube, dass ich immer auf meiner Unschuld beharrt hätte und keine Märchen erzählt hätte um nur meine eigene Haut zu retten,

Ich persönlich sehe das anders. Ich möchte für mein Verhalten hier in einer solchen Situation nicht die Hand ins Feuer legen. Man kann das - ohne wirklich betroffen zu sein - kaum beurteilen. Ich habe bzgl. Zeugenaussagen in Prozessen schon einiges erlebt. Hier ging es um Streitigkeiten zwischen Arbeitgebern und Arbeitnehmern. In der Regel ist es so, dass sich Zeugen kaum zugunsten des Arbeitnehmers äußern, eher im Gegenteil, wenn es um Wertungen geht, wird meist der AN in ein negatives Licht gerückt. Bei Wahrnehmungen zugunsten des ANs werden dann häufig Erinnerungslücken behauptet. Es gibt da nur ganz wenig Ausnahmen. "Glücklich" war dort, wer Zeugen vorweisen konnte, die nicht mehr vom AG abhängig waren.

Wenn hier schon drohende Einschränkungen in der beruflichen Laufbahn zu so etwas führt, wohin führt dann Drohungen mit lebenslänglichen Freiheitsstrafen? Letztendlich ist das nichts anderes als psychische Folter.

Nein, ich glaube - wie @Photographer73 - Herr Sollecito gehört zu den wenigen Ausnahmen.

JosefK1914 schrieb:Herr Sollecito gehört zu den wenigen Ausnahmen.

Obige Zusammenfassung sollte man sich nochmals vor Augen führen...es macht überhaupt keinen Sinn für RS, einen Deal einzugehen...für welches Vergehen? Abgesehen davon: welche Information könnte er der Polizei überhaupt realistisch zuliefern? Und was wäre seine Aussicht? Für "NUR" ein paar weitere Jahre ins Gefängnis gehen?

-> Da war er schon. Und er ist trotz Gefängnis und erneut drohender Verurteilung nicht eingeknickt...Hut ab!

Für alle, dies noch nicht kennen:
RS über Massei:

Raffaele Sollecito About Massei’s Theory

We received the sentencing report in early March 2010. I doubt an Italian court has ever published 427 pages quite this shameful, illogical, or flat-out ridiculous. It was not exactly a surprise to be ripped to shreds by Judge Massei (when he cared to remember that I existed), or to see him endorse Patrizia Stefanoni’s forensic results, or to read yet another account minimizing Rudy Guede’s actions and responsibilities. What I did not expect was to laugh out loud at the sheer absurdity of his arguments.

The biggest surprise, which my lawyers saw as a huge benefit moving toward the appeal, was that Massei did not accept Mignini’s theory of the crime. Massei had clearly paid attention to Giulia Bongiorno when she said I could not have planned a murder with Guede because I did not know him. So, instead of endorsing the premeditated crime conjured up by the prosecution, Massei imagined a spontaneous one. Amanda had not, in his telling, stoked the flames of hatred in her heart over an unflushed toilet, or otherwise marked Meredith for death over a period of days or weeks. Rather, the whole tragedy came about because Rudy Guede needed to take a **** on a cold night.

Bear with me, because the judge’s reasoning is every bit as crazy as it sounds. First, he claimed that Amanda and I spent the evening of November 1 at Via della Pergola. We were, he said, making love in Amanda’s room while Meredith was minding her own business in hers. What evidence did he have for this? Precisely none. “But,” he noted, “there is nothing to confirm that Amanda and Raffaele were anywhere else late that evening.” Massei appeared to have forgotten it is incumbent on the prosecution to prove its case, not simply to say there is no evidence to the contrary. But let’s leave that to one side for a moment; the story gets better.

Rudy Guede, in his account, was wandering the streets of Perugia when he realized he needed to go to the bathroom. Or decided he wanted to spend time with Amanda and me (even though he did not know me). Or was looking for a place to sleep (even though he had an apartment of his own just a few minutes’ walk away). Whatever the precise reason— Massei said there was no way of knowing for sure— he rings the doorbell of the girls’ apartment. And Amanda and I, even though we are busy having sex, decide we have to pause to pull on our clothes and let him in. Did we think it would be rude not to open the door to him, even though it was eleven o’clock at night and we barely knew him? Was there some reason why Meredith, whose bedroom door was still open in the judge’s account, would not answer instead? Massei’s report is entirely silent on the mechanics of this.

In any case, Rudy comes in, goes to the bathroom, and takes a dump. We, meanwhile, go back to our lovemaking. Rudy supposedly finds this a turn-on, to the point where he forgets to flush, comes out of the bathroom, and decides he wants to get it on with someone.

“Lured by the atmosphere of sexual solicitation and giving way to his own concupiscence,” Massei writes in painfully precious terminology, he barges into Meredith’s room to see if she’s willing.

She’s not. Soon, she’s fighting him off and yelling. That gets our attention. But, instead of stepping in to defend Meredith, we take Rudy’s side. We have, after all, been smoking pot— what other spur to irrational violence do two otherwise blameless college students need? Amanda produces my kitchen knife, which she just happens to be carrying around in her handbag, I pull out a pocketknife, one thing leads to another, and the next thing you know, Meredith is dead. “This Court,” Massei concludes, “can only take note of the choice made to engage in extreme evil.” That, for him, was our motivation: extreme evil. Even Mignini had tried harder than that.

What is perhaps most extraordinary about Massei’s scenario is that it was not based on anything heard in court. It was his own imagination at work, from start to finish. Nothing in the Italian justice system prevents judges from taking off on such flights of fancy, but it certainly doesn’t look good. Such sentencing reports effectively say, I don’t like the way the evidence has been presented, so I’ll come up with my own version, which I’ll pluck out of thin air if I have to. Naturally, Massei’s report begged question after question, some of which he attempted to answer, however tentatively.

Gumbel, Andrew; Sollecito, Raffaele (2012-09-18). Honor Bound (Kindle Locations 2970-2992). Simon & Schuster, Inc.. Kindle Edition.

@RicoNova

RicoNova schrieb:Obige Zusammenfassung sollte man sich nochmals vor Augen führen...es macht überhaupt keinen Sinn für RS, einen Deal einzugehen...für welches Vergehen? Abgesehen davon: welche Information könnte er der Polizei überhaupt realistisch zuliefern? Und was wäre seine Aussicht? Für "NUR" ein paar weitere Jahre ins Gefängnis gehen?

Ich glaube, dass, wenn RS jetzt zur Polizei gehen würde und folgende Aussage machen würde:
"Ich will jetzt die Wahrheit sagen. Amanda war nicht in dieser Nacht bei mir; wir hatten uns gestritten und sie ist nach Hause. Am nächsten Morgen kam sie aufgelöst zu mir und bat mich, ihr ein Alibi zu geben. Ich habe mich dazu überreden lassen, weil sie mir leid tat."

Mit dieser Lüge wäre er m.E. aus dem Schneider. Man würde ihn tadeln, dass er erst so spät mit der "Wahrheit" rausgerückt sei, aber dann würde man sicherlich die Anklage fallen lassen und einräumen, dass es sowieso nicht bewiesen sei, dass er dabei war. Und dann er wäre ein freier Mann.

Sicherlich kann man mit einer solchen Lüge schlecht leben, und es könnte ihm auch nicht gut gehen, aber ihm würde kein Gefängnis mehr drohen.

Wiklich HUT ab, dass er diesen Ausweg nicht wählt. Schlimm schlimm, dass die Justiz versucht, Menschen zu so einem Verhalten zu bringen.

Nscho-Tschi schrieb:Man würde ihn tadeln

Also zumindest in Deutschland gibt es den § 256 StGB "Behinderung der Strafverfolgung":
"...die absichtliche oder wissentliche Vereitelung der Bestrafung des Täters oder eines Teilnehmers einer rechtswidrigen Tat...[wird mit]...Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren..." geahndet.
Wikipedia: Strafvereitelung
Experten für italienisches Strafrecht an die Front...

Da er bereits einen Teil abgesessen hätte, käme er möglicherweise um eine erneute Inhaftierung herum. Aber das Problem des Zugebens einer absurden Tathypothese wäre noch immer im Raum.


Zudem wäre eine solche Aussage nach den diversen Strafverfahren und seiner abgesessenen Gefängnisstrafe wenig glaubhaft. Hier wäre der Selbstschutzfaktor offensichtlich. Wenn die Justiz einen solchen Deal einginge, würde sie sich mehr als lächerlich machen...zudem hätte man einen Unschuldigen inhaftiert.

Andererseits: vor dem Hintergrund des Deals mit RG...wer weiß, welche irrsinnigen Züge das noch annimmt...

Nscho-Tschi schrieb:es sowieso nicht bewiesen sei

...na ob man das so formulieren würde...^^) Aber richtig wäre es...

@RicoNova
ich glaube ja auch nicht, dass er das noch machen wird.

RicoNova schrieb: Wenn die Justiz einen solchen Deal einginge, würde sie sich mehr als lächerlich machen...zudem hätte man einen Unschuldigen inhaftiert.

Sie hat sich doch sowieso schon völlig lächerlich gemacht, bis auf den Grund blamiert. Da kommt es auf diese zusätzliche Blamage nicht mehr an. Ich könnte mir sogar vorstellen, dass die Justiz gewissermaßen froh wäre, diesen Fall "so elegant" abschließen zu können.

und die 4 abgesessenen Jahre wären eben für die Behinderung der Strafverfolgung, insoweit wäre er ja auch nicht unschuldig.

Nscho-Tschi schrieb:froh wäre, diesen Fall "so elegant"

= Rechtsbeugung...man müsste ja schon fast verzweifeln, wenn das wirklich das Mittel der Wahl sein sollte...immerhin reden wir von Italien:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c0/National_anthem_of_Italy_-_U.S._Navy_Band_%28long_version%29.ogg
Hier sollte man dann doch noch hoffen dürfen, dass trotz der überlangen Verfahrenszeiten die juristische Wahrheit am Ende des Tages wichtiger ist, als ein unkomplizierter Rechtsfrieden...
Andererseits würde mich aber mal interessieren, wie teuer dieses Gerichtsverfahren bereits für den italienischen Steuerzahlen gewesen ist...fließt denn möglicherweise der Kostenfaktor auch in richterliche Überlegungen mit ein?

JosefK1914 schrieb:dass sich Zeugen kaum zugunsten des Arbeitnehmers äußern, eher im Gegenteil, wenn es um Wertungen geht, wird meist der AN in ein negatives Licht gerückt. Bei Wahrnehmungen zugunsten des ANs werden dann häufig Erinnerungslücken behauptet. Es gibt da nur ganz wenig Ausnahmen. "Glücklich" war dort, wer Zeugen vorweisen konnte, die nicht mehr vom AG abhängig waren.

Ich würde sogar noch weitergehen und in den Raum stellen, dass manche Zeuge in einer Art "vorauseilendem Gehorsam" sogar ohne direkte Beeinflussung durch eine konkrete Person antizipieren, was die entsprechende höhergestellte Person als hilfreich oder erfreulich betrachten würde. Bei einem Zeugen wie Curatolo beispielsweise bin ich mir nicht sicher, ob jemand ihm konkret seine Geschichte eingeredet hat, oder ob er sich von seiner Kooperation für die Zukunft mildernde Umstände erhoffte. Ich schätze mal, dass sich ein Zeuge wie Curatolo auch von einem strafbewehrten Meineid nicht schrecken lässt.

Bei dem Komplex Parkhauskamera verstehe ich einiges eigentlich nicht:

Die Bilder die gezeigt werden, scheinen im Einfahrtsbereich zu liegen, sollten also eigentlich nur Menschen, die zu ihrem geparkten Auto gehen oder von einem geparkten Auto kommen, zeigen.
Oder war der Weg durch das Parkhaus ein gebräuchlicher Weg auch von anderen Leuten? Die z.B. nur eine Abkürzung gingen? Ich habe darüber nichts gelesen.

Auf einem Bild soll ja angeblich Guede zu sehen. Steht das eigentlich fest, dass er es war? Dann müßte er ja auch durch das Parkhaus gelaufen sein.

Auch wenn man mutwillig auf dem unscharfen Bild Amanda identifizieren will, müßte man doch dann auch sagen, dass sie ins Parkhaus hineingegangen ist und woanders wieder raus? Dass der Weg durchs Parkhaus sinnvoll gewesen ist? oder?

@Nscho-Tschi

Nscho-Tschi schrieb:Oder war der Weg durch das Parkhaus ein gebräuchlicher Weg auch von anderen Leuten? Die z.B. nur eine Abkürzung gingen? Ich habe darüber nichts gelesen.

Man kann vom oberen Parkdeck über eine Metalltreppe die Piazza del Melo erreichen.
Allerdings macht der Weg durch das Parkhaus für Amanda keinen Sinn, weil z.B. Raffaeles Wohnung in der anderen Richtung liegt.

@Nscho-Tschi
Vernünftigerweise hat so ein Parkhaus natürlich mehr als nur einen Eingang. In diesem Fall wäre ein Treppenhaus mit einem Ausgang in die Via del Melo oder die Via Pinturicchio sinnvoll, damit die Leute, die den südlichen Teil der Stadt aufsuchen wollen, nicht einen Umweg über den Nordausgang nehmen müssen.

Ob die Leute einen solchen Durchgang, wenn es ihn denn tatsächlich gibt, als Abkürzung verwenden, halte ich eher für unwahrscheinlich, da es als bessere Alternative die von @HansM erwähnte Metalltreppe von der Via del Melo auf das obere freiliegende Parkdeck gibt.

Den Weg würde Amanda Knox vielleicht genommen haben, wenn sie von der Via della Pergola z.B. direkt in Patrick Lumumbas Bar gehen wollte. Das hatte sie aber zu betreffenden Zeitpunkt nicht mehr nötig. Der Weg zu Raffaele Sollecitos Wohnung führt dagegen nicht durchs Parkhaus, sondern über die Piazza Grimana.

Meiner Meinung nach kann die Gestalt nicht mit Sicherheit als Rudy Guede identifiziert werden. Es gibt einfach keine Merkmale, die sich eindeutig seiner Person zuordnen lassen. Dasselbe gilt natürlich für die Person, die Amanda Knox sein soll.

@Quiron
Das Parkhaus hat, wenn man so will, fünf Ein- und Ausgänge:
- die von der Videokamera überwachte Einfahrt in das Parkhaus gegenüber von der "Villa"
- die danebenliegende Abfahrt vom oberen Parkdeck
- zwei östlich gelegene Ausfahrten auf die Viale S. Antonio (eine aus dem Parkhaus, eine vom oberen Parkdeck)
- und die Metalltreppe die zur Piazza del Melo führt, zu dem Tor, über dem diese riesige Ameise angebracht ist.
https://mapsengine.google.com/map/edit?mid=zAH_m2ZrG8_M.kK5xWj9sYUlg

Ich frage mich, warum um die Bilder der Überwachungskamera gerade jetzt so ein Wirbel gemacht wird, weder die Person, die Guede sein könnte, noch die Person, die Amanda Knox sein könnte, sind eindeutig zu identifizieren...

Die Gegenseite bezieht zumindest mal Stellung zur Frage, warum das Verhör nicht aufgenommen wurde:

There is, of course, no recording, as it was an impromptu recap/summary session, with someone who might or might not have relevant information for the police. No legal system in the world requires the taping of that.

http://truejustice.org

Aber ich dachte, es gab eine Aufnahme und diese wäre verschwunden?

Ansonsten gibt es dort nicht viel Neues, nur immerhin den nicht ganz unrichtigen Hinweis, dass ihre eigenen Anwälte sehr zurückhaltend beim Thema "Verleumdung" vorgingen.

@Siegfrieden
Und? Glaubst du dieser Erklärung?

Man bedenke, Amanda Knox wurde (nach eigener Aussage) als Lügnerin beschimpft, geschlagen und mit jahrelanger Gefängnisstrafe bedroht. Die Befragung dauerte die ganze Nacht und endete mit der Unterzeichnung des zweiten Protokolls um 5:45. Die Telefone von Raffaele Sollecito und Amanda Knox wurden in den Tagen zuvor bereits abgehört. Soll das alles etwa die Verfahrensweise sein, die für Leute üblich ist, die man als bloße Zeugen betrachtet ("someone who might have information")?
Und warum schiebt man dann Budgetprobleme vor?

Und wo ist der Mitschnitt von Patrick Lumumbas Verhör? Oder war der etwa auch nur jemand, der "über Informationen verfügen könnte"?

Siegfrieden schrieb:Aber ich dachte, es gab eine Aufnahme und diese wäre verschwunden?

Das wissen wir nicht. Wir wissen nur, daß bislang keine Aufnahme augetaucht ist.

Meine persönliche Meinung ist, daß Aufnahmen angefertigt wurden. Sie hatten die Ausrüstung dafür und immerhin hätten die Befragungen so verlaufen können, daß die Aufnahemen verwendbar gewesen wären. So ist es aber nicht geschehen, und folglich sind eventuelle Aufnahmen höchstwahrscheinlich vernichtet worden. Offiziell existierten sie natürlich nie.

@HansM
"Ausgänge" vom oberen Parkdeck würde ich jetzt nicht unbedingt mitzählen. Die Frage war ja, ob man das Innere des Parkhauses als Abkürzung benutzen kann.

Meine persönliche Meinung ist, daß Aufnahmen angefertigt wurden...[...]...Offiziell existierten sie natürlich nie.

Na klar @Quiron ^^) Selbstverständlich wurden Aufnahmen angefertigt...die Beamten sind ja nicht auf der Brennsuppe dahergeschwommen...Wenn da 12 Polizisten am start sind (teilw. aus Rom), dann nehmen die jedes Wort auf (aus Beweisgründen!!!)...ausser die hatten einen trotteligen Hiwi, der vergessen hat auf "Record" zu drücken oder das Equipment war grad kaputt...aber mal ehrlich, wie wahrscheinlich ist das schon?...

Die haben ja scheinbar ALLES mitgeschnitten:
Beitrag von Quiron (Seite 90)

dann gibbet ja diese Aufnahme:

Listen to newly released Amanda Knox interrogation tape

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

und irgendwo hab ich gelesen, dass die sogar den Warteraum verwanzt haben...allerdings find ich die Quelle nicht. Vielleicht weiß das ja jemand...


Jeder, der das Märchen von dem fehlenden Tape glaubt, ist selbst schuld...