Mord an Frauke Liebs

Dr.Edelfrosch schrieb:F.Einstoff

Frauke konnte aber im Vorraus nicht wissen, wie oft Chris ihr die selbe Frage stellen würde. Hätte er nur zwei mal gefragt, wo sie wäre, dann hätte wäre dieser "Code" nicht aufgegangen. Es sei denn, sie hätte bei der nächsten Frage auch mit "Mama" geantwortet, unnabhängig von der Fragestellung. Wobei das aber auch zu Problemen hätte führen können, wenn die dritte Frage nicht wie zuvor "wo bist du" geheissen hätte, sondern zB "wer ist grad bei dir?".

Sehr schlau, hast absolut recht.
Nur warum, warum dieses dreimalige?

Wir werden nicht schlauer, egal, wie oft neue User dazukommen und wieder alles von vorne hinterfragen.

Was für ein mysteriöser Fall.

Ich hoffe wirklich, dass die neue Doku wirklich neue Erkenntnisse bringt.

Karajana schrieb:Ich habe das Gefühl, dass es um einen Fall geht, der nie zur Anzeige gebracht wurde und erst jetzt gemeldet wurde.
Vielleicht weil es glimpflich ausging, das Opfer sich geschämt hat, Angst vor dem Täter hatte, oder sich im Nachhinein eingeredet hat, dass ja alles doch gar nicht so schlimm war. Und nun hat sie Mut gefasst und sich gemeldet.
Ich hoffe sehr, dass ich damit richtig liege, dann wäre es nämlich eine sehr heiße Spur.

Das ist gut möglich.
Ein ähnlich gelagerter Fall, der zur Anzeige gebracht worden wäre, von dem hätte man sicher was gehört.
Ich hoffe auch auf eine heiße Spur.

schlumsi schrieb:Es gibt doch einen klaren Unterschied bei den Telefonaten mit Chris und dem einen Telefonat mit Fraukes Bruder: Erstere wiederholten sich, waren (vermutlich) so geplant. Das Telefonat mit ihrem Bruder war einmalig und (vermutlich) ungegeplant.
Bei den geplanten Telefonaten wirkt Frauke sediert, beim ungeplanten Telefonat jedoch klar und deutlich.
Meine Schlussfolgerung daraus ist, dass Frauke für die Telefonate gezielt (evtl. noch mehr als sowieso) sediert wurde.

Ich bin bislang eher davon ausgegangen, dass es etwas mit dem Festhalteort zu tun hatte, wann Frauke möglicherweise sediert wurde (erstes und letztes Telefonat) und wann nicht (spontanes Telefonat mit Bruder).
Deine Schlussfolgerung finde ich aber auch interessant.

Beim ersten Telefonat dürfte der Täter selbst noch extrem unsicher gewesen sein und wollte nicht riskieren, dass sie weint oder völlig panisch ist. Daher die mögliche Sedierung.
Ich kann mir vorstellen, dass Frauke nicht durchgehend (stark) sediert wurde. Wenn sie zwischendurch Hoffnung hatte und dementsprechend gefasst war oder sich sehr zusammengerissen hat, wäre eine ständige Sedierung nicht nötig gewesen.
Daher konnte er das Telefonat mit dem Bruder riskieren. Wäre Frauke bei dem Anruf nicht ans Telefon gegangen, wäre das zu auffällig gewesen.
Der Täter wird auch hier die Risiken abgewogen haben.

Die mögliche Sedierung beim letzten Telefonat könnte ich mir so erklären, dass Frauke zu dem Zeitpunkt mit den Nerven entgültig am Ende war.
Ihre Schwester sagte ja auch, dass sie klang, als ob sie geweint hätte.
Hier wollte der Täter nichts mehr riskieren. Also dass sie doch noch weint oder ganz die Nerven verliert. Daher hier nochmal eine mögliche Sedierung.

SpiderWeb schrieb:Das Interessiert mich deshalb nicht weil man bei der Obduktion nichts dergleichen festgestellt hat. Somit ist das für mich in die Welt gesetzter Kokolores.

Niemand beharrt auf eine Sedierung. Wie du richtig schreibst, bei der Obduktion konnte dies nicht festgestellt werden.
Wenn aber ihre Schwester sagte, Frauke klang, als ob man ihr was gegeben hätte, Chris sagte, sie klang wie auf Drogen und selbst die Gerichtspsychiaterin von einem chemisch-toxikologischen Geschehen ausgeht, finde ich es schwierig zu sagen, diese These sei "in die Welt gesetzter Kokolores."
Wir wissen nicht, ob sie sediert wurde aber Kokolores ist es mitnichten.

SpiderWeb schrieb:Außerdem ist das etwas befremdliches Verhalten gegenüber allen anderen Diskussionsteilnehmern die durchaus auch Subjektive Meinungen vertreten, währendessen man selbst in seiner eigenen Subjektiven Meinung weiter herumstochert und sich für den Nabel der Welt hält und damit über andere erheben möchte. Das ist mit Verlaub frech und Arrogant !

Das hat niemand getan und deinen Tonfall finde ich hier aggressiv.

phoenix schrieb:„nicht gegen England“

auf mich wirkt die Formulierung komisch. Entweder soll sie sagen, welches Spiel, oder es bleiben lassen. Aber das wurde hier im thread sicher schon endlose Male diskutiert. Hat man hier eigentlich rausgefunden, ob das "hdgdl" damals eine übliche Grußformel von Frauke gegenüber Chris bei SMS war? Oder sollte das auch schon aufmerksam machen?

Sie hat mit Chris vorher wohl viel gewitzelt, dass man nicht möchte, dass Deutschland gegen England spielen muss. Nach dem Spiel, dass sie im Pub verfolgt hat, war klar das Deutschland nicht gegen England spielen wird. Auch deshalb gehen die Ermittler fest davon aus, dass die erste SMS aus Nieheim von Frauke Liebs formuliert wurde. Das legt nah, dass Nieheim entweder das Ziel ihrer Fahrt war oder sie dort auf der Durchreise die SMS verschickt hat. Als als letzter georteter Kontakt Nieheim öffentlich wurde, begannen die Anrufe aus den Gewerbegebieten.

Maria78 schrieb:Niemand beharrt auf eine Sedierung. Wie du richtig schreibst, bei der Obduktion konnte dies nicht festgestellt werden.

Die einfachste und simpelste Erklärung wäre aber: Die Gerichtsmedizin hat keinerlei Drogen festgestellt, also waren auch keinerlei Drogen im Spiel - darum ist auch nix davon zu finden.

Ein: "Aber.... " muss schon anfangen was zu erklären - etwa Mittel die sich schnell abbauen etc. Dies ist schon mal nicht mehr die einfachste Erklärung. Und im Fall Frauke fällt mir auf, dass oft recht umständliche Erklärungen hergenommen werden, die einfachste Erklärung aber oft sehr wenig Zuspruch findet.

Nabelschnur schrieb:Ein Fremder hätte ihr das Handy weggenommen und es vernichtet.
Ein Fremder hätte Risiken minimiert.
Was hätte eine völlig Fremde Person denn zu verlieren gehabt?
Frauke war nicht lange in seiner Gewalt !

Das denke ich auch. Ich habe so 3 verschiedene Szenarien im Kopf, aber bei keiner war es ein Fremder.

Doverex schrieb:Die einfachste und simpelste Erklärung wäre aber: Die Gerichtsmedizin hat keinerlei Drogen festgestellt, also waren auch keinerlei Drogen im Spiel - darum ist auch nix davon zu finden.

Es ist möglich, dass keine Drogen im Spiel waren.
Ich interpretiere die Aussagen von Karen und Chris einfach anders.

Doverex schrieb:Ein: "Aber.... " muss schon anfangen was zu erklären - etwa Mittel die sich schnell abbauen etc. Dies ist schon mal nicht mehr die einfachste Erklärung. Und im Fall Frauke fällt mir auf, dass oft recht umständliche Erklärungen hergenommen werden, die einfachste Erklärung aber oft sehr wenig Zuspruch findet.

Die einfachste Erklärung ist meiner Meinung nach in diesem komplexen und undurchschaubaren Fall jedoch nicht immer die wahrscheinlichste.

Dann müsste man auch sagen:

Die einfachste Erklärung für die erste SMS ist, dass sie von Frauke freiwillig um 0:49 Uhr versendet wurde. Weil etwas gegenteiliges wissen wir nicht.

Oder

Frauke hat bei den Telefonaten gesagt, dass es ihr gut geht und die Frage, ob sie festgehalten wird, verneint. Die einfachste Erklärung hier wäre, dass es ihr gut ging und sie nicht festgehalten wird.

Halte ich beides für absolut unwahrscheinlich.

Wenn man in dem Fall immer die einfachste Erklärung heranzieht, würde man ja das glauben, was der Täter suggerieren wollte.

Doverex schrieb:die einfachste Erklärung aber oft sehr wenig Zuspruch findet.

Ich denke z.B dass es hier garkeine "einfache" Erklärung gibt, da der Fall sehr vielschichtig und komplex ist.
Ohne die Telefonate, wäre der Ex-Freund mit Sicherheit Tatverdächtiger Nummer 1 gewesen.
Allgemein werden alle ihr nahestehenden Personen durch diese Telefonate entlastet.
Behaupte ich, dass es einer von Ihnen war? Nein.
Ist es nach öffentlich verfügbaren Informationen definitiv auszuschließen? Nein!

Beispielsweise wäre die naheliegendste Antwort, weshalb sie 3x Mama am Telefon gesagt hat, dass ihre Mutter die Täterin wäre. Ich persönlich kann gut verstehen, weshalb man sich hier eher den komplizierteren Theorien widmet.

Ich hoffe einfach, dass dieser ähnlich gelagerte Fall etwas zur Klärung beitragen kann. An Hinweise aus der Bevölkerung glaube ich trotz toller Doku nicht.
Es wird keine Mitwisser geben. Diese wären längst anonym an die Polizei herangetreten oder sind im Falle mehrerer Täter zu sehr involviert gewesen, als dass sie sich erlauben könnten zu reden.

Suizid ist aber wirklich eine Theorie, die hier völlig deplatziert ist. Wie von anderen bereits treffend erklärt, gibt es eigentlich überhaupt keinen Grund zu dieser Annahme.

Was mir noch aufgefallen ist: Sie wiederholt ja nicht nur Mama 3 mal sondern auch, dass sie in Paderborn ist.
Was könnte die Zahl 3 oder etwas 3 mal zu sagen für eine Bedeutung haben?

Doverex schrieb:Die Gerichtsmedizin hat keinerlei Drogen festgestellt, also waren auch keinerlei Drogen im Spiel - darum ist auch nix davon zu finden.

Hier möchte ich nochmal ergänzen.
Man hat nichts gefunden, was aber nicht zwangsläufig heißt, dass sie nichts bekommen hat!
Das ist wichtig zu unterscheiden.
Bestimmte Medikamente /Drogen bauen sich schnell ab und wären bei der Obduktion nicht mehr nachzuweisen gewesen.

Ich habe mal versucht mich der Suche nach dem Täter anders zu nähern: ich persönlich kann mir das zwar nicht vorstellen, aber gehen wir mal davon aus, dass die Kripo, Cold Case Ermittler und Profiler Recht haben und der Täter tatsächlich einen Bezug zu Nieheim hat. Versuchen wir mal die einfachste These: der Täter kommt aus Nieheim und ist über 18 Jahre und jünger als 65.

Nieheim hat ca. 6000 Einwohner. Laut der "demografischen Entwicklung" Nieheims sind 19 % der Bevölkerung unter 18, 14 % sind zwischen 65 und 79 und 6 % sind über 80. Bleiben also von den ca. 6000 Einwohnern noch ca. 2100 übrig.

Von diesen 2100 Personen kann man alle streichen, die kein Führerschein haben. Keine Ahnung wie viele das sind.
Man kann alle streichen, die zu dieser Zeit im Urlaub/Ausland etc. waren.
Man kann alle streichen, die zu einem Zeitpunkt an dem Telefonate stattgefunden haben, in Gesellschaft (Zeugen) waren.
Fallen euch noch Punkte ein, die eine Täterschaft ausschließen?

Wie viele Personen bleiben jetzt noch übrig von den ca. 2100? Vielleicht 1000 oder weniger?!? Naja und jetzt beginnt die Fleißarbeit. Im Zweifelsfall muss man halt alle 1000 Personen genaustens abchecken, wenn man das ganze öffentlich macht und um Hilfe bittet, dann melden sich sicher auch viel Freiwillige, die einem mitteilen, was Sie gemacht haben und Zeugen benennen können.

Wie viele bleiben dann noch übrig?

Es kann natürlich sein, dass man auch dann keinen Hinweis oder Verdacht erhält, aber dann muss man diese These "Bezug zu Nieheim" nochmal überdenken. Ich denke aber, dass der Täter aus dem Umfeld von Frauke, Familie Liebs oder Chris kommt und nicht zwingend einen Bezug zu Nieheim haben muss, wobei ich mich halt schon Frage was man Nachts in dem Kaff machen kann, außer einem privatem Besuch.

Ich glaube, wenn der Täter aus dem Umfeld Familie Liebs, Frauke, Chris UND eine Bezug zu Nieheim hat, dann hätte man Ihn schon gefunden. Also kann eins von beidem nicht stimmen: ich vermute, dass es der Bezug zu Nieheim ist. Das könnte man versuchen auszuschließen, indem man die komplette Bevölkerung (oder diese ca. 1000 Personen) auf Links dreht.

Wenn man dann nichts verdächtiges findet, steht man halt wieder bei Null.

Ich persönlich würde die Suche noch weiter einschränken: auf Personen zwischen 20 und 55, damit die Zahl der Verbliebenen noch kleiner wird.

Ich glaube auch nicht an einen direkten Bezug zu Nieheim. Eher daran, dass der Täter sich unsicher war ob er vielleicht gesehen wurde (natürlich abhängig davon ob sie freiwillig eingestiegen ist) und daher erstmal Paderborn verlassen hat, da möglicherweise Fahrzeugkontrollen gemacht werden würden.

Dass er regelmäßig den Weg von Nieheim nach Paderborn gemeinsam mit Frauke auf sich genommen hat, glaube ich ebenso wenig.

Dein Ausschlussverfahren ist gut durchdacht, auch wenn ich es leider nicht für umsetzbar halte, da nach so langer Zeit nie nachvollzogen werden kann ob ein Alibi nun stimmt oder nicht. So könnte einem der Täter schon nach der ersten "Filterung" entwischen

curious13 schrieb:Nur warum, warum dieses dreimalige?

Chris hat sie 3x gefragt, wo sie ist, und so kam 3x die Antwort "Mama". Ich glaube, hätte Chris nur 2x gefragt, wäre nur 2x "Mama" gekommen, hätte er 6x gefragt, hätte sie auch 6x mit "Mama geantwortet. Ich bin überzeugt davon, dass diese Antwort auf diese Frage ein Hinweis sein sollte, eben weil sie vorher und hinterher ja "normal" weiter gesprochen hat, also nicht verwirrt oder so etwas.

Chrisco1234 schrieb:Was mir noch aufgefallen ist: Sie wiederholt ja nicht nur Mama 3 mal sondern auch, dass sie in Paderborn ist.
Was könnte die Zahl 3 oder etwas 3 mal zu sagen für eine Bedeutung haben?

"Bin in Paderborn" hat sie aber 3x auf eine einzige Frage geantwortet. "Mama" wurde 3x auf 3x die gleiche Frage gesagt. Aber über die Zahl 3 habe ich mir auch schon den Kopf zerbrochen. Genauso wie "später/zu spät", das sagt sie in den Gesprächen bzw. schreibt sie in den SMS auch sehr häufig.

luftschlange schrieb:Bin in Paderborn" hat sie aber 3x auf eine einzige Frage geantwortet. "Mama" wurde 3x auf 3x die gleiche Frage gesagt. Aber über die Zahl 3 habe ich mir auch schon den Kopf zerbrochen. Genauso wie "später/zu spät", das sagt sie in den Gesprächen bzw. schreibt sie in den SMS auch sehr häufig.

Die große Frage ist doch wer da gesprochen hat und wann die Person gesprochen hat. Ja, ich weiss, es war Frauke ABER es steht nicht 100% fest, dass sie an diesen Abenden ins Handy gesprochen hat.

Ich persönlich glaube, dass Frauke da bereits nicht mehr gelebt hat.

Diese Anrufe müssen einen entlastenden Bezug zum Täter haben.
Nur ER hat etwas von diesen Telefonaten gehabt, ganz schön gerissen!

Mittwisser schließe ich nicht aus und zwei Personen könnten durchaus ein perfides Spiel gespielt haben, mit der Polizei und Familie.

@Nabelschnur
Du glaubst dann also, dass quasi ein Band abgespielt wurde? Dann hätte der Täter Frauke aber im Vorwege diverse Antworten auf die unterschiedlichsten Fragen "aufsprechen" lassen müssen, damit der Täter dann gezielt auf Chris Frage die entsprechende Antwort abspielen konnte. Oder verstehe ich dich da falsch?