Mord an Frauke Liebs

Anya1981 schrieb:ja, stand so in der stern crime. hab die ausgabe noch hier.

Hm ... in dem Artikel, der online verfügbar ist:

Freundin Isabella:
Ich kenne Niels seit der Kindheit. "Sie verschwenden Ihre Zeit", habe ich der Polizei gesagt. Niels war einfach nur ein neuer Bekannter. Frauke schrieb mir mal in einem Brief, dass er ein Kumpel für sie sei, mehr nicht.

Niels, der Bekannte:
Frauke wollte mich damals aufpäppeln. Normalerweise lasse ich niemanden an mich ran, aber sie konnte das. Ich habe bis heute nicht verstanden, wie sie das geschafft hat. Wir waren zweimal in der Disco. Ich wusste zu dem Zeitpunkt nicht, was das zwischen uns ist. Ich hatte bis dahin keine Freundin. Ich gebe zu, sie hat mir gefallen. Sie war ein tolles Mädchen.

Quelle: https://www.stern.de/panorama/stern-crime/paderborn--das-mysterioese-verschwinden-von-frauke-liebs-6832006.html

AnNevis schrieb:Der Täter hatte die absolute Kontrolle über Frauke und schätzte daher das Risiko als gering ein. Aber selbst dann -es bleibt ein fatales Restrisiko bestehen. Bei diesem Szenario müsste der Täter für mich diesbezüglich zudem entsprechend erfahren sein.

@AnNevis
Oder der Täter war entschlossen sich und Frauke umzubringen?
Du schreibst selbst "Er hatte (vielleicht) nichts zu verlieren".

Da hast du doch deine Antwort.
Vielleicht war der Täter erschlossen "Schluss zu machen", wenn Frauke etwas verrät. Und Frauke
spürte, dass er es ernst meint.

Anya1981 schrieb:ja, stand so in der stern crime. hab die ausgabe noch hier.

@Anya1981
Ich hatte die Printausgabe auch mal besessen. Kann es sein, das die Onlineversion ein wenig eingekürzt/verändert wurde? Ich meine mich an Zitate erinnern zu können, die in der Onlineausgabe nicht zu finden sind. Es kann aber auch sein, das in anderen Medien die Wortwahl bei den Artikeln etwas anders war und ich es damit verwechsel. Zumindest bin ich mir sehr sicher, das Nils mal in einem Artikel bezüglich seiner Nachrichten an Frauke währen dem Fußballspiels vom „größten Fehler meines Lebens“ sprach, was schon schwerwiegender klingt als im Stern Crime (Online)Artikel, wo er mit „das wurde mir zum Verhängnis“ zitiert wird.

Dr.Edelfrosch schrieb:Nils mal in einem Artikel bezüglich seiner Nachrichten an Frauke währen dem Fußballspiels vom „größten Fehler meines Lebens“ sprach, was schon schwerwiegender klingt als im Stern Crime (Online)Artikel, wo er mit „das wurde mir zum Verhängnis“ zitiert wird.

@Dr.Edelfrosch
Es kommt darauf an, welche persönlichen Auswirkungen er damit gemeint hat.
Das wissen wir nicht. Das weiss nur Nils.
Ich persönlich kann mir gut vorstellen, dass er damals über eine lange Zeit nicht schlafen konnte, diffus krank wurde, sich nicht konzentrieren konnte. - Dass sein Leben negativ beeinflusst wurde.
Nils wurde sicher mehrmals vernommen und vielleicht erlebte er Verdächtigungen in seinem Umfeld. Vielleicht haben sich Menschen von ihm abgewendet- oder er hat es sich eingebildet.

Ich muss an einen Freund von mir denken, der mir erzählt hat, dass seine Ex-Freundin umgebracht wurde.
Von ihrem neuen Partner. Das hat ihn damals total umgehauen und er brauchte lange, um das zu verarbeiten.

Ich finde, dass man mit beiden Formulierungen nicht viel anfangen kann, weil man nicht weiss, was er meint.

frauZimt schrieb:Es kommt darauf an, welche persönlichen Auswirkungen er damit gemeint hat.
Das wissen wir nicht. Das weiss nur Nils.

@frauZimt
Zumindest muss es ihn hart getroffen haben, das er mal als verdächtig galt und Befragt/Verhört wurde. Da werden im Umfeld schnell mal Gerüchte in die Welt gesetzt die dann länger Bestand haben als der kurzzeitige Status des Verdächtigen.

Dr.Edelfrosch schrieb:Zumindest muss es ihn hart getroffen haben, das er mal als verdächtig galt und Befragt/Verhört wurde. Da werden im Umfeld schnell mal Gerüchte in die Welt gesetzt die dann länger Bestand haben als der kurzzeitige Status des Verdächtigen.

Auf jeden Fall. Das wollte ich damit sagen.
Neider - oder Menschen, die einen nicht leiden können (warum auch immer), schüren Gerüchte.

Und nicht zu vergessen: wer halbwegs sensibel ist, ist erschüttert wenn einem Menschen den man kannte und mochte, so etwas widerfährt.

frauZimt schrieb:Und nicht zu vergessen: wer halbwegs sensibel ist, ist erschüttert wenn einem Menschen den man kannte und mochte, so etwas widerfährt.

Und nicht zu vergessen: er hatte ja erst kurz vorher seinen besten Freund verloren und litt sehr darunter - schon das er ihn nachts alleine auf dem Friedhof aufgesucht hat, zeigt, dass er wohl Probleme hatte seine Gefühle vor anderen auszudrücken.

Dann kommt eine Frau, bei der er sich fallen lassen kann, bei der es durchaus mehr sein könnte und diese wird ihm auch genommen.

Muss eine sehr schwere Zeit für ihn gewesen sein.

Das mit dem Kochen, das diese machohafte Nachricht an Frauke und Isabella dermaßen negativ ausgelegt wurde... lag evtl auch an der Zeit. Heute sind solche Nachrichten Gang und Gebe.

Für mich war diese Nachricht ebenfalls ein Zeichen seiner Unerfahrenheit gegenüber von Frauen und solche Anspielungen sollten davon ablenken.


Gibt ja leider immer noch Leute, die sich trotz des Freispruchs durch die Polizei, Theorien mit ihm als Mittäter zusammenspinnen.

Dr.Edelfrosch schrieb:Zumindest muss es ihn hart getroffen haben, das er mal als verdächtig galt und Befragt/Verhört wurde. Da werden im Umfeld schnell mal Gerüchte in die Welt gesetzt die dann länger Bestand haben als der kurzzeitige Status des Verdächtigen.

Und wenn man das dann nochmals eigens hervorhebt, dann bleibt das auch viel besser im Gedächtnis der anderen hängen.
In U-Haft war er aber nie, und woher weiß man, dass er Tatverdächtiger war?

emz schrieb:In U-Haft war er aber nie, und woher weiß man, dass er Tatverdächtiger war?

@emz
Von U-Haft ist nichts bekannt. Nils meinte nur, das er mehrfach vernommen wurde. Einen wirklichen Tatverdächtigen gab es wohl nie.

Ich habe mir gestern das Video von Radio Hochstift angesehen und dabei hat sich mir folgende Frage gestellt:

Es wird immer von 3 möglichen Routen vom Pub in die Borchener Str. gesprochen.
Frau Liebs sagt in dem Video, dass einer der Wege jedoch von einem separaten Eingang aus gehen würde und 2 vom Eingang durch den Frauke das Pub betreten hat.

Vom Stern Crime Artikel wissen wir jedoch, dass Isabella Frauke zum Ausgang brachte.


Ich habe sie noch zur Tür gebracht. "Bis morgen, Frauke!" Keine Ahnung, welchen Weg sie nahm.



Das müsste jedoch im Umkehrschluss heißen, es kann nur der Ausgang gewesen sein, der zu 2 Wegen führt und der 3. kann ausgeschlossen werden, oder?

Trojien schrieb:Das müsste jedoch im Umkehrschluss heißen, es kann nur der Ausgang gewesen sein, der zu 2 Wegen führt und der 3. kann ausgeschlossen werden, oder?

Da wir ja nicht wissen, welcher Ausgang es dann letztlich war, könnte es ja auch derjenige gewesen sein, von dem aus nur ein Weg möglich ist

Trojien schrieb:Ich habe sie noch zur Tür gebracht. "Bis morgen, Frauke!"

sagt ja nur aus zur Tür, aber nicht zu welcher.

Aber trotzdem ist Deine Idee natürlich im Grund ganz richtig: Dass drei Wege möglich sind, stimmt so nicht - es wird ja der Polizei bekannt sein, wo FL hinausgegangen ist. Und damit sind es dann auf jeden Fall nicht mehr drei mögliche Wege sondern, je nach Tür, nur noch einer oder nur noch zwei.

Oder aber es stimmt gar nicht, dass Frauke bis zur Tür gebracht wurde.

brigittsche schrieb:Da wir ja nicht wissen, welcher Ausgang es dann letztlich war, könnte es ja auch derjenige gewesen sein, von dem aus nur ein Weg möglich ist

Wenn es der Ausgang war, von dem aus es nur einen Weg gab, dann macht aber die folgende Aussage irgendwie wenig Sinn:

Trojien schrieb:Ich habe sie noch zur Tür gebracht. "Bis morgen, Frauke!" Keine Ahnung, welchen Weg sie nahm.

Dr.Edelfrosch schrieb:Wenn es der Ausgang war, von dem aus es nur einen Weg gab, dann macht aber die folgende Aussage irgendwie wenig Sinn:

Genau das war auch mein Gedanke. Wenn es die Tür mit dem einen möglichen Weg gewesen wäre, hätte Isabella gewusst, welchen Weg Frauke genommen hatte.

Da es aber scheinbar mehr als einen gab, konnte Isabella nicht sicher sein.

Trojien schrieb:Ich habe sie noch zur Tür gebracht. "Bis morgen, Frauke!" Keine Ahnung, welchen Weg sie nahm.

Die Frauke hat doch aber um 0.49Uhr noch eine SMS an Chris abgesendet, die nach Aussage der Ermittler und Frau Liebs wohl noch freiwillig war.
"klang völlig normal"
Also ist sie nicht auf einem dieser drei möglichen Wege gekidnappt worden, oder der Autor dieses Filmbeitrages hatte Insiderkenntnisse.

Dr.Edelfrosch schrieb:Wenn es der Ausgang war, von dem aus es nur einen Weg gab, dann macht aber die folgende Aussage irgendwie wenig Sinn:

Ja, natürlich - wenn Isabella wusste, dass von einer der beiden Türen nur ein Weg ausgeht. Und dass sie das bei ihrer Äußerung auch bedacht hat.

Und wenn sie das nicht wusste, dann ist "keine Ahnung welchen Weg sie genommen hat" ganz allgemein zu verstehen.

Wenn ich jemanden verabschiede, dann weiß ich ja auch nicht, ob derjenige direkt auf dem kürzesten Weg nach Hause geht/fährt oder ob er/ sie noch eine Runde spazieren geht, am Bankautomaten vorbei oder was auch immer.

Abnutzername schrieb:Die Frauke hat doch aber um 0.49Uhr noch eine SMS an Chris abgesendet, die nach Aussage der Ermittler und Frau Liebs wohl noch freiwillig war.

Wer ausser Frauke kann denn wissen, ob diese SMS freiwillig verschickt worden ist?
"Klingt nach Frauke",- mehr lässt sich doch nicht feststellen.

frauZimt schrieb:Wer ausser Frauke kann denn wissen, ob diese SMS freiwillig verschickt worden ist?
"Klingt nach Frauke",- mehr lässt sich doch nicht feststellen.

Die Ermittler gehen davon aus, dass die Anrufe als Ablenkung des Aufenthaltsortes Nieheim getätigt wurden.
Diese Theorie macht nur Sinn, wenn Frauke die SMS freiwillig geschrieben hat.
Warum sollte ein Täter ein ausgeschaltetes, nicht zu ortendes Handy einschalten um danach wieder davon abzulenken?

Ein ausgeschaltetes Handy ist das beste, was einem Täter passieren kann. Es wäre schon sehr leichtsinnig diesen Vorteil zunichte zu machen, wozu?
Wenn der Täter tatsächlich die SMS vorgegeben hat, müssten die Anrufe einen anderen Zweck erfüllen.

Natürlich ist es möglich, dass er einfach Spielchen spielen wollte, aus Sadismus vielleicht. Aber wäre ein solcher Täter wirklich nie wieder davor oder danach auffällig geworden?

Ich denke die Ermittler wägen einfach Wahrscheinlichkeiten ab, welche Theorie zu dem vermuteten Tatablauf und dem erstellten Täterprofil passt.
Zusammen mit den Aussagen der Angehörigen, die diese SMS für authentisch halten, ist die Wahrscheinlichkeit dass die SMS freiwillig war einfach viel höher.

Karajana schrieb:Natürlich ist es möglich, dass er einfach Spielchen spielen wollte, aus Sadismus vielleicht. Aber wäre ein solcher Täter wirklich nie wieder davor oder danach auffällig geworden?

@Karajana
Sadismus,- das glaube ich nicht.

Ich habe keine feste Theorie. Zur Zeit - das kann sich ändern- halte ich für wahrscheinlich, dass der Täter Angst hatte, es könne möglicherweise Zeugen der Entführung geben.
Die SMS (Fraukes erste Nachricht) hat der geschrieben, um Chris zu beruhigen. Fraukes O-Ton einfangen war nicht schwer, wenn Frauke sich mit dem Täter nach dem Spiel unterhalten hat.

Was in meinen Augen dafür spricht?
Ich denke, wenn Frauke vorgehabt hätte, länger wegzubleiben, hätte sie Chris eine etwas andere Nachricht geschickt. Nicht sowas Fröhlich/Unverbindliches.

Möglicherweise hat Frauke versucht auf den Täter einzuwirken. Ich denke, dass sie diplomatisches Geschick hatte.
Sie hat vielleicht versucht, auf den Täter einzuwirken, in dem sie ihm sagte:
Wenn ich nicht nach Hause komme, werde ich gesucht. Es gibt doch Zeugen. Ist dir das Pärchen auf der Straße nicht aufgefallen?
Die haben zu uns rübengeguckt. Wenn du mich gehen lässt, sage ich nichts. Dir passiert nichts etc.

Aus Angst, es könnte tatsächlich Zeugen geben, hat er dann diese Anrufe in Szene gesetzt, die er ursprünglich nicht vorhatte.

Ich will damit sagen, dass uns diese Tat als von Anfang an so gewollt erscheint.
Vielleicht haben sich die Dinge aber auch durch Fraukes Einfluss verändert? Natürlich nur dann, wenn der Täter ein stückweit
zugänglich war.
Mir erscheint das möglich.
Das hängt eben ganz davon ab, ob die Tat wie geplant durchgezogen wurde.
Und natürlich vom Täter, von seinem Motiv.

Ich bin heute zufällig seit längerer Zeit wieder an Fraukes Fundort vorbei gekommen.
Dort ist sehr viel gerodet worden. Kann es sein, dass das Kreuz nicht mehr dort steht? Ich habe es nicht mehr gesehen.... weder auf der Hin- noch auf der Rückfahrt. Aber vielleicht hab ich es nur übersehen....Man fährt so schnell an der Stelle vorbei...