Mord an Frauke Liebs

Trojien schrieb:Kann mir jemand sagen, was die gestreichelte Linie südlich des Fundorts bedeutet?

Die gestrichelten Linien, das sind Wege, die durch den Wald führen.

emz schrieb:Die gestrichelten Linien, das sind Wege, die durch den Wald führen

Super Danke dir :)

Wie gesagt, glaubt man an das Gefühl ihrer Mutter, die äußerte, die erste SMS wäre wohl noch freiwillig gewesen... glaube ich nicht, dass Frauke diese SMS mit belanglosem geschrieben hätte, wie "Spiel war super nicht gegen England", wenn es eine ernste Situation gewesen wäre, sie gekidnappt worden wäre oder sie jemanden von einem Suizid abhalten wollte.
In so einer Situation denkt man nicht daran, dass Deutschland nicht gegen England antreten muss.

Daher denke ich mittlerweile felsenfest, dass sie den Täter kannte. Zumindest denjenigen, der sie in der Nacht mit nach Nieheim nahm.

@LeilaJohnson
gehst du von zwei tätern aus?

@Trojien
Die Bewegungen bei den Fahrten sind nur schwer zu erklären. Vielleicht hat der Entführer tatsächlich immer angekündigt, Frauke heimfahren zu wollen und es sich aber jedesmal scheinbar im letzten Moment anders überlegt. Motive können Sadismus sein. Ich bin davon aber nicht überzeugt Möglichkeit B wäre zum Beispiel, er hat Frauke bei den Fahrten noch für etwas anderes benutzt oder/und Frauke musste zu gewissen Zeiten aus ihrem Versteck raus, weil eine Entdeckungsmöglichkeit gegeben war.

Bei den verschickten SMS (zumal bei der ersten) muss Frauke ja nicht zwingend in der Nähe des Handys gewesen sein. Es reicht ja, wenn das Handy dort war. Und das selbst dann, wenn sie die SMS selbst getippt hat. Es kommt ja auf das Versenden an.

LeilaJohnson schrieb:Daher denke ich mittlerweile felsenfest, dass sie den Täter kannte. Zumindest denjenigen, der sie in der Nacht mit nach Nieheim nahm.

Wenn der Täter Frauke bekannt gewesen wäre, so kann ich mir das letzte Gespräch aus Tätersicht nicht erklären.

Spätestens beim letzten Gespräch bestand doch bereits eine offenbar unfreiwillige Situation für Frauke. Sie ist ihren Verpflichtungen nicht nachgekommen, versetzte Familie und Freunde in Sorge, antwortete auf die Frage nach dem Festhalten zunächst mit Ja und wusste auch, dass die Polizei nach ihr sucht. Und sollte zu diesem Zeitpunkt doch noch eine Art von Freiwilligkeit vorhanden gewesen sein, so wäre spätestens dann der Zeitpunkt dafür gewesen, dass Frauke die Situation aufklärt, damit eben nicht die Polizei unnötiger Weise beschäftigt wird.

Welcher ihr bekannte Täter würde also das Risiko derart eingehen, bei dem Frauke eben doch den Namen im Gespräch nennt? Bei einem ihr bekannten Täter kann man auch eher davon ausgehen, dass dieser nicht durch einen kriminellen Lebenslauf die Situation entsprechend erfahren sicher beherrschend kontrollieren konnte.

Dennoch kann es aber natürlich eine ihr bekannte Person gewesen sein (auch eine, die eine gewisse kriminelle Erfahrung hatte) und diese hatte einfach ungehörig viel Glück während der Tatausführung und den späteren Ermittlungen.

@frauZimt
Ich glaube auch, dass sie Todesangst hatte
und ich halte es für nicht unwahrscheinlich, dass alles, was sie im letzten Gespräch gesagt hatte, eine Bedeutung hatte, nur der Code ist nicht so leicht zu knacken, es geht aus dem letzten Telefonat für mich hervor, dass sie eindeutig entführt wurde und unfreiwillig festgehalten wurde.
Ich vermute das dreimal Mama ist ein Hinweis darauf, dass sie in Bad Driburg festgehalten wurde, nicht weil sie es dreimal wiederholt hat, sondern weil ihre Mutter dort gearbeitet hat. Ich selbst wurde mal gefesselt und geknebelt von jemandem in einem Kellerraum festgehalten, konnte aber nach 8 Stunden befreit werden, weil ein Hausmeister noch einen Schlüssel zu dem Kellerraum hatte. Der Hausmeister kam rein zufällig und hätte fast einen Herzinfarkt bekommen. Er hat den Raum selten kontrolliert wie er mir sagte. Man hat da schon richtig Angst, da hast du recht. Der Täter ist große Strecken mit Frauke gefahren zu Zeitpunkten, wo das Versteck nicht sicher war wie zum Beispiel auch in dem oben dargestellten Beispiel von mir selbst. Jetzt ist nur die Frage welches Versteck ist zu Nachtzeiten in Bad Driburg nicht sicher? Dass Hausmeister erst so spät ihren Kontrollgang machen, halte ich für unwahrscheinlich, eine Reinigungsfirma, die ein Firmengebäude in Bad Driburg um 22.00 Uhr putzt? Aber warum dann gleich nach Paderborn fahren? Okay, wahrscheinlich um von Bad Driburg abzulenken und den Verdacht auf Paderborn zu lenken. Ich überlege weiter.

Anya1981 schrieb:@LeilaJohnson
gehst du von zwei tätern aus?

Nein, das nicht. Aber es wäre auch nicht auszuschließen, meiner Meinung nach, dass sie als sie den Pub verließ, wirklich noch einen Bekannten traf, der ihr nichts Böses wollte, mit dem sie bis mindestens 1 Uhr unterwegs war und erst danach auf einen Täter traf.
Eben weil die Zeitspanne von 23 Uhr bis 0.49 Uhr so lang erscheint für die Ereignisse.

AnNevis schrieb:Wenn der Täter Frauke bekannt gewesen wäre, so kann ich mir das letzte Gespräch aus Tätersicht nicht erklären.

Spätestens beim letzten Gespräch bestand doch bereits eine offenbar unfreiwillige Situation für Frauke. Sie ist ihren Verpflichtungen nicht nachgekommen, versetzte Familie und Freunde in Sorge, antwortete auf die Frage nach dem Festhalten zunächst mit Ja und wusste auch, dass die Polizei nach ihr sucht. Und sollte zu diesem Zeitpunkt doch noch eine Art von Freiwilligkeit vorhanden gewesen sein, so wäre spätestens dann der Zeitpunkt dafür gewesen, dass Frauke die Situation aufklärt, damit eben nicht die Polizei unnötiger Weise beschäftigt wird.

Viele gehen davon aus, dass sie wusste, es würde ihr letztes Gespräch werden. Wenn sie das aber nicht wusste? Wenn er ihr immer wieder versprach, dass er sie nicht tötet oder sie irgendwann nach Hause darf? Welchen Grund hätte sie dann gehabt am Telefon durch die Nennung des Namen alles aufs Spiel zu setzen? Ich gehe außerdem davon aus, dass sie beinahe dauerhaft unter dem Einfluss von K.O. Tropfen stand, o.ä. .. es könnte auch eine erhebliche Dosis an freiverkäuflichen Schlafmitteln gewesen, z.B. Baldrian. Dafür hätte er weder auffällige Käufe noch Diebstähle tätigen müssen.

LeilaJohnson schrieb:Welchen Grund hätte sie dann gehabt am Telefon durch die Nennung des Namen alles aufs Spiel zu setzen?

Mir ging es eben nicht um Frauke, sondern um den Täter. Also sein Risiko.

Wieso konnte er sich zu diesem Zeitpunkt derart sicher sein, dass Frauke keinen Hinweis geben wird?

Möglichkeiten die mir einfallen:
• Der Täter war Frauke nicht bekannt.
• Der Täter hatte die absolute Kontrolle über Frauke und schätzte daher das Risiko als gering ein. Aber selbst dann -es bleibt ein fatales Restrisiko bestehen. Bei diesem Szenario müsste der Täter für mich diesbezüglich zudem entsprechend erfahren sein. Ob Frauke solch eine Bekanntschaft in ihrem Umfeld tatsächlich zuvor machte?
• Die Situation war zu diesem Zeitpunkt strafrechtlich einschätzend noch nicht relevant und andere negative Folgen für den Täter nicht bedeutend genug.
• Der Täter hatte nichts zu verlieren.
• ?

Nur diesen Aspekt alleinig betrachtend ist es für mich am wahrscheinlichsten, dass der Täter die Gespräche ohne ein derartiges Risiko einsetzen konnte, weil er Frauke unbekannt war.

AnNevis schrieb:Welcher ihr bekannte Täter würde also das Risiko derart eingehen, bei dem Frauke eben doch den Namen im Gespräch nennt?

Es könnte durchaus sein, daß sie den Täter unter "du", einem Spitznamen oder einem Rufnamen (abgekürzten Vornamen z.B.) "kannte" - wie es eben bei Disco-Bekanntschaften nicht selten ist. In diese Richtung geht übrigens schon länger eines meiner Gedankenexperimente.

AnNevis schrieb:Die Situation war zu diesem Zeitpunkt strafrechtlich einschätzend noch nicht relevant und andere negative Folgen für den Täter nicht bedeutend genug.

So sehe ich das. Bei Aussage-gegen-Aussage hätte der Täter wahrscheinlich nichts zu befürchten gehabt. "Mir gehts gut." Sie meldete sich täglich usw. Deshalb denke ich inzwischen, dass es auch gar nicht um Frauke als Person ging! Dass der Grund für das Festhalten nicht bei ihr lag und sie auf eine Lösung des Problems durch "Aussenstehende"/Angerufene hoffte.

AnNevis schrieb:Bei diesem Szenario müsste der Täter für mich diesbezüglich zudem entsprechend erfahren sein. Ob Frauke solch eine Bekanntschaft in ihrem Umfeld tatsächlich zuvor machte?

Das glaube ich nicht. Ich glaube, er war unerfahren. Ich gehe nicht davon aus, dass ihr Tod geplant war. Entweder es passierte aus Versehen durch zu viel Beruhigungsmittel oder er sah es als letzten Ausweg, unentdeckt und straffrei aus der Sache heraus zu kommen. Ich denke, er war ein Bekannter, hatte mehr Interesse an ihr als sie an ihm und dadurch hat er sich komplett in der Sache verstrickt.

Wenn ein vermeintlicher Entführer eine Fahndung nach Frauke verzögern wollte, hätte er sie nicht ständig ihre Rückkehr am selbigen Tag ankündigen lassen. Er hatte sie doch unter Kontrolle. Selbst der dümmste Gauner muss doch damit rechnen, dass ihr Verhalten den Eindruck bestätigt, sie kann nicht mehr über sich selbst bestimmen.

LeilaJohnson schrieb:Ich denke, er war ein Bekannter, hatte mehr Interesse an ihr als sie an ihm und dadurch hat er sich komplett in der Sache verstrickt.

In ihrem Bekanntenkreis gab es ja eben diesen Bekannten, der sie wirklich sehr nett fand, vielleicht auch mehr wollte, aber nicht zum Zug kam. Sie fand ihn auch nett, hat ihm sehr viel Hoffnung gemacht...viel mit dem gesimst. Mehr als Freunschaft war aber nicht drin. Übrigens auch Gesprächsthema beim gemeinsamen Essen mit Chris und Mama.

Ich habe mir jetzt ein paar Berichte nochmal zu Gemüte geführt, dabei nochmal explizit danach gesucht aber konnte nichts zu DNA Spuren finden.

Weiß jemand ob man an Fraukes Kleidung Fremdspuren wie Fasern oder DNA gefunden hat?

Mir leuchtet nicht ein, dass jemand fast 1 Woche von jemanden festgehalten wird, es aber keine Spuren von der Person an ihr gibt.

Abnutzername schrieb:In ihrem Bekanntenkreis gab es ja eben diesen Bekannten, der sie wirklich sehr nett fand, vielleicht auch mehr wollte, aber nicht zum Zug kam.

@Abnutzername
Falls du Nils meinst, dann war’s glaube ich eher umgekehrt. Also das das Interesse von Fraukes Seite stärker war, aber Nils noch nicht an einer festeren Beziehung interessiert war. Zumindest meine ich,, das Nils sich dahingehend in einem Interview mal geäußert hatte. Sinngemäß, das die Initiative eher von Frauke ausging.

Trojien schrieb:Mir leuchtet nicht ein, dass jemand fast 1 Woche von jemanden festgehalten wird, es aber keine Spuren von der Person an ihr gibt.

Diese DNA-Anhaftungen, die es bestimmt gegeben hat, waren drei Monate lang Hitze und Nässe ausgesetzt und haben sich dabei zersetzt.

@emz
ja, so wird es leider gewesen sein, sehr zum vorteil des täters :(

Ich finde den Beitrag von F.Einstoff interessant. Wer sich da mehr für wen interessierte. Wenn das so im Interview stand, dann kann man das glauben, oder auch nicht...

@Morgenstern123
ja, stand so in der stern crime. hab die ausgabe noch hier.