Mord an Frauke Liebs

cats1807 schrieb:Meinst du? Also dass sie bewusst zurück gehalten werden? Zu welchem Zweck?

Diese Frage müsste man den Ermittlern stellen. Vielleicht weil es sich um reines Täterwissen handelt?

Außerdem handelt es sich um eine Vermutung/Spekulation. Genau so gut möglich, dass uns das gesamte Gedächtnisprotokoll vorliegt

Nev82 schrieb:Außerdem handelt es sich um eine Vermutung/Spekulation. Genau so gut möglich, dass uns das gesamte Gedächtnisprotokoll vorliegt

Wer schon mal Protokoll bei einem Meeting geführt hat, weiß, dass es gar nicht so einfach ist, alles Relevante mitzuschreiben. Da kann man Chris durchaus zugute halten, dass er nicht alles notieren konnte, was gesprochen wurde.

Denke die Diskussion über ein mögliches Diktiergerät führen zu nichts.
Man muss sich auf das Gedächtnisprotokoll verlassen. Ansonsten hat man nämlich gar nichts.

Aber, so geht es zumindest mir, manchmal hat man nach Jahren noch einen hellen Moment und es fällt einem noch etwas nachträglich ein. Was man einfach vergessen hat oder was einem da wieder in den Sinn kommt.

Nev82 schrieb:Außerdem handelt es sich um eine Vermutung/Spekulation. Genau so gut möglich, dass uns das gesamte Gedächtnisprotokoll vorliegt

Das kann eigentlich nicht sein, sonst hätten sie sich ja mindestens zwei einhalb Minuten anschweigen müssen.
Ich denke eher, dass nur Ausschnitte davon veröffentlicht wurden, aber den Ermittlern der komplette Verlauf vorliegt. Zumindest mehr oder weniger, Alles wird er sich auch nicht gemerkt haben können

karajana schrieb:Ich denke eher, dass nur Ausschnitte davon veröffentlicht wurden, aber den Ermittlern der komplette Verlauf vorliegt

Wie gesagt, möglich ist das

Allerdings wissen wir auch nicht, wie exakt die Angabe von 5 Min ist

Möglicherweise ist dies auch eher ein Schätzwert als eine genaue Angabe, und es waren am Ende doch eher nur 3 Min?

Mit der Stoppuhr wird vermutlich niemand daneben gesessen haben

@Nev82
Die Ermittler haben doch die Telefondaten ausgewertet, daher werden sie bestimmt wissen wir lange das Gespräch ging.
Sonst wüssten sie ja auch nicht, ob das Gespräch überhaupt stattgefunden hat.

karajana schrieb:Ich denke eher, dass nur Ausschnitte davon veröffentlicht wurden, aber den Ermittlern der komplette Verlauf vorliegt.

Ich kann mir jetzt nicht vorstellen, dass die Ermittler mit diesen Aufzeichnungen aus dem Gedächtnis überhaupt etwas anfangen konnten.

Soweit ich mich meine zu erinnern, wurden die Aufzeichnungen nicht von der Polizei veröffentlicht. Dafür zeichnete der Stern verantwortlich.

Nev82 schrieb:Allerdings wissen wir auch nicht, wie exakt die Angabe von 5 Min ist

Möglicherweise ist dies auch eher ein Schätzwert als eine genaue Angabe, und es waren am Ende doch eher nur 3 Min?

Mit der Stoppuhr wird vermutlich niemand daneben gesessen haben

@Nev82
Entweder wurde diese zeit der monatlichen Abrechnung von Fraukes Handy entnommen, oder der Anzeige von dem Handy von Chris.
Wobei ich nicht mehr weiss, ob auch der Angerufene am Ende des Gespräches die Dauer des Anrufes angezeigt bekam oder nur der Anrufer selber.

emz schrieb:Soweit ich mich meine zu erinnern, wurden die Aufzeichnungen nicht von der Polizei veröffentlicht. Dafür zeichnete der Stern verantwortlich.

Stimmt, das kann sein. Wahrscheinlich wurde es von der Familie an den Stern weiter gegeben. Trotzdem kann die Polizei die Familie dazu gebrieft haben, welche Teile der Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden, bzw. welche sie für sich behalten sollten, zwecks Täterwissen zum Beispiel.

Die Gesprächsinhalte die von der Polizei für AZxy veröffentlicht wurden, waren dagegen ja mehr als übersichtlich.

Aber was machen die Gesprächsinhalte für die Öffentlichkeit schon einen Sinn. Klar, für uns Hobbyermittler ist jeder Satz Gold wert, um darüber seitenweise zu diskutieren.. Aber für die normale Öffentlichkeit?
Wenn ich jetzt so darüber nachdenke, ist es doch generell skurril, dass die Gesprächsinhalte in die Öffentlichkeit geraten sind..
Für Zeugenhinweise oder Ähnliches sind sie doch absolut irrelevant.

@bura007

AnNevis schrieb:Wie schon gesagt, wir wissen nicht was für ein Mobiltelefon Chris hatte.

Dank dem Hinweis von @Nev82 habe ich den Beitrag von Malinka gefunden:

Malinka schrieb am 09.09.2014:Zu 4: Selbes Handymodell

Chris hatte also nach den Infos von Malinka auch ein Nokia 6230.

AnNevis schrieb:Chris hatte also nach den Infos von Malinka auch ein Nokia 6230.

Ja, auch Isabella hatte das selbe Handy Modell. Viele hatten dieses Modell damals. Es war in.

nebelkind schrieb:Wenn ich jetzt so darüber nachdenke, ist es doch generell skurril, dass die Gesprächsinhalte in die Öffentlichkeit geraten sind..
Für Zeugenhinweise oder Ähnliches sind sie doch absolut irrelevant.

Als Zweck könnte ich mir nur vorstellen, dass man damit verstärkt auf die Örtlichkeiten hinweisen wollte, von denen aus die Gespräche geführt worden sind und so hoffte, irgendwelche Zeugen aufzutun, die was beobachtet haben könnten.

Ich glaube man kommt in diesem Fall nicht weiter ohne eine Täterbeschreibung. Sie muss ja nicht aufs Äusserliche ausgerichtet sein, sondern auf die Persönlichkeit.
Was hat das zu bedeuten, dass er ihr die Armbanduhr und das Handy abnimmt, den Kreuzanhänger aber nicht.
Auch, dass sie komplett bekleidet aufgefunden wurde, bedeutet etwas.
Keine Spuren von Gewaltanwendung, die Entsorgung im Wald, die möglicherweise nicht seine freie Entscheidung war, weil es ihm zu riskant erschien. Aber ihm blieb keine Wahl. Vielleicht kamen die Eltern aus dem Urlaub zurück.
Das Ganze ist ihm über den Kopf gewachsen, doch er wusste das zu verheimlichen. Wo lernt man soviel Resilienz?
Der Ablageort genau in der Mitte des Nirgendwos. Das ist Risikomanagement, das nicht einfach so vom Himmel fällt.

dawarnochwas schrieb:Was hat das zu bedeuten, dass er ihr die Armbanduhr und das Handy abnimmt, den Kreuzanhänger aber nicht.

Na was hat das wohl zu bedeuten? Vermutlich, dass das Opfer, solange es noch lebte, sich mit Uhr und Handy hätte orientieren bzw. bemerkbar machen können und mit dem Anhänger nicht. Sollte er ihr nach dem Mord die Uhr wieder umbinden und das Handy ... ja was eigentlich: In die Hand stecken? In die Tasche? Wahrscheinlich hatte der nach der Tat andere Sorgen.

dawarnochwas schrieb:Ich glaube man kommt in diesem Fall nicht weiter ohne eine Täterbeschreibung. Sie muss ja nicht aufs Äusserliche ausgerichtet sein, sondern auf die Persönlichkeit.
Was hat das zu bedeuten, dass er ihr die Armbanduhr und das Handy abnimmt, den Kreuzanhänger aber nicht.
Auch, dass sie komplett bekleidet aufgefunden wurde, bedeutet etwas.
Keine Spuren von Gewaltanwendung, die Entsorgung im Wald, die möglicherweise nicht seine freie Entscheidung war, weil es ihm zu riskant erschien. Aber ihm blieb keine Wahl. Vielleicht kamen die Eltern aus dem Urlaub zurück.
Das Ganze ist ihm über den Kopf gewachsen, doch er wusste das zu verheimlichen. Wo lernt man soviel Resilienz?
Der Ablageort genau in der Mitte des Nirgendwos. Das ist Risikomanagement, das nicht einfach so vom Himmel fällt.

Ich vermute, dass all diese Gedanken in der Sache leider keinen Fortschritt bringen werden.
Die von dir beschrieben Umstände sind ja nicht neu und entsprechen letztendlich dem öffentlich kommunizierten Ermittlungsstand.
Insofern könnten nur weitere korrekte Indizien/Beweise bei einer möglichen Aufklärung weiterhelfen.
Somit wird es wohl weiterhin ein ungelöster Fall bleiben, trotz all der gedanklich kreativen Ansätzen hier im Forum.

FriedrichA.III schrieb:Na was hat das wohl zu bedeuten? Vermutlich, dass das Opfer, solange es noch lebte, sich mit Uhr und Handy hätte orientieren bzw. bemerkbar machen können und mit dem Anhänger nicht. Sollte er ihr nach dem Mord die Uhr wieder umbinden und das Handy ... ja was eigentlich: In die Hand stecken? In die Tasche? Wahrscheinlich hatte der nach der Tat andere Sorgen.

Genau, viele der Dinge sind völlig logisch, werden aber völlig mystifiziert

Die Spekulationen werden immer wilder, mittlerweile wird aus Allem etwas verqueres konstruiert.
Kann das überhaupt nicht nachvollziehen.

Aber anscheinend sind die naheliegendsten Szenarien mit der Zeit wirklich zu langweilig geworden.

karajana schrieb:Genau, viele der Dinge sind völlig logisch, werden aber völlig mystifiziert

Wenn das deiner Vorstellung von Logik entspricht. Meiner nicht. Wenn man tot ist, kann man sich nicht mit einer Armbanduhr oder einem Handy orientieren. Wenn er die Leiche beseitigt, warum dann nicht das Handy oder die Armbanduhr mit ihr.

dawarnochwas schrieb:Wenn man tot ist, kann man sich nicht mit einer Armbanduhr oder einem Handy orientieren.

Einfach mal den Text richtig lesen.

dawarnochwas schrieb:warum dann nicht das Handy oder die Armbanduhr mit ihr.

Einfach mal antworten oder gar nichts sagen. Nur als Idee.