Mord an Frauke Liebs

Wenn "Mama"ein Hinweis sein soll, würde ich ihn als eine Verkürzung des Satzes "Mama kennt ihn/sie" betrachten.

sundra schrieb:Vllt. ein ehemaliger Schüler, aber was es auch ist. Das Wort Mama gibt den Hinweis.

sundra schrieb:Sie wird überlegt haben, wie sie etwas mitteilen und trotzdem verschlüsselt rüberbringt, so das der Täter nichts merkt.

Und genau da liegt das Problem: Nahezu jeder Hinweis hätte bei dem Täter die rote Lampe angehen lassen. Wenn er also ein ehem. Schüler von Fraukes Mutter war (die Idee kam mir übrigens auch schon), und er Frauke deshalb entführt hat, dann fällt dieser Hinweis flach. Allein die Tatsache, dass sie ihre Mutter dreimal direkt hintereinander in dieser Form erwähnt haben soll, macht m.E. einen Hinweis unwahrscheinlich, da die Intention recht offensichtlich wäre. Jeder wirklich brauchbare Hinweis hätte eine Gefahr für Leib und Leben bedeutet.

dawarnochwas schrieb:Bei der Verbringung ins Auto hat sie einen Blick auf das Autokennzeichen geworfen:
OS-xx-xxx
Das steht für den Landkreis Osnabrück.

Woher stammt diese Info? Oder war es nur eine Idee?

FriedrichA.III schrieb:Nahezu jeder Hinweis hätte bei dem Täter die rote Lampe angehen lassen.

Was ich mich dann frage: Warum sagt sie dann nicht einfach "ich bin in Paderborn" so wie die anderen male auch . Und da hat die Antwort ja auch mit der Ortung gepasst. Der Täter hatte also auch keine Probleme damit wenn sie Sagte wo sie ungefähr war.

Nochmal ein kleiner Gedanke von mir: Ich bin der Meinung es handelt sich um einen Hinweis aber keine Ahnung was für einen. Wenn man sich es jetzt ganz einfach macht, kann es sich meiner Meinung nach nur um eine Person halten die irgendwas mit Mama zu tun hat (Wer an das Wort Mama denkt, dem kommt ja nicht irgendeine Pizzaria oder Automarke in den Kopf) Also Q: Wo bist du? A: Bei einer Person die etwas mit "Mama" zutun hat. Wenn es sich um eine Position/ Ort gehandelt hätte, könnte man auch "Kirche" , "Marktplatz" oder eben einfach "Paderborn" sagen.

Ja mit Mama dachte ich auch immer es könnte ein Hinweis auf das berufliche Umfeld von Frau liebs sein. Ehm. Schüler oder lehrer oder Hausmeister der Schule z.b.

Mal eine ganz verwegene Idee: Die Mutter hatte kurz vor dem Telefonat die Wohnung verlassen. Was wäre denn, wenn sie aus einem Auto heraus gerade ihre Mutter (oder deren Auto) gesehen hat, als die Frage gestellt wurde?

eifel49 schrieb:Mal eine ganz verwegene Idee: Die Mutter hatte kurz vor dem Telefonat die Wohnung verlassen. Was wäre denn, wenn sie aus einem Auto heraus gerade ihre Mutter (oder deren Auto) gesehen hat, als die Frage gestellt wurde?

Nachdem die Eltern die Wohnung verlassen hatten vergingen bis zum Anruf noch ca 25 min. Da könnte man die Eltern fragen ob sie über das Benhauser Industriegebiet nach Hause gefahren sind. Sie hätte vielleicht das Auto erkannt wenn sie denn Zugang zu Fenstern hatte. Um auf deine Frage zurückzukommen, Schwester Karen berichtete das ihre Stimme sehr verwaschen klang und das sie glaubt das sie auch geweint hatte wie im Stern Artikel beschrieben. Deswegen gehe ich davon aus dass sie dort eher überrascht geklungen haben muss (hier würde eine Aufzeichnung helfen) wenn es so war.

sundra schrieb:Das sehe ich ganz genauso. Vllt. ein ehemaliger Schüler, aber was es auch ist. Das Wort Mama gibt den Hinweis.

Und wenn sie geahnt hat, dass sie nach dem Telefonat sterben muss, ist es wahrscheinlich, dass MAMA ein Hinweis auf die Person und nicht auf den Aufenthaltsort ist.
Sie wird gewollt haben, dass man weiß wer der Täter ist um ihn zur Rechenschaft zu ziehen.

Wobei MAMA auch ein befreundetes Pärchen mit Kind bedeuten könnte. Seit dem Ehepaar Höxter trau ich auch Frauen alles Mögliche zu. Pärchen deshalb, weil es eine Frau alleine wohl nicht geschafft hat, die Leiche wegzubringen.
In diesem Fall wäre dann wohl die Frage, warum eine Mutter sowas tun sollte aber Psychopathen tun immer Dinge, die man nicht nachvollziehen kann.

eifel49 schrieb:Nils fragt sie vom Pub aus, ob der später nach der Arbeit noch vorbeikommt, aber dann ist sie müde und will nach Hause. Das kann natürlich einfach ein Sinneswandel sein, könnte aber auch sein, dass sie sich danach dann statt dessen mit jemand anderem noch verabredet hat.

In dem Artikel sagte Nils, dass er Spätschicht hatte und danach nicht mehr in den Pub ging. Ich vermute Nils war für die Öffentlichkeit vorgeschoben. Wenn die Freunde denken, mit Nils bandelt sich was an, kommen sie nicht auf die Idee, dass was mit wem anderen laufen könnte.
Vielleicht jemand der in dieser Pizzeria gearbeitet hat, von der du erzählt hast? Jemand mit Ehefrau oder jemand, der in der Öffentlichkeit steht? Jemand, von dem Frauke nicht erzählen dürfte, dass mit ihm was läuft.

violina schrieb:Wenn "Mama"ein Hinweis sein soll, würde ich ihn als eine Verkürzung des Satzes "Mama kennt ihn/sie" betrachten

Das habe ich unter anderem auch vermutet.

FriedrichA.III schrieb:Allein die Tatsache, dass sie ihre Mutter dreimal direkt hintereinander in dieser Form erwähnt haben soll, macht m.E. einen Hinweis unwahrscheinlich, da die Intention recht offensichtlich wäre. Jeder wirklich brauchbare Hinweis hätte eine Gefahr für Leib und Leben bedeutet.

Exakt. Und deshalb denke ich, dass MAMA als Pseudonym für eine Person verwendet wurde. Frauke hat gehofft, dass der Täter denkt sie meint ihre Mutter damit. Er hätte es gecheckt wenn es offensichtlich gewesen wäre.
Aber sie hat es 3 x erwähnen dürfen und nicht nur das! Wenn sie drei Mal dasselbe sagt, geht sie davon aus, dass Chris es endlich checkt.

Divine21 schrieb:Was ich mich dann frage: Warum sagt sie dann nicht einfach "ich bin in Paderborn" so wie die anderen male auch . Und da hat die Antwort ja auch mit der Ortung gepasst. Der Täter hatte also auch keine Probleme damit wenn sie Sagte wo sie ungefähr war.

Ich vermute sie war nicht die ganze Zeit in Paderborn. Ich denke die Leute hier haben Recht, die sagen dass der Täter mit ihr herumgefahren ist. Entweder weil er sie zu Hause nicht unterbringen konnte oder um Verwirrung zu stiften. Allerdings müsste er dann ziemlich abgelegen gewohnt haben, sonst hätte sie irgendjemand doch gesehen.

Snow_White schrieb:Ich vermute sie war nicht die ganze Zeit in Paderborn. Ich denke die Leute hier haben Recht, die sagen dass der Täter mit ihr herumgefahren ist. Entweder weil er sie zu Hause nicht unterbringen konnte oder um Verwirrung zu stiften. Allerdings müsste er dann ziemlich abgelegen gewohnt haben, sonst hätte sie irgendjemand doch gesehen.

Ich bin nicht anderer Meinung als die anderen hier was das herumfahren angeht. Damit wollte man sicherstellen, dass sich das Handy nicht immer in der selben Funkzelle eingeloggt ist und den Suchradius erweitern. Ich denke aber der Täter hat 2 Fehler gemacht. Erstens: Er dachte man könnte eine SMS nicht orten und zweitens: Er hatte aus irgendeinem Grund vergessen das Handy am 27/ 28.6 abzuschalten. Bei beiden Ereignissen wurde das Handy im Raum Nieheim geortet. Lässt man die 2 Ereignisse weg, kommt der Täter auf einmal aus dem Raum Hövelhof (was für mich der eigentliche Plan gewesen sein sollte). Ich hab das mal auf einer Karte eingezeichnet. Bitte beachten dass das keine exakten Positionen sind.
Original anzeigen (2,8 MB)

Danke für die tolle Karte! 👍 Dadurch ist für mich als Ösi einfacher gewisse Dinge nachzuvollziehen.
Dh der Täter kommt aus dem Raum Nieheim?
Wenn die Entführung spontan erfolgte, wird er sie wohl dorthin gebracht haben wo er sich auskennt. Danach hatte er Zeit zu überlegen. Er hat das Handy zum Schluss wohl deshalb nicht ausgeschaltet, weil er damit beschäftigt war Frauke zu beseitigen.😢

FriedrichA.III schrieb:Jeder wirklich brauchbare Hinweis hätte eine Gefahr für Leib und Leben bedeutet.

Wenn man bedenkt, dass Frauke nach diesem Telefonat umgebracht wurde, spricht das ja nicht dagegen, dass sie sich trotzdem getraut hat, es mit diesem Hinweis zu versuchen.

Betrachtet man die Karte, ist Altenbeken der Mittelpunkt aller Bewegungen.

eifel49 schrieb:Wenn man bedenkt, dass Frauke nach diesem Telefonat umgebracht wurde, spricht das ja nicht dagegen, dass sie sich trotzdem getraut hat, es mit diesem Hinweis zu versuchen.

Wenn sie wusste, dass sie nach dem Telefonat umgebracht wird, hätte sie auch direkt den Namen des Täters nennen können. ;-)

Domino420 schrieb:Wenn sie wusste, dass sie nach dem Telefonat umgebracht wird, hätte sie auch direkt den Namen des Täters nennen können. ;-)

Nein, Sie haben mich falsch verstanden.
Sie wollte vielleicht einen versteckten Hinweis geben, aber der Täter hat es verstanden.
Hier wurde nur argumentiert, dass sie solche Hinweise nicht gegeben hätte, weil das der Täter ja hätte verstehen können. Das ist aber nicht logisch. Da sie danach getötet wurde, wäre es ja nun möglich, dass sie sehr wohl versucht hat, versteckte Hinweise gegeben hat, der Täter das aber eben bemerkt hat.

eifel49 schrieb:Da sie danach getötet wurde, wäre es ja nun möglich, dass sie sehr wohl versucht hat, versteckte Hinweise gegeben hat, der Täter das aber eben bemerkt hat.

Warum hat er sie dann bis zum Schluss fertigtelefonieren lassen?

Ich habe den Fall mit meinem Lebensgefährten diskutiert, ohne dass er sich gut eingelesen hat. Aber seine Idee wäre, dass Frauke am Heimweg vielleicht etwas gesehen hat, was sie nicht hätte sehen sollen und deshalb entführt wurde. Z.B. ein anderes Verbrechen. Oder ein anderer Ansatz bezüglich des Telefonierens... dass die Täter sie deshalb telefonieren ließen, weil sie etwas von ihr haben wollten. Z.B. Mitarbeit bei einem Snufffilm. Sind zwar andere Ansätze aber durchaus interessant.

Möglich wäre auch, dass einer von uns allen hier die Lösung bereits ohne zu wissen gefunden hat. Da unseren Theorien wahrscheinlich nicht nachgegangen wird, könnte das durchaus sein oder?

Ich habe den schrecklichen Verdacht, dass der Entführer das letzte lange Telefonat auch deshalb zugelassen hat, weil er rausbekommen wollte, ob Chris weiß, wo Frauke sich aushält. Nach dem Telefonat war er sich sicher, dass Chris es nicht weiß. Das ist zumindest mein Eindruck. Dass ihr Bruder auch bei ihr anrufen durfte, ist für mich auch ein Zeichen dafür, dass er glaubte, dass es nicht völlig unbekannt sein könnte, wo Frauke sich aufhält. So interpretiere ich auch die Fahrten in der Nähe von Fraukes Wohnung. Vielleicht hätte er sich bei einer Polizeikontrolle rausreden können, weil Frauke nicht gefesselt im Kofferraum war, sondern so unglaublich es für Euch klingen mag, auf dem Beifahrersitz oder hinter dem Fahrer auf der Rückbank.

Snow_White schrieb:Z.B. ein anderes Verbrechen. Oder ein anderer Ansatz bezüglich des Telefonierens... dass die Täter sie deshalb telefonieren ließen, weil sie etwas von ihr haben wollten.

Diesen Gedanken hatte ich auch schon. Würde vieles erklären.
Vielleicht war sie dabei kein Zufallsopfer, sondern sie hat zunächst zu etwas Harmlosen eingewilligt (deshalb die erste SMS), das sich dann in eine schreckliche Richtung entwickelte.

Windsurfer1991 schrieb:Ich habe den schrecklichen Verdacht, dass der Entführer das letzte lange Telefonat auch deshalb zugelassen hat, weil er rausbekommen wollte, ob Chris weiß, wo Frauke sich aushält.

Das ist ein guter Denkansatz.. so hab ich das noch gar nicht gesehen.

eifel49 schrieb:Vielleicht war sie dabei kein Zufallsopfer, sondern sie hat zunächst zu etwas Harmlosen eingewilligt (deshalb die erste SMS), das sich dann in eine schreckliche Richtung entwickelte.

Du meinst so in die Richtung "Hast du Lust ein paar Fragen zum Fußballspiel zu beantworten?" ..

Snow_White schrieb:Du meinst so in die Richtung "Hast du Lust ein paar Fragen zum Fußballspiel zu beantworten?" ..

Nee, eher in Richtung: Sie hat sich mit jemandem, den sie vielleicht schon länger kannte, zu einem in ihren Augen harmlosen Abenteuer verabredet. Nur derjenige, mit dem sie sich verabredet hatte, war leider alles andere als harmlos.

Aber vor allem der Gedanke ist wichtig aus ihrem vorherigen Post: Der Täter brauchte Frauke für irgendwas und er wollte sie bei Laune halten.