Das ist nicht vom Willen der Polizei abhängig, da gibt es klare Vorgaben, wann nach einer Person gesucht wird.hesselbach schrieb:... und musste am Anfangsogar gegen unwilligen Polizisten ankämpfen.
Deshalb hat sie ihn vermutlich getestet. Weisst du es, oder weisst du es nicht, warum ich nicht nach Hause kommen konnte. Ohne ihn zu kränken, oder konkret zu beschuldigen.
Ich denke in dem Moment, wo sie die Frage bejahte, ob sie festgehalten wird entschied der Täter um. Danach gab es ja auch keine Anrufe mehr. Ich gehe davon aus, dass das leider ihr Todesurteil war.
Sie wollte vielleicht einen versteckten Hinweis geben, aber der Täter hat es verstanden.
Hier wurde nur argumentiert, dass sie solche Hinweise nicht gegeben hätte, weil das der Täter ja hätte verstehen können. Das ist aber nicht logisch. Da sie danach getötet wurde, wäre es ja nun möglich, dass sie sehr wohl versucht hat, versteckte Hinweise gegeben hat, der Täter das aber eben bemerkt hat.
Das ist nachvollziehbar. Sie hätte ja antworten können, dann hätte man gewusst, dass der Täter ein Mann ist, den sie neu kennengelernt hat. Das wäre ein Hinweis gewesen. Es ging Chris sicher nicht um die Frage ob es einen anderen Mann gibt, sondern er wollte ihr einen Hinweis entlocken.
Neben Niels? Sie war nicht mit ihm zusammen. Er wäre für Christos wohl sogar „ein neuer Typ“ gewesen. Stimmig ist das nicht.
Hab ich ja auch nicht gesagt. Ich schätze Christos wusste von Niels. Da Niels nicht wusste, wo Frauke steckt, ist es doch nicht abwegig, dass Chris sie fragt, ob sie jemand anderen kennengelernt hat.
Ich denke , das es in dem Fall nicht von Seiten Chris um Eifersucht oder Besitzansprüche ging, sondern um Fürsorge einfach aus der Befürchtung raus , sie könnte jemanden kennengelernt haben , der ihr nicht gut tut ( Chaot, Gangster etc. ) da zu dem Zeitpunkt Frauke sich ja regelmäßig meldete , konnte Chris auch nicht davon ausgehen, das sie gefangen ist , was tödlich für sie enden würde.
Und wenn sie nicht wusste wer der Täter war? Was soll sie sagen: Ich bin in der xystrasse Nr. 37 in xystadt.
Die Frage ist doch: Wie soll ein Hinweis aussehen, den die Angehörigen entschlüsseln können, der Täter aber nicht? Vielleicht fehlt mir da die Phantasie.Snow_White schrieb:Und deshalb denke ich, dass MAMA als Pseudonym für eine Person verwendet wurde. Frauke hat gehofft, dass der Täter denkt sie meint ihre Mutter damit. Er hätte es gecheckt wenn es offensichtlich gewesen wäre.
Naja, das ist natürlich eine Frage der Strategie und vor allem der Persönlichkeit. Das Opfer einer Entführung kann entweder hoffen, durch Wohlverhalten irgendwann freigelassen zu werden. Oder es kann versuchen, aktiv zu werden, was natürlich ein um so größeres Risiko bedeutet, je brauchbarer – sprich: je deutlicher – ein entsprechender Hinweis ist. Ich schrieb übrigens nicht, dass sie solche Hinweise nicht gegeben hätte, sondern dass die dreimalige Wiederholung der fraglichen 'Mama'-Botschaft m.E. einen Hinweis unwahrscheinlich macht, da es doch recht offensichtlich gewesen wäre. Ich kann mich natürlich irren, aber letztlich hat das Wort 'Mama' bis heute niemand deuten können im Sinne einer versteckten Botschaft. Das beweist nicht, dass es keine war, aber es ist doch ein Hinweis darauf.
Ich finde, dass gerade die Tatsache, dass nach diesem Telefonat kein weiteres mehr folgte, als Indiz dafür gelten kann, dass FL versucht hat, Signale zu geben. Ja, vielleicht für den Täter zu offensichtlich. Aber deshalb war es dann ja auch das letzte Telefonat. Vielleicht war ja sogar genau das ihr Todesurteil. Deshalb wäre es so wichtig, den genauen Wortlaut der Gespräche zu kennen. Mit den Erinnerungsprotokollen ist es kaum möglich, etwas zu entschlüsseln.
Ja, aber nun von 2006 - 2021 sind ein paar Jahre vergangen, Ich dachte das man vielleicht Gespräche ( Daten) Irgendwie wiederherstellen kann. Aber gefehlt.
