Mord an Frauke Liebs

Stradivari schrieb:Das hat nichts mit Unterstellungen Chris‘ ggü zu tun !

Na ja, wenn aber schon in der Sache kleine Details falsch wiedergeben werden ...

Stradivari schrieb:Frauke hatte ihren Schlüssel vergessen u Chris wollte dann wachbleiben bis sie klingelt

Stradivari schrieb:Das hat nichts mit Unterstellungen Chris‘ ggü zu tun !

Na ja, wenn aber schon in der Sache Details falsch wiedergeben werden ...

Stradivari schrieb:Frauke hatte ihren Schlüssel vergessen u Chris wollte dann wachbleiben bis sie klingelt

biene99 schrieb:Nein.

Auch in Stern Crime würde es als wörtliche Aussage seitens Chris so geschildert.

@biene99
wie gesagt, ich finde es nicht verwunderlich, dass man ins Zimmer des Mitbewohners guckt.
ich würde das so machen.

"Kann nicht sein", sagt der Verstand.
Die "Sinne" wollen sich vergewissern.

frauZimt schrieb:wie gesagt, ich finde es nicht verwunderlich, dass man ins Zimmer des Mitbewohners guckt.
ich würde das so machen.

"Kann nicht sein", sagt der Verstand.
Die "Sinne" wollen sich vergewissern.

Da bin ich völlig bei Dir. Mir ging es nur um die Klarstellung, daß das nicht, wie von Dir angeführt, nur eine Art Stilmittel bei Xy war, sondern auch als wörtliche Rede von Chris bei Stern-Crime so wiedergegeben wurde.

frauZimt schrieb:wie gesagt, ich finde es nicht verwunderlich, dass man ins Zimmer des Mitbewohners guckt.
ich würde das so machen.

Ich wohl auch, da auch:

biene99 schrieb:Mitbewohner Chris: Isabella hat mich mit dem Anruf geweckt.

Also direkt aus dem Schlaf - da bin ich auch auf einem hirntechnischen Level, der kaum dem entspricht, über den wir wach nun auch nach Jahren sinnieren.

AnNevis schrieb:Na ja, wenn aber schon in der Sache Details falsch wiedergeben werden ...

Was bedeutet das dann ? Meine Güte ...
Im Endeffekt hatte sie keinen Wohnungsschlüssel ...
Und das hat ja nur Relevanz , weil sie zeitgleich in dieser Nacht nicht heimkam .

Mein Vortrag von vorhin war scheinbar missverständlich. Ich wollte diesen eigentlich im Sinne einer Entlastung von Chris verstanden wissen. Ich probiere es nochmal:

Für das letzte Gespräch gibt es Zeugen, da das Handy auf Laut und die Schwester von Frauke (Karen) anwesend war. Für die vorherigen Gesprächsinhalte gibt es - soweit mir bekannt - zwar ausser Chris keine Zeugen, aber man wird die Dauer der Anrufe geprüft und ins Verhältnis zu seinen Aussagen über die Gesprächsinhalte gesetzt haben. Das wird kongruent gewesen sein und einer der Gründe, warum Chris nicht zu den Verdächtigen zählt.

Andersrum: wäre doch völlig verrückt wenn Chris nach dem Anruf Krankenhäuser etc. angerufen hätte, sich Sorgen gemacht hätte usw. ohne in ihr Zimmer zu schauen

Stradivari schrieb:Was bedeutet das dann ? Meine Güte ...
Im Endeffekt hatte sie keinen Wohnungsschlüssel ...
Und das hat ja nur Relevanz , weil sie zeitgleich in dieser Nacht nicht heimkam .

Eben aus diesen Gründen ...

Stradivari schrieb:Das hat nichts mit Unterstellungen Chris‘ ggü zu tun !
Aber diese XY Sendung hat dazu beigetragen, dass Chris , auch in diesem Forum, öfters in den Fokus geriet .Und auch , obwohl es einen Anruf gab, wo die Schwester als Zeugin dabei war , es diesen Anruf also gab . Und auch ,wenn er offiziell nie im Fokus der EB war u nichts mit ihrem Verschwinden zu tun hat !

Stradivari schrieb:Warum er aber laut AZ xy dann am nächsten Tag in ihrem Zimmer geschaut hat , ob sie da ist , fand ich doch sehr schräg . Reingelassen hatte er sie ja in der Nacht nicht .

Chris wird hier eben subtil etwas unterstellt - und das immer wieder erneut - was schlicht nicht legitim ist.

@AnNevis
Es ging mir um die Darstellung im Filmfall , lass deine Unterstellungen gegen mich einfach , das ist nicht konstruktiv . Ich ignoriere das jetzt von meiner Seite .

HaRuKa schrieb:Andersrum: wäre doch völlig verrückt wenn Chris nach dem Anruf Krankenhäuser etc. angerufen hätte, sich Sorgen gemacht hätte usw. ohne in ihr Zimmer zu schauen

Das denke ich auch.

Wer bitte hätte nicht noch "sicherheitshalber" im Schlafzimmer nachgeschaut. Das ist schon so ok. Man kann (und sollte) daraus nichts Negatives ableiten.

Stradivari schrieb:Es ging mir um die Darstellung im Filmfall , lass deine Unterstellungen gegen mich einfach .

Moment mal - ich unterstelle wirklich äußerst ungerne etwas und habe auch keine Motivation mich mit dir zu streiten, aber dein Beitrag unterstellt für mich leider dann eben doch etwas:

Stradivari schrieb:Warum er aber laut AZ xy dann am nächsten Tag in ihrem Zimmer geschaut hat , ob sie da ist , fand ich doch sehr schräg .

Die Reaktion von Chris war schräg. Das sehe ich eben nicht so.

Jemand, der nicht weiß, ob es etwas da ist, schaut nach.

Also grundsätzlich mal zu den nicht aufgefundenen Sachen. Da war ja auch die Handtasche dabei und in der Handtasche waren ja bestimmt auch noch Gegenstände von ihr, zB. Portemonnaie, Ausweis, Bürste, Creme. und was man sonst noch so braucht. Evtl. auch noch Schlüssel. Ich denke, die Polizei wird das ganz genau wissen und es wird schon seinen Grund haben, warum diese Dinge bei Aktenzeichen etc. nicht aufgeführt wurden.

AnNevis schrieb:Die Reaktion von Chris war schräg. Das sehe ich eben nicht so

Wer weiß, ob Chris tatsächlich überhaupt ins Zimmer geguckt hat? Ich denke, dass ihm wegen des von ihm selbst an sich genommenen Schlüssels unmittelbar klar war, als morgens die Anrufe von Isabella und Fraukes Mutter kamen, dass Frauke nicht nach Hause gekommen sein konnte und er deshalb nicht in Fraukes Zimmer geguckt hat, weil dies nicht nötig war.

Ich bin der Meinung, dass es sich bei der abweichenden Darstellung bei XY schlicht und einfach um eine "künstlerische Freiheit" der Macher von XY handelte. Es wäre ja nicht das erste und letzte Mal, dass sie die Darstellung eines Falles dramaturgisch ausgeschmückt und damit bei mitdenkenden Zuschauern für Verwirrung gesorgt hätten. Da muss man also keine Geheimnisse hineindeuten...

Ich erinnere in diesem Zusammenhang daran, dass sie in der gleichen XY-Sendung fälschlich behauptet haben, der gefundene Kreuz-Anhänger würde Frauke nicht gehören, obwohl dieses später ausdrücklich dementiert werden musste - denn das Kreuz war ihr eindeutig zuzuordnen!

Nur, weil soetwas im Fernsehen gezeigt wird, muss es nicht stimmen... und das ändert gar nichts daran, dass der Quatsch im "Stern" wiederholt wird, der für ihre Wahrheitsliebe bekannten Illustrierten, die schon mal die "echten" Tagebücher von Adolf Hitler verkaufen wollte...

HaRuKa schrieb:Andersrum: wäre doch völlig verrückt wenn Chris nach dem Anruf Krankenhäuser etc. angerufen hätte, sich Sorgen gemacht hätte usw. ohne in ihr Zimmer zu schauen

@HaRuKa
Das denke ich aber auch.

An alle, die dieses Verhalten seltsam finden:
Wie oft habt ihr schon etwas Wichtiges gesucht und zwei - oder sogar dreimal hingeguckt,
obwohl ihr schon beim ersten Mal gesehen habt, der Gegenstand liegt nicht da?

eis..bär schrieb am 04.10.2015:Dem Täter wird Fraukes Fähigkeit natürlich zugespielt haben aber alles das was Niehls als "wunderbar und heilend" empfand....brachte den Täter nur weiter in den Hass und den Neid.
Er wird dabei jedesmal gedacht haben " soein Engel kann ich nicht ertragen"

...vom 11.10.15 eisbär

I kannte ihn viel, viel länger und bei der einfühlsamen F geht sein Herz auf!

Vielleicht muss man bei diesem Fall einfach auch nur 1 und 1 zusammenzählen.

1. Wer wusste davon, daß das Handy von Frauke leer war?
2. Wer hätte Frauke adhoc mit Strom für ihr Handy versorgen können?
3. Wer könnte eifersüchtig auf Frauke gewesen sein?
4. Wer hat gewusst, daß Sie das Lokal um 22:50 verlassen hat und könnte dies weitergeben haben?
5. Wer könnte verhindert haben, daß zu früh zu Hause angerufen wird bzw. erst nachdem die Eltern wieder abgefahren waren
6. Wem könnte Frauke vertraut haben?
7. Bei wem könnte Frauke eine gute Zuversicht gehabt haben, daß sie aus der Sache wieder heil rauskommt und den- oder diejenige deshalb nicht verraten hat.
8. Wer könnte einen Grund gehabt haben der netten, hilfsbereiten Frauke, die mit allen gut konnte, einen Denkzettel zu verpassen?
9. Welche Personen könnten sich gegenseitig und untereinander Alibis gegeben haben?
10. usw.

biene99 schrieb:Vielleicht muss man bei diesem Fall einfach auch nur 1 und 1 zusammenzählen.

@biene99
Das werden die Ermittler in ihren monate- bzw jahrelangen Ermittlungen bestimmt mehrfach gemacht haben und trotzdem zu keinem befriedigendem Ergebnis gekommen sein. Wenn aussenstehende das machen kann eh nichts bei rum kommen, da ja nur die Ermittler Zugriff auf die unzähligen Spurenakten haben, von denen alle Nicht-Ermittler nur einen Bruchteil kennen.

Dr.Edelfrosch schrieb:Das werden die Ermittler in ihren monate- bzw jahrelangen Ermittlungen bestimmt mehrfach gemacht haben und trotzdem zu keinem befriedigendem Ergebnis gekommen sein. Wenn aussenstehende das machen kann eh nichts bei rum kommen, da ja nur die Ermittler Zugriff auf die unzähligen Spurenakten haben, von denen alle Nicht-Ermittler nur einen Bruchteil kennen.

Schon klar. Aber die Ermittlungsarbeit muss und kann ja auch nicht immer erstklassig sein. Wenn ich daran denke, daß Frau Liebs nach dem Auffinden von Fraukes Leiche im Wald der Polizeibeamtin erklären musste, daß Frauke da sicher nicht allein hingelaufen ist und sich dort sicher nicht selbst abgelegt hat...

Ausserdem könnte das bisherige Ermittlungsergebnis gegen die geleistete Ermittlungsarbeit sprechen.