Mord an Frauke Liebs

biene99 schrieb:Weiß nicht. Es gibt ein paar Hinweise darauf, dass sie das Gefühl für Raum und Zeit eventuell völlig verloren haben könnte. So sagt sie einmal um 23:06 Uhr, daß sie heute noch zurückkommen wird - nicht mehr viel Zeit um am gleichen Tag noch zurückzukommen.

Spricht dafür, dass sie in einem Transporter ohne Fenster gefahren wurde, in einem Raum ohne Fenster eingesperrt war und auch beim Verlassen des Raumes und Einstieg in den Wagen nicht die Umgebung betrachten konnte, also Einstieg beispielsweise direkt in der Garage oder die ganze Zeit in dem Transporter ohne Fenster eingesperrt war.

Wie hat ein arbeitender Mensch es eigentlich hinbekommen, dass sie zwischendurch auf Toilette gehen kann ohne auf sich aufmerksam zu machen oder abzuhauen? Spricht das dafür, dass da jemand Urlaub hatte oder arbeitslos war?

Karotte3 schrieb:Wie hat ein arbeitender Mensch es eigentlich hinbekommen, dass sie zwischendurch auf Toilette gehen kann ohne auf sich aufmerksam zu machen oder abzuhauen? Spricht das dafür, dass da jemand Urlaub hatte oder arbeitslos war?

Oder dafür, dass sie nicht oder nur selten auf Toilette konnte/durfte. Einen Menschen mit viel Tagesfreizeit stelle ich mir aber auch vor - oder eben jemanden, der allein bzw. selbstständig arbeitet(e).

Ja, ein selbstständig Arbeitender wäre auch möglich.

biene99 schrieb:Weiß nicht. Es gibt ein paar Hinweise darauf, dass sie das Gefühl für Raum und Zeit eventuell völlig verloren haben könnte. So sagt sie einmal um 23:06 Uhr, daß sie heute noch zurückkommen wird - nicht mehr viel Zeit um am gleichen Tag noch zurückzukommen.

Deutet dann auch darauf hin, dass sie zu dem Zeitpunkt ihre Uhr schon nicht mehr hatte.

Dunkler Raum. Kein Zeitgefühl. Uhr abgenommen

Ich wäre durchgedreht. Hätte ein Loch in die Wand gemacht. Feuer gelegt.

Also eine entführte Person sucht nach Möglichkeiten wenn sie alleine ist. Anscheinend gab es keine.
Oder sie wollte nicht fliehen

Karotte3 schrieb:Wie hat ein arbeitender Mensch es eigentlich hinbekommen, dass sie zwischendurch auf Toilette gehen kann ohne auf sich aufmerksam zu machen oder abzuhauen? Spricht das dafür, dass da jemand Urlaub hatte oder arbeitslos war?

Wer weiß, wo sie eingesperrt war? Für die Notdurft, könnte er ihr auch einen Eimer hingestellt haben.

Wurde mal darüber diskutiert, dass der Täter sie eventuell auf den Nachhauseweg "leicht" angefahren hat? Sie muss nicht direkt schwer verletzt gewesen sein. Er hat Panik bekommen, vielleicht Sorge um seinen Führerschein gehabt und sie in das Auto gepackt. Vielleicht hat er auch gesagt: komm wir fahren zur Kontrolle ins Krankenhaus und dann lief alles irgendwie aus dem Ruder..... Ich glaube immer noch nicht, dass der Täter den Tod wollte. Es war eine Kurzschlussreaktion, weil er nicht mehr weiter wusste. An Fraukes Knochen wurden auch keine massive Gewalteinwirkungen gefunden. Gut, ich weiß nicht, wie schnell solche Verletzungen verheilen. Aber Knochenbrüche hätte man mit Sicherheit festgestellt. Außerdem hat er sie vermutlich bekleidet abgelegt. Das zeigt irgendwie auch "Respekt" (also in dem Sinne, dass er sie nicht nackt abgelegt hat). Ich setze auch eine gewisse "Intelligenz" voraus. Zwischendurch wird er überlegt gehandelt haben (Telefonate von unterschiedlichen Orten, Ablage der Leiche). Naja nur reine Spekulationen. Aber irgendwie kam mir so ein Szenario in den Sinn.

Frau_H schrieb:An Fraukes Knochen wurden auch keine massive Gewalteinwirkungen gefunden.

Weißt Du was nach drei Monaten noch groß übrigblribt, an der Erdoberfläche? Gib mal bei YouTube Verwesung ein. Da liegt ein Reh. Nach 5 Tagen ist das Gewebe, die Haut/Fell - das ist weg. Aufgelöst. Nur nich Soße und Knochen.
Die Verwesung startet sofort- mit Eintritt des Tod.
Und nach ca 3 Monaten- sind durch Tiere auch die Knochen teilweise nicht mehr da
Oder geknackt/ gewalteinwirkung durch Tiere.

Frau_H schrieb:Wurde mal darüber diskutiert, dass der Täter sie eventuell auf den Nachhauseweg "leicht" angefahren hat?

Gute Idee - finde ich - ist ja grade so ähnlich im Ausland mit der Forscherin aus Leipzig passiert. Vielleicht war der Fahrer auch noch leicht alkoholisiert - WM. Wenn die erste SMS aus Nieheim allerdings authentisch von Frauke und ohne äußeren Druck gesendet wurde - wovon die Polizei und Frau Liebs anscheinend ausgehen - hätte Frauke "trotz leicht angefahren zu sein" trotzdem "voll mitziehen müssen" - irgendwas passt immer nicht.

Wie gesagt, die einzige Version, bei der meiner Meinung nach alles passen könnte, ist die, daß Frauke auf dem Heimweg zufällig auf einen verletzten Kriminellen mit seinen Freunden (z.B. ein ihr bekannter Drogi) gestoßen ist und helfen wollte. Diesen hat sie dann in den nächsten Tagen weiter betreuen "müssen". Das würde ein anfängliches Vertrauensverhältnis und alle weiteren Umstände des Falles erklären können inkl. der auffälligen seltsamen Anrufe.

Heribert schrieb:sind durch Tiere auch die Knochen teilweise nicht mehr da
Oder geknackt/ gewalteinwirkung durch Tiere.

Naja, ich hoffe doch, dass das die Gerichtsmediziner unterscheiden können.

biene99 schrieb:Das würde ein anfängliches Vertrauensverhältnis und alle weiteren Umstände des Falles erklären können inkl. der auffälligen seltsamen Anrufe.

Da habe ich auch drüber nachgedacht. Aber warum erst so spät die SMS? Wie du sagst, irgendwas passt immer nicht.

Frau_H schrieb:Wer weiß, wo sie eingesperrt war? Für die Notdurft, könnte er ihr auch einen Eimer hingestellt haben.

Das würde bedeuten, dass sie sich dann in dem Raum bewegen durfte und auch laute Geräusche hätte machen können (Wand anklopfen oder mit dem Fuß dagegen treten). Das würde dann wieder auf einen Ort schließen, der abgelegen ist. Also ein Haus bzw. Keller im Haus und keine Wohnung oder ein anderweitiger abgelegener Ort, wie eine Hütte oder ähnliches.

Frau_H schrieb:Ich setze auch eine gewisse "Intelligenz" voraus.

Wenn es sich hier nicht um ein Alibimotiv handelt, sondern einfach nur von Nieheim abgelenkt werden sollte, weil es am Donnerstag den Zeitungsbericht gab, der dem Täter eröffnete, dass die 1. SMS in Nieheim geortet wurde. Dann frage ich mich, wieso der Täter nicht einfach nur eine oder mehrere weitere SMS aus Paderborn geschrieben hat? Handy nehmen, nach Paderborn fahren und im Fraukestil eine SMS absetzen: -Komme morgen, bin in Paderborn etc. HDGL Frauke . Er hat sie mitgenommen - riskant. War es dann nicht eher so, dass der Täter davon ausgegangen ist, dass es reicht, wenn man zu Hause anruft und sagt: "Ich bin in Paderborn. Ich komme heute noch." die Familie das auch tatsächlich glaubt und weitere Auffindungsaktionen unterlassen werden?
Das wäre ein komplett einfältiger Mensch, also das Gegenteil von intelligent. Einer der glaubt, dass ein Anruf hinreichend ist, um andere zu beruhigen und auch gar nicht darauf kommt, dass Stimmungslage, Kommunikatinsstil oder nicht beantwortete Fragen, den Zuhörer hellhörig werden lassen könnte. Wenn ich sage, ich bin Paderborn, dann ist das so und dann glauben das die anderen auch.

Wie kommt man auf diese Ansicht? Ist der gerade eben nicht intelligent?
Oder liegt da eine emotionale Verwahrlosung in der Kindheit vor? Menschen, die sich nicht um ihn kümmerten oder sorgten, froh waren, wenn er keine Probleme hatte, nie nachhakten, kein echtes Interesse an ihm zeigten? Schließt er von seinen Erfahrungen mit Menschen auf andere? Dazu evtl. in der Gegenwart wenig soziale Kontakte und daher unerfahren im Umgang miteinander. So auch keine Möglichkeit im Nachgang herauszufinden, dass es um seine Bezugspunkte herum auch Menschen gibt, die anders ticken und sich mehr Gedanken um Mitmenschen machen?

Ihr Eingeständnis, dass sie festgehalten wird, muss so einen Täter dann "aus allen Wolken" fallen lassen. Damit waren weitere Telefonate ausgeschlossen und er musste schnell handeln, da aus seiner perspektive jetzt erst Familie und Polizei deutlich war, dass sie festgehalten wird.
Auch die nicht sorgfältige Ablage der Leiche, würde dann seine Einfältigkeit unterstreichen. Möglicherweise war so einem Täter nicht mal bewusst, dass man Spuren an der Leiche nachverfolgen könnte. Leiche weg, saubermachen, Problem gelöst.

Frau_H schrieb:Da habe ich auch drüber nachgedacht. Aber warum erst so spät die SMS? Wie du sagst, irgendwas passt immer nicht.

Ich will die Details dieses Szenarios (ich nenn es mal die "Frauke-Krankenschwester-Theorie") eigentlich nicht näher verfeinern - da es ja ein reines Denkkonstrukt ist. (Allerdings wird es ein wenig dadurch gespeist, dass Frauke sehr hilfsbereit war und anscheinend "mit allen gut konnte" (Frau Liebs in Stern Crime: "Sie kam gut mit allen aus, selbst mit schrägen Vögeln"). Aber um Deine Frage zu beantworten: Die SMS aus Nieheim könnte die erste Möglichkeit einer Nachricht gewesen sein, die sie nach einer "Erstversorgung" des Verletzten tätigen konnte oder durfte.

Karotte3 schrieb:Das wäre ein komplett einfältiger Mensch, also das Gegenteil von intelligent. Einer der glaubt, dass ein Anruf hinreichend ist, um andere zu beruhigen und auch gar nicht darauf kommt, dass Stimmungslage, Kommunikatinsstil oder nicht beantwortete Fragen, den Zuhörer hellhörig werden lassen könnte. Wenn ich sage, ich bin Paderborn, dann ist das so und dann glauben das die anderen auch.

Alles was Du geschrieben hast, denke ich auch. Der Täter könnte ein wenig "dumb" gewesen sein und kurze Anweisungen an Frauke gegeben haben, weil sein Intellekt nix anderes hergegeben hat: "Sag Du bist in Paderborn", "Sag Du kommst heute nach Hause" und das auch noch immer wiederholt haben (ich tippe zudem im Rahmen dieser Theorie auf einen muttersprachlich nicht deutschen bzw. nicht in Deutschland sozialisierten Täter). Ich sehe im Gegensatz zu vielen anderen hier kein einziges Zeichen dafür, dass er eine Art von höherem Intellekt besessen haben sollte. Er hat einfach nur "Glück gehabt", daß er nicht identifiziert werden konnte. Gibt es ja leider manchmal.

biene99 schrieb:Ich sehe im Gegensatz zu vielen anderen hier kein einziges Zeichen dafür, dass er eine Art von höherem Intellekt besessen haben sollte. Er hat einfach nur "Glück gehabt", daß er nicht identifiziert werden konnte. Gibt es ja leider manchmal.

Hier kann ich mich anschließen. Ich denke ebenfalls, dass der Täter in diesem Fall eher einer der nicht ganz so hellen Sorte gewesen war.

Frag mich, wie die Polizeiarbeit zu Beginn der Untersuchungen ausgesehen hat.
Gehen die dann erstmal nach den Prinzipien:
- größte Wahrscheinlichkeit und Ockhams Rasiermesser (einfachste Erklärung hat Vorrang vor allen komplexen Erklärungen)
vor?
Das würde erklären, warum zunächst die letzten Kontakte ins Visier geraten sind und man vom Einzeltäter ausgegangen ist.

Also entweder hatte der Täter einfach viel Glück (das Glück ist mit den Dummen:-)) oder hier spielt tatsächlich einer der weniger wahrscheinlichen und komplexeren Ansätze eine Rolle, die auch erst nicht verfolgt wurden.

krimilover schrieb:Hier kann ich mich anschließen. Ich denke ebenfalls, dass der Täter in diesem Fall eher einer der nicht ganz so hellen Sorte gewesen war.

Naja. Dafür dass eine ganze Horde Polizisten in dem Fall verfolgen und nach dem Täter suchen. Kann er zu dieser Sorte wohl nicht zählen. Und wenn Beamte sagen, der Täter war schon einmal auf dem Verhörtisch gewesen.
Und er hat sich nichts anmerken lassen. Und es nicht eingeknickt.
Obwohl Frauke mit schrägen Vögel konnte, mit diesem anscheinend nicht.

Heribert schrieb:Naja. Dafür dass eine ganze Horde Polizisten in dem Fall verfolgen und nach dem Täter suchen. Kann er zu dieser Sorte wohl nicht zählen.

ich schließe mich hier der Aussage, der Person an:

biene99 schrieb:Er hat einfach nur "Glück gehabt", daß er nicht identifiziert werden konnte. Gibt es ja leider manchmal.

Ich denke ebenfalls, dass er einfach nur Glück hatte, dass man ihn bisher nicht ausfindig machen konnte.