Mord an Frauke Liebs

Ergänzung: Unrecht mit Unrecht (Aufzeichnen) geht halt leider nicht.

Spoiler§ 201
Verletzung der Vertraulichkeit des Wortes

(1) Mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer unbefugt
1. das nichtöffentlich gesprochene Wort eines anderen auf einen Tonträger aufnimmt oder
2. eine so hergestellte Aufnahme gebraucht oder einem Dritten zugänglich macht.

(2) 1Ebenso wird bestraft, wer unbefugt
1. das nicht zu seiner Kenntnis bestimmte nichtöffentlich gesprochene Wort eines anderen mit einem Abhörgerät abhört oder
2. das nach Absatz 1 Nr. 1 aufgenommene oder nach Absatz 2 Nr. 1 abgehörte nichtöffentlich gesprochene Wort eines anderen im Wortlaut oder seinem wesentlichen Inhalt nach öffentlich mitteilt.

2Die Tat nach Satz 1 Nr. 2 ist nur strafbar, wenn die öffentliche Mitteilung geeignet ist, berechtigte Interessen eines anderen zu beeinträchtigen. 3Sie ist nicht rechtswidrig, wenn die öffentliche Mitteilung zur Wahrnehmung überragender öffentlicher Interessen gemacht wird.

(3) Mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren oder mit Geldstrafe wird bestraft, wer als Amtsträger oder als für den öffentlichen Dienst besonders Verpflichteter die Vertraulichkeit des Wortes verletzt (Absätze 1 und 2).

(4) Der Versuch ist strafbar.

(5) 1Die Tonträger und Abhörgeräte, die der Täter oder Teilnehmer verwendet hat, können eingezogen werden. 2§ 74a ist anzuwenden.

Quelle: https://dejure.org/gesetze/StGB/201.html

Schanzer schrieb:Tatsache ist für mich aber auch, dass dass heimliche Aufzeichnen eines "vertraulichen" Gesprächs ohne richterlichen Beschluss immer noch einen Straftatbestand darstellt.

Da steht aber im Gesetz nichts davon, dass es dafür eines richterlichen Beschlusses bedarf, es heißt nur "unbefugt".

Es handelt sich beim § 201 StGB um ein sogenanntes Antragsdelikt. Damit muss der Abgehörte einen Antrag stellen. Macht er das nicht, passiert da gar nichts.

Richtig, es heißt unbefugt. Für das befugte Mithören bzw. Aufteichnen brauchst du einen Beschluss. Und ja, es ist korrekt, dass es sich hierbei um ein Antragsdelikt handelt, dieser Antrag wäre aber in einem Prozess wegen Entführung und Tötung durch den Tatverdächtigen schnell gestellt.

Schanzer schrieb:Tatsache ist für mich aber auch, dass dass heimliche Aufzeichnen eines "vertraulichen" Gesprächs ohne richterlichen Beschluss immer noch einen Straftatbestand darstellt.

@Schanzer
Muss ein Richterlicher Beschluss auch bei Privatpersonen vorliegen? Oder verwechselst du da was?

Eine Privatperson darf m.E. überhaupt kein Gespräch ohne Zustimming der Beteiligten aufzeichnen. Was also außer einem richterlichen Beschluss sollte dies andernfalls legitimieren?

Da gibt es beispielsweise den § 228 BGB. Gilt zwar für Sachen, ich suche aber jetzt nicht nach einem entsprechenden §.

Um eine Gefahrensituation abzuwenden, kann ich bei der mich um Hilfe bittenden Person getrost ein Einverständnis voraussetzen. Versteht sich von selbst.

emz schrieb:Hör mit den albernen Spielchen auf, Aussagen umzuformulieren und damit deren Sinn zu verändern.

Auf diesem Niveau mag ich nicht diskutieren.

Kuno426 schrieb:Meinst du, der Täter ist noch / war noch eine ganze Weile in der Nähe des Festhalteortes zu finden?

Ich denke schon, vielleicht war derjenige auch nie weg. Der Täter ist bis heute unerkannt, niemand weiß wann er FL getötet hat. Möglich ist auch das die Telefonate eingestellt wurden, FL aber noch länger gelebt hat. Der Täter konnte recht sicher sein das auf weitere Anrufe gewartet wird, bleiben diese aus, man später den Todeszeitpunkt auf diesen Zeitraum gefühlt einschränken wird. Das muss aber nicht so gewesen sein.

Kuno426 schrieb:Es ist nur so ein Bauchgefühl von mir, aber ich glaube, es änderte sich zum 01.07. etwas im (Berufs-) Leben des Täters.
Ein Wechsel an einen anderen Ort, an dem er mit Frauke neu beginnen wollte?
Ein Angebot, was Frauke nicht annehmen wollte (weil es für sie so absurd war? "Bleib bei mir. Ich kann für uns beide sorgen. Du brauchst die anderen nicht...")

Es gibt so viele Möglichkeiten, und ein Bauchgefühl sollte immer Beachtung finden. Mit Abbruch der Telefonate hat sich ja definitiv etwas geändert, aber was? Beruflich? Privat? Hat jemand im Spaß eine Verdächtigung gegen den Täter ausgesprochen? Ist FL in ihrer Verzweiflung nach vorne gegangen, war nicht mehr berechenbar für den Täter? Es gibt zu viele Möglichkeiten, man kann es nicht eingrenzen.

Doverex schrieb:Das trifft schon zu, aber da gibt es im Grunde eh keinen wirklichen Streitpunkt, oder?
Mutter Liebs glaubt halt "felsenfest", dass es wohl keine geplante Tat war. Vielleicht daraus, weil sie ein bissl mehr Infos hat als wir? Aber es gilt halt eh für jeden Menschen, dass "Glauben = nicht Wissen" immer bedeutet.

@Doverex
Ich denke darüber anders. Für mich passt diese Äusserung zu dem Satz mit der Verjährung.
Ich glaube eher, dass Frau Liebs dem Täter (Mitwissern) eine goldene Brücke bauen will.- Also eine Taktik, vielleicht sogar mit den Ermittlern abgesprochen.
Soll dem Täter auf diesem Weg mitgeteilt werden Du wolltest das nicht. Du bist kein schlechter Mensch. Hilf uns, Fraukes Schicksal aufzuklären ?


Trotzdem kann Frau Liebs sich an die Vorstellung klammern, der Täter hatte kein Verbrechen an Frauke vor.
Das wäre ja verständlich.

frauZimt schrieb:Ich denke darüber anders. Für mich passt diese Äusserung zu dem Satz mit der Verjährung.
Ich glaube eher, dass Frau Liebs dem Täter (Mitwissern) eine goldene Brücke bauen will.- Also eine Taktik, vielleicht sogar mit den Ermittlern abgesprochen.
Soll dem Täter auf diesem Weg mitgeteilt werden Du wolltest das nicht. Du bist kein schlechter Mensch. Hilf uns, Fraukes Schicksal aufzuklären ?

Sehe ich genauso. Taktisch aufjedenfall sinnvoll. Ich fand generell, dass sie bei dem Interview sehr "gefasst" und besonnen wirkte. Sie möchte einfach nur abschließen.

frauZimt schrieb:Ich denke darüber anders. Für mich passt diese Äusserung zu dem Satz mit der Verjährung.
Ich glaube eher, dass Frau Liebs dem Täter (Mitwissern) eine goldene Brücke bauen will.- Also eine Taktik, vielleicht sogar mit den Ermittlern abgesprochen.
Soll dem Täter auf diesem Weg mitgeteilt werden Du wolltest das nicht. Du bist kein schlechter Mensch. Hilf uns, Fraukes Schicksal aufzuklären ?

Nun ja, ein "schlechter Mensch" ist für mich der Täter auf alle Fälle schon mal, weil er Fraukes Leiche wie Müll und zum Tierfraß dort ablegte oder sogar einfach hinwarf? Sowas ist in meinen Augen total respektlos einen Menschen gegenüber, dazu scheint es hoch wahrscheinlich, dass er für das Ableben der jungen Frau auch 100% verantwortlich ist.

Und wie es meist bei Mördern vorkommt, ist ihre verächtliche Tat und tödliche Handlungsweiise meist gepaart mit Lüge und Täuschung. Das geht meist Hand in Hand bei vielen Mördern, zum Zwecke ihre schändliche Tat zu verdecken/vertuschen, Lügen sie, dass sich der Balken biegt.

Meiner Meinung nach kann man so jemanden 1000 "Goldene Brücken bauen", der wird nie was zugeben, geschweige denn, sich dazu je melden. Das ist eher so die Kategorie Peter Madsen, Mörder die nie Reden, solange sie nicht einen Vorteil für sich selbst erkennen. Also ein voller Psycho, die schlafen gut, weil sie besitzen keinerlei Gewissen. Wie es der Familie oder Freunde von Frauke geht, ist so einen Menschen völlig egal, er fühlt dazu einfach nix... meine Meinung.

Doverex schrieb:Nun ja, ein "schlechter Mensch" ist für mich der Täter auf alle Fälle schon mal, weil er Fraukes Leiche wie Müll und zum Tierfraß dort ablegte oder sogar einfach hinwarf?

@Doverex
Ich meinte damit, dass diese Botschaft den Täter eventuell erreichen soll.

Wir kennen weder den Täter, noch wissen wir, was mit Frauke geschehen ist und wir kennen auch das Motiv nicht.
Vielleicht ist der Täter schwach und feige gewesen.

Im Grunde ist in dem Fall alles möglich.

frauZimt schrieb:Ich meinte damit, dass diese Botschaft den Täter eventuell erreichen soll.

Einen Psycho erreichen?
Rede mit so jemanden die ganze Nacht durch, es ist eher wahrscheinlich, dass er Dich schwer manipuliert, als dass Du so jemanden je irgendwie erreichst.

frauZimt schrieb:Wir kennen weder den Täter....

Doch doch, wer einer menschlichen Leiche so dem Tierfraß vorzuwerfen vermag, dem seinen Charakter/Gedanken kennt man schon.
Naja ich könnte es nicht, eine Leiche im Wald abzulegen, ...aber gut gut, ich bin auch darin ein Weichei.
Das heisst aber nicht, wenn ich jemand erwischen würde, der eine Leiche ablegen will - also den Mörder ins Auge schaue - dem nicht entgegen treten würde. Davor kenne ich keine Angst. Eine Leiche abzulegen für den Tierfraß könntee ich nie respektieren, einen Mörder der dies tut, vor dem fehlt mir jeder Respekt.

Ich habe vor Menschen, die Kapitalverbrechen begehen, nach der Verurteilung grundsätzlich keinerlei Respekt mehr, da ist das Ablegen einer Leiche den Tieren zum Fraß nur noch die Krönung eines eigentlich zuvor schon verachtenswerten Verhaltens.
Ich denke auch, dass Frau Liebs den Täter "erreichen" wollte, ich würde das genauso machen, denn irgendwann klammert man sich an jeden noch so kleinen Strohhalm, um zu erfahren, was wirklich mit der geliebten Person geschah. Ich denke aber auch, dass jemand, der so ein Verbrechen begeht, also in dieser Ausgestaltung, so nicht erreicht werden kann.

TatzFatal schrieb:emz schrieb:
Hör mit den albernen Spielchen auf, Aussagen umzuformulieren und damit deren Sinn zu verändern.

Auf diesem Niveau mag ich nicht diskutieren.

Magst du nicht? Dann lass es doch ganz einfach bleiben :D

Schanzer schrieb:dieser Antrag wäre aber in einem Prozess wegen Entführung und Tötung durch den Tatverdächtigen schnell gestellt.

Ich glaube, der ist gar nicht Antragsberechtigt.

Paragraph 120 StGB

Abs. 3

"Der Täter ist nur mit Ermächtigung des Verletzten zu verfolgen."

Ich glaube nicht, dass ich darüber nachdenken würde, ob ich den Täter aufnehmen würde, wenn meine Tochter entführt worden wäre. Aber diese Diskussion ist doch sowieso völlig sinnlos. Sie haben es aus irgendeinem Grund nicht auf die Reihe gekriegt, deshalb gibt es eben nur ein Gedächtnisprotokoll. Das ganze „hätte, wäre, hätten sollen“ wird die Familie genug belasten. Ich weiß nicht, warum wir hier auch noch damit anfangen.

FritzPhantom schrieb:Ich glaube nicht, dass ich darüber nachdenken würde, ob ich den Täter aufnehmen würde, wenn meine Tochter entführt worden wäre.

@FritzPhantom
Gut, dass du diesen Punkt erwähnst. Ich glaube auch nicht, dass damals der erste Gedanke gewesen ist: Schnell! Ein Diktaphon, wir müssen ihre Stimme aufnehmen.
Sie waren einfach überglücklich, dass sich Frauke meldete.
(Ausserdem muss man die Zeit berücksichtigen. Heute wäre es ein Kinderspiel)

Als Fraukes Verschwinden mysteriös wurde, kam der Gedanke auf, wir müssen diese Anrufe aufnehmen,- aber da war dann die Zeit zu kurz, ein Gerät zu besorgen. Sie hatten also nicht ein Woche dafür, sondern viel kürzer. Einen Tag? Und wie gesagt, das ist einige Jahre her.


Etwas ist etwas ganz Anderes, wenn sich der Täter meldet, mit erpresserischen Forderungen. Die Stimme des Entführers ist wichtig, um eine Stimmprobe für die Fahndung zu haben. Aber dann klemmt sich ja auch die Polizei dahinter.

Ich kann mich gut erinnern, wie ich manchmal in dem Zeitraum rumgerannt bin, um technische Dinge zu besorgen.
Es war manchmal unmöglich, das Gewünschte sofort zu bekommen.

Hallo!

bin neu in diesem Thread, möchte auch kurz meine Gedanken zu dem Fall äußern.
Es wurde sicherlich schon thematisiert, ich finde die Theorie mit "in den Fängen des Höxter-Paares" eigentlich sehr schlüssig. Die beiden haben ihre Opfer ja auch nicht direkt getötet, sondern noch ein paar Tage bei ihnen als Sklaven leben lassen und haben die Opfer ebenfalls noch ab und zu bei ihren Familien anrufen lassen, unter dem Motto, dass alles gut sei. Das war bei Frauke ja auch so.
Wie Frauke dann tot aufgefunden wurde, in dem Wald und Kleidung liegt überall verstreut, würde auch zu dem Vorgehen des Höxter-Paares passen.

krimilover schrieb:... und haben die Opfer ebenfalls noch ab und zu bei ihren Familien anrufen lassen, unter dem Motto, dass alles gut sei. Das war bei Frauke ja auch so.

Kann ich mich jetzt nicht erinnern, bei welchem Opfer das mit den Anrufen so war. Aber bestimmt weißt du da mehr und kannst es uns verraten.

krimilover schrieb:Wie Frauke dann tot aufgefunden wurde, in dem Wald und Kleidung liegt überall verstreut, würde auch zu dem Vorgehen des Höxter-Paares passen.

Wüsste nicht, wo du da ein "passen" siehst. Ein Opfer wurde verbrannt, das andere sollte zum Sterben in die Wohnung verbracht werden.

@emz

Zum ersten: Das habe ich bei der Youtuberin Marshmelli gehört. Sie hat den ganzen Fall ausführlich recherchiert und meinte, dass das mit den Anrufen bei den Opfern des Höxter-Paares auch so war.

zum zweiten: mit "passen" meine ich in dem Fall nicht die Art des Todes, sondern einfach die Brutalität. Es war kein heimliches Vergiften, kein schnelles Ersticken etc. Sondern jeweils immer mit einer großen Gewaltbereitschaft.