Mord an Frauke Liebs

emz schrieb:Es mag an der Uhrzeit liegen, aber ich verstehe nicht, was du mit diesen Worten sagen willst.

emz schrieb:

emz schrieb:Man nimmt Mord, weil es da keine Verjährung gibt und damit keine Frist greift, die es notwendig machen würde, die Vermittlungen wegen Verjährung einzustellen.

Das suggeriert für mich derart formuliert (ich mag es aber auch missverstanden haben), dass man vorsorglich etwas annimmt, um Fristen waren zu können.

AnNevis schrieb:Das suggeriert für mich derart formuliert (ich mag es aber auch missverstanden haben), dass man vorsorglich etwas annimmt, um Fristen waren zu können.

Ob es z B Totschlag ist ,ergeben dann die Ermittlungen. Dass es ein Tötungsdelikt ist , scheint klar zu sein .

Stradivari schrieb:Ob es z B Totschlag ist ,ergeben dann die Ermittlungen. Dass es ein Tötungsdelikt ist , scheint klar zu sein .

Aber man nimmt doch in der Sache im Ermittlungsergebnis keine bestimmte Straftat an, um mögliche Fristen zu wahren:

emz schrieb:Man nimmt Mord, weil es da keine Verjährung gibt und damit keine Frist greift, die es notwendig machen würde, die Vermittlungen wegen Verjährung einzustellen.

Wenn klar ist , dass der Tod durch jemand anderen verursacht wurde, ist das Sache einer Mordkommission .
Wenn dann ein Täter ermittelt wird , wird das weitere herausgefunden . Dann st es Mord o Totschlag o was auch immer .

Allen ist klar, dass der Tod von Frauke durch jemanden verursacht wurde, aber niemand kann es beweisen.
Wenn ein vermeintlicher Täter die Tat gestehen würde, dann müßte der Täter doch beweisen können, dass er die Tat begangen hat.
Sehe ich das richtig?

Ich hätte es so gern, dass der Täter ins Gefängnis kommt.
Vielleicht hätte ich nicht soviele Dokus zu dem Fall gucken sollen.
Ich lass das jetzt mal.

AnNevis schrieb:Das suggeriert für mich derart formuliert (ich mag es aber auch missverstanden haben), dass man vorsorglich etwas annimmt, um Fristen waren zu können.

AnNevis schrieb:Aber man nimmt doch in der Sache im Ermittlungsergebnis keine bestimmte Straftat an, um mögliche Fristen zu wahren:

Erst mal muss überhaupt eine Straftat angenommen werden, damit ermittelt werden kann. Leiche, im Wald abgelegt, das sieht nach einem Tötungsdelikt aus. Da wird man sich, allein schon, weil es weitreichendere Möglichkeiten der Ermittlungsarbeit gibt, für Mord entscheiden. Was dann letztendlich bei einem Prozess rauskommt, das steht auf einem anderen Blatt.

Genauso braucht es bei einem Delikt, das zum Cold-Case geworden ist, eine Straftat, die nicht verjährt sein darf. Bei verjährten Straftaten wird erst gar nicht mehr ermittelt, da werden die Akten geschlossen und gut ist's.

Du schreibst ja auch im Fall Peggy Knobloch, da wird immer wieder die Problematik angesprochen, dass Totschlag möglicherweise nächstes Jahr verjähren könnte und wie der Staatsanwalt in der PK klar zum Ausdruck brachte, wir ermitteln wegen Mordes. Schau dir den Fall Wikipedia: Lolita Brieger an. Es wurde wegen Mordes ermittelt, nur so konnte der Täter nach fast 30 Jahren auch wegen Mordes angeklagt werden. Das Urteil lautete dann aber nach der langen Zeit erwartungsgemäß auf Totschlag, der verjährt war und der Täter kam frei. Jedoch konnte wegen des Tatvorwurfs Mord zumindest ein Verfahren gegen den Täter angestrengt und die Tat vor Gericht aufgeklärt werden.

emz schrieb:Erst mal muss überhaupt eine Straftat angenommen werden. Leiche, im Wald abgelegt, das sieht nach einem Tötungsdelikt aus.

Belegt aber keine Straftat.

schluesselbund schrieb:Aber letztlich geht es ja um einen forensischen Nachweis. Und forensisch konnte eigentlich laut unserm Wissen kein Tötungsdelikt nachgewiesen werden.

Letztlich wird es so sein:

emz schrieb:Das Urteil lautete dann aber nach der langen Zeit erwartungsgemäß auf Totschlag,

schluesselbund schrieb:emz schrieb:
Erst mal muss überhaupt eine Straftat angenommen werden. Leiche, im Wald abgelegt, das sieht nach einem Tötungsdelikt aus.

Belegt aber keine Straftat.

Ist Tötung keine Straftat? Aber selbst, wenn du das anders meinst: Ablegen einer Leiche im Wald dürfte auch eine Straftat sein.

redsherlock schrieb:Ablegen einer Leiche im Wald dürfte auch eine Straftat sein.

Nein wohl eher nicht. Zu mindesten keine schwere Straftat.

redsherlock schrieb:Ist Tötung keine Straftat?

Natürlich ist eine Tötung eine Straftat. Und die Tötung muss nachgewiesen werden.

schluesselbund schrieb:Und forensisch konnte eigentlich laut unserm Wissen kein Tötungsdelikt nachgewiesen werden.

redsherlock schrieb:Ist Tötung keine Straftat?

Es geht um das Strafgesetzbuch. Da gibt es keinen Paragrafen, der Tötung ohne weitere erklärende Hinweise als Straftat bezeichnet. Hier braucht es eben die Spezifizierung, also Mord, Totschlag, Körperverletzung mit Todesfolge usw.

Aber selbst, wenn du das anders meinst: Ablegen einer Leiche im Wald dürfte auch eine Straftat sein.

Einzig das Ablegen eines Toten im Wald, das wäre nun keine Straftat.

emz schrieb:Einzig das Ablegen eines Toten im Wald, das wäre nun keine Straftat.

Siehe Fall Maria Baumer, da wurde es begründet warum das so ist.

Aber wer eine Leiche irgendwo ablegt - hat nach meiner Vermutung dreck am Stecken

Also die Person hat nicht zufällig eine Leiche entdeckt und sich dieser entledigt...

emz schrieb:Einzig das Ablegen eines Toten im Wald, das wäre nun keine Straftat.

Wie wäre es mit einem Anschlussdelikt nach §§ 257 ff. StGB? Oder Störung der Totenruhe nach § 168 StGB?

@KimByongsu

Kann ausgeschlossen werden.

KimByongsu schrieb:Wie wäre es mit einem Anschlussdelikt nach §§ 257 ff. StGB? Oder Störung der Totenruhe nach § 168 StGB?

Wie kommst du auf ein Anschlussdelikt, wir sprechen rein von der Ablage.
Wo siehst du denn hier irgendeinen Gewahrsam?

Hallo,

wißt Ihr das Beweismittel 4 vom Fundort unterzubringen? (Der Kiefer ist "2"). Danke!

Screenshot aus Sat1 Akte 2015



Grüße,
Frederick

Hallo,

bisherige für mich bekannte Beweismittel / Funde

1 Schädel
2 Unterkiefer
3
4
5
6 Hose / Unterkörper-Beine
7 rotes Poloshirt/ Oberteil
8 rechter Turnschuh
9 linker Turnschuh

Frederick7 schrieb:wißt Ihr das Beweismittel 4 vom Fundort unterzubringen? (Der Kiefer ist "2"). Danke!

BH-Träger?

Danke neonweiss22

Neonweiss22 schrieb:BH-Träger?

Ist etwas kleiner als der Unterkiefer, könnte gut sein.

(In diesem Ausschnitt meines Bildes von oben ragt auch noch der Draht des Aktenordners rein.)
Original anzeigen (0,7 MB)



Grüße,

Frederick7 schrieb:neonweiss22 schrieb:
BH-Träger?
Ist etwas kleiner als der Unterkiefer, könnte gut sein

Also das wäre das einzige, was mir spontan einfällt. Durch Tierfraß beschädigter Träger des BHs. Aber auch nur ne wage Vermutung